[]

VII
NIETZSCHE'DEN FAZLAR

I
ACIYA KATLANMAK İÇİN
Coleridge, Sir Joshua Reynolds'u "en büyük insanın bir milletin tadını oluşturan kişi olduğunu, bir sonraki en büyük şey ise onu bozan kişi olduğunu" öne sürüyor. Elastik bir epigramdır ve zayıf olan kuralın aksine, her iki şekilde de işe yaramaz. Tüm usta reformcular, heretikler ve isyancılar ilk büyük yozlaşmışlardı. Propagandalarında büyük bir zorunluluktur. Aristophanes ve Arius, Muhammed ve Napolyon, Montaigne ve Rabelais, Paul ve Augustine, Luther ve Calvin, Voltaire ve Rousseau, Darwin ve Newman, Liszt ve Wagner, Kant ve Schopenhauer - şimdiki inanç ve uygulamaları baltalayan bazı erkek isimleri. iyi ya da kötülük olsun, zamanlarının. Rousseau, tarihin en büyük bozucusudur. henüz ona göre Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına borçlu olabiliriz. Pascal, eşitsiz bir limpidiyetin nesnesinde Cizvitler'i yozlaştırıcı gençlik olarak kınadı. Bununla birlikte, Dr. Georg Brandes, bir "entellektüel" ve bir felsefi anarş, bir zamanlar Nietzsche'ye şöyle yazdı: "Ben de Pascal'u seviyorum. Ama genç bir adam bile Pascal'a karşı Cizvitler tarafındaydım. Bilge adamlar, onlar haklıydılar, onları anlamadılar, ama onu anladılar ve ... onun İl Bildirilerini kendi notlarıyla kendileri yayımladılar. En iyi baskı Cizvitler, "Titian değil, Rubens ve Rembrandt" Blake için boyama şeytanları? Gevşetici bir şekilde, o zaman, büyük bir erkeğin bir rejeneratör ya da bozguncu olarak kabul edip etmemesi önemli değildir. Napolyon, ikincisi çağdaşları tarafından yarı tanrılı olarak selamlandıktan sonra Taine tarafından çağrıldı. Nietzsche vakası da felsefi öncülerinden çok farklı değil. Schopenhauer'i, diyalektik araçlarını ödünç almasına rağmen, daha sonra yalnız yaşamı olan Richard Wagner'in samimi dostluğuna alay ederken azarladı. En objektif felsefelerin yapıcıların bireysel mizaçları tarafından ezildiğini biliyoruz ve belki de tüm filozofların baş karakteristleri, kendi düşünürleri için kendi felsefi olmayan hor görmeleridir. Nietzsche bu özelliği gösterdi; Aynı şekilde, daha az amatör bir filozof olan Richard Wagner, sistemi Feuerbach, Schelling ve Schopenhauer'den ödünç alınan tüyler tarafından süslendi. Arthur Schopenhauer, Wagner veya Nietzsche'den daha güçlü bir akılla donatıldı. İkisini de "bozdu". Fontenelle'ye atfedilen epigramı yansıtacak kadar materyalistti: Mutlu olmak için bir erkeğin iyi bir mide ve kötü bir kalbi olması gerekir.
Friedrich Nietzsche, orijinal düşünürden çok şairdi. Sadece Nay demek! mevcut tüm kurumlara jest güçlü olsa da, güçlü bir fikir doğurmak değildir. Schopenhauer'ın "Will to Live" - ​​(Kant'ın "Kendisine Şey" nin dahice bir varyasyonu) iktidarı "İktidarın Gücü"; hangi cümle sadece sözel hokkabazlıktır. Geç dönem Eduard von Hartmann, felsefe evini Bilinçsiz'in sisinde inşa etti; Darwin'i acımasız bir kurt olarak hor gören Nietzsche, bilmeden sonsuza kadar kaçtığını düşündüğü metafizik diyarına döndü. Her zaman teologdu, Renan'ın dediği gibi toujours séminariste idi. Teoloji onun kanındaydı. Kemiklerini sertleştirdi. Hıristiyanlığı, özellikle de Protestan Hristiyanlığı istismar ederek, onun polemiklerinde görüldüğü gibi, kendisinin de ölümcül türden bir teolojinin bir üssü idi. İyinin ve kötülüğün diğer tarafına bir brifing düzenledi; ama bir adam atalarının teolojik kanının damarlarını bu kadar kolay boşaltamaz. Onun Nessus tişörtü ve onu tüketerek sona erdi. Büyük adamların romantik kültüne sahipti, ama Titanizmi için Carlyle'de diz çökmüştü. İnsan mükemmelliğine inanıyordu. Süpermenini kısmen klasik panteondan, kısmen de Hıristiyan azizlerin hiyerarşisinden veya belki de Haç'ten ayrıldığı yerden ödünç aldı. Tek Hıristiyan, dedi ki, Haç'ta öldü. Nietzsche'nin parlak beynini parçaladığında, cevap verebilecek tek Nietzschian, vefat etti. Goethe'nin kültürüyle doymuş olan Superman, Nietzsche'nin şiirsel afflatus'u tarafından balonlara gönderildi.
Sadece modern ve rasyonalist Protestan Almanya'da mümkün olan bir hayaldi. Orta Çağ'dan bir ses gibi, diğer ülke vatandaşlarının derin bir balgam ve ruhsal ilgisizliğini de karıştırdı. Ama onun içinde Luther'den daha fazla Savonarola'ya sahip. Luther, onun için de Alman karakterinden nefret eden her şeyin özünü temsil ediyordu: kendi kendini tatmin eden felsefecilik, duygusallık, bira ve tütün, varoluşun bütün ince meselelerine karşı tepkisizlik, dindarlık ve sert dogmatizm.
Onun gerçekleri aşkın bir boşlukta. Galton'un Ameral'in bilimini Zarathustra'yı modellediğinde aklına takmasın, kendimizi endişelendirmemize gerek yok. Ahlaki değerlerin yeniden değerlenmesi, ahlakı merkeze sarsmadı. Yüzeysel geleneksel ahlaka meydan okuyordu, ama inancın nihai sütunları hala duruyor. Bize yazdığı zaman William Blake'i hatırlatır: “Birinin cennetine giden yol, kendi cehenneminin gönlünü alır.” Ve Pascal'a karşı ruhsal benzerliği dikkat çekicidir. Her iki adam da fiziksel olarak zayıfladı; Onlara empoze ettikleri yüklerle boğulmuş olan sinir sistemleri, günlerini ve gecelerini sürekli bir ızdırap haline getirmişlerdir. Nietzschian felsefesi ihmal edilebilir,

ancak bu tek yönlü çok yönlü, büyüleyici ve çelişkili doğanın psikolojik yönleri değildir. Kendi durumunda “Güç İradesi”, kendisini acı çekme isteğine dönüştürür. Onunla karşılaştırıldığında, Schopenhauer'ın kötümserliği, muazzam hayati bir mizaca sahip, sağlıklı, esprili bir insanın iyi huylu bir şekilde katlanmasıdır. Nietzsche gençlerden çok hassastı. Franco-Prusya savaşındaki deneyimleri ona zarar verdi. Baş ağrısı, göz belası, zayıf bir mide, entelektüel çalışmayı kötüye kullanması ve uykusuzluk için narkotiklere olan hoşgörüsüyle birleşti, hepsi felsefesini renklendirdi. Kişisel önyargı, kaçınılmazdı ve bu önyargı, hastalık değil, sağlığı tercih etti. Bu yüzden onun çirkin çılgınlığı, dans ve kahkaha ve Bizet Carmen'e olan hayranlığı. Bu nedenle, sürekli hayal dünyası dünyasında cesur meydan okuma, neşeli görüntüleri istihdam. Onun ünlü ihtiyati: "Zor ol!" Pascal'ın, siyah melankoli uçurumu gibi, hiç bitmeyen kendi mutsuz ruhu içindi.

Pascal'ın ve Nietzsche'nin karakterlerinin patolojik tarafına çok fazla stres atıldığına inanılırken, her ikisinin de Kurt Eisner'ın psikopat ruhsallığı dediği gibi görünmediği gerçeğinden kaçınılamaz. Nietzsche'nin kitaplarında çektiği acılar önemli. Her sayfada, kişisel kederin titreşimli bir aksanı var. Bir cehennemde, zihinsel ve fiziksel olarak yaşadı. Robert Louis Stevenson'u hastalığının korkunç sıkıntılarındaki neşeliğinden ötürü övüyoruz. Nietzsche ile kıyaslandığında, mutsuz bir amatör, profesyonel bir geçersizdi. Ve Alman şairi ne kadar acımasızdı ki. Ruhunu bir kazıka bağladı ve manevi oto-da-fé'sinin dokunaklı hislerini kaydetti. Aklı başında olduğu günlerde, onun acı çekebilme kapasitesine karşı cesur bir gurur duyduğunu görürüz. "Bu sadece büyük bir sıkıntıdır - yeşil odunla olduğu gibi yaktığımız uzun, yavaş sıkıntı, bu da zaman alır - bu bize filozofları nihai derinliğimize inerler ve kendimizi tüm güveni, tüm iyi tabiatı, glossing'in ellerinden almasını zorunlu kılar. Bu nezaketin bizi geliştirip geliştirmediğinden şüphe duyuyorum, fakat bunun bizi derinleştirdiğini biliyoruz. Ah, o zamana kadar ne kadar iddialı olan, genellikle hayattan zevk alanların anlayacağı gibi, tatmin edici, kaba, donuk, sıkıcı renkli bir tatmindir. asil yapar, birbirinden ayrılır ve altta kalkar, inkar edilemez ruhlar (Hamlet'de olduğu gibi) inkar ve inkar eden özgür, inatçı akıllar vardır. Nietzsche, morbid bir şekilde Hamlet öfkesine sahiptir ve Pascal, Hıristiyan Hamlet olarak adlandırılmıştır.
Overbeck'in anılarında, Nietzsche'nin Pascal'ın kişiliğine derin bir ilgi gösterdiğini hatırlıyoruz. Hem nefret edilen ikiyüzlülük. Ama Alman düşünür dehası Fransız'ında yalnızca zincirlerine sarılmış bir Hıristiyan'ı gördü, inancından dolayı “sürekli bir akıl intiharı” gördü. (Nietzsche'nin kendisi de
Akıl ile ilgili zor şeyleri söylemedi mi?) "Biri, erdemleri tarafından en iyi şekilde cezalandırılır ..." veya "Canavarlarla savaşan, o zaman bir canavar haline gelmesin diye dikkatli olmasına izin ver." bir uçurumun içine, uçurumlar da sana bakacak. " Bu sonuncusu tartışılmaz bir şekilde Pascal'ın bir anıdır. Eşitlik Pascal'ın kurbanı dell 'intelletto'yla tahammül edemedi, Fransızların ayaklarının altında inanç dolu bir dünya hissettiğini fark etmedi. Puritan'ı Puritan'ı kendi içinde tanıyamadığı halde Pascal'da fark etti. Dionysalı unsurun sanat ve yaşamdaki övgüsüne rağmen, Nietzsche'nin sinirlerine bir puritan gömüldü. Ortak burjuva sevinçlerine asla tahammül edemezdi. Şarap, Kadın, Şarkı ve şairleri onun iddiasıydı. Oysa Protestan Hristiyanlık'ta Püritenlikten nefret ediyordu. “Tövbe spazmlarının tehlikeli heyecanı, vicdanı harekete geçirme” diyor; "Bilgi için her arzuda bile bir zulüm damlası var." Brandes'a şunları yazdı: “Fiziksel olarak da, ölüm mahallinde yıllarca yaşadım. Bu benim büyük bir servetimdi; kendimi unuttum. Kendimden kaçtım - cildin dökülmesi.” Pascal ayrıca et ve beynin sokmasını da biliyordu. Ani ölümden kaçtığı andan itibaren, onun tarafında bir uçurumun farkındaydı. “Deha'nın adamları” diye yazıyordu, “başlarını daha yüksekte tutuyorlar ama ayakları geri kalanımızdan daha düşük.” Nietzsche ile daha karanlık bir acı nüansı vardı; O, "büyük zevk ve zulüm dolu Büyük Çemberin felsefesi" nden söz eder. Ruhu gizemli bir paltemdi. Kalp nedenleri vardır, Pascal ağladı; Nietzsche'nin yüreğinin son sözü yazılmamıştır.
Pascal'ı eleştirmesi bir şey değildi. Dedi ki: “Goethe'de süper yaratıcılık, Flaubert'de nefret, Flaubert, Pascal'ın yeni bir baskısı, ama altta içgüdüsel bir yargıya sahip bir sanatçı olarak, kendisinin, düşündüğünde Pascal'ın kendisini işkence ettiğinde, kendisinin işkence yaptığını gördü. Evet, ama Nietzsche, Pascal ya da Flaubert gibi sert bir düşmandı. Hıristiyanlığı bir saman rakibi için kurdu ve yıkmaya devam etti. Francis Thompson’un sahip olduğu gibi: “Seraph’i yapan kesik kafadır” dedi. Nietzsche kaidenin etrafındaki çamurdan daha yüksek görünmezdi. O, zavallı hasta, gerçekten kişisel olmayan değildi. Trajedisi onun hasta ruhu ve bedeniydi. Havelock Ellis'e “Bir adam haçını taşıdığı sırada şarkı söyleyemezse, daha iyi düşürmüş olmalı” diyor. Nietzsche korkunç bir haçı taşıyordu - Baudelaire'in şiirindeki ahlaksızlıklarıyla dalgalanan erkekler gibi - ama ona eşlik etmiyordu. Umutsuz eşi tarafından aldatılmamalıyız. Evli bir adam olarak asla zevk almayacaktı, John Stuart Mill, manevi henpeckery gibi. O hayattan korkuyordu, güneşe yakın Icarus kanatlarına giden bu göz kamaştırıcı Zarathustra. Kadınlardan şöyle bahsedebilirdi: "Bizce kadın derinde mi? Neden? Çünkü onun içinde hiçbir temel bulamadık. Kadın

bile sığ değildir. ”Ya da, Kadın sevginin her şeyi yapabileceğine inanmak ister - kendine özgü bir batıl inançtır. Heyhat! Kalbiyi bilen kişi, ne kadar fakir, çaresiz, iddialı ve en iyi ihtimalle bile hata yapmaya muktedir olduğunu, en derin sevgiyi - kurtarmadan ziyade nasıl yok ettiğini– öğrenir.

Der Dichter spricht! Ayrıca bekar. Bir zamanlar genç jenerasyonun bir atası olan Lou Salomé, şairin kalbinin kapısını çalıyordu. Boşuna oldu. Büyük bir mutluluğun kanatları geçtiğinde onun kaşlarına dokundu, Şaşılacak bir şey yok: "Çöl büyüyor; çölleri gizleyen ona boyun eğiyor"; "Kadın insan korkusunu açığa çıkarır"; "Kadınlara gideceksin! Kırbaçlarını unutma." (Her zaman bu acımasız zalimin sebebi.) "Ruh, bedeninden bile daha erken ölecek"; "Ruh bir kez Tanrı oldu; o zaman insan oldu ve şimdi mafya oldu"; "Çöle giren ve deve ile susayan bir çoğu, sadece sarnıçta kirli deve sürücüleri ile oturmak istemedi." İşte aristokrat radikal.

Zayıflıktır, Goethe'yi kabul etti, soylu öfkenin kapasitesine sahip olmamak; ama Nietzsche, onun öfkeleriyle takıntılıydı. Sesi, o altın şairin sesi, sık sık tökezlenir, çatlar ve falsetto olur. Voltaire, bir kadını bir gülle kıyaslayan ilk adamın bir şair, ikinci bir aptal olduğunu belirtmiştir. Kadına karşı tavrında Nietzsche ne aptal ne de şairdi; ama ona hiç gül demedi. Ne de bir alaycıydı; Bunun için çok net bir şekilde gördü ve acı çekti. Ancak, acı çeken kadınlar ile bir bağ olmalıydı. Onun acımasız sözlerine rağmen, ekili kadınlarla birçok ideal arkadaşlığa sahipti. Bay Howells, "Kadın için mutlu bir hayat yoktur - dünyanın sunduğu avantaj, kendi kendini feda etme seçeneğidir." Dedikodu, Cosima Wagner'e ümitsizce aşık olduğunu fısıldadı. Psikolojik bir roman için büyüleyici bir tema. Bir zamanlar onunla evlenmek olan Von Bülow'du; yani Anton Rubinstein. Her ikisi de Wagner'in müziğini kötüye kullandı; Von Bülow, Brahms'ın savunucusu olduktan sonra; Rubinstein her zaman. Nietzsche, 1876'dan hemen önce, bir Wagnerian gericisinin sancılarını yaşadı. Eğer bir kadın (hatta Cosima gibi olağanüstü bir yaratık) bu üç erkeğin en sıcak inançlarını altüst ederse, bu erkeksi zihinsel üstünlüğün üzerine güzel bir yorum. Ve mahk conmiyetler, Nietzsche’yi savunuyor, hapishaneler. Birçok entelektüel hapishaneden kaçmaya çalıştı. Cosima bir esnek olmayan jailer kanıtladı.

Kendisine merhamet et, başkalarını boşvermedi. Altruizm'in temel çelişkileriyle şöyle yazdı:

Tek başına özgecil hareketlere sahip olan bir varlık, Phœnix'den daha muhteşemdir. Hiçbir zaman bir erkeğin yalnızca başkaları için bir şey yapmamış olması ve hiçbir kişisel sebebe sahip olmaması; Ego Ego olmadan nasıl davranabilir? ... Bir insanın başkaları için her şeyi yapmaya ve yapmaya çalışacağını farz edin ki, kendisi için hiçbir şey, ikincisi imkansız olurdu, çünkü başkaları için hiçbir şey yapmamak için kendisi için çok fazla bir şey yapması gerek. Dahası, onun için yapılan bu fedakarlıkları kabul etmek için diğerinin yeterince egoist olduğunu varsayar; Öyle ki, sevgi ve özverili insanlar, öz-fedakarlık edemeyen sevgisiz egoistlerin varlığını sürdürmekle ilgilenirler. En yüksek ahlakın yok oluşu için ahlaksızlığın varlığını olumlu bir şekilde uygulamalıdır - (Menschliches, I, 137-8).

"Nietzsche'nin bu konudaki eleştirisi," diyor Profesör Seth Pattison, "sonuç olarak kabul edilmelidir. Ahlaki unsurun kişiliğinden ahlaki uçurumu boşa çıkarmaya çalışan her teori

mutlaka bu kısır döngüye girmelidir, bir anlamda ahlaki merkez ve ahlaki saiki her zaman nihayetinde öz olmalıdır, benliğin memnuniyeti, benliğin mükemmelliği, özgecil erdemler ve genel olarak özveri, ancak onların gerçekleşmesini bekledikleri sürece ahlaki idealliğe girebilirler. En yüksek erkeklik türü olarak kabul edilen, tüm erkeklerin kendi içinde kendini gösteren benlik, bunun dışında, öz-çıkar, kendi iyiliği için kendi kendini mortifikasyon, sadece bir olumsuzluk ve ahlaki olmayan bir şey olurdu. değeri ne olursa olsun. "

Bu Max Stirner'ın tanıdık yüzüğü ve Ego'nun doktrini değil miydi?
Pascal ile Nietzsche "hastalığın gerçek Hristiyanın doğal halidir" olduğunu kabul ederdi. Her iki düşünürde de, vicdanın kendine zarar verme eğiliminde oldu. "Il faut s'abêtir," diye yazdı Pascal; ve Nietzsche'nin gururu acıların sıcak ateşinde ortadan kayboldu. Kendimizi aptal yerine getirmek için Pascal ihtiyati, alanın hayvanlarını taklit etmek değildi, ama bir alçakgönüllülük danışmanıydı. Raymond de Sebonde hakkındaki yazısında Montaigne, Pascal'dan önce, aşırı duyarlılık tehlikesi ile ilgili olarak; (Il nous faut abestir pour nous assagir, orijinal eski Fransız). Nietzsche'nin Pascal'ın tavsiyelerini takip etmesi akıllıca olurdu. “Yalnız yaşıyoruz, yalnız ölüyoruz,” Geçen yüzyılın en büyük dini gücünü, Pascal'ın “Nous mourrons seulleri” nin aktarımı olan Cardinal Newman'ı yazdı. Nietzsche şairlerin en yalnızsıydı. Yükseklikleri üzerinde yaşadı ve cezayı, idealin kaybolmuş vazosundan sonra diğer yüce araştırmacılar gibi verdi.

II
NIETZSCHE'NİN DÖNEKLİĞİ
Macaulay, Horace Walpole'u "sefil bir fribble" olarak adlandırmasına rağmen, dedikodu, fantezi eskrimde bir ya da iki tanesini biliyordu. “Ah,” diye yazdı, “Birbirimizi birbirine kenetleyen ve hareketli bir resimdeki figürler gibi tekrar gelen vizyonlardan ve sistemlerden bıktım.” Bu, insincere ve fickle denilen bir adamın patlamasıydı, ama bu durumda Frank. Friedrich Nietzsche'nin ağzından çıkan bu eğlenceli, sığ Walpole'nin ağlaması merak uyandırırdı. Mutsuz Alman şair ve filozof, entelektüel yaşamı boyunca diğer erkeklerin vizyon ve sistemlerinin "hareketli resimlerinden" muzdaripti ve sonunda hepsini firar edip kendi hayal dünyasını uyandırdığında beyninin aşırı bulutlu hale geldi ve o öldü. zafer bulutları. Belli doğuşların düşüncelerini değiştirmeleri, sapanları, yılanları bir yılan derisi, usta fikirleri olarak değiştirmeleri zorunlu bir zorunluluktur.

Renan, tüm denemecilerin hayatları boyunca kendilerini çeliştiğini iddia ettiğinde daha da ileri gitti.

Nietzsche ile Wagner-ibadetinin ve Wagner-nefretinin görünürdeki çelişkileri, onun ilk işi olan Trajedi'nin Doğumu'ndaki kavramlarını yakından incelediğimizde açıklanabilir. En sert kitabı olan Wagner Vaka'sının ilk olarak İngilizce'ye çevrilmiş olması bir talihsizlikti, çünkü Wagner şu anda bizim müzik yapımcımız ve Nietzsche'nin kaba saldırıları sağır kulaklara düşüyor; Daha önceki makaleyi okuyanlar, Bayreuth’taki Richard Wagner’in hem şaşkın hem de öfkelenmişti. Şüphesiz, bir zamanlar ona taptığını söyleyen adam çıldırmış olmalıydı. Bu popüler bir karardı, usta ve adaletsiz bir karardı. Nietzsche'nin, hayatının sonuna kadar geri döndüğü müziğin doğasıyla ilgili ilk olarak ne düşündüğü; Richard Wagner'in kudretli kişiliği, düşüncesinin akışını birkaç yıl boyunca saptırmıştı. Ancak 1872'nin başlarında, şüpheleri, duyarlı vicdanını sıkıntıya sokmaya başladı - Bayreuth'daki onun el yazması Richard Wagner'in önündeydi - ve bu dönemdeki defterleri, soru işaretleri ile ekilmişti. Avrupa'ya Nietzsche'nin dehasını tam anlamıyla açıklayan Dr. Georg Brandes'in ilginç yazışmalarında, bu önemli geçişi buluyoruz:
Ben, iki [Schopenhauer ve Wagner] Tüm Wagnerians'ın Schopenhauer'un öğrencileri olduğunu bir birliği bir araya getiren ilk kişiydim. Gençken işler farklıydı. Sonra Wagner'e bağlanan Hegelyalıların sonuncusuydu ve "Wagner ve Hegel" hala 50'lerde ağlıyordu.
Nietzsche, filozof Feuerbach'ın adını ekleyebilirdi. Wagner'in İngilizce yazarı Ashton Ellis, Wagner'in yeni edindiği Schopenhauerian fikirlerini tanıtmak için Wagner'in Ring'in ikinci kısmını yeniden düzenlediğine dair yaygın inancı reddediyor. Wagner her zaman kötümserdi, Bay Ellis'i açıklıyor; Schopenhauer ama teorilerinde onu doğruladı. Wagner, Nietzsche gibi, çoğu zaman bir hava dalgasıydı. İkinci sınıf bir şair ve filozof, o muhteşem müziği için esas olarak duruyor. Nietzsche ya da başka bir polemiker Wagner haritasına karışarak müziğin haritasını değiştiremez. Zaman gerçek düşmanını kanıtlayabilir - her zaman tiyatronun müziğine, müziğin saf olmayan müziğine böyle bir düşmanlık gösteren yoz veren yıllar.
Yukarıda belirtilen Markaların mektubunun ruhu Nietzsche Contra Wagner'de bulunabilir (Wagner Örneği, sayfa 72). Nietzsche yazdı:
Bir Dionysiyen ruhunun ifadesi ifadesi Yanlış anlaşıldığım bir şeydir, Wagner ve Schopenhauer'e bahsettiğim gibi açık bir şekilde açıktır - kendim.

Helenik idealleri olan kendi coşkularını besteciler arasında en az Yunanca okudu. Wagner'in kendisi, Nietzsche'nin putperestliği tarafından biraz da fazla işlenmemişti. Bu genç filologun bir müzisyenin yanı sıra parlak bir bilgin olduğunu hatırlayın.

Schopenhauer'i ana çekişmesinden sonra müziğin bir temsili değil, temsili bir sanat olduğunu; noumenon, fenomeni değil - örneğin, resim ve heykel gibi - Nietzsche müziğin birliğinin inkar edilemez olduğunu söyledi. Enstrümantal müzik ve vokal müziği gibi ikilik yoktur. Sung müzik sadece sono vokal organ tarafından sunulan müziktir; kelimeler ihmal edilebilir. Bir şiir, besteci için bir başlangıç ​​noktası olabilir, ancak şiirde tonun potansiyeli yoktur (bu, doğal olarak müziğin edebi ton kalitesine işaret etmez). Müzik dışı bir şeyden müzik evrim geçirilemez. Sadece mutlak müzik var. Başlangıcı mutlaktır. Diğer tüm bir maskeli. Dramatik şarkıcı bir canavarlıktır - Nietzsche'nin gerçek sözleri. Opera debas bir tür. Neredeyse, yazarın inkar ettiği gibi, Hanslick inkar ettiği gibi, herhangi bir içerikle müzik dinlemesini bekliyoruz. Ama bu o değil. O çok fazla romantik. Onun için Tristan şiiri müziğin "buharı" idi. Müzik, sanatın arketipidir. Yunan trajedisinin özüdür ve bu nedenle kötümserdir. Trajedi karamsarlıktır. Yunan sanatının iki yüzü, Apollonian ve Dionysian dürtülerini çağırıyor. Biri Klasik, diğeri Romantik; Sakin güzelliği bactsic ecstasy'nin aksine. Wagner, Nietzsche, Dionysalı elementle özdeşleşti ve çok yanlış değildi; ama Yunanca? Bu yeni müziğin tutkulu welteri Nietzsche'nin uyarılabilir genç sinirlerini karıştırdı. Birçok çağdaşları gibi, Wagnerian denizinin kaynayan selinde süpürüldü. Ona göre, derin Yunan alimi, Dionysian sevincinin yeniden elde edilmesi olarak ortaya çıktı. Bunun yerine, romantizmin ölmekte olan dalgalarının en tepesiydi. Nietzsche daha sonra bu gerçeği fark etti. Markalılara şöyle yazdı:
Alman romantizminiz, bütün hareketin sadece müzikteki amacına nasıl ulaştığını yansıtmamı sağladı (Schumann, Mendelssohn, Weber, Wagner, Brahms); Edebiyatta çok büyük bir sözle kısa durdu - Fransızlar daha şanslıydı. Korkarım ki, romantist olmamak için çok fazla müzisyenim. Müziksiz bir hata olmaz Tristan'ın etkisiyle ilgili garip şeyler söyleyebilirim. İyi bir zihinsel işkence dozu beni Wagner Nietzsche'nin yemeğine çağırmadan önce mükemmel bir tonik olarak vurur
.

Wagner'i, Wagner'i müzisyenden daha çok severdi. Wagner'in 1883'teki ölüm haberi onun için korkunç bir darbe oldu. Frau Wagner'e tazminat mektubu yazdı ve Bayreuth'dan kızı Daniela von Bülow tarafından yanıtlandı. (Yeni yayınlanan Overbeck Mektuplarına bakınız.)

Wagner ile ayrılmasında Nietzsche küçük motiflerine atfetmekten daha haksızlık olamaz. Küçük farklılıklar vardı, ama Parsifal ve onun Roma'ya doğru sürüklenmesi, eski öğrenciyi şoke etti. Wagner ve Wagnerizm'den yazdıkları, kendi görüşlerine göre yorumlanabilir, ama Parsifal eleştirisi sağlamdır. Roma Katolik tören ve fikirlerinin parodisi ve psikopat kahramanının yüceltilmesiyle, kadınlık düşüncesinin bozulması düşünüldüğünde, Nietzsche gördü ve kınadı. “Parsifal'i ahlaki bir öfke olarak görmeyen herkesi horluyorum” diye bağırdı. Bugüne kadar yaptığı ihbarlar bilge halk tarafından bilgelik olarak kabul edilir. İlk olarak Carmen'i Cenova'da 27 Kasım 1881'de duydu. Artan sinirlerine zengin güney melodileri yatıştırıcıydı. Gounod ve İspanyol çingene havalarının ışıltılı bir bileşimi olan operayı aşırı derecede zorladı; Tarz olarak bir olla podrida. Bunun Wagner ile kıyaslandığında bonbon müziği olduğunu biliyordu. Ve itiraf, dudaklarından çekildi: "İlk önce Wagnerians olmalıyız." Böylece, Schopenhauer’ın kötümserliğinden kurtulduğunda, Wagner’e olan sevgisini yüreğinden kopardı. Zarathustra olmuştu. Wagner'i "ideal bir canavar" olarak resmetti, ama dostluğun kesilmesi Nietzsche'nin mutluluğuna mal oldu. Olağanüstü bir dağ-mani, üst Engadine'nin yükseklerinde ona saldırdı. Bir zamanlar ona hayran olduğu her şeyden nefret ediyordu. Huysmans'tan bile daha çok nefret için olumlu bir dehası vardı; Her iki yazar da, melankolik, ve ikisi de ağır elli ironi gösterisine benziyordu. Nietzsche'nin "çeyrek tonları için kulakları" ile - Brandes'e söylediği gibi - İtalya'da Peter Gast ile kalması çok daha iyi olurdu, ikincisi Chopin üzerinde uzun süredir düşünülmüş bir çalışma yazıyordu. Nietzsche, Alman armonilerinin ağır monokromuna, renklerin egzotik ve kromatik bir gamutunu sokan Pole'nin müziğini sevdi.
Eğer Wagner, kendi besteleriyle yönetilen müziğin değil de (farklı sanatların kaynağı hakkında yaptığı konuşmalardan dolayı “enerjik bir kabus”) drama olmadığını düşünürse, niçin Nietzsche'nin neden Wagner'e atfetmesi konusunda bir hata yapmasın? yüce idealler? Wagner'in müziği Wagner müzik tiyatrosu. Bu, Bayreuth'ta olmasa da, bir eleştiri konusu. Nietzsche erken kitabında tonunun üstünlüğünü öğretti. Sözde müzikal gerçekçiliği reddetti. Bu iki adam bir dizi karşılıklı yanlış anlaşılma yoluyla arkadaş oldular. Nietzsche müziğin ve felsefenin ortak olduğunu fark ettiğinde -
Wagner'in çözücüyü kanıtlayacağını umuyordu - inancında serinledi. İnantığımızdan daha az bir apostasy oldu. Wagnerizm'in kesin olarak doğrulanmasına rağmen, Nietzsche hiçbir zaman en içten bir Ruh'un içinde bir Wageriandı. Henüz o da samimiydi. Bu paradoksal görünebilir. Wagner'in dehasının “çekilmesini” hissetti ve Schopenhauer ibadetinde olduğu gibi, kritik rulmanlarını geçici olarak kaybetti. Bu onun idolünün ayaklarını kil olarak bulduğunda acısını anlatıyor. Wagner'e başvurduğu her kazıma cümlesinde kendi çıplak ruhunu kirletiyordu. Özgür genç Siegfried'in Siegfried'i determinizm ve kötümserlik mankenlerinde gördü; Ardından Parsifal ve Wagner'in avantaşı takip etti - Nietzsche, Wagner'in Hıristiyanlığa geri döndüğüne inanıyordu. Friedrich Nietzsche’de Wagnerians’ın kabul ettiğinden daha fazla tutarlılık var. O, çöküş ve romantizmin filozofu Wagner'e, Baudelaire olarak Manet'e şöyle demişti: "Siz, sanatınızın yitirilmesindeki ilk sizsiniz."
Eğer Nietzsche şiiri, Tristan ve Isolde'nin tutkulu müzik mozaiği için vapur bir arka plan olarak düşünmüş olsaydı, Richard Strauss'un matematiksel ve duygusal beyni tarafından tasarlandığı gibi, Onun Ayrıca Sprach Zarathustra'nın tonal yorumunu duyabilir miydi? 1904'te Nietzsche-Archive, Weimar'da Frau Foerster-Nietzsche'nin imkansız bir sorusunu sorduğum hevesini hatırlıyorum: Richard Strauss'un bu ton şiiri gerçekten Nietzschean mı? Ölü filozofun asil kız kardeşi, bestecinin heykelsi bir ses sarayının resmi bir eleştirisini önermek için çok gönülden emin olsa da, dokunuşu bir parça sapkınlığı yakalamayı başaramadı. Ancak, Zerdüşt'te dans temasını duyduğu için, Nietzsche'yi canlı, çaresizlik içinde parıldayan ve “öfkelenen öfke” ile hayal etmek zor değildir. Eğer aniden bilincinde Claude Debussy'nin aylak, mistik, triste Pélléas et Mélisande'nin, omurgasız cazibesi, masum duyusallığı, tematik materyali yokluğu, sapkın armonileri, yetersizliği, ritmik çeşitlilik ve soluk tatlılığı, küfle hareket ettirilen gibi, durgun hareketlerde ilginç goblenler. (Debussy, kilise modlarına daha derin girmiş olabilir ve yenilik için bile, hala daha saygıdeğer bir bakış açısına puan vermek için pankanları çalıştırmış olabilir. Kesinlikle tonaliteleri, diatonik ve kromatiklerin diğer tarafındadır. Neden onları pnömatik terazi olarak adlandırmazsınız?) Kesinlikle Nietzsche ihtar etmekten kaçınmadı: Ah! mesafe pathos! Ah! Hangi müzikal günahları üstlenmen gerekiyor Richard Wagner! Strauss ve Debussy, kötülüğün müzik ağacının meşru meyveleridir!
Beyaz-sıcak kılıç-bıçakları üzerinde ecstasy'de dans eden

Oryantal harikulade işçilerden biri gibi mutsuz mutlu şair, tüm sevinçli yeni sevincini ilan ederken yanaklarını aşağıya akıtıyor: “Il faut méditerraniser la musique.” Heyhat! Nietzsche'nin gerçekliğinin acısı. Bu kendinden işkence gören Hamlet-ruhu'nun gerçekliği, manevi bir çarmıha ve manevi bir trajediydi.