2015 yili ret kararlari sayı: 96021322-110/5033 23. 01. 2015

"ONANMASI" na karar verilmiştir.

Takdirlerinize arz ederim.





Sayı:96021322-110/237329

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

……………..Tapu ve Kadastro ……………... Bölge Müdürlüğünün 04/02/2015 tarih 2015/6 sayılı kararı ile onanan, ……………..Tapu Müdürlüğünün 08/12/2014 tarih ve 35380 yevmiye numaralı ret kararına, itirazcı vekili Av…………….. tarafından 16/02/2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İSTEM

……………. İli, ……………….. İlçesi, ……………….. Mahallesi 10232 ada 66 parseldeki taşınmazın / hissesi ……………… kızı ………. adına kayıtlı iken, tapu kaydının……………… 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 20/05/2014 tarih 2014/620 Esas ve 2014/625 karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen muris ………………. 1874 doğumlu …………….. olarak düzeltilmesi için 24/06/2014 tarih 2014/25732 sayılı başvuru ile talepte bulunulmuştur.

RET NEDENİ

Müdürlükçe,……………. İli,……………. İlçesi, ……………. Mahallesi 10232 ada 66 parseldeki taşınmazın / hissesinde kayıt maliki olarak görünen …………….. kızı ……….. ile ……………3.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 20/05/2014 tarih 2014/620 Esas ve 2014/625 karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen muris ………….. kızı 1874 doğumlu ………………. 'in, aynı kişi olup olmadığının belirlenemediği gerekçesine dayanılarak 08/12/2014 tarih ve 35380 yevmiye numaralı işlemle talep reddedilmiştir.

YAPILAN İNCELEME

23/06/2015



Tapu ve Kadastro



T.C.

ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı
………….İli, ………………İlçesi, Mahrumlar Mahallesi 1317 ada 8 parselin / hisse …………….kızı ……………., / hissesi de ………….. kızı …………….adına 28/04/1964 yılında kadastro sonucunda tespitinin yapıldığı,taşınmazın kadastro tutanağında yapılan incelemede, taşınmazın tespit maliklerin …………… kızları ………….. ile …………… olarak geçtiği, tapuda tescilin de buna göre yapıldığı, taşınmazın 22/A çalışmaları çalışmaları sonucunda

…………….. Mahallesi 10232 ada 66 parsel olarak 30/07/2010 tarih 23429 yevmiye ile tescilinin yapıldığı,

Kayıt malikinin kişi kimlik bilgilerinin tespiti için nüfus müdürlüğü ile yazışma yapıldığı; Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesine göre, zeminde inceleme yöntemine başvurulduğu;

ilmühaber düzenlendiği; dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi üzerine Müdürlükçe 08/12/2014 tarih ve 35380 yevmiye numaralı işlemle ve kayıt maliki ile talep sahibinin/mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığının (hak sahipliğinin) belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddedildiği; Bölge Müdürlüğünün 04/02/2015 tarih ve 2015/6 sayılı kararı ile de aynı gerekçelerle ret kararının onandığı dosyanın incelenmesinden görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Yasal dayanak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1013, 1015, 1027; TST m.18,74,75;TKGM 2014/3 sayılı Genelge.

Dosya incelendi, gereği düşünüldü,

23/06/2015

Tapu ve Kadastro



T.C.

ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞI Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı
Tapu sicil kayıtlarında malik kişi kimlik bilgileri olarak "……. kızı …………." dışında bir kimlik verisinin bulunmadığı, mirasçılık belgesinde geçen ve kayıt maliki olduğu ileri sürülen kişinin kişi kimlik bilgilerinin ise, ………….. İlçesi nüfusunun 20. cilt, 106. hanesinde kayıtlı ………….. ve……….. kızı 1874 doğumlu ………….. şeklinde olduğu; kadastro tutanağında taşınmazın …………..kızları ………….. ve ……….. adlarına tespit edilmesinden ………… in …………… adında bir kardeşinin bulunduğunun anlaşıldığı ancak, nüfus kayıtlarında bu bağlantıyı sağlayacak bir verinin tespit edilemediği, malik kişi kimlik bilgilerini doğrulamaya dair sorunun çözümüne etkili olabilecek yöntemlerin tüketilerek gerekli ve yeterli incelemenin yapılmasına rağmen Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce sonuca gidilemediği anlaşılmaktadır.

Bir talebin karşılanması için, talepte bulunanın açıkça tapu sicilinde hak sahibi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, üzerinde işlem yapılması talebinde bulunulan taşınmazın kayıt malikinin kişi kimlik bilgileri ile bu taşınmazların maliki olduğu iddia edilen kişiye ait mirasçılık belgesinde geçen mirasbırakanın kişi kimlik bilgilerinin uyumsuz olduğu, toplanan belge ve delillerin kayıt maliki ile talep sahibinin/mirasbırakanın aynı kişi olduğunu tespit ve belirlemeye yeter nitelikte bulunmadığı; sorunun taşınmazların maliki olduğu iddiası ile işlem talebine dayanak gösterilen mirasçılık belgesinde geçen mirasbırakan ile taşınmaz kayıtlarında geçen malikin aynı kişi olduğuna dair mahkemece verilmiş bir tespit kararı ile çözülmesi gerektiği, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünün kararlarında, delillerin ve belgelerin takdiri ile hukuki gerekçelendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ……………Tapu Müdürlüğünün 08/12/2014 tarih 35380 yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararı onayan ………….. Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğünün 04/02/2015 tarih 2015/6 sayılı kararının yerinde olduğu ve yerinde olmayan itirazların reddi gerektiği kanaatine varılmıştır

SONUÇ

…………….. Tapu Müdürlüğünün 08/12/2014 tarih 35380 yevmiye numaralı ret kararı ile bu kararı onayan…………… Tapu ve Kadastro ……………… Bölge Müdürlüğünün 04/02/2015 tarih ve 2015/6 sayılı kararının "ONANMASI" na karar verilmiştir.

Takdirlerinize arz ederim.

Sayı: 96021322-110/235985 23.06.2015

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğü'nün 04.02.2015 tarih ve 2015/17 sayılı kararı ile onanan,…………..Tapu Müdürlüğü'nün 25.12.2014 tarihli ve 11052 yevmiye numaralı ret kararına, süresi içinde ……………….. tarafından itiraz edilmiştir.

İSTEM:

………….. ili, ……………….İlçesi, ……………… Mahallesi, 169 ada, 8 parsel numaralı taşınmazın 1/6 hissesi Mehmet oğlu …………….. adına kayıtlı iken, …………. oğlu ……………. tarafından, 2014/13554 numaralı başvuru istem belgesi ile 02.12.2014 tarihinde malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

RET NEDENİ:

……………. ili, ………….. İlçesi, ……………… Mahallesi, 169 ada, 8 parsel numaralı taşınmazda 1/6 hisse malikiMehmet oğlu ……………. adının, Mehmet oğlu ……………. olarak düzeltilmesi talebi, talebin hak sahibinden gelip gelmediğinin belirlenemediği gerekçesine dayanılarak, …………………. Tapu Müdürlüğünün 25.12.2014 tarih ve 11052 yevmiye numaralı işlemi ile reddedilmiştir.

YAPILAN İNCELEME:

……………….. ili, …………….İlçesi, …………………. Mahallesi, 169 ada, 8 parsel numaralı taşınmazın evveliyatının 2194 parsel olduğu,

Taşınmazın kadastro tespitinin 1/6 hisse itibari ile Mehmet oğlu ……………….. ve müşterekleri adına tespit edildiği,taşınmazın edinim nedeninin açıklandığı kadastro tutanağına göre, taşınmazın evvliyatında ………. oğlu ……………. ün iken mirasçıları ………., …………, ………, ……………… ve …………' e kaldığından bahsedilerek bunlar adına tespitinden bahsedildiği,

Tespite yapılan itiraz üzerine …………Bölge Tapulama Müdürlüğünün Komisyon kararı ile ………….. evlatları ………….., ………….. ve ………………. adlarına tescile karar verildiği,

Komisyon kararına karşı yapılan itiraz üzerine de …………. Tapulama Mahkemesinin 24.12.1986 tarih ve 1980/177-1986/20 E.K. sayılı kararı ile komisyon kararının iptaline ve ………….. oğlu Mehmet mirasçıları olan davacılar adına (……………, ………………., ………….., ……………………, …………….. ve …………………. ) tesicile karar verildiği ve karar doğrultusunda tapuda tescilin yapıldığı,

Malik kişi kimlik bilgilerinin belirlenmesi için 23.12.2014 tarih ve 4060 sayılı yazı ile Nüfus Müdürlüğünden bilgi talebine 23.12.2014 tarih ve 5629 sayılı yazı ile cevap alındığı,

Müdürlükçe 25.12.2014 tarih ve 11052 yevmiye numaralı işlemle ve kayıt maliki ile talep sahibinin aynı kişi olup olmadığının (hak sahipliğinin) belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddedildiği; Bölge Müdürlüğünün 04.02.0215 tarih ve 2015/17 sayılı kararı ile de aynı gerekçelerle ret kararının onandığı dosyanın incelenmesinden görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Yasal dayanak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1013, 1015, 1027; TST m.18,74,75; TKGM 2014/3 sayılı Genelge;

Müdürlük ve Bölge Müdürlüğü tarafından, Nüfus Müdürlüğünce, …………. oğlu ……………. ……………' ün ad ve soyadında her hangi bir değişiklik ve düzeltme olmadığının bildirildiği ve tescilin mahkeme kararına göre yapılması nedeniyle zeminde inceleme yöntemine başvurulamadığı gerekçesine dayanıldığı görülmektedir.

Tapu sicilinde işlem talebinde bulunulması durumunda, TST. m. 75/2 ye göre yapılacak zeminde inceleme usulü, hak sahibinin belirlenmesine yönelik yöntemlerden en son başvurulacak yoldur. Hak sahibinin belirlenmesine yönelik TST . m.18, 24/1, 74 ve 75/1. maddelerdeki (taşınmaz dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi, tanık dinlenilmesi, ilmuhaber alınması, emlak vergisi sorgulaması vb. diğer özel veya kamusal bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi) yöntemlerin tüketilmesinden sonra bir sonuç elde edilemezse başvurulacak yöntemdir.

Hak sahibinin belirlenmesinde tek ölçüt, talep sahibinin kimlik verileri ile kayıt malikinin kimlik verilerinin birebir örtüşür olması değildir. Tapu kaydındaki kimlik verileri, talep sahibinin kimlik verileri ile bire bir örtüşmese dahi özel ve kamusal bilgi ve belgelerin tutarlı ve istikrarlı bir şekilde talep sahibini göstermesi, aleyhe çelişik bir bilgi ve belgenin de bulunmaması halinde (tapu kayıtlarına uyan talep sahibinden başka kişi kimlik bilgilerine ulaşılması, 3. bir kişinin hak iddiası gibi) artık kanaat oluşturulamadığı şeklinde soyut gerekçelere dayanılmaması, talep sahibinin hak sahibi olmadığını gösterir aleyhe somut bilgi ve belgeye dayanılarak ret gerekçesi oluşturulması gerekir.

Tapu kaydının hatalı oluşturulduğu iddia edildiğine göre, tapu kayıtlarında yer alan malik kişi kimlik bilgilerine uyan nüfus kaydının ibrazını beklemek fiili ve hukuki açıdan imkansız bir durumdur. Olay özelinde, malikin ismi tapuda hatalı olarak …………………. olarak tescil edilmiş ve kişinin resmi ve doğru nüfus kaydı ………….oğlu ……………… ise nüfus müdürlüğünden bu kişi ile …………….oğlu …………… aynı kişi olduğuna veya bu kişinin ad ve soyadında değişiklik olup olmadığına dair bilgi verilmesi beklenemeyecektir. Tapu kaydının mahkeme kararına istinaden yapıldığı ileri sürülse bile diğer idarelerin (mahkemelerin) de kararlarını hatalı kurmaları olağan durumlardandır. Taşınmazın dosyasında yer alan mahkeme kararı ve eki belgeler arasında yer alan 30.06.1982 tarihli nüfus kaydında alakadarların soy adının "…………….." olarak geçmesi, yukarıda anılan mahkeme kararında bahsedilen dava takip vekaletnamelerinde ilgililerin soy adının "……………….." şeklinde yer alması da mahkeme kararında alakadarların kimlik verilerinin yazılmasında hataya düşüldüğüne işaret etmektedir. Diğer idarelerce (mahkemeler vs.) düzenlenen belgelerde hata olduğununun tespiti halinde, gerçek durumu belgeleyici delillere göre işlemlere yön verilmesi gerekir.

Somut olayda, edinim sebebine bakıldığında (kadastro tutanağı, komisyon kararı, mahkeme kararı)taşınmazın ……………. in malı iken ölmesi nedeniyle ………….. mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tescile karar verildiği, davacıların belli olduğu; taşınmaz dosyasındaki nüfus kayıt örneğinde (30.06.1982 tarihli) alakadarların soy adının "……………." olarak göründüğü, ………………….in ……….. adında bir oğlunun olmayıp ………… ve ……….. adında oğullarının bulunduğu, yine taşınmaz dosyasında yer alan vekaletnamelerde ilgililerin soyadının "……………." olarak geçtiği, ………….ve ……… oğlu …… ………. kişi kimlik bilgilerinin bulunduğu görülmektedir.

Nüfus Müdürlüğünce, nüfus kayıtlarında, ……………… oğlu ……………. adlı bir şahsın bulunmadığının bildirilmesi de (tapu kayıtlarıdaki bilgilere uyan talep sahibinden başka bir kişinin bulunmadığını, dolayısıyla taşınmazda hak iddia edebilcek bu kimlik verilerinde başkaca 3. bir kişinin olma ihtimali berteraf etmesi nedeniyle) talep sahibi lehine delil teşkil edecektir.

Tapu kayıtlarında yer alan malik kişi kimlik bilgileri, taşınmazın edinim hikayesi, dosyadaki kamusal belgelerin istikrarlı ve tutarlı bir şekilde aynı kişiye (talep sahibine) işaret ettiği, Nüfus Müdürlüğünce Mehmet oğlu ……………… adında bir kişinin bulunmadığının bildirilmesinin talep sahibi lehine delil teşkil edeceği, Nüfus Müdürlüğünden, taşınmazın edinim hikayesinde yer alan silsileyi takip ederek …. …………… (………….. oğlu …………..), babası ……………… ve dedesi …………… e ulaşacak şekilde bunlara ait vukuatlı nüfus kaydı alınarak, tapu kayıtlarında yer alan mirasçılık ilişkileri ile nüfus kayıt bilgilerinin karşılaştırılması sonucu soy bağı (kendisi, kardeşleri, dedesi ve dedesinin çocukları) arasında ilişkinin örtüştüğü görüldüğünde talebin hak sahibinden gelip gelmediği kolaylıkla belirlenebilecektir.

Tapu kayıtlarında yer alan malik kişi kimlik bilgilerinin, taşınmazın edinim hikayesinin, dosyadaki kamusal belgelerin istikrarlı ve tutarlı bir şekilde aynı kişiye (talep sahibine) işaret ettiği, Nüfus Müdürlüğünce Mehmet oğlu ……………… adında bir kişinin bulunmadığının bildirilmesinin talep sahibi lehine delil teşkil edeceği, Nüfus Müdürlüğünden, taşınmazın edinim hikayesinde yer alan silsileyi takip ederek ………….. (……….. oğlu ……………), babası …………….. ve dedesi ………… ………….' e ulaşacak şekilde bunlara ait vukuatlı nüfus kaydı alınarak, tapu kayıtlarında yer alan mirasçılık ilişkileri ile nüfus kayıt bilgilerinin karşılaştırılması sonucu soy bağı (kendisi, kardeşleri, dedesi ve dedesinin çocukları arasındaki) ilişkisinin örtüştüğü görüldüğünde talebin hak sahibinden gelip gelmediği kolaylıkla belirlenebilecektir.

Taşınmaz dosyasındaki bilgi ve belgeler ile diğer kamusal ve özel belgelerin talep sahibine işaret ettiği, tapu kayıtlarındaki bilgi ve belgeler istikrarlı ve tutarlı bir şekilde talep sahibini işaret ediyor ve aksine çelişik bir bilgi ve belgede bulunmuyorsa artık kanaat oluşturulamadığı şeklinde soyut gerekçelere dayanılamayacağı, bundan sonra talep sahibinin hak sahibi olmadığını/olamayacağını gösterir aleyhe çelişik bilgi ve belgeye dayanılması gerektiği,Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce, Tapu Sicili Tüzüğünün 18., 24/1. 74. ve 75/1. maddelerinde ön görülen usullere başvurularak bu yöntemler tüketilmeden ve dosya üzerinde gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan yalnızca Nüfus Müdürlüğünden eksik olarak istenen bilgi talebine alınan cevaba ve zeminde inceleme yapılamamasına dayanılarak kanaat oluşturulamadığı şeklinde soyut gerekçelerle karar kurulduğu, yukarıda açıklandığı üzere Nüfus Müdürlüğünden alınacak bilgiler ile taşınmaz dosyasındaki malik (kendisi, babası, kardeşleri, dedesi) kişi kimlik bilgilerinin karşılaştırılması sonucuna göre işlem yapılması halinde sorunun çözülebileceği anlaşılmakla, eksik inceleme ile kurulan …………..Tapu Müdürlüğünün 25.12.2014 tarih 11052 yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararı onayan …………… Tapu ve Kadastro ………… Bölge Müdürlüğünün 04.02.2015 tarih 2015/17 sayılı kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

………….. Tapu Müdürlüğünün 25.12.2014 tarih 11052 yevmiye numaralı ret kararı ile bu kararı onayan …………. Tapu ve Kadastro ……………….. Bölge Müdürlüğünün 04.02.2015 tarih ve 2015/17 sayılı kararının eksik inceleme nedeniyle "BOZULMASI" na karar verilmiştir.

Sayı: 96021322-110/509936 26.06.2015

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Tapu ve Kadastro …………… . Bölge Müdürlüğü' nün 25.02.2015 tarih ve 2015/12 sayılı kararı ile onanan, …………..Tapu Müdürlüğü' nün 09.01.2015 tarihli ve 29 yevmiye numaralı ret kararına, süresi içinde ……………… tarafından 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İSTEM:

………….. ili, ……………. ilçesi, ……………..Köyü, ………………. Mevkii, 11 pafta 1277 parsel numaralı, 5080,00 m2 miktarlı, "bağ" vasıflı taşınmazın tamamının 1329 doğumlu …………. oğlu …………….. adına kayıtlı olduğu, asıl kayıt maliki olduğu iddiasıyla …………….. e ait …………..6. Noterliğinden verilme 29.04.2014 tarih 12527 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçısı olduğu anlaşılan …………… tarafından, kayıt malikinin …………… oğlu ………… olan kaydının, …………………. olarak düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

RET NEDENİ:

……………. ili, ……………ilçesi, …………..Köyü, …………….Mevkii, 11 pafta 1277 parsel numaralı, 5080,00 m2 miktarlı, "bağ" vasıflı taşınmazda, tam hisse ile kayıt maliki olarak görünen 1329 doğumlu ……………… ile …………… 6. Noterliğinden verilme 29.04.2014 tarih 12527 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde geçen ………………….'in aynı kişi olup olmadığının belirlenemediği gerekçesine dayanılarak istem ………………. Tapu Müdürlüğünün 09.01.2015 tarih ve 29 yevmiye numaralı işlemi ile reddedilmiştir.

YAPTLAN İNCELEME:

……………….. ili, ……………… Köyü, …………….Mevkii, 1277 parsel numaralı, 5080,00 m2 miktarlı, "bağ" vasıflı taşınmazın tamamının 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden, 1329 doğumlu …………………… adına tespit ve tescil edildiği,

Anılan taşınmazın 2015 yılında yapılan 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereği kadastro yenilemesi ile 4483 ada 26 parselde 4941,44m2 bağ olarak yenileme gördüğü,

Taşınmazın kadastro tutanağının iktisap kısmında "7275 nolu parsel tutanağının veçhile zilyet ………………. adına gıyabında tahdit ve tespit edildi" denilerek, 1275 numaralı parselin kadastro tutanağına atıfta bulunulduğu, bu defa 1275 parselin kadastro tutanağının iktisap kısmında "senetsiz olan bu ve 1277, 1276 numaralı parsellerin bir hudut parçası halinde iken, ………….. ……………' in 25 yıldan beri nisahsız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyedinde iken, 1959 yılında bu yeri yukarıda yazılı parsellere ifraz ederek 1276 nolu parseli uhdesinde bırakarak 1277 parseli oğlu ……………e, 1275 parseli ise, karısı …………….. e kayıtsız ve şartsız hibe edip, alakasını kesmiş olduğu muhtar ve bilirkişi irade ve beyanları ile sabit olup,..." denilerek, 1275 parselin………….. kızı ………….., 1276 parselin İsmail oğlu ……………., 1277 parselin ise Hüseyni oğlu ……………… adına tespit ve tescil edildiği,

Daha sonra, …………….. e ait, ……………. 6. Noterliğinden verilme 29.04.2014 tarih 12527 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçı olduğu anlaşılan …………….., bu yerin asıl malikinin babası ………………… olduğu iddiasıyla 21.10.2014 tarih, 2014/2328 başvuru numaralı istem belgesi ile düzeltme talebinde bulunulduğu,

Kayıt malikinin kişi kimlik bilgilerinin tespiti için Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı; Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesine göre, zeminde inceleme yöntemine başvurulduğu; dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi üzerine müdürlükçe, 09.01.2015 tarihli ve 29 yevmiye numaralı işlemle kayıt maliki ile talep sahibinin/mirasbırakanın aynı kişi olup olmadığının (hak sahipliğinin) belirlenemediği gerekçesi ile talebin reddedildiği, Bölge Müdürlüğünün 25.02.2015 tarih ve 2015/11 sayılı kararı ile de aynı gerekçelerle ret kararının onandığı dosyasından görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Yasal dayanak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1013, 1015, 1027; TST m.18,74,75; TKGM 2014/3 sayılı Genelge;

………………ili, ……………ilçesi,…………… Köyü, …………….Mevkii, 11 pafta 1277 parsel numaralı, 5080,00 m2 miktarlı, "bağ" vasıflı taşınmazda, tam hisse ile kayıt maliki olarak görünen 1329 doğumlu ………….. oğlu ………….. kimlik bilgilerinin …………… olarak düzeltilmesinin talep edildiği, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce talebin hak sahibinden gelip gelmediğinin (kayıt maliki ile talep sahibi/mirasbırakan arasındaki ilgilinin kurulamadığı)belirlenemediği gerekçesi ile talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi ve gereği düşünüldü.

Dosyaya göre, tapu sicil kayıtlarında taşınmaz maliki kişi kimlik bilgilerinin 1329 doğumlu (miladi 1923) ……………. oğlu ……………. olduğu, kayıt maliki olduğu ileri sürülen talep sahibinin/mirasbırakanın kişi kimlik bilgilerinin ise …………… oğlu, 1942 doğumlu …………… şeklinde yer aldığı görülmektedir.

Müdürlükçe, sorunun çözümüne katkı sağlayacak talep sahibinin belirlenmesine yönelik nüfus kayıt sorgulamaları, zeminde inceleme, ilmuhaber alınması gibi yöntemlerin kullanılarak gerekli ve yeterli incelemenin yapılmasına rağmen eldeki verilerin çelişik bilgi ve belge içermesi nedeniyle talebin hak sahibinden gelip gelmediğinin belirlenemediği anlaşılmış, dosya üzerinde yapılan incelemede de aynı sonuca ulaşılmıştır.

Bir talebin karşılanması için, talepte bulunanın açıkça tapu sicilinde hak sahibi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, üzerinde işlem yapılması talebinde bulunulan taşınmazın kayıt malikinin kişi kimlik bilgileri ile bu taşınmazların maliki olduğu iddia edilen kişiye ait mirasçılık belgesinde geçen mirasbırakanın kişi kimlik bilgilerinin uyumsuz olduğu, toplanan belge ve delillerin kayıt maliki ile talep sahibinin/mirasbırakanın aynı kişi olduğunu tespit ve belirlemeye yeter nitelikte bulunmadığı; sorunun taşınmazın maliki olduğu iddiası ile işlem talebine dayanak gösterilen taşınmaz kayıtlarında geçen malikin aynı kişi olduğuna dair mahkemece verilmiş bir tespit kararı ile çözülmesi gerektiği, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünün kararlarında, delillerin ve belgelerin takdiri ile hukuki gerekçelendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, …………… Tapu Müdürlüğünün 09.01.2015 tarih ve 29 yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararı onayan Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğünün 25.02.2015 tarih 2015/12 sayılı kararının yerinde olduğu ve yerinde olmayan itirazların reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğü' nün 25.02.2015 tarih ve 2015/12 sayılı kararı ile onanan, ………….. Tapu Müdürlüğünün 09.01.2015 tarihli ve 29 yevmiye numaralı ret kararının