|
Aurrekariak:
Azkeneko hamarkadetan, babes ofizialeko etxebizitzen erreserben kontzentrazioa ohikoa izan da gure hirian, jatorrizko hornidurako eremuetatik kanpo. Egun, indarrean dagoen HAPOan, egiteko era hau, zenbait eremuetan jasota jarraitzen duelarik.
Ekainak 18ko 3/2015 Lurzoru eta Etxebizitzaren legeak, azken 7. xedapenetako 4. puntuan (2/2006 Legeko 80. artikuluaren aldaketa delarik) horrela dio: Euskal Autonomia Erkidegoko Lurzoruari eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legeko 80.4 artikulua honela idatzita geratzen da:” Artikulu honen aurreko bi paragrafoetan aipatzen den babes publikoko etxebizitzetarako ezarritako bizitegirako hirigintza-eraikigarritasunaren banaketa espaziala area, sektore edo egikaritze-unitate bakoitzerako ezarritako bizitegirako hirigintza-eraikigarritasun babestu osoan gauzatu beharko da, eta, horrela, kohesio soziala bultzatu, ondoriozko eraikuntza-unitate kolektiboetan erabilera ezberdinak eta babes-araubide eta legezko edukitze- eta gozamen-moduak nahastuz”.
Aipatutako hau kontuan izanik:
Proposamena:
Irungo Udaleko Osoko Bilkurak hurrengo konpromiso hau hartzen du: HAPOan aurreikusitako eta egun arte burutu gabeko, zein etorkizunean gauzatuko diren eremuetan, 2/2006 legeko 80. artikuluko 4. puntua (ekainak 18ko 3/2015 Lurzoru eta Etxebizitzaren legeak, azken 7. xedapenetako 4. Puntuan eraldatuta) aplikatzea, eremu berean babeseko etxebizitzak eraikitzearren, eta herri kohesioa indartzeko helburuarekin.
Esku hartzeko txandari hasiera eman dio Alkate jaunak eta Berasategui jaunak hitza eskatu du azaltzeko honako hau gizarte alorreko beste gai bat dela, etxebizitzarena, nahiz eta gero, nolabait, hirigintzara bideratzen den.
Zuzenketaren justifikazio atalean esaten zen bezala, Irunen, azkeneko lau hamarkadetan, babes ofizialeko etxebizitzak toki zehatz batzuetan kontzentratu dira.
Berasategui jaunak ondorengo adibidea jarri du: urte askoan, egin behar izaten ziren babes ofizialeko etxeak, merkatu libreko etxeak egitearen ondorioz, kontzentratzen joan direla.
Eta adibide oso argia da San Migel-Anakako eremua. Oraintxe bertan, babes ofizialeko etxe horiek Alegi eremura eraman nahi dira.
Bere taldeak egiten duen erreibindikazioa sozialki logikoa da, sozialki erreibindikazio arduratsua da eta zera da, etxebizitza libreak egitetik sortzen diren babes ofizialekoen erreserba ere librekoak egiten diren eremu berean egikaritu daitezela. Hau da, etxe libreak egingo diren tokian babes ofizialeko etxebizitzak ere eraiki daitezela.
Kasu honetan, gainera, bi legetan babestuko dira.
2006ko Euskadiko Lurzoruaren Legea eta 2015eko Eusko Jaurlaritzaren Etxebizitza Legea, Euskadikoa baita ere. Horien kasuan, 2015eko Legeak 2006ko Legearen 80. artikulua aldatzen du. Artikulu horretan horixe esaten da, alegia, etxebizitza libreak eraikitzen diren tokian eraiki daitezela babes ofizialeko etxebizitzak ere.
Baina, horrez gainera, artikuluaren parte bat dago, 4. puntua, zeinean esaten den hiri mailako segregazio sozio-espaziala saihestu egin behar dela.
Horrela esanda, agian arranditsu samarra eman lezake, komentatzen du Berasategui jaunak eta jarraitzen du adierazte, segrezazio sozial-urbanoa kontzeptu horrek kolektibo urbano baten barnean, hiri batean egon daitezkeen diferentzia eta desberdintasun sozialen erreferentzia egiten du. Eta subjektuak taldeka biltzea atributu espezifiko, ezaugarrien arabera, gainontzeko taldeekiko interakzioak murrizteko joaera erakutsiz, horixe da toki batzuetan guetto deitzen direnak.
Horrek sustatzen duena maila sozial desberdinen arteko urruntzea eta hori bereziki kaltegarria da hain dirudunak ez diren jendearentzat, babesgabeko ondorioak, ingurumenaren degradazioa eta bizitzeko hondamen urbanistikoa eraginez.
Bizitzeko hondamen urbanistikoari dagokionez, San Migel-Anakaren adibidea jarri du eta ez dago handik buelta bat ematea baino nola dagoen ikusteko.
Baina Irunen indarrean dagoen Plangintza Nagusia ikusita, izan ere 2015eko Legea indarrean sartu baino hilabete batzuk lehenago onartu zen, eta hori zuzentzen du, esaten du badirela eremu batzuk zuzenean Babes Ofizialeko etxeak bertara eraman daitezkeenak, beste eremu batzuetara, Ikust-Alaiara adibidez, -dagoeneko eraikitzen ari dira-, beraz, ezer gutxi egin daiteke hor, ia egina dago eta.
Berasategui jaunak esaten du onartzen eta aitortzen dutela dagoeneko egina dagoena ezin dela desegin. Baina beste bi daude; Arizmendi Almirantea eta Papinea. Egiteko daude, baina hor daude planak.
Eta gero badira beste batzuk eremu txikiagoak direnak, PERI planei lotuta daudenak, hau da, inguruko plan bereziei lotuta, adibidez, Bidasoa kalea, Artaleku zonaldea, Istillaga-Dunboa zonaldea, eraikitzen amaitzen ari direnak, baina iruditzen zaie saihestu egin dela diru gutxiagoko momentuetan hara joan ahal izatea.
Azken batean, mozio honekin eskatzen dutena da, lehen esan duten hori, eta iruditzen zaie horrela egitea erabaki zuenak hiriaren onerako egingo zuela. Iruditzen zaie hor, sustatzaileek, etekin handia atera dutela.
Eta hortik aparte, nahi dutena da aurrera begiratu. Beraz, espero dute, osoko bilkura honetan erabaki bat hartuko dutela eta mozio hau onartuko dutela, une honetatik aurrera, eta eraikitzeko dauden eremu horietan, etorkizunean, ez daitezela etxebizitza libreak egingo diren tokiak izan, baizik eta babes ofizialeko etxeak ere egingo diren tokia ere izan daitezela.
Horrekin gizarte kohesio handiagoa lortuko da eta gure hirian, oso hiri zabala den honetan, gizarteko diferentzia handiekin, maila sozial asko dituen hiri honetan ahalik eta hobekien bizi ahal izan dadin eta benetan hiri atsegina izatea lortuz, ez soilik alor urbanistikoan, baita gizarte alorrean ere.
Soto jaunak esku hartzen du, Berasategui jaunak planteatu duenaren ildotik, iragartzeko, bere taldeak aldeko botoa emango duela, ezin baita bestela izan, beste garai batzuetan esan izan duten bezala, osoko bilkurara eremu zehatzak ekarri direnean, non mozio honetan jasotzen denaren aurkako praktikak egiten ziren, eta beti aurkako jarrera agertu dute.
Eta gainera, zorrotz, iruditzen zaielako, mozioan azpimarratzen den bezala, horrek atzetik filosofia bat daukala, alegia, hiri-proiektu kohesionatuago bat, atseginago bat eta, beraien iritziz, sozialago bat ere sortzen duen filosofia bat.
Izan ere, hala da, ez ditu, hitza bera fuerte samarra egiten bada ere, ez ditu guettoak sortzen, edo esan liteke, erosten den etxebizitza motaren araberako konpartimentuak ez ditu sortzen.
Hemen ikusi izan dituzte azkeneko urteetan garatzen joan diren eremuak, non azkenean, etxebizitzaren zuzkidura publikoen faltagatik, erdigunetik kanporatu izan dituztelarik babes ofizialeko etxebizitza horiek lortzeko aukera zutenak, eta urrunagoko beste eremu batzuetara bideratu izan dira.
Hala da, horren guztiaren adibide paradigmatiko bat da San Migel Anaka eremua, azkeneko 40 urteotan. Baina tira, kasuak ugari dira eta esaten zuen bezala, azkeneko urteetan aurkitu dira gaur gaurkoz garatzeko dauden eremu batzuk badirela eta horietakoren bat dagoeneko ia amaituta, eta egoera hori sortu dutenak.
Beraien iritziz, hiri benetan atsegina izango litzatekeen horren aurkako erasoa sortu dute, izan ere, hitz horiek erabiltzen direnean, batzuetan marketing politikoaren terminoetan oso ongi geratzen baitira egunkarietan, eta komunikabideetan ere oso ongi geratzen dira.
Baina haien iritziz, praktikara eraman behar da eta batez ere era honetako gaietan.
Beraz, bere taldeak aldeko botoa emango du.
Alkate jaunak hitza eman dio de Bengoechea andreari eta esaten du beraiek ere mozio honen alde bozkatuko dutela, izan ere uste du osoko bilkurako denek dakitela hori bere taldearen betiko borroka bat izan dela, alegia, egin behar diren garapenetan ez daitezela babes ofizialeko etxebizitzen portzentajeak kendu.
Eta Berasategui jaunari zuzenduta, nahiz eta pentsatzen duten bera dela mundu osoko gaiztoena, oraingo honetan ados egongo dira, jubilatu gaixoak iraintzen aritzen den horixe bera Berasategui jaunaren taldearekin ados egongo da eta haien mozioari aldeko botoa emango diote.
Hala ere, arazo bat daukate, eta aitortu beharra daukate. Eta arazoa ondorengoa da, eta nolanahi ere alde bozkatuko duten arren, agian irteera txiki bat planteatu nahi dute, historia hau gehiegi konplikatu gabe.
Daukaten arazoa zera da, aipatu dituzten lege horiek Irunen berezitasuna onartu egiten dutela. Irun kasu berezitzat hartzen dute eta hori egia da, horregatik, hona ekarri izan diren gauzek aldeko txosten juridikoa izan dute. Irunek daukan berezitasun horri lotuta dagoelako. Hori bai, Plangintza Nagusiak ahalbidetzen zuelako, eta lege horiek beste plangintza nagusi bat egitera behartu ez zitzaten, Plangintza Nagusian planteatzen diren berezitasun horiek onartu ziren.
Hala ere, Plangintza Nagusiak ez du behartzen, ahalbidetu egiten du, baina ez du behartzen Babes Ofizialeko etxeak tokiz aldatzera, horregatik ez dira inoiz ados egon.
Baina bai egia dela batez ere azken agintealdiko Gobernuak, azken agintealdiko Hirigintzak plan bereziak garatu dituela eta dagoeneko oso aurreratuta daudela eta kalte handia jaso lezaketela benetan babes ofizialeko etxeak mugitu behar badituzte. Hori egia da.
Orain, osoko bilkura hau ez da plan berezietaz arduratu, hori Udaleko Hirigintzaren jarduera bat izan da. Hau da, pertsonalki ez da lotuta sentitzen.
De Bengoechea andreak proposatzen du batzorde bat sortu dadila eremuz eremu aztertzeko ea Babes Ofizialeko etxeak mantentzeak zer-nolako afekzioak sortuko lituzkeen.
Katxarreria batean elefante bat bezala ez sartzeko, nahiz eta esan duen bezala Gobernuak egin zitzakeen kudeaketengatik ez den lotuta sentitzen, izan ere hemen Plangintza Nagusia onartzen da, zeinek ahalbidetu egiten zuen baina ez behartu, Babes Ofizialeko etxeak tokiz aldatzera.
Beraz, une batez biltzea proposatzen du, nahiz eta Alkatearen baitan egongo den, eta agian batzorde hori sortzeko adostasuna lor dezakete eremuz eremu aztertzeko ea zer-nolako kalteak … Dena den, eta egiten ez bada ere, mozioaren alde bozkatuko dute.
Alkate jaunak esku hartzen du esateko berak errazago ikusten duela, izan ere hau azkenean adierazpen politiko bat da. Mozio bat da, ulertzen du horrekin ados daudenek hala sentitzen dutela.
Nolanahi ere, hau bideratzeko eseri egin beharko lirateke, eta hemen adierazpen horiek onartuta ere argi dago,,, esan nahi duena da bi gauzak direla egia, eta eseri egin beharko dute eta ikusi benetan zer ekar lezakeen horrek praktikan.
Izan ere, noski, egikaritzen ari ez diren planak eta aipatu direnak, eta beste batzuk ere begiratu egin beharko dituzte.
Eta ikusi ea irakurketa horrekin lehenengo negoziaketa bat egin behar den sustatzaileekin, izan ere hori askoz ere hobe da akordiotik egitea.
Eta bestela, beti egongo da Plangintza Nagusia berrikusteko bidea, zeinak, noski, beste gorabehera batzuk dituen. Orduan, esaten duena besterik gabe da ez duela ikusten inongo etenaldirik egiteko beharrik. Osoko bilkura honek egingo duena da borondate politiko jakin bat erakutsi, berez, horixe dena, ez gehiago eta ez gutxiago.
Baina esandako hori hirigintzaren ikuspegitik gauzatzeko, hori bakarrik ez da nahikoa. Hau, berez, adierazpen bat da.
Ikusi egin beharko lukete, azterketa hori egin mahai gainean dauden planei buruz eta ikusi ea eskatzen ari garen betetze hori bideragarritasunarekin bateragarria ote den, zenbateraino izan daitekeen, izan ere bizitza honetan dena da planteatzekoa, eta gauzak ez badira mahai gainean jartzen konpontzea ere zaila izaten da.
Beraz, Alkate jaunak egiten duen iradokizuna zera da, osoko bilkurak mozioa bozkatu dezala, izan ere ikusten duena da ez dutela erretiratuko. Beraz, bi gauzak. Mozioa bozkatuko dute, jakinik, mozioak berez hausnarketa baterantz eraman behar gaituela, hirigintza arlotik, eta hori politika dela eta gero plan berezietara iritsiko dira eta ikusi egin beharko da.
Iridoy jaunak bere taldearen iritzia transmititu nahi du eta zera da, Popularren taldeko bozeramaleak egiten duen planteamendua zuzena iruditzen zaie, alegia, eremuz eremu, planez plan aztertu ahal izatea, eta hor ikusi zer-nolako garrantzia eduki dezakeen Bildu taldetik egiten den proposamenak kasu bakoitzean.
Eta horren arabera jardun, beti ere, hirigintzak ahalbidetzen duen mugen barnean. Iruditzen zaie denen artean garatu dezaketen lan bat dela, nolabait afinatzeko balio izan dezake.
Izan ere hemen denborez ere hitz egiten da, mozioaren proposamena da, izan ere jasotako eta egikaritu gabeko eremuez hitz egiten da eta etorkizuneko eremuez ere bai, iruditzen baitzaie hori ere modu desberdin batean azter daitekeela.
Beraz, uste du bidezkoa dela eta, komenigarria eta beharrezkoa ere badela iruditzen zaio era horretako lanak egin ahal izatea.
Gainerakoan, eta moziora itzuliz, noski, ez dute saihestuko. Horren inguruan jarrera bat hartu behar dute eta beraien botoa, nahiz eta xehetasunetan sar litezkeen, horregatik iruditzen zaie bidezkoa dela batzorde batera eramatea, baina bere osotasunean, horregatik bere taldeak aurkako botoa emango du.
Ulertzen dutena da ezin dutela 99ko Plangintza Nagusian atzera egin, Hirigintza Legeak ez duelako ahalbidetzen.
Eta ez du esaten Iridoy jaunak, baizik eta hala adierazi diote Hirigintza Arloko teknikariek. Beraz, 99ko Plangintza Nagusian adierazitako eremuetako asko dagoeneko garatu dira edo garatzen ari dira.
99ko Plangintza Nagusia Lege batek araututa zegoen eta ez da egun indarrean dagoen Legea. 99ko Plangintza Nagusiak ez zuen eremuz eremu jasotzen, baizik eta zenbaketa orokor bat egiten zuen, eta gaur egun indarrean dagoen Legeak ez du berdin egiten.
99ko lege esparrua desberdina zen 2015eko Plangintza Nagusiaren lege esparruarekin alderatuta, eta horrek eragozten du aurkeztu den mozioak orokorki proposatzen duena egitea.
Hala ere, 2015eko Plangintza Nagusiak, lehen esaten zen bezala, bai antolatzen duela eremuen arabera. Hori dela eta, hor bai landu litekeela.
Hala ere, egungo Plangintza Nagusiak eremu desberdinetan ematen dituen eskubideak aldatuko balira, eta eskua sutan jarriko luke zalantzarik gabe, errekurritu eta auzibidean jarriko lirateke. Horrek ere hainbat ondorio ekarriko lituzke hiria eraikitzearen ikuspegitik eta Irungo etorkizuneko garapen urbanistikorako.
Adierazitakoaz gain, atzo bertan egon ziren bozeramaile guztiak Juntan bilduta eta hirigintzako teknikariek ziurtatzen zuten 2015eko Etxebizitza Legea, mozioan lege hori aipatzen baita, eta lehen ere aipatua izan da, 2015eko Plangintza Nagusia behin betiko onartu baino beranduagokoa dela, 2015eko urtarrileko osoko bilkuran onartu baitzen, eta Eusko Jaurlaritzako txostenek abalatu egin zuten. Popularren taldeko bozeramaileak adierazi duen bezala.
Dena den horregatik esaten dute mozioa bere osotasunean hartu behar dutela eta horren inguruan jarrera bat hartu, mozioan esaten denean eta hitzez hitz irakurtzen du: "etorkizuneko eremuak, -eta ez gaur gaurkoz jasotako eta egikaritu gabeko eremuak-, baizik eta etorkizuneko eremuak", hori bai dela aztertzeko prest dauden kontu bat.
Izan ere hor bai ikusten dutela aukerak zabaltzen direla. Beraz, argi-ilunak dituzte mozioaren inguruan, baina osorik hartuta ezin dute aldeko jarrera hartu, izan ere Legeak ez die behar besteko tarterik ematen alde bozkatu ahal izateko beste.
Berasategui jaunak adierazten du labur izaten saiatuko dela.
Lehenik eta behin de Bengoechea andreari erantzungo dio, esateko, hemen, korporazioan, topo egiten dutenetik, gai honi dagokionez, ikusi ahal izan du beste batzuetan ere nondik zihoazen. Beraz, ez dio harritu.
Bestalde, noski badaudela beste eremu batzuk, egin duena da gainbegiratu bat eman, izan ere bere ohiko lanean asko gogaitzen dio politikariak teknikari lanetan jartzea.
Baina hau mozio bat da, planteamendu politiko bat da, asmo politikoen planteamendu bat da. Hau da, gizarte kohesioari buruzkoa, ez daitezela bereizketa horiek egin eta hiria atsegina izan dadin saiatu gaitezela, baina sozialki ere bai, eta hori ez da lortuko jendea eremu zehatz batzuetara bidaltzen jarraitzen bada.
Hitz egin da baita ere Plangintza Nagusiaren aldaketei buruz, hori beti, hona aldaketak ekartzen dira, izan ere lehen, beste eremuetara bidaltzen ziren dotazio horiek, Postetxera bidaltzen ziren.
Orain, Postetxeraino bidaltzen ziren eremu berean, orain legearen arabera bidaltzen dira.
Aldaketa egin ahal izan da. Hori bai, besteetan, badirudi ezin direla egin.
Eta horretara doa Berasategui jauna eta konturatzen da, eta politikoki elkartu behar badute ez dakit zer egiteko… adibidez hemen, eta konturatzen dira badirela puntu batzuk ez dutenak ematen, alegia, fisikoki ezinezkoak dira, zuzkidurazko etxeetan bezala da.
Hor ezin dira jarri, izan ere eremu txiki batean zuzkidurazko 47 apartamentu egiteko ateratzen da. Logikoena da diruz trukatzea eta zuzkidurazko apartamentuetara joatea.
Beraz, mozio hau aurkezten dute ezagutzatik, teknikari izatera sartu gabe. Baina aitortzen denean eta ikusten denean gauza batzuk hor daudela halabeharrez horrela izan behar duelako, onartu egiten dute.
Baina iruditzen zaio aldaketak egin litezkeela. Eta hala da, hemen daukan lana, eta aipatu ditu hor dauden PERI planak, eta eremu desberdinetako planeamenduko fitxak ikusita, Plangintza Nagusian baitaude, horretaraino iritsi dira.
Ulertzen du askoz ere lan gehiago dagoela, askoz ere lan sakonagoa egiteko, teknikariena, eta hor ez dira sartuko.
Bere esku hartzearekin amaitzen du esanez mozio honen bitartez nahi dutena dela talde desberdinen asmo politikoa definitu eta ikusi ea nolako jarrera hartzen den osoko bilkura bezala.
Páez jaunak aipatzen du pozten dela Berasategui jaunaren esku hartzearen amaierarekin, alegia, mozio honek asmo politikoak intepretatzetik gehiago duela hiri-planeamenduan aldaketak egitetik baino.
Plangintza Nagusi bat onartzen denean, adibidez, 99koa, urte asko kosta zen egiten, izan ere indarrean egon zen azkena, gero bertan behera geratu zena, 1965ekoa izan zen. Hortik, jatorri horretatik datoz hiriko urbanismoak oraindik dituen egungo arazoak.
65 urtean proiektatu zen hiria, 200.000 biztanle hartzeko hiri bat izan zen. Handik dator hau dena. 99koa egiten urte asko kostatu zen eta 2015ekoa egiten ere asko kostatu zen. Uste du, gogoratzen duenez, zazpi edo zortzi urtez eztabaidatu zela.
Horregatik, mozioa irakurri denean, Berasategui jaunak mozioaren inguruan eman duen azalpena eskertu egin du, izan ere ezingo litzateke ulertu garrantzi horretako kontu bat, hiri-plangintza den momentutik, mozio baten bitartez, 10 minutuko eztabaida egin ondoren despatxatu litekeenik.
Beraz, mozioaren bitartez nahi dena eztabaida hori irekitzea bada aldaketak sartzeko, hemen planteatzen denaren antzekoa, bere taldea alde egongo litzateke eta, beraz, zentzu horretan mozioak daukan zentzua mugatzea ongi dago, izan ere, berez, denbora honetan guztian, bai gizartea eta bai gauzak ulertzeko modua aldatzen joan dira.
Baina iruditzen zaio ez dela bistatik galdu behar, pixka bat ikusi behar dela baita ere denbora honetan guztian gertatu dena.
Páez jaunak uste du ahalegin izugarria egin zela Korporazioko erantzukizuna eduki zuten haien aldetik eta talde teknikoan ere bai, urte haietan lurzoruen jabeek lortutako eskubideak moldatzen saiatu baitziren gero izan zen horretara, 99an iritsi zen demokraziako lehenengo Plangintza Nagusira.
Eta gero, 2015ean, adibide batzuk aipatzearren, eta orain plangintzen aldaketak tramitatzen ari dira, une honetan Papinean, Mendipen eta Korrokoitzen.
Adibidez, Udalean pribatuen aldetik sartu den azkeneko Plangintza Korrokoitzekoa da, une honetan Babes Ofizialeko etxebizitzetan %20a proiektatuta duena.
Hau da, horren arabera, eremu horretako jabeen aldetik egin den proposamen horrek dagoeneko ez luke balioko, izan ere, noski, hori da tramitatzen ari direlako, ez daudelako eginda… adibide garbi bat jartzearren, orain, ikuspegi horrekin eta horizonte horrekin lanean jarri behar direla.
Páez jaunak esaten du ez dutela ezertarako eztabaida hori saihesten, areago, iruditzen zaie egitea beharrezkoa dela eta hobetu dezaketen erabakiak hartu ahal izatea, eta zuzenketan joan dadila hemen planteatu dena.
Beraz, horretan, ez dute zalantzarik. Baina jakin dezatela baita ere hiria kudeatzen ari direla hirigintzaren ikuspegitik, eta Korrokoitz eremuaz esan duena, iritsi den azkenekoa izan delako, eta beste batzuk aipatu ditu. Eta batzuek bere pisua daukate etxebizitzen kopuruari dagokionean.
Bitartean, etxebizitza publikoa egiten jarraitu dute. Eta badira auzo benetan mistoak ere, Oñaurrekoa adibidez, egin den berrienetakoa. Ez dira guettoak izan, hortik entzun dudan bezala.
Auzoak egiten ari dira, auzo berriak, hirian, mixtoak baita ere. Iruditzen zaio gauzak ez direla hain gaizki ere egin.
Baina esan nahi du, sartzen den kontu honetan, eta berriz dio eztaibadarekin ados dagoela, eta bide horretara joango diren neurriak hartzen joateko zailtasun askorekin aurkituko dira.
Hori aipatu du, azkenekoa delako, Korrokoitzekoa, baina Papineakoa dago, Behobiako Mendipe ere hor dago, Alardekoa, non babes ofizialeko etxebizitzetan aurreikusten denaren %40a aldaketaren inguruan gero egin zen hazkuntzagatik soilik da.
Beraz, eremu horretan osoan, oso garrantzitsua da.
Horrekin, besterik gabe, esan nahi duena da mozioak zentzu politiko garrantzitsua duela, baina batez ere, gero ondorio praktiko oso garrantzitsua ere baduela.
Izan ere, noski, hemen, negoziaketak soilik ez, baizik eta beste errealitate batzuei ere aurre egin beharko die.
Eta horrek bi bide ditu, bat, Plangintza Nagusia bai alda daitekeela, ez dago ezer hori eragozten duenik. 2015 urtean Plangintza Nagusia onartu behar izan zutenean bezala, euskal legeriak lurzoru eta hirigintza alorrean jasotzen jarraitzen duen salbuespenezko izaerarekin, azkenekoak, 2015ekoak jasotzen jarraitzen duena.
Jasotzen jarraitzen du eta halaxe adierazi du Iridoy jaunak, eta salbuespenezko izaera horretan babestu ziren Euskadiko Lurralde Antolaketarako Batzordeak onartu zuelako, batzorde hori baita gure Autonomia Erkidegoaren esparruan, era horretako salbuespenezko izaerak erabaki ditzakeen organo bakarra.
Baina bidea egin daitekeela, Plangintza Nagusiko elementuen aldaketa bat egin daiteke, jakina den bezala, tramitazio mantsoa duena, baina egin daiteke.
Eta zuzenean ere egin daiteke, zuzenean aldaketak inposatuz une honetan martxan egon daitezkeen plan berezietan -kasu bat kontatu du, adibide bat, baina badira beste batzuk, lurzoruen jabeen aldetik egin daiteke, inposatuz-, baina kontuan hartu Plangintza Nagusi bat badagoela beste gauza bat ere esaten duena.
Eta horrek, noski, zalantzarik gabe beste arazo batzuk sortuko ditu, gaur gaurkoz ez daukaguna.
Hori, mahai gainean jarri behar den elementu bat da, jakin dezagun zertaz hitz egiten ari garen.
Hori esanda, bere taldea zabalik dago eztabaidatzeko bihar bertatik aurrera eta ezarri ahal izan dadila, ez daki zein forotan, ikusiko da, Batzorde Informatibo berak ere balio lezake.
Batzorde bat dagoeneko badagoenez, non talde politiko guztiak biltzen diren eta, gainera beste erakunde batzuk daudenez, gizarte eta auzo mailakoak, horiek ere han daude, eta interesgarria izango litzateke haiek ere gogoeta horiek partekatzea.
Páez jaunak iragartzen du horretan jarriko direla eta, gainera, denbora bat emango dutela gogoeta horiek denboran gehiegi luzatu ez daitezen. Iruditzen zaio beste formula batzuk badaudela, abian jarri ez dituztenak, baina egon, badaudela.
Adierazitako arrazoiengatik, bere taldea abstenitu egingo da.
Iridoy jaunak une horretan argibide bat eskatzen du, izan ere aurkezten den mozioak esaten du esaten duena eta ondorio nabariak dituela onartuz gero, proposamenaren atalean dioenaren arabera.
Baina noski, beste alde batetik, esaten da horren atzetik asmo politiko bat dagoela, besterik ez, momentuz, eta gero sortuko litzatekeen batzorde horretan edo Hirigintzako Batzorde Informatiboa litzatekeen horretan lan egin ahal izango dugula eremuz eremu, plan berezitik plan berezira.
Orduan, hori horrela bada, iragartzen du bere taldeak jarrera aldatuko lukeela, izan ere asmo politikoarekin ados daude, baina uste dute baita ere zorrotzak izan behar dutela eta hirigintzako egungo legalitatearen arabera jardun behar dela, eta ados daude eremuz eremu lan egiten joan daitezkeela sortuko den lan-talde horretan.
Beraz, kasu horretan, bozketan bere taldea ere abstenitu egingo litzateke.
Berasategui jaunak esku hartzen du, esateko, argi dagoela, onartzen den mozio bat aurretik onartutakoaren aurka joaten bada, ibilbidea oso laburra dela. Baina Páez jaunak esan duena zehazteko, eta agian burnia kentzeko, izan ere ez da hain larria. Adibidez, Alarde eremuaz hitz egin da. Eta Alarden bai joan direla eraikuntzak areagotzen, une bakoitzean zegoen estandarra aplikatu izan zaio. Korrokoitzek %20a du dagokion garaikoa delako. Eta Mendipe eremuaren kasuan ere uste du hortik doala.
Baina hiru eremuez hitz egin da. Hiru horietan Babes Ofizialeko etxeak eremuan bertan egitea jasotzen da. Papinea litzateke, hau da, hitz egiten ari garenaren inguruko %25ean gaude, gure planteamenduagatik afektatuta geratuko litzatekeena.
Bakarrik esan nahi zuena zera zen, agian, murritzagoa da, izan ere badira eremuak non babes ofizialeko etxeak eremu horretan bertan egitea aurreikusi den.
Alkate jaunak hitza hartu du eta puntu honekin amaitzeko eta Páez jaunak esan duena argitzeko, hemen esan dena izan da mozio bat onartzen delarik ere, hirigintza alorrean ez daukala inolako eraginik, izan ere hirigintza alorrak bere prozedurak ditu.
Mozio batek egiten duena da osoko bilkuraren iritzi publiko bat deklaratu, eta iritzi horren inguruan gero aztertzen joan behar da tokatzen dena.
Eta Páez jaunak esan duena zera da, abstenitu ez balira, ez litzatekeela deklarazio hori aterako eta ulertzen dutena da aukera bat eman behar zaiola gogoeta horri, besterik ez, eta gero egin, egin behar den bezala.
Bere ustez, Páez jaunaren esku hartzea zentzu horretan oso konpletua izan da eta Iridoy jaunak ere aipamen batzuk egin ditu egun dagoenaren inguruan.
Eta dagoena dago.
Eztabaidari amaiera emanda, mozioa bozketara eraman da eta onartuta geratu da, ondorengo jaun-andreen aldeko botoarekin: Soto, Reglado, Oyarbide, Lorenzo eta Peña Sí se Puede Irun udal taldetik; Melida, Díez eta Berasategui Euskal Herria Bildu udal taldetik; eta de Bengoechea eta Larrea Popularren udal taldetik. Eta ondorengo jaun-andreen abstentzioarekin: Alkatea, Laborda, Páez, Eizaguirre, Corchón Arretxe, Martínez, Alegre, Álvarez, Maestro eta Gómez Adrián Irungo Sozialistak udal taldetik; eta Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola eta Guezuraga EAJ-PNV udal taldetik.
|
Justificación:
Durante las últimas décadas, ha sido practicada en nuestra ciudad, la concentración de reservas de vivienda de protección oficial en otros ámbitos diferentes a los que se creaba la dotación. Practica que sigue viéndose recogida en diferentes ámbitos de la ciudad, en el PGOU vigente.
Según la ley 3/2015, de 18 de junio, de vivienda, en la disposición final séptima (modificación del artículo 80 de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo del País Vasco), en el punto 4 del citado artículo dice: “La distribución espacial de la edificabilidad urbanística residencial destinada a las viviendas de protección pública a que se refieren los párrafos anteriores de este artículo debe materializarse en el conjunto de la edificabilidad urbanística residencial protegida que resulte de cada área, sector o unidad de ejecución, de forma que se contribuya a la cohesión social con la mezcla de usos diferentes, así como de regímenes protectores y modos legales de tenencia y disfrute distintos en las unidades edificatorias colectivas resultantes”.
Teniendo en cuenta lo citado anteriormente:
Propuesta:
El Pleno del Ayuntamiento de Irun se compromete a que en aquellos ámbitos contemplados y no ejecutados hasta el día de hoy, así como en los futuros, a aplicar el citado artículo (modificado según la disposición final séptima ley 3/2015, de 18 de junio, de vivienda) de la ley 2/2006 Ley de Suelo y Urbanismo en el PGOU vigente, con los objetivos de construir la vivienda protegida en el propio ámbito y lograr una mayor cohesión social".
Abierto el turno de intervenciones por el señor Alcalde, pide la palabra el señor Berasategui, para explicar que este es otro tema social, el de la vivienda, aunque luego de alguna manera, se derive hacia el urbanismo.
Tal y como decía la parte de justificación de la enmienda, en Irun, durante las últimas cuatro décadas, se ha practicado lo que es la concentración de la vivienda de protección, en sitios concretos.
El señor Berasategui pone el siguiente ejemplo: durante muchos años las casas de protección oficial que se tenían que hacer, como consecuencia de hacer casas en el mercado libre, se han ido concentrando.
Y un ejemplo muy claro es el ámbito de San Miguel Anaka. Ahora mismo, el ámbito al que se pretenden llevar algunas de estas viviendas de protección, es a Alegi.
La reivindicación que hace su Grupo es socialmente lógica, es una reivindicación socialmente responsable, y es que la reserva de vivienda que surge de la construcción de vivienda libre se ejecute en el mismo ámbito donde se produce. Es decir, donde se van a hacer las casas libres, que se construyan también las viviendas de protección oficial.
En este caso, además, se van a apoyar en dos leyes.
En la Ley del Suelo del 2006, del País Vasco; y el en la Ley de Vivienda del 2015, del Gobierno Vasco también, del País Vasco. En la cual, en la del 2015, se modifica el artículo 80 de la Ley del 2006; en la cual, viene a decir eso, que donde se construyan las viviendas libres, se construyan las viviendas de protección oficial.
Pero, además, también está parte del Artículo, en el Punto 4, lo que viene a decir es que también hay que evitar la segregación socio-espacial urbana.
Que, dicho así, pues igual suena un poco rimbombante, comenta el señor Berasategui y continua explicando que la segregación social-urbana es un concepto que hace referencia a la existencia de diferencias y desigualdades sociales dentro de un colectivo urbano, una ciudad. Y al agrupamiento de los sujetos, según atributos específicos, sus características, con tendencia a la reducción de las interacciones con el resto de los Grupos, lo que, en algunos sitios, se llama guetos.
Lo cual promueve, el distanciamiento entre diferentes capas sociales y es especialmente perjudicial para las clases menos pudientes, con consecuencias de desprotección, degradación ambiental y deterioro urbanístico habitacional.
En cuanto al deterioro urbanístico habitacional, ha puesto el ejemplo de San Miguel-Anaka y no hay más que darse una vuelta y ver cómo está.
Pero viendo el Plan General vigente en Irun que, efectivamente, está aprobado meses antes de que entrase en vigor la Ley de 2015, que corrige esto, existen unos ámbitos en los que directamente, dice que se pueden llevar las VPO, las viviendas de protección a otros ámbitos, a otras zonas, que son Ikustalaia, -que ya está en construcción, con lo cual ya hay poco poder ya que ya está hecho.
El señor Beresategui, señala que admiten y reconocen que lo que ya que está hecho, no se puede deshacer. Pero hay otros dos: Almirante Arizmendi y Papinea, que están por hacer, pero ahí están los planes.
Y luego hay otras que son ámbitos más pequeños, que están sujetos a PERI, es decir, a planes especiales del entorno, como la calle Bidasoa, la zona de Artaleku, la zona Istillaga-Dunboa, que ya están llegando al fin de su construcción, pero creen que se ha evitado que, en momentos menos pudientes hayan podido ir a vivir ahí.
En definitiva, lo que piden con esta moción es que lo que se ha hecho antes, y creen que quien lo decidió hacer así, lo haría por el bien de la ciudad. Consideran que ahí, los promotores, han han sacado un gran beneficio.
Pero aparte de eso, lo que quieren es mirar hacia delante. Por lo que esperan, que este Pleno, tome una resolución y que apruebe esta moción para que, a partir de este mismo momento, y para que estos ámbitos, que están todavía por construirse, en el futuro, ya no sean donde se hagan las casas de vivienda libre, sino que se construyan también las viviendas de protección.
Con esto se conseguiría una mayor cohesión social, y para que en nuestra ciudad, una ciudad muy amplia, con muchas diferencias sociales, con muchas capas sociales, se pueda vivir de la mejor manera y logrando una ciudad verdaderamente amable, no sólo en lo urbanístico, sino también en lo social.
Interviene el señor Soto para, en la línea de lo que ha planteado el señor Berasategui, anunciar que su Grupo va a votar a favor, como no puede ser de otra manera, porque como ya han dicho en otras ocasiones, cuando se han traído al Pleno ámbitos concretos, en los que se efectuaba la práctica contraria de la que refleja esta moción, siempre se han opuesto.
Y, además, con vehemencia, porque entienden que efectivamente, como se remarca en la moción, esto tiene una filosofía detrás, una filosofía en tanto en cuanto genera un proyecto de ciudad más cohesionado, más amable, y en su opinión, también más social.
Porque efectivamente, no genera, como bien se ha dicho, aunque la palabra suena un tanto fuerte, guetos, o podría decirse, compartimentaciones en función del tipo de vivienda que se adquiere.
Han visto aquí ámbitos que se han ido desarrollando a lo largo de los últimos años, en los que al final, por falta de dotaciones públicas de vivienda, se iba expulsando progresivamente del centro a quienes pudiesen haber optado a esas viviendas de protección públicas, destinándolas a otros ámbitos más alejados.
Efectivamente, San Miguel Anaka es un ejemplo paradigmático de todo ello, como bien se ha dicho, a lo largo de los últimos 40 años. Pero bueno, son infinidad de casos y como decía, en los últimos años se han encontrado con ámbitos que, a día de hoy, están por desarrollar y alguno ya, prácticamente terminado, que han generado esto.
Han generado, en su opinión, una agresión a lo que sería una ciudad realmente amable, porque cuando se utilizan estas palabras que a veces suenan, en términos de marketing político suenan muy bien en los periódicos y en los medios de comunicación.
Pero, en su opinión, hay que llevarlo a la práctica, especialmente en cuestiones como ésta.
Por lo tanto, su Grupo va a votar a favor.
El señor Alcalde, da la palabra a la señora de Bengoechea, que señala que también van a votar a favor de esta moción, porque cree que todo el Pleno sabe que esa ha sido una lucha de de siempre, de su Grupo, que no se quiten los porcentajes de vivienda de protección oficial de los desarrollos.
Y dirigiéndose al señor Berasategui, a pesar de que piense que ella es la más malvada del mundo mundial, en esta ocasión van a estar de acuerdo, ésa la que va insultando a los pobres jubilados va a estar de acuerdo con el Grupo del señor Berasategui, y va a votar a favor de su moción.
Ahora bien, tienen un problema, y lo tienen que reconocer. Y el problema es el siguiente, y aunque van a votar a favor de todas formas, quieren plantear, una pequeña salida que no les complique la historia.
El problema que tienen es que las leyes que han mencionan aceptan la excepcionalidad de Irun. Consideran a Irun como una excepcionalidad, y eso es cierto, por eso, las cosas que han venido aquí han tenido un informe jurídico favorable. Porque se sujetan a la excepcionalidad de Irun. Ahora bien, porque el Plan General lo permitía y para que esas leyes no les obligaran a hacer otro Plan General, pues aceptaron las excepcionalidades que se plantean en el Plan General.
Ahora bien, el Plan General no obliga, permite, pero no obliga a traspasar la VPO, por eso nunca han estado de acuerdo.
Pero sí es cierto que, sobre todo, el Gobierno de este último mandato, el Urbanismo en este último mandato, ha desarrollado planes especiales que ya están muy adelantados y que pueden sufrir un gran perjuicio si verdaderamente tienen que mover lo de las viviendas de protección oficial. Eso es cierto.
Ahora bien, este Pleno no se ha encargado de los planes especiales, eso ha sido una actuación del Urbanismo Municipal. Es decir, que personalmente no se siente vinculada.
La señora de Bengoechea, propone que se cree una comisión para estudiar ámbito a ámbito, la afección que supondría mantener las VPO.
Para no entrar como un elefante en una cacharrería aunque, como ha dicho, no se siente vinculada por las gestiones que haya podido hacer el Gobierno, porque aquí se aprueba el Plan General, que permitía, pero no obligaba, a trasladar la VPO.
Entonces, propone reunirnos un momento, aunque dependerá del Alcalde, y quizá puedan convenir en crear esa comisión, para estudiar ámbito a ámbito qué perjuicios… De todos modos, y aunque no se haga, votarán a favor de la moción.
Interviene el señor Alcalde, para decir que él lo ve más sencillo, ya que esto al final es una declaración política. Es una moción, entiende que es el sentir de los que están de acuerdo con eso.
En cualquier caso, para canalizar esto se tendrían que sentar, y por mucho que se aproben aquí estas declaraciones, es evidente… lo que quiere decir, es que las dos cosas son verdad, y tendrán que sentarse y ver efectivamente, qué supone eso en la práctica.
Porque claro, los planes especiales que no están en ejecución y que se han mencionado, y unos cuantos más tendrán que verlos.
Y ver si, efectivamente, con esta lectura cabe primero una negociación con los que lo promueven, porque esto es mucho mejor hacerlo desde el acuerdo,
Y si no, siempre está la vía de la revisión del Plan General que, claro tiene otros alcances. Entonces lo que dice simplemente, es que no ve necesario hacer ningún receso. Este Pleno, lo que va a hacer es mostrar una determinada voluntad política que, en sí, pues no es ni más ni menos que eso.
Pero para materializar esto desde el punto de vista urbanístico, no sirve sólo esto. Esto realmente, es una declaración.
Tendrían que ver, hacer ese análisis, de los planes que están encima de la mesa, y ver si efectivamente, ese cumplimiento que se está pidiendo es compatible, hasta qué punto, con la viabilidad, que puede serlo, porque todo en esta vida también es cuestión de plantearlo, si no se ponen las cosas encima de la mesa, pues también es difícil de solucionar.
Por tanto, la sugerencia que hace el señor Alcalde es la siguiente: que el Pleno vote la moción, ya que entiende que no la van a retirar. Por lo tanto, las dos cosas. Voterán la moción, sabiendo que la moción en sí misma, tiene que traducirse después en una reflexión que es urbanística y que es política, y luego llegará a cada Plan Especial y habrá que ver.
El señor Iridoy, quiere transmitir la opinión de su Grupo, y es que les parece correcto el planteamiento que hace la portavoz del Grupo Popular, de que se pueda analizar ámbito a ámbito, Plan Especial por Plan Especial, y ahí ver, efectivamente, qué alcance puede tener la propuesta que se hace desde el Grupo Bildu en cada caso.
Y, actuar en consecuencia, siempre en los márgenes que permita el urbanismo. Le parece que es un trabajo que podrían desarrollar entre todos, y que podría servir para, de alguna manera, afinar.
Porque aquí también se habla de tiempos, en la propuesta de la moción, porque se habla de ámbitos contemplados y no ejecutados, y también los futuros, que entienden que también puede contemplarse de distinta manera.
Entonces, cree que es pertinente e incluso, cree que conveniente y necesario que pudieran realizar ese trabajo.
Por lo demás, y volviendo a la moción, evidentemente, no la van a evitar. Tienen que posicionarse con relación a ella y, su voto, si bien podrían entrar en matices, que le parece por eso oportuno que puedan llevarlo a una comisión, pero en su globalidad, por eso su Grupo va a votar en contra de la moción.
Entienden que no se puede echar atrás en el Plan General del año 99, porque la Ley urbanística no lo permite.
Y no lo dice el señor Iridoy, sino que así se lo han transmitido, los técnicos del Área de Urbanismo. Por tanto, muchos de los ámbitos contemplados en el Plan General del 99 ya se han desarrollado o se están desarrollando.
El Plan General del 99, venía regulado por una ley que no es la ley que actualmente está en vigor. El Plan General del 99 no trasladaba ámbito a ámbito, sino que hacía un cómputo general, que hoy la ley que está en vigor no lo hace de la misma manera.
El marco legal, del 99 era diferente del marco legal del Plan General del 2015, y ello impide hacer lo que propone en su conjunto, la moción que se ha presentado.
No obstante, el Plan General del 2015, como se ha adelantado antes, sí traslada de un ámbito concreto a otro. Por eso, ahí sí se podría trabajar.
Sin embargo, si fueran modificados los derechos que otorga el Plan General actual en los distintos ámbitos, y pondría la mano en el fuego que, sin lugar a duda, serían recurridos y pleiteados. También eso tendría una serie de derivadas, en cuanto a construir ciudad y el desarrollo urbanístico futuro en Irun.
Además de lo expuesto, ayer mismo estuvieron todos los Portavoces en la Junta, y los técnicos de urbanismo aseguraban, que la Ley de Vivienda de 2015, a la que se hace referencia en la moción y antes se ha mencionado también, es posterior a la aprobación definitiva del Plan General 2015, que fue aprobada en enero en este Pleno de 2015 y los informes del Gobierno Vasco, lo avalaron, tal y como ha señalado la Portavoz del Grupo Popular.
Ahora bien, por eso dice que tienen que coger la moción en su conjunto y posicionarse respecto de ella, cuando se dice en la moción, y lee textualmente: “los futuros ámbitos, -no así los ámbitos contemplados y no ejecutados a día de hoy-, sino los futuros ámbito”, esa sí es una cuestión que estaran dispuestos a estudiar.
Pues ahí sí que ven que se abren posibilidades. Por lo tanto, tienen luces y sombras con respecto a la moción, pero en su integridad no pueden posicionarse favorablemente, porque la Ley no les da el margen suficiente como para poder votar a favor.
El señor Berasategui, señala que va a intentar ser breve.
En primer lugar va a responder a la señora de Bengoechea, para decirle que desde que están coincidiendo aquí, en la Corporación, en cuanto a este tema, ha podido ver en otras ocasiones, por dónde iban. Por lo tanto, no le ha sorprendido.
Por otro lado, efectivamente que hay otros ámbitos, lo que ha hecho es un repaso, porque en su trabajo habitual le fastidia mucho que los políticos se metan a técnicos.
Pero esto es, como moción, un planteamiento político, es un planteamiento de intenciones políticas. Es decir, de cohesión social, de que no se hagan esas separaciones, y que se intente que la ciudad sea amable, pero socialmente también y eso no se va a conseguir si se continua mandando a la gente a ámbitos concretos.
También se ha hablado sobre las modificaciones en el Plan General, eso siempre, aquí se traen modificaciones, porque antes, estas dotaciones que se enviaban a otros ámbitos se mandaban a Postetxea.
Ahora, en el mismo ámbito que se mandaban hasta a Postetxea, ahora se manda a Ley.
Se ha podido hacer el cambio. Ése sí, otros, parece ser que no se pueden hacer.
Es a lo que el señor Berasategui va, y es consciente, y si se tienen que juntar políticamente para hacer lo que sea… por ejemplo aquí, y son conscientes de que hay puntos que no dan, o sea, físicamente son imposibles, es como en los pisos dotacionales.
Ahí no se pueden poner, porque de un pequeño ámbito salen hacer 47 apartamentos dotacionales. Lo lógico es que se monetarice y se vaya a los apartamentos dotacionales.
O sea, que no han presentado esta moción desde el conocimiento, sin meterse a ser técnicos. Pero, cuando se reconoce y se ve que unas cosas están, porque tienen que ser así necesariamente, las aceptan.
Pero considera que se pueden hacer cambios. Y, efectivamente, el trabajo que tiene aquí, y ha dicho los PERI que hay y vistas las fichas de planeamiento de los diferentes ámbitos, que están en el Plan General, es hasta donde ha llegado.
Entiende que hay mucho más trabajo, un trabajo mucho más profundo, que es de los técnicos, y ahí no se va a meter.
Finaliza su intervención diciendo que esto es una moción que lo que quiere es, definir la intención política de los diferentes Grupos y ver cómo se posicionan como Pleno.
El señor Páez refiere que se alegra de esta parte final de la intervención del señor Berasategui, en el sentido de interpretar que esta moción tiene un componente más de intencionalidad política que de hacer modificaciones del planeamiento urbanístico.
Cuando se aprueba un Plan General, por ejemplo el del 99, tardó muchos años, porque el último que estuvo vigente, que luego fue suspendido, fue el de 1965. Que, de ahí, de ese origen vienen los problemas todavía actuales que tiene todavía el urbanismo de la ciudad.
Una ciudad que en el 65 se proyectó, para que acogiera a 200.000 habitantes. De todo aquello, viene esto. Se tardó mucho en hacer el del 99, y se tardó mucho en hacer el del 2015. Cree recordar que fueron siete u ocho años de debate.
Por eso cuando se ha leído la moción, ha agradecido la explicación que se ha dado a la moción, por parte del señor Berasategui, porque no se podría entender que una cuestión de este calado, en cuanto a lo que es planificación urbanística, se pueda despachar en una moción, en 10 minutos de debate.
Entonces, si lo que se quiere con la moción es que se abra este debate para, introducir modificaciones, como la que aquí se plantea, su Grupo estaría a favor, y por lo tanto, en ese sentido, que se acote el significado que tenga la moción, porque realmente, durante todo este tiempo, efectivamente, la sociedad y la forma de entender también las cosas, han ido variando.
Pero, considera que no hay que perder de vista, que hay que ver también un poco, todo lo que ha pasado en todo este tiempo.
El señor Páez cree que se hizo un enorme esfuerzo por parte de los que tuvieron las responsabilidades en la Corporación y en el cuerpo técnico para intentar acomodar derechos adquiridos por propietarios de suelo en esos años, a lo que luego ha sido un primer Plan General de la democracia, que llegó en el año 99.
Y luego, en el 2015, por mencionar algunos ejemplos, y ahora se están tramitando modificaciones de planes, en este momento, en Papinea, en Mendipe y en Korrokoitz.
Por ejemplo, el último Plan que se ha introducido por parte de los privados en Ayuntamiento es el de Korrokoitz, que tiene proyectado un 20 % de vivienda VPO en este momento.
Es decir, que ya no serviría esta propuesta que se ha hecho por parte de los propietarios de ese ámbito acogiéndonos a esto porque, claro, esto es que está tramitándose, es que no están ejecutados…, por poner un ejemplo claro, de que ahora hay que ponerse a trabajar con esta perspectiva, y con este horizonte.
El señor Páez dice que para nada rehuyen ese debate, es más, creen que es necesario hacerlo y poder adoptar acuerdos que mejoren, y que vayan en la enmienda, lo que aquí se ha planteado.
O sea que, en eso, no tiene duda. Pero que sepan también que la ciudad se sigue gestionando desde el punto de vista urbanístico, y como ha dicho Korrokoitz, porque es lo último en llegar, y ha citado otros. Y algunos tienen también su peso en cuanto a número de viviendas.
Entre tanto, han seguido haciendo vivienda pública también. Y hay barrios bien mixtos, como es el de Oñaurre, que es de lo más reciente que se ha hecho. No han sido guetos, como he escuchado por ahí.
Se están haciendo barrios, nuevos barrios en la ciudad, con mixtura también. Cree que tampoco las cosas se han hecho demasiado mal.
Pero quiere decir que con esta cuestión que se incorpora, que insiste está de acuerdo en el debate y en ir adoptando medidas que vayan hacia ese camino, se van a encontrar con muchas dificultades.
Ha citado éste, porque es el último, que es el de Korrokoitz, pero está el de Papinea, también está el de Mendipe en Behobia, el de Alarde, porque el 40 % de lo que se contempla de vivienda de protección pública es sólo para el incremento, que luego hubo de la modificación.
O sea que, en el conjunto del ámbito, es muy importante.
Con esto, lo que quiere decir es la moción tiene un calado político importante, pero, sobre todo, luego tiene una consecuencia práctica también importante.
Porque claro, aquí van a tener que hacer no sólo negociaciones, sino que se van a enfrentar a otras realidades.
Y eso tiene dos vías, una que sí se puede modificar el Plan General, no hay nada que lo impida. Como lo tuvieron que aprobar el Plan General en el año 2015, con la excepcionalidad que sigue recogiendo la legislación vasca en materia de suelo y urbanismo, que la sigue recogiendo, la última del 15.
La sigue recogiendo, y así lo ha mencionado el señor Iridoy, y se acogieron a esa excepcionalidad porque fue aprobada por la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco, que es el órgano, que, en el ámbito de nuestra Comunidad Autónoma, es el único que puede adoptar ese tipo de excepcionalidades.
Pero que el camino se puede hacer. Se puede hacer una modificación de elementos del Plan General, que tiene una tramitación como se sabe lenta, pero se puede hacer.
Y también se puede hacer directamente imponiendo modificaciones a los planes especiales que puedan en este momento, -como ha contado un caso, un ejemplo, pero hay otros, por parte de los propietarios de suelo se puede hacer, imponiendo-, pero teniendo en cuenta, que hay un Plan General que dice también otra cosa.
Y eso, lógicamente, va a generar sin lugar a dudas, otra serie de problemas que a día de hoy no tenemos.
Esto es un elemento que hay que poner encima de la mesa, para que sepamos de qué se está hablando.
Dicho lo cual, su Grupo está abierto al debate desde mañana mismo, y a que se pueda establecer, no sabe el foro, ya se verá, podría servir la propia Comisión Informativa.
Puesto que ya existe una Comisión, en la que se reunen todos los grupos políticos y, además, hay otras entidades de carácter social y vecinal, que también están, y que sería interesante que compartan esas reflexiones.
El señor Páez, anuncia que se van a poner con ello, poniendo además un tiempo, para que estas reflexiones no se alarguen demasiado en el tiempo. Cree que hay otras fórmulas, que no las han puesto en marcha, pero que existir, existen.
Por las razones expuestas, su Grupo se va a abstener
El señor Iridoy solicita en este momento una aclaración, porque la moción que se presenta dice lo que dice y tiene unas consecuencias evidentes en cuanto a su cumplimiento posterior, en la parte propositiva.
Pero claro, por otro lado se dice que lo que hay detrás es una intencionalidad política nada más, de momento, y que luego, en esa comisión que se vaya a constituir, o que pueda ser al Comisión Informativa de Urbanismo, vayamos trabajando ámbito por ámbito, Plan Especial por Plan Especial.
Entonces, si eso es así, anuncia que su Grupo modificaría su postura, porque están de acuerdo con la intencionalidad política, pero también creen que hay que ser rigurosos y tienen que atenerse a la legalidad actual del urbanismo y están de acuerdo en que pueden ir trabajando ámbito por ámbito, en ese equipo de trabajo.
Por tanto, en ese caso, su Grupo se quedaría también en la abstención a la votación.
Interviene el señor Berasategui, para decir que evidentemente, cuando una moción que se aprueba va en contra de lo aprobado anteriormente, el recorrido es muy corto. Pero por matizar lo que ha dicho el señor Páez, y quizá para quitarle hierro, ya que no es tan grave. Por ejemplo, se ha hablado de Alarde. Y en Alarde, sí que se han ido aumentando las edificabilidades, se le ha aplicado el estándar de cada momento. Korrokoitz tiene el 20 % porque es de su momento. Y Mendipe, cree que también va por ahí.
Pero se ha hablado de tres. Esas tres, observan la construcción de VPO en el mismo ámbito. Sería Papinea, es decir, que ya estamos en un 25 % de lo que se está hablando, que podría resultar afectado por nuestro planteamiento.
Solamente quería decir que quizás, es más reducido, porque efectivamente hay ámbitos, en los que está observado que la VPO se hace en el mismo ámbito.
Toma la palabra el señor Alcalde, y para ir terminando con este punto y aclarar lo que ha dicho el señor Páez y lo que se ha comentado, es que por mucho que se apruebe una moción, no tiene ningún efecto en el ámbito urbanístico, porque el ámbito urbanístico tiene sus procedimientos.
Lo que hace una moción es declarar una opinión política del Pleno y, sobre esa opinión, luego se tiene que ir analizando lo que toque.
Y lo que ha dicho el señor Páez es que si no se hubieran abstenido, no hubiera salido esa declaración, y entienden que hay que darle una oportunidad a esa reflexión, nada más y luego hacerlo como hay que hacerlo.
En su opinión, la intervención del señor Páez en ese sentido ha sido muy completa y también el señor Iridoy ha hecho algunas referencias a lo que hay.
Y lo que hay es lo que hay.
Finalizado el debate se somete a votación la moción, que es aprobada con los votos a favor de los señores y de las señoras: Soto, Reglado, Oyarbide, Lorenzo y Peña del Grupo Municipal Sí se Puede Irun; Melida, Díez y Berasategui del Grupo Municipal Euskal Herria Bildu y de Bengoechea y Larrea del Grupo Municipal Popular y las abstenciones de los señores y de las señoras: Alcalde, Laborda, Páez, Eizaguirre, Corchón Arretxe, Martínez, Alegre, Álvarez, Maestro y Gómez Adrián del Grupo Municipal Socialistas de Irun e Iridoy, Larraza, Corchón Álvarez, Gómez Sarasola y Guezuraga del Grupo Municipal EAJ-PNV.
|
