ActiveWatch este o organizație de drepturile omului care militează pentru comunicarea liberă în interes public. Acest raport a fost redactat în cadrul Programului FreeEx al ActiveWatch. Misiunea FreeEx

Mălin Bot vs Mircea Badea, Mugur Ciuvică, Radu Tudor și Antena 3

Mălin Bot a pierdut, în martie 2018, la Curtea de Apel București, un proces cu Mircea Badea, Mugur Ciuvică, Radu Tudor și Antena 3, după ce inițial, în ianuarie 2017, Tribunalul București decisese în favoarea sa. Hotărârea poate fi atacată cu recurs.

Mircea Badea, Mugur Ciuvică și Radu Tudor fuseseră obligați de Tribunalul București să îi achite fiecare câte 2.000 de euro lui Mălin Bot, pentru încălcarea dreptului său la demnitate, prin afirmații făcute într-o ediție a emisiunii „Punctul de întâlnire” și în șapte buletine de știri din februarie 2016⁶⁰³. Antena 3 fusese obligată de magistrați să redea dispozitivul hotărârii, în termen de o lună de la rămânerea sa definitivă, în emisiunea „Punctul de întâlnire” şi în buletinele de ştiri, pe parcursul unei zile. Pentru aceleași afirmații considerate injurioase, Consiliul Naţional al Audiovizualului amendase Antena 3 în 2016 la plata a 20.000 de lei⁶⁰⁴.

Mircea Badea, Mugur Ciuvică și Radu Tudor afirmaseră despre Mălin Bot că face propaganda nazistă, „desconsideră bătrânii bolnavi”, derulează „campanii mizerabile de intoxicare, clone ale KGB” și că este „o persoană insalubră”⁶⁰⁵. Mircea Badea spusese despre Bot că „urăște atât de mult oamenii trecuți de o anumită vârstă, oamenii în vârstă, îi detestă, urăște atât de mult asta cu bătrânețea, încât, creștinește, îi doresc să nu apuce” ⁶⁰⁶. Din hotărârea Tribunalului, citată de Pagina de Media, reiese că expresiile au fost considerate de magistrați ca fiind injurioase, iar faptul că nu i s-a dat posibilitatea reclamantului să-și expună punctul de vedere în emisiunea în discuție a fost considerat ca o dovadă a intenției pârâților de a urmări în principal denigrarea reclamantului, și mai puțin informarea corectă a telespectatorilor. Tribunalul București a mai considerat și că, prin repetarea difuzării pe același post de televiziune, a doua zi, a informațiilor injurioase a fost evident scopul preponderent de denigrare a reclamantului⁶⁰⁷. Conform hotărârii rezumate de Pagina De Media, pentru aceste motive, magistrații au considerat că pârâții și-au exercitat în mod abuziv dreptul la liberă exprimare, producând cu rea-credință vătămarea dreptului la demnitate al reclamantului.

În martie 2018, Curtea de Apel București a schimbat cursul procesului. Astfel, Curtea a respins apelul reclamantului și a admis apelurile pârâților, respingând în tot acțiunea⁶⁰⁸.