Nr
|
Autorul obiecţiei
|
Obiecţiile şi sugestiile autorităţilor administrative vizate
|
Rezumat şi concluzii
|
1
|
2
|
4
|
5
|
1.
|
Cancelaria de Stat
Nr.1429-487
02.06. 2014
|
Proiectul hotărîrii Guvernului “ Cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în HG nr.360 din 25.06.1996” a fost examinat și vă informăm despre următoarele obiecții și propuneri.
În denumirea proiectului și la pct.1 al hotărîrii se va indica și faptul completării Hotărîrii în cauză.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
În preambul, din clauza de emitere, se va exclude HG nr.765 din 25 septembrie 2013. Drept temei legal pentru emitere, se poate considera Legea nr.721-XIII din 02.02.1996 privind calitatea lucrărilor în construcții.
|
Se acceptă parțial. Clauza de emitere a fost completată cu prevederea respectivă din Legea nr.721/1996 și Legea nr. 131/2012. Considerăm oportună menținerea în textul clauzei de emitere prevederile din HG nr. 765/2013.
|
În anexa la proiect, se consideră inoportună modificarea prevăzută la pct.2 al Hotărîrii. Redacția propusă este prea amplă pentru textul unei hotărîri de Guvern. În opinia noastră, textul în cauză se înscrie logic la Capitolul II „Obiectele și subiecții controlului de stat al calității în construcții” din Anexa nr.2 la HG nr. 360 din 25.06.1996. Cu atît mai mult că, același text este inclus și la pct.9 al proiectului.
|
Se acceptă. A fost modificat.
|
Totodată, ținem să menționăm, că conform art.60. alin.1 al Legii privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale nr.317-XV din 18.07.2003, pentru exprimarea normativă a intenției de modificare a actului normativ se nominalizează expres textul vizat, cu toate elementele de identificare necesare, iar dispoziția propriu-zisă se formulează utilizîndu-se sintagma „se modifică și va avea următorul cuprins:”, urmată de redarea noului text.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
De asemenea, dat fiind faptul că HG din 25.06.1996 vizează controlul de stat al calității în construcții, considerăm oportun ca în proiect, în special la Anexa nr.2 “Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții” să se facă referire la prevederile Hotărîrii Guvernului nr.364 din 27 mai 2014 „ Cu privire la aprobarea Metodologiei de planificare a controlului de stat asupra activității de întreprinzător din domeniul urbanismului și construcțiilor, în baza analizei criteriilor de risc”, unul din obiectivele căreia constă în eficientizarea activității de control a Inspecției de Stat în Construcții.
|
Se acceptă. A fost introdus în pct.3, Anexa.nr.2.
|
|
Cancelaria de Stat
Nr.1429-487
02.06. 2014
|
Considerăm necesară reformularea pct.17 în conformitate cu art.19 al Legii 131 din 08.06.2012 deoarece nu conține toate procedurile necesare demarării unui control inopinat, cum ar fi prejudiciul estimabil al eventualelor încălcări.
|
Se acceptă. Pct.17, primul alineat se va expune în următoarea redacție: „Controalele inopinate se efectuează în afara graficului controalelor planificate la decizia organului de control în temeiurile și condițiile prevăzute de art.19 al Legii nr.131 din 8 august 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător”.
|
Conținutul pct.19 care vizează desfășurarea controlului inopinat în lipsa reprezentantului persoanei supuse controlului, contravine lit. h) art.25 din Legea nr.131 din 08.06.2012.
|
Se acceptă. Pct. 19, primul alineat va avea următoarea redacție: „Controalele se efectuează în prezența sau cu participarea reprezentantului părții controlate.” De asemenea a fost redactat și pct.28 din anexa nr.3.
|
Procedura de efectuare a controlului nu este descrisă în totalitate, referindu-se doar la partea de după întocmirea actului de control. Sugerăm descrierea procedurii într-un mod exhaustiv, începînd de la procesul de planificare a controlului, emiterea documentelor aferente controlului (decizie, delegație) și pînă la finalizarea activităților de control, care ar include și procedura de contestare a controlului.
|
Nu se acceptă. Toată procedura de efectuare a controlului este prezentată în secțiunile proiectului de hotărîre. Astfel, în pct. 11 al proiectului este evidențiat că se întocmesc, și după ce se aprobă, Graficele controalelor, care se coordonează cu Cancelaria de Stat.
|
2.
|
Primăria Municipiului
Chișinău
Nr.06-111/3384
23.05.2014
|
Prin prezenta Vă informăm că Primăria mun. Chișinău a luat act de proiectul Hotărîrii de Guvern “Cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25.06.1996 ”remis spre examinare și avizare cu nr.03-1030 din 15.05.2014.
Prin urmare Vă comunicăm că proiectul Hotărîrii de Guvern menționat mai sus are drept scop ajustarea prevederilor Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.360 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător și considerăm că, poate fi înaintat Guvernului Republicii Moldova spre adoptarea hotărîrii corespunzătoare.
|
+
|
3.
|
Agenția Relații Funciare și Cadastru
Nr.36/01-06/932
28.05.2014
|
Agenția Relații Funciare și Cadastru a examinat proiectul Hotărîrii Guvernului “Cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25.06.1996 ” și comunică susținerea acestuia în lipsa propunerilor și obiecțiilor.
|
+
|
4.
|
Ministerul Economiei
04/1-3387
09.06.2014
|
Urmare examinării proiectului de hotărîre a Guvernului “Cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25.06.1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții”, Ministerul Economiei comunică următoarele.
Constatăm că Hotărîrea Guvernului nr.360/1996 contravine prevederilor Legii nr.131 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător./Notă: art.4, alin.(2) stipulează că:”Organul de control este în drept să efectueze controlul asupra persoanei supuse controlului doar în cazul cînd sînt întrunite cumulativ cerințele prevăzute expres de lege ”.
|
Proiectul HG nu contravine prevederilor Legii nr.131/2012. Trimitere la art.4, alin. (2) din Legea nr. 131/2012 considerăm aberantă din următoarele motive. Cu referire la lit.a) din alin.(2) al art.4 din Legea nr. 131/2012 menționăm că Legea nr. 721/1996 privind calitatea în construcții în art.31, alin. (1) expres stipulează că „Inspecţia de Stat în Construcţii, instituită de către Guvern în subordinea Organului naţional de dirijare în construcţii, precum şi celelalte organisme similare cu atribuţii stabilite prin dispoziţii legale, răspund de exercitarea controlului de stat asupra aplicării unitare a prevederilor legislaţiei în domeniul calităţii construcţiilor, în toate etapele şi componentele sistemului calităţii în construcţii, precum şi de constatarea contravenţiilor şi de oprirea lucrărilor executate necorespunzător.”
Cu referire la lit.b) din alin. (2) al art.4 din Legea nr.131/2012 menționăm că în proiectul HG toate termenele expuse în Legea nr. 131/2012 au fost transpuse în exactitate.
|
Mai mult ca atît, evocăm că potrivit prevederilor art. 33 alin.(2), Guvernul în termen de 6 luni de la data publicării Legii nr.131/2012 urma să prezinte propuneri privind aducerea legislației în concordanță cu această lege.
În context, se impune necesară și ajustarea Legii nr.721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcții (care a stat la baza Hotărîrii Guvernului nr.360/1996).
Reieșind din cele expuse Ministerul Economiei se pronunță împotriva promovării proiectului de hotărîre prezentat și recomandăm întreprinderea acțiunilor de rigoare în vederea conformării cadrului legislativ sectorial la principiile și criteriile controlului de stat, stabilite prin Legea nr.131/2012.
|
Ministerul a înaintat în adresa Ministerului Economiei propune-rile privind modificarea Legii nr.721/1996 și Legii nr.131/2012. Mau mult ca atît, Ministerul Dezvoltării Regionale și Cons-trucțiilor a elaborat proiectul Codului Urbanismului și Cons-trucțiilor, care a îmbinat toate prevederile legale ce țin de domeniul construcțiilor (a se vedea pe site-ul: www.mdrc.gov.md, la rubrica „Transparență decizională”, subrubrica „proiecte de documente”).
Ministerul nu cade de acord privind inoportunitatea promo-vării proiectului de hotărîre, deoarece prevederea privind modificarea HG nr. 360/1996 a fost prevăzută în HG nr. 765 din 25.09.2013, în Foaia de parcurs, pct. 10, subpct. 10.2, responsabili fiind Ministerul Economiei și Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor.
|
5.
|
Federația Patronală
„Condrumat”
nr.26/01
06.05.2014
|
La Anexa 1.
P.11. Este greșit cînd Cancelaria de Stat aprobă graficele controalelor planificate. De exclus.
|
Se acceptă parțial. În pct.11 cuvîntulul „aprobate” a fost substituit cu cuvîntul „coordonate” în conformitate cu prevederile Legii nr. 131/2012, art.10-13. De asemenea, substituirea s-a produs în definiția „control planifict”.
|
P.19. Controalele trebuie efectuate doar cu participarea părții controlate.
|
Prevederea a fost stipulată în proiect.
|
P.26. Nu este clar de ce se schimbă.
|
Se impune de prevederile Legii nr. 131/2012 (a se vedea art.28, alin.(7)).
|
P. 29. Termenul de sistare e obligatoriu de coordonat cu persoana controlată, deoarece reprezentantul ISC nu știe posibilitatea organizației controlate și atunci termenii fixați de ISC în mod unilateral vor fi de „dragul controlului”.
De modificat „încălcările legislației” cu „încălcările depistate”.
|
Nu se acceptă. Termenul este stabilit pentru a elimina elementul de nesiguranță și coruptibilitate.
Prevederea a fost stipulată în proiect.
|
Anexa 2.
P.1. s/p g) de exclus „stabilirea gradului de avariere a construcției”, deoarece specialiștii ISC nu sînt experți.
|
Se acceptă parțial. Au fost adăugate cuvintele „în măsura competențelor”, deoarece inspectorii pot fi atestați în calitate de experți.
|
Anexa 3.
P.23 lit.f) urmează a fi exclusă, deoarece devizul e alcătuit cu mult timp înainte, iar în condițiile de piață, prețul materialelor la momentul executării lucrărilor sigur va devia (ca de obicei spre majorare).
|
Nu se acceptă. E în grija învestitorului reactualizarea devizului de cheltuieli.
|
|
6.
|
Ministerul Finanțelor
11/1-2-09/1029
26.06.2014
|
La punctul 2 din proiectul de hotărîre:
În Anexa nr.1 la hotărîre Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții la subpunctul 20) din proiect, punctul 29, lit.a) sintagma „cel mult o lună” se substituie cu sintagma „30 de zile”, lit. b) sintagma „pînă la o lună” se substituie cu expresia „30 de zile”.
|
Se acceptă parțial. A fost redactat cu menționarea a „30 de zile lucrătoare”. Modificarea se conformă spiritului legii 131/2012 (a se vedea art.8 alin. (2 și 3), art.18, alin. (1), art.19 alin. (5), art.24, alin. (2), art.28 alin.(1,4,6,7 și 9), ), în care expres este stipulat că zilele sunt „lucrătoare”.
|
La punctul 4 din proiectul de hotărîre:
În Anexa 3 la hotărîre „Regulamentul Inspecției de Stat în construcții” la subpunctul 16) din proiect, punctul 31, cuvîntul „lucrătoare” se propune a fi omis deoarece contravine prevederilor Legii conteciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,
iar punctul 38 se va exclude și reda în următoarea redacție: „ Materialele de control ce conțin indici ai unei infracțiuni, în termen de 10 zile de la data finisării controlului, iar în cazul scoaterii la iveală a infracțiunii care impune o intervenție operativă – imediat vor fi transmise în mod obligatoriu organelor de anchetă, conform Hotărîrii Guvernului nr. 1377 din 06 aprilie 1993 privind modul de transmitere a materialelor în organele de anchetă”.
|
Se acceptă parțial, cu excluderea alin. 1 din textul normei redactate, deoarece prevederea ce ține de termenul de contestare este stipulată în pct.30 redactat.
Nu se acceptă. Norma expusă în proiect este redată conform art. 28, alin. (9) din Legea nr.131/2012.
|
Nota de argumentare (informativă) este necesar să includă:
actul de analiză a impactului de reglementare, în cazul proiectelor de acte normative ce reglementează activitatea de întreprinzător.
|
Nu necesită, deoarece proiectul HG vine să aducă în concordanță normele din HG 360/1996 la normele deja expuse în Legea nr. 131/2012. Analiza privind alternativa, sau posibile avantaje sau posibile dezavantaje nu este relevantă.
|
|
7.
|
INCP
„URBANPROIECT”
nr. 02-159 din 27.05.2014
|
În cadrul INCP “Urbanproiect” au fost examinate proiectele modificărilor, propuse în Hotărîrea Guvernului republicii Moldova nr.360 din 26.06.1996 și în Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții și au fost constatate următoarele.
-
Procesul de proiectare, din punct de vedere al responsabilităților, implică proiectanții și verificatorii de proiecte și nu este clar care este atribuția Inspecției de Stat în Construcții în efectuarea controlului de stat în procesul de elaborare a proiectelor, din care considerente de propune de a exclude cuintele „proiectare” și “concepere” din punctul 2, alineatele 1 și 2 ale Hotărîrii Guvernului RM și punctul 9, alineatul 1 al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții.
|
Se acceptă. Prevederile au fost repuse.
|
-
Sub același aspect apare întrebarea, care este funcția Inspecției de Stat în Construcții în procesul de elaborare, expertizare și avizare a documentației de urbanism și amenajare a teritoriului? Se propune de a substitui sintagma “elaborarea, expertizarea și avizarea ” prin cuvîntul “ realizarea” în punctul 20, lit.a) al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții.
|
Se acceptă parțial. A fost redactat.
|
-
Alineatele 4 și 5 din punctul 2 al Hotărîrii Guvernului RM se repetă după sens, din care cauză se propune de a fi comasate.
|
A fost redactat.
|
-
La capitolul ”noțiuni principale ” se propune de a se comasa definițiile “autoritate cu funcții de supraveghere” și “organ abilitat cu funcții de control”, deoarece supravegherea și controlul sunt componente ale aceluiași proces de monitorizare a calității construcțiilor.
Cu considerarea obiecțiilor expuse, proiectul înaintat spre examinare poate fi avizat.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
|
8.
|
Primăria Municipiul Bălți
P.03-12/1292
29.04.2014
|
Primăria mun. Bălți a examinat proiectul hotărîrii de Guvern “Cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25.06.1996” și Vă comunică că susține proiectul în forma și conținutul propus.
|
+
|
9.
|
Centrul Național Anticorupție,
scr. nr. 06/3325
din 28.08.2014
|
Pct. 2 sbpct. 1 din proiect – noţiunea „control inopinat” – din textul normei reiese că „controlul inopinat” are loc în vederea neadmiterii încălcării legislaţiei şi a normativelor tehnice în domeniul calităţii construcţiei. În opinia noastră, noţiunea dată nu este conformă condiţiilor efectuării controalelor inopinate, condiţii stabilite la articolul 19 din Legea nr. 131 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător. Astfel, după cum reiese din art. 19, controlul inopinat se desfăşoară în cazul prezenţei informaţiilor veridice, susţinute prin probe, despre existenţa cazurilor de încălcare a legislaţiei. Astfel, controlul inopinat desfăşurat de Inspecţia de Stat în construcţii urmează să fie desfăşurat nu doar în vederea neadmiterii încălcării legislaţiei, ci şi în vederea constatării cazurilor de încălcare a legislaţiei în domeniul calităţii construcţiilor prin luarea măsurilor de rigoare ce se impun.
Recomandarea: Reieşind din cele expuse supra, propunem autorului racordarea noţiunii „control inopinat” la prevederile Legii nr. 131 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
|
Centrul Național Anticorupție,
scr. nr. 06/3325
din 28.08.2014
|
Punctul 2 subpunctul 5 din proiect – propunerea de modificare a punctului 13 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii (anexa 1 la HG 360/1996) –
Analiza normei denotă că controlul de stat al calităţii în construcţii urmează să se efectueze nu mai mult decât o dată într-un an calendaristic. Atragem atenţia că controlul de stat se efectuează atât prin controale planificate, cât şi prin controale inopinate. În redacţia propusă de autor există riscul interpretării neuniforme a normei, în sensul că şi controalele inopinate, făcând parte la fel din categoria controalelor de stat al calităţii în construcţii, urmează să fie organizate conform procedurii generale – nu mai mult decât o dată într-un an calendaristic. Însă, datorită caracterului de „inopinat” controlul poate avea loc nu doar o dată în an, ci de mai multe ori, în dependenţă de situaţie. Menţionăm că în categoria controlului inopinat intră şi controalele repetate, care, la fel, pot fi efectuate mai mult de o dată pe an.
Recomandarea: Pentru a nu admite interpretări eronate ale normei, propunem autorului completarea normei în final cu sintagma „cu excepţia controalelor inopinate”.
|
Se acceptă. A fost completat.
|
Punctul 2 subpunctul 7 din proiect – punctul 16 din Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii este propus într-o nouă redacţie – Norma prevede că „controlul repetat se efectuează pentru verificarea îndeplinirii recomandărilor din prescripţiile date ca urmare a ultimului control planificat”. În opinia noastră, utilizarea în final a sintagmei „ca urmare a ultimului control planificat” este una eronată din considerentul că controlul repetat se efectuează nu doar urmare a verificări îndeplinirii recomandărilor din prescripţie date ca urmare a unui control planificat. Or, pot exista situaţii când organul de control efectuează un control inopinat, în rezultat stabilindu-se unele abateri de la norma legală, ceea ce va impune emiterea unei prescripţii privind înlăturarea acestor încălcări. În final, verificarea respectării acestei prescripţii se va desfăşura sub derularea unui control repetat.
Totodată, în redacţia propusă de autor, norma este în conflict cu însuşi noţiunea „control repetat” statuată la art. 2 din Legea nr. 131 din 08.06.2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător – control repetat – controlul prin care se apreciază calitatea şi se determină corectitudinea controalelor efectuate anterior. Deci, nu se face referire doar la controalele planificate, ci la toate controalele desfăşurate anterior.
Recomandarea: Propunem ca norma să fie expusă în următoarea redacţie: „Controlul repetat se efectuează pentru verificarea îndeplinirii recomandărilor din prescripţiile date ca urmare a ultimelor controale efectuate anterior”.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
Punctul 1 subpunctul 15 din proiect – sintagma „în cazul în care persoana supusă controlului lipseşte mai mult de 30 de zile calendaristice” din punctul 25 al Regulamentului – Se prevede că documentele aferente controlului sunt semnate de către reprezentanţii Inspecţiei de Stat în Construcţii delegaţi la control şi persoana suspusă controlului sau reprezentanţii acesteia în cazul în care persoana supusă controlului lipseşte mai mult de 30 de zile calendaristice. În acest sens, atragem atenţia că există riscul ca documentele aferente controlului să fie semnate în termen de până la 30 zile. Astfel, nu este clar cum actul de control întocmit de controlor urmează să fie semnat de către persoana supusă controlului de îndată, în cazul refuzului controlorul făcând menţiunea „a refuzat să semneze şi să primească actul de
control”, iar documentele aferente controlului să fie semnate în termen de până la 30 zile. Semnarea documentelor aferente controlului ţine de curgerea termenului de 30 de zile. Mai mult decât atât, actul de control, în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 131/2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, intră în vigoare la expirarea a 30 de zile lucrătoare de la data comunicării lui persoanei vizate în act. În aceste condiţii, nu este clar de când începe curgerea termenului de 30 de zile calendaristice – de la întocmirea actului de control sau de la data comunicării prin scrisoare recomandată a actului de control în cazul refuzului semnării acestuia.
Recomandarea: În urma analizei efectuate supra, precum şi urmare a riscului apariţiei unor divergenţe în tratarea curgerii termenului şi în implementarea uniformă a normei, propunem autorului excluderea sintagmei „în cazul în care persoana supusă controlului lipseşte mai mult de 30 de zile calendaristice”.
|
Se acceptă. Fraza a fost exclusă din text.
|
10
|
Ministerul Justiției, scr. nr. 03/9085 din 18.09.2014
|
La proiectul hotărîrii.
1. În conformitate cu art.66 alin. (10) al Legii nr. 317-XV din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, doar în cazul în care mai mult de două acte normative urmează a fi abrogate, modificate sau completate, listele lor se expun ca anexă la proiect.
În acest context, modificările și completările care se operează în Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 vor fi plasate nemijlocit în textul hotărîrii, respectiv, se va modifica titlul proiectului, astfel, încît cuvintele „aprobarea” si „ce se se operează în” se vor exclude.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
2. Potrivit art.52 din Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003 clauza de emitere stabilește temeiul legal de emitere a actului normativ și constă dintr-o propoziție care cuprinde denumirea autorității emitente și exprimarea hotărîrii de luare a deciziei referitoare la emiterea actului normativ respectiv.
Astfel, în clauza de emitere se va indica doar temeiul legal de emitere a prezentei hotărîri, totodată fiind exclusă trimiterea la Hotărîrea Guvernului nr. 765 din 23 septe,brie 2013, deoarece op hotărîre de Guvern nu poate constitui temei juridic pentru emiterea și aprobarea unei alte hotărîri de Guvern.
|
Se acceptă. A fost exclus.
|
3. Dat fiind faptul că actul normativ propus spre aprobare a fost supus anterior modificărilor și completărilor, pct.3 va fi reformulat redacțional, fiind menționat că „Hotărîrea Guvernului nr.579 din 17 octombrie 1991 „Cu privire la formarea sistemului unic de stat pentru supravegherea calității construcțiilor în Republica Moldova”, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă”.
|
Se acceptă. A fost completat.
|
4. Lista miniștrilor contrasemnatari urmează a fi expusă ținînd cont de prevederile art.102 alin. (4) din Constituție, potrivit căruia hotărîrile Guvernului se contrasemnează de miniștrii care au obligația punerii lor în executare. În acest context, hotărîrea propusă urmează a fi contrasemnată de ministrul economiei, iar referința la funcția de viceprim-ministru va fi exclusă. Viceprim-miniștrii fac parte din structura generală a Guvernului și nu conduc un minister concret, persoanele respective coordonează activitatea miniștrilor și a ministerelor ramurale.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
|
Ministerul Justiției, scr. nr. 03/9085 din 18.09.2014
|
La anexă.
5. Mențiunea „Notă” se va exclude, deoarece structura actului normativ nu include un asemenea element. Totodată, se va ține cont de faptul că în textul hotărîrii și al regulamentelor pe lîngă sintagma „producerea și furnizarea materialelor și articolelor pentru construcții” se utilizează și sintagma „producerea materialelor și articolelor pentru construcții”.
|
Se acceptă. Textul a fost redactat.
|
6. La pct. 1 în dispoziția propriu-zisă cuvintele „În Hotărîrea Guvernului:” se vor substitui prin cuvintele „În hotărîre”.
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
7. La pct.2.
Textul dispoziției propriu-zise se va expune după formula „Anexa nr.1 se modifică și se completează după cum urmează (observația dată este valabilă și pentru punctele 3 și 4).
La sbp. 1) urmează a fi revăzută lista definițiilor, deoarece în acte normative trebuie definite doar noțiunile care au diferite interpretări și se dorește să se consacre o anumită interpretare, așadar, un act normativ nu trebuie privit ca un dicționar care permite înțelegerea noțiunilor, or, în cazul dat majoritatea din noțiuni sînt inutile (ex. registru al controalelor, control, decizie de control, act de control, etc.).
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
La sbp. 12), pct.3 sbp.1), 4) și 5), pct.4 sbp. 17) atenționăm, că pentru exprimarea normativă a intenției de scoatere din vigoare a unor prevederi, se utilează cuvintele „se abrogă” și nu „se exclude” (a se vedea art.65 din Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003).
|
Se acceptă. A fost adus în concordanță cu prevederile legale.
|
8. Concomitent, în tot textul anexei se va ține cont în mod obligatoriu de procedeele tehnice aplicabile actelor normative în cazul modificării și completării acestora, potrivit art.59-64 din Legea nr.317-XV din 18 iulie 2003, în special, se va exclude utilizarea sintagmelor „se adaugă” „se includ”, „în următoarea redacție”, „și mai departe după text”, „prima propoziție se va începe cu următoarele cuvinte”, „tot în acest punct primul alineat se completează în final cu două propoziții în următoarea redacție” etc., care sînt contrare stilului unui act normativ.
Astfel, în dispoziția de modificare urmează a fi utilizată sintagma „se modifică și va avea următorul cuprins:”, urmată de redarea noului text, iar pentru introducerea unor noi dispoziții cuprinzînd soluții normative și ipoteze suplimentare se va utiliza sintagma „se completează”.
De asemenea, atenționăm, că pot fi redate într-o nouă formulare doare unele părți (alineate, subpuncte) ale punctelor (a se vedea art.60 alin. (1) din Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003).
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
9. Conform art.56 din Legea nr. 317-XV din 18 iulie 2003 principalul element de structură al părții dispozitive a actului normativ îl constituie punctul. Pentru interpretare corectă și aplicare comodă, punctele se divid în subpuncte și în alineate. Subpunctele se numerotează cu cifre arabe și o paranteză și pot avea diviziuni numerotate cu litere latine și o paranteză, fără utilizarea cratimelor. Prin urmare, proiectul necesită o perfecționare structurală, fără a fi utilizate semne grafice (cratime) – (a se vedea pcr.2 sbp. 1), 3) 11), pct.3 sbp. 3), 4) 5).)
|
Se acceptă. A fost redactat.
|
10. În consecință, proiectul nu poate fi promovat în varianta propusă, deoarece potrivit art.60 alin. (5) din Legea 317-XV din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, dacă este necesar să se opereze modificări și completări în mai multe părți ale actului în vigoare sau dacă acest act a fost modificat sau completat în mod substanțial sau dacă el este perimat, atunci se elaborează proiectul un ui act normativ sau proiectul actului în noua formulare. Dat fiind faptul că Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 a fost anterior supusă în repetate ori modificărilor și completărilor, iar prin proiectul prezentat se propune efectiv modificări sau completări la fiecare punct, considerăm rațional elaborarea unui nou proiect în domeniu care să corespundă rigorilor timpului.
Totodată, se va examina oportunitatea amendării Legii nr. 721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcții prin prisma prevederilor Legii nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, inclusiv revizuirea statutului și competențelor Inspecției de Stat în Construcții.
|
Nu se acceptă. MDRC a inițiat și promovat proiectul Codului Urbanismului și Construcțiilor, care actualmente se află la examinare în Guvern. Proiectul noii hotărîri de Guvern se va elabora în urma adoptării Codului respectiv.
Propunerea privind modificarea Legii nr. 721/1996 se susține. Propunerile privind modificarea acestei legi au fost înaintate Ministerului Economiei și acceptate deja în prima lectură de Parlament (Înregistrat în Parlament sub numărul 21, ședința Parlamentului a avut loc la 3.04.2014).
|
