Avocatul poporului
CAPITOLUL VIII DOMENIUL ARMATĂ, JUSTIŢIE, POLIŢIE, PENITENCIARE
Yüklə 1,87 Mb.
|
CAPITOLUL VIIIDOMENIUL ARMATĂ, JUSTIŢIE, POLIŢIE, PENITENCIAREÎn anul 2014, în cadrul domeniului de activitate armată, justiţie, poliţie, penitenciare au fost soluţionate un număr de 2210 petiţii înregistrate la sediul central al instituţiei Avocatul Poporului. Petiţiile au fost structurate în funcţie de specializările domeniului de activitate astfel: Armată: 28 petiţii Justiţie: 1567 petiţii Poliţie: 67 petiţii Penitenciare: 276 petiţii Alte drepturi: 272 petiţii
Petiţiile înregistrate în cadrul acestui domeniu de activitate în anul 2014 au fost analizate în contextul prevederilor art. 21, art. 31 şi art. 51 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie, dreptul la informaţie şi dreptul de petiţionare şi s-au referit la următoarele aspecte principale: - neacordarea pensiei militare; - respingerea cererii de participare la recrutarea şi selecţia pentru admiterea la Cursul de formare a ofiţerilor în activitate pe filieră indirectă; - lipsa unui răspuns la cererea de eliberare a unei adeverinţe de salarizare, necesară recalculării pensiei; - solicitări de audienţe la eşaloanele superioare; - admiterea unui recurs al Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii prin care s-a constatat calitatea de lucrător al Securităţii; - lipsa unui răspuns la diverse solicitări adresate Ministerului Apărării Naţionale. De asemenea, în unele cazuri petenţii ne-au sesizat în legătură cu îndeplinirea condiţiilor de avansare la gradul de general de brigadă urmat de trecerea în rezervă cu noul grad, precum şi analiza situaţiei referitoare la caracterul definitiv al unor decizii luate de către comisiile de selecţie din cadrul Ministerului Apărării Naţionale.
Ulterior audienţelor acordate, petenta a solicitat ca instituţia Avocatul Poporului să efectueze unele demersuri pentru a fi primită în audienţă de către conducerea SRI. În acest context, petenta menţiona că în urma audienţelor acordate anterior nu au fost luate măsuri în vederea sistării urmăririi sale informative şi a atacurilor asupra sănătăţii sale fizice şi psihice, asupra bunurilor şi a agresiunilor financiare, socio-profesionale şi asupra familiei sale. Urmare demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului am primit din partea S.R.I. o adresă din care rezultă că i s-au oferit de către conducerea S.R.I. două audienţe în datele de 10 şi 11 iunie 2014 şi că “S.R.I. acordă o atenţie deosebită solicitării transmise, aspectele semnalate de către petentă fiind analizate şi evaluate din perspectiva competenţelor legale, respectiv a posibilităţii de a realiza verificări cu privire la veridicitatea elementelor menţionate în petiţii şi de a obţine date suplimentare, care să fie utilizate pentru adoptarea măsurilor instituţionale adecvate şi oportune”. În urma informaţiilor primite din partea autorităţii sesizate, dosarul a fost închis.
Petiţiile înregistrate în cadrul acestui domeniu de activitate în anul 2014 au fost analizate în contextul prevederilor art. 21, art. 31, art. 51 şi art. 124 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie, dreptul la informaţie, dreptul de petiţionare şi înfăptuirea justiţiei şi s-au referit la următoarele aspecte principale: - activitatea instanţelor judecătoreşti; - soluţiile pronunţate de instanţe sau dispuse de procuror; - procedura de executare silită a hotărârilor judecătoreşti; - activitatea experţilor judiciari, avocaţilor, notarilor; - activitatea organelor de urmărire penală; - nemulţumiri referitoare la refuzul autorităţii judecătoreşti de a comunica petenţilor răspunsuri scrise cu privire la solicitările formulate şi măsurile dispuse de organele de urmărire penală (în special lipsa unor răspunsuri scrise din partea parchetelor şi lipsa de informaţii privind stadiul de soluţionare al unor dosare penale sau plângeri penale aflate înregistrate la parchete sau diferite secţii de poliţie); - durata procedurilor judiciare; - activitatea magistraţilor; - calculul taxelor de timbru; - acordarea ajutorului public judiciar; - solicitări de acordare de consultaţii juridice cu privire la cauze aflate pe rolul instanţelor în care petenţii sunt parte, demersurile pe care aceştia pot să le efectueze pentru soluţionarea unor probleme legale, interpretarea şi aplicarea prevederilor cuprinse în diferite acte normative. Demersuri specifice activităţii instituţiei Avocatul Poporului au fost realizate la parchete, instanţe, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiţiei şi debitorii obligaţiilor neexecutate, stabilite prin hotărâri executorii, în ceea ce priveşte petiţiile care au avut ca obiect:
Astfel, în Dosarul nr. 7730/2014, petentul, deţinut în Penitenciarul Mărgineni - judeţul Dâmboviţa, ne-a sesizat în contextul prevederilor art. 21 şi art. 51 din Constituţia României, privind accesul liber la justiţie, respectiv dreptul de petiţionare cu privire la faptul că a făcut mai multe demersuri la Direcţia Drept Internaţional şi Tratate din cadrul Ministerului Justiţiei în vederea obţinerii de acte (hotărâri judecătoreşti) necesare în dosarul penal nr. 11724/281/2013, dar nu a primit răspuns. Faţă de cele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 59 din Constituţie coroborat cu art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, ne-am adresat Direcţiei Drept Internaţional şi Tratate din cadrul Ministerului Justiţiei. Urmare demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului, Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară, din cadrul Ministerului Justiţiei, ne-a adus la cunoştinţă faptul că la solicitarea directă a petentului, Ministerul Justiţiei nu poate da curs cererii întrucât „această acţiune constituie consultanţă juridică” ceea ce contravine prevederilor Hotărârii Guvernului României nr. 652/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei şi că, deşi a fost informată instanţa solicitantă asupra acestor aspecte, solicitarea instanţei a fost retransmisă către Eurojust România, aceasta redirecţionând cererea Judecătoriei Ploieşti către Eurojust Spania, care nu a răspuns. Totodată, s-a precizat că, până la acest moment nu s-a putut intra în posesia informaţiilor solicitate instanţelor spaniole, dar de îndată ce vor fi transmise, acestea vor fi înaintate Judecătoriei Ploieşti. O serie de alte demersuri au fost iniţiate de Avocatul Poporului cu privire la neexecutarea unor hotărâri judecătoreşti de către instituţii ale statului, debitoare faţă de cetăţeni. Unele dintre acestea priveau neexecutarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a obligaţiilor stabilite prin hotărâri judecătoreşti în favoarea lor ca „păgubit FNI” (dosarele nr. 7728/2014, 8707/2014, 10208/2014, 10080/2014). În temeiul dispoziţiilor art. 59 din Constituţie coroborat art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Autorităţii pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S.) pentru examinarea situaţiei sesizate, luarea măsurilor legale ce se impun şi comunicarea stadiului executării silite în dosarele în care petenţii au calitatea de creditor. Din răspunsurile primite a rezultat, în esenţă, că petenţii, în măsura în care s-au adresat unor executori judecătoreşti urmează să primească informaţii de la aceştia în ceea ce priveşte stadiul procedurii executării silite a A.A.A.S. S-a mai menţionat că „reluarea procedurilor de plată a despăgubirilor către foştii deponenţi F.N.I. este în strânsă legătură cu veniturile realizate de A.A.A.S. din activitatea de valorificare a creanţelor preluate” şi că „A.A.A.S. trebuie să onoreze atât cererile de despăgubire depuse de către creditori în baza sentinţelor civile pronunţate până în prezent, cât şi cererile de despăgubire care au fost şi urmează să fie depuse de către creditori în baza sentinţei penale nr. 423/20.03.2007, preluată de la CNVM […] în virtutea Legii nr. 113/23.04.2013, precum şi alte creanţe deţinute împotriva A.A.A.S”. S-a precizat că „datorită problemelor de ordin financiar apărute începând cu luna octombrie 2008 ca urmare a popririi conturilor A.A.A.S. de către tot mai mulţi creditori care au apelat la serviciile executorilor judecătoreşti” instituţia este în „imposibilitate temporară de a pune în executare sentinţele prin care A.A.A.S. a fost obligată la plata despăgubirilor către foştii deponenţi F.N.I.” şi că A.A.A.S. „încearcă să găsească soluţii de eficientizare” a activităţii „prin identificarea unor măsuri financiare posibil de accesat”. S-a mai arătat, de asemenea că „o estimare a plăţii poate fi făcută doar în cazul plăţilor voluntare (atunci când există fonduri pentru astfel de plăţi), iar în cazul popririi contului debitorului de către executorul judecătoresc, reţinerea sumelor de către acesta se face în funcţie de disponibilitatea terţului poprit (A.T.C.P.M.B” - Activitatea Trezorerie şi Contabilitate Publică a Municipiului Bucureşti). Dosarele au fost închise nefavorabil, problemele sesizate rămânând în atenţia instituţiei Avocatul Poporului şi urmând să facă obiectul unui raport special. În alte cazuri, era invocată neexecutarea hotărârilor pronunţate în favoarea foştilor salariaţi IPCUP. În dosarul nr. 12135/2014, dosar încă în lucru, Confederaţia X (denumire fictivă) ne-a sesizat cu privire la neexecutarea dispoziţiilor cuprinse în Sentinţa civilă nr. X pronunţată de Tribunalul Prahova, sentinţă prin care Institutul Y a fost obligat la plata unor sume reprezentând drepturi salariale către angajaţii săi, membrii ai Sindicatului Independent N, precum şi la achitarea sumelor reţinute de la aceştia şi a sumelor datorate de unitate cu titlu de CAS, CASS şi şomaj. Faţă de aspectele sesizate, în temeiul dispoziţiilor art. 59 din Constituţie coroborat art. 4 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Institutului Y solicitând luarea măsurilor legale ce se impun şi informarea Avocatului Poporului, inclusiv cu privire la stadiul desfăşurării procedurii de executare silită declanşată de creditori, precum şi o estimare a momentului plăţii. În fine, o altă categorie de sesizări vizau neexecutarea obligaţiilor Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor (ANRP). În dosarul nr. 7256/2014, petenta ne-a sesizat cu privire la faptul că nu s-au pus în executare de către Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor sentinţe definite şi irevocabile, criticând în acest sens lipsa răspunsurilor instituţiei ANRP la cererile sale din datele de 16.09.2013 şi 30.10.2013. Faţă de susţinerile petentei ne-am adresat ANRP, iar urmare a demersului efectuat ni s-a comunicat că prin Sentinţa Civilă nr. A/2012 pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. B/2011, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. DC3/18.04.2013, instanţa a admis acţiunea petentei şi a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (CCSD) la desemnarea unui evaluator, la transmiterea dosarului respectiv la evaluator şi la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Având în vedere solicitarea petentei privind punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a dat curs acesteia, dispunând plata prin OP nr. xxx din data de 24.06.2014 în contul petentei deschis la Banca Transilvania, pentru suma de x lei. În privinţa diferenţei neplătite, a fost demarată procedura privind achitarea acesteia, urmând ca în cel mai scurt timp sumele de bani să fie virate în contul petentei. Cu privire la soluţionarea dosarului administrativ, ANRP i-a transmis procedura derulată în dosarul respectiv. Dosarul a fost închis favorabil. 1. INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI Nemulţumirile petenţilor au vizat: - soluţiile şi măsurile dispuse de instanţele judecătoreşti în cauzele cu soluţionarea cărora au fost învestite; - durata procedurilor judiciare; - modul de îndeplinire a atribuţiilor profesionale de către judecători; - activitatea executorilor judecătoreşti, avocaţilor şi notarilor; - solicitări de acordare a unor consultaţii juridice privind, în esenţă, interpretarea şi aplicarea prevederilor legale în speţele concrete în care petenţii sunt implicaţi; - executarea silită a titlurilor executorii; - calcularea taxelor de timbru; - acordarea ajutorului public judiciar. În cazurile circumscrise prevederilor art. 15 alin. (4) din Legea nr. 35/1997, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, petenţii au fost îndrumaţi să se adreseze autorităţilor competente şi eventual, pentru obţinerea de informaţii suplimentare, unui avocat, aducându-li-se, totodată, la cunoştinţă sfera competenţei instituţiei Avocatul Poporului, inclusiv împrejurarea că soluţiile pronunţate de instanţe nu pot fi reformate decât prin exercitarea căilor de atac ordinare şi extraordinare, în condiţiile legii procesuale. FIŞE DE CAZ Dosar nr. 6245/2014: Paul (nume fictiv) a sesizat instituţia Avocatul Poporului cu privire la demersurile întreprinse la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând să i se comunice decizia pronunţată în dosarul nr. X, necesară pentru a uza de căile extraordinare de atac. În urma demersurilor întreprinse la Biroul de Informare şi Relaţii Publice, prin adresa nr. 408/BIRP/30.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 ne-a comunicat că dosarul nr. X, în care petentul avea calitatea de reclamant, a fost soluţionat prin Sentinţa civilă nr. Z, redactată la 21 iulie 2014 şi comunicată părţilor la data de 24 iulie 2014. Dosarul a fost închis favorabil. Dosar nr. 9804/2014: Gabriel (nume fictiv) ne-a semnalat faptul că, până la această dată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu s-a pronunţat cu privire la sesizarea formulată de către Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti în data de 22 aprilie 2013, prin care Colegiul de conducere a solicitat instanţei supreme să se pronunţe printr-un recurs în interesul legii în privinţa practicii neunitare referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. II alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 şi art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, în raport de aplicarea sau, după caz, neaplicarea dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977 şi considerarea stagiului prevăzut de acest din urmă articol ca făcând parte, sau nu dintr-un act normativ cu caracter special. Pentru lămurirea aspectelor sesizate, în temeiul art. 18 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi ţinând seama de prevederile art. 516 alin. (11) din Codul de procedură civilă (potrivit cărora „Recursul în interesul legii se judecă în cel mult 3 luni de la data sesizării instanţei, iar soluţia se adoptă cu cel puţin două treimi din numărul judecătorilor completului. Nu se admit abţineri de la vot”), Avocatul Poporului s-a adresat Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Dosarul este în lucru. Dosar nr. 2430/2014: Gheorghe (nume fictiv) ne-a sesizat susţinând că nu i s-a comunicat Decizia civilă nr. X, pronunţată de Tribunalul Teleorman, Secţia CMASCAF-Recursuri, în dosarul civil nr. Y. Faţă de cele expuse, în temeiul art. 18 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ne-am adresat Tribunalului Teleorman, căruia i-am supus atenţiei examinarea aspectelor sesizate. Dosarul a fost închis favorabil. 2. MINISTERUL PUBLIC Petiţiile au vizat:
Pentru petiţiile care s-au încadrat în prevederile art. 15 alin. (4) din Legea nr. 35/1997, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, s-au formulat îndrumări în sensul sesizării autorităţilor competente sau a unui avocat, în vederea obţinerii de informaţii suplimentare. De asemenea, petenţilor le-au fost aduse la cunoştinţă prevederile art. 336 şi următoarele din Codul de procedură penală şi cele ale art. 288 şi următoarele, precum şi ale art. 4881 şi următoarele din acelaşi cod, în ceea ce priveşte posibilitatea de contestare a actelor şi măsurilor dispuse de procuror şi, respectiv, modurile de sesizare a organelor de urmărire penală şi posibilitatea formulării contestaţiei privind durata procesului penal.
Anterior, o plângere similară pe care petentul a formulat-o, a format obiectul dosarului nr. Y al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negreşti Oaş, dosar în care, prin rezoluţia cu acelaşi număr din 14 aprilie 2008 s-a dispus, „în temeiul art. 10 lit. g din vechiul Cod de procedură penală, a fost confirmată propunerea organelor de poliţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de numiţii C.I. şi G.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din vechiul Cod penal, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale”. Soluţia a fost menţinută de către procurorul ierarhic superior şi instanţă în procedura prevăzută de art. 278 şi următoarele din vechiul Cod de Procedură Penală. De asemenea, ni s-a comunicat că petentului i-au fost comunicate „atât soluţiile adoptate în procedura instituită de dispoziţiile art. 275-278 şi art. 2781 din vechiul Cod de procedură penală privind dosarul nr. Y, cât şi cea emisă în dosarul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negreşti Oaş”, precum şi rezultatul verificărilor realizate urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului. Dosarul a fost închis favorabil. Dosar nr. 3289/2014: Ioan (nume fictiv) ne-a sesizat sub aspectul demersurilor efectuate în vederea recuperării de la numita M.G. a unui dosar conţinând date şi documente cu privire la decesul fiului şi repatrierea cadavrului acestuia din Italia în România, în vederea înhumării. Urmare a demersurilor efectuate de instituţia Avocatul Poporului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju-Mare, ni s-a comunicat că la data de 28.07.2011 petentul a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie solicitând cercetarea numitei M. G. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, plângere ce a fost trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju-Mare, formându-se dosarul penal nr. X, plângerea fiind trimisă Secţiei de Poliţie Cujmir în vederea efectuării cercetărilor la data de 16.01.2012. La data de 17.10. 2012 a formulat plângere de tergiversare a cercetărilor, plângere care a fost respinsă, ca nefondată. Prin rezoluţia nr. X din 28.11.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju-Mare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M. G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) Cod penal, în baza art. 10 lit. a) din Codul de procedură penală, soluţie comunicată petentului, aşa după cum rezultă din dovada comunicării din data de 06.12.2012. Împotriva acestei rezoluţii petentul nu a exercitat nicio cale de atac. Având în vedere cele de mai sus, s-a apreciat că o altă intervenţie în privinţa aspectelor sesizate, nu se mai justifica. Dosarul a fost închis favorabil. Yüklə 1,87 Mb. Dostları ilə paylaş:
|