Başkent üNİversitesi hukuk faküLtesi

Av. Bekir Işık

• 
  FARUK ÇALIŞAN’IN AV. BEKİR IŞIK’A VERDİĞİ EMSAL KARAR
  

Av. Bekir Işık, Faruk Çalışan’ın verdiği emsal kararı dava dilekçesinin dip notuna almış ve dilekçesi ekinde mahkemeye vermiştir. Bu emsal karara konu dava altmış günlük yasal süresinde açılmıştır. Emsal karar aşağıya aynen alınmıştır :

T.C .

İKİNCİ İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2002/1529

KARAR NO : 2003/602

DAVACI : ……….

VEKİLİ : Av. ……, adres

DAVALI : DİYANET İŞLERİ BAŞKANLIĞI/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Davacı; Hac organizasyonlarında kendisine hiçbir seyahat acentasında acenta yetkili veya görevlisi olarak görev verilmemesi yolundaki Hac ve Umre Kurulu’nun 26.8.2002 gün ve 7002/05 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ve iptalinin istemektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan Soruşturma sonucunda tespit edilen hususlar nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu davanın reddi gerekeceği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara 2 Nolu İdare Mahkemesince 17.4.2003 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili ile davalı idareyi temsilen Hukuk Müşaviri …’ın geldikleri görüldü; açık olarak yapılan duruşmada taraflara usulüne uygun söz hakkı verilip dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin gereği görüşüldü:

Dava davacıya hac organizasyonlarında hiçbir seyahat acentasında, acenta yetkili veya görevlisi olarak görev verilmemesi yolundaki Hac ve Umre Kurulu’nun 267.8.2002 gün ve 7002/05 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

T.C.Anayasa’sının Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti Başlıklı 48. maddesinde “Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir.” hükmü yer almakta olup Suç ve Cezalara ilişkin Esaslar Başlıklı 38. maddesinde “Kimse, işlediği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkumiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur. Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz. Hiç kimse kendisini ve kanunda gösterilen yakınlarını suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolda delil göstermeye zorlanamaz. Ceza sorumluluğu şahsidir. Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez. Hiç kimse, yalnızca sözleşmeden doğan bir yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı özgürlüğünden alıkonulamaz. Savaş, çok yakın savaş tehdidi ve terör suçları halleri dışında ölüm cezası verilemez. Genel müsadere cezası verilemez. İdare, kişi hürriyetinin kısıtlanması sonucunu doğuran bir müeyyide uygulayamaz. Silahlı Kuvvetlerin iç düzeni bakımından bu hükme kanunla istisnalar getirebilir. Vatandaş, suç sebebiyle yabancı bir ülkeye geri verilemez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 2002 yılı Hac ibadetini ifa etmek maksadıyla Suudi Arabistan’a giden vatandaşlarımıza hac organizasyonu düzenlemeye yetkili A grubu seyahat acentasınca verilmesi gereken hizmetleri yerinde denetlemek, aksaklıkları tespit etmek, aksaklık varsa bu aksaklıkların gelecek yıllarda tekrar etmemesi amacıyla Başbakanlık müfettişleri ile Turizm Bakanlığı müfettiş ve denetçileri tarafından yapılan denetim ve incelemeler sonucu düzenlenen raporları incelemek ve Bakanlıklar arası Hac ve Umre Kuruluna rapor vermek üzere Kurulun 8.4.2002 tarihli ve 2002/2 sayılı kararı ile görevlendirilen komisyonca düzenlenen raporda;

2002 yılı hac organizasyonunun denetlenmesinde …. Turizm Seyahat Acentası ve acenta yetkilisi …. ile ilgili olarak; Medine’de hac öncesi dönemde hacı adaylarını konaklattığı … Oteline 255 kişilik hacı adayı grubunu bir tam gün gecikmeli olarak intikal ettirdiği, sözleşme gereği Medine’de 8 günlük konaklama imkanı sağlaması gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği ve söz konusu grupta yer alan hacı adaylarının mağdur olmasına sebebiyet verdiği, Sittin Caddesinde yer alan binasında, tefriş ve dekorasyonun niteliksiz temizlik ve bakımının yetersiz olduğu, dairelerde yeterli sayıda masa ve sandalye bulunmadığının ve iki kişilik yatağın birleştirilerek üç kişinin kullanımına sunduğu, Mekke’de hacıların konaklattığı Güney Aziziye Bölgesindeki Kureyşi Sağlık Ocağı arkasında yer alan binasında kullanılan yatakların niteliğini kaybettiği, dairelerde yeterli sayıda ocak, askı, masa ve sandalyenin bulunmadığı, bazı dairelerde telefonların çalışmadığı, dairelerin bazı odalarında oda kapasitesinin üzerinde hacı adayının konaklatıldığı, acenta görevli sayısının yetersiz olması nedeniyle binada sürekli görevli bulundurulmadığı ve hacıların sorunlarıyla yeterince ilgilenmediği, söz konusu seyahat acentasınca Diyanet İşleri Başkanlığına yapılan müracaatta normal tip hacı organizasyonu düzenleneceğini belirttiği halde, müstakil odalı tip hacı için kayıt yapıldığı ve bu organize ile seyahat eden kişilere Mekke’de müstakil tip oda tahsisi konusunda şirket yetkilisi tarafından zorluk çıkarıldığı, ve normal tip hacıların kaldığı otelin yapılan tartışma sonucunda aynı otelde müstakil oda tahsis edildiği bu odalarda ise tuvalet ve banyo bulunmadığı, … adındaki kişiye yemek vermek için sözleşme yapıldığı halde, verilen sözün yerine getirilmediği ve yemek ücretinin Medine’de geri ödendiği, Başbakanlık ile söz konusu acenta arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde Diyanet İşler Başkanlığında halen görevli olan personel arasından acenta yetkilisi veya acenta görevlisi olarak Suudi Arabistan’a götüremez hükmü olmasına rağmen iki personeli acenta görevlisi olarak Suudi Arabistan’a götürdüğü hususlarının tespit edilmesi üzerine Başkanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca soruşturma sonucunda Bakanlıklararası Hac ve Umre Kurulu 26.8.2000 tarihli ve 2002/5 sayılı kararı ile …. Turizm Seyahat Acentasının Başkanlıkla yaptığı sözleşmenin 10,26,38 ve 42 maddeleri gereğince yazılı olarak uyarılmasına, acenta yetkilisi ….’in ise, hacı adaylarını aldatıcı ve fiil ve davranışlarda bulunması sebebiyle sözleşmenin 43. maddesi gereğince bundan böyle düzenlenecek hac organizasyonlarında kendisine hiçbir seyahat acentasında acenta yetkilisi veya görevlisi olarak görev verilmemesine karar verildiği bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davalı idare ile hac ve umre seyahati düzenleyecek seyahat acentaları arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin ancak bu sözleşmeye taraf olanları bağlayıcı niteliği bulunduğundan bu sözleşmenin tarafı konumunda olmayan davacının çalışma hürriyetinin yasal sebeplere dayandırılmaksızın kısıtlanması sonucunu doğuran davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü gösterilen 50.160.000 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, AAÜT uyarınca belirlenene 230.000.000 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı vekiline verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine 17.4.2003 oyçokluğuyla karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE

……. …… ……..

Sicil No Sicil No Sicil No

YARGILAMA GİDERLERİ :

Başvurma Harcı : 4.960.000-

Karar Harcı : 4.960.000-

YD Harcı : 8.080.000-

Vekalet Harcı : 910.000-

Posta Gideri : 31.260.000-

TOPLAM : 50.160.000-

AZLIK OYU : Davacı hakkında soruşturma raporuyla saptanan hususlar karşısında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu görülmektedir.

Bu nedenle davanın reddi gerektiği görüşüyle işlemin iptali yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

BAŞKAN

……………

Sicil No

• 
  İDARE MAHKEMESİNİN KARARI
  

Ankara İdare Mahkemesi, dava dilekçesinin İYUK 3’e uygun olmaması nedeniyle, İYUK 15/1,d’ye göre, “kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde belirtilen eksiklikler tamamlanıp davanın konusu netleştirilerek, Mahkememizde yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine, yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine” karar vermiştir. Karar aşağıya aynen alınmıştır :

T.C.

ANKARA

İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/…

KARAR NO : 2005/..
DAVACI : Faruk Çalışan

VEKİLİ : Av. Bekir Işık, adres

DAVALILAR :1- Kültür ve Turizm Bakanlığı/ANKARA

2- Başbakanlık Diyanete İşleri Başkanlığı/ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığının 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazısındaki ceza kararının iptali istenmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara İdare Mahkemesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3. maddesinde: idari davalara ait dilekçelerde bulunması gerekli hususlar belirtilmiş olup maddenin 1.fıkrasında idari davaların, Danıştay, İdari mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, 2.fıkrasında dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim kararının ve belgelerin asılları veya örneklerin dava dilekçesinde ekleneceği, dilekçelerle bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yapılan ilk incelemede dilekçelerin Kanunun 3. maddesine uygun olmadığının tespiti halinde otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak suretiyle dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; maddenin 5. fıkrasında ise 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı taktirde davanın reddedileceği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden Bakanlıklar arası Hac ve Umre Kurulunun 11.04.2002 tarih 17 sayılı kararı ile … Turizm Seyahat Acentesinin uyarılmasına; acente yetkilisi davacı Faruk ÇALIŞAN’a bundan böyle düzenlenecek hac organizasyonlarında hiçbir seyahat acentasınca acenta yetkilisi olarak görev verilmemesine, ayrıca sahibi, ortağı, veya yetkilisi olduğu herhangi bir acentayı hac seferi düzenleme izni verilmemesine karar verildiği, Diyanet İşleri Hac Dairesi Başkanlığının 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazısı ile de Acente ve davacının konu hakkında bilgilendirildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan dava, Faruk ÇALIŞAN’a vekaleten Av. Bekir IŞIK tarafından Diyanet İşleri Başkanlığı Hac Dairesi Başkanlığının 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazısındaki ceza kararının iptali istemiyle açılmış ise de; dilekçe ekinde bulunan vekaletnamede Av. Bekir IŞIK’ı kendi adına asaleten, … Turizm Seyahat Limited Şirketi adına da şirket müdürü sıfatıyla Hüseyin ÇALIŞAN’ın vekil tayin ettiği, davacı Faruk ÇALIŞAN’ın Av. Bekir IŞIK’ı vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin dilekçeye eklenmediği; diğer taraftan dilekçede Bakanlıklar arası Hac ve Umre Kurulunun 11.04.2002 tarih 17 sayılı kararının, … Turizm Seyahat Acentesinin uyarılmasına ilişkin kısmı yönünden mi, Faruk ÇALIŞAN’ın yasaklanmasına yönelik kısmı yönünden mi, yoksa her iki yönden de mi davaya konu edildiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı, işlemin tebliğ veya öğrenme tarihinin gösterilmediği, dolayısıyla dava dilekçenin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmüne uygun düz enlenmediği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3. maddesi hükmüne uygun olmadığının aynı Kanunun 15.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde belirtilen eksikler tamamlanıp dava konusu netleştirilerek, Mahkememizde yeniden dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine, yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı taktirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmesi durumunda ayrıca harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi halinde; aşağıda dökümü yapılan 34,40 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 22.04.2005 tarihide oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye

……… …….. ……..

Sicil No Sicil No Sicil No
YARGILAMA GİDERİ:

Başvuru Harcı : 13,10 YTL

Karar Harcı : 13,10 YTL

Vekalet Harcı : 2,20 YTL

Posta Masrafı : 4,00 YTL

Toplam :34,40 YTL

• 
  AV. BEKİR IŞIK’IN YENİ DAVA DİLEKÇESİ
  

ANKARA İDARE MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI’NA

Dosya 2005/.. E.

Davacı : Faruk Çalışan, … adres

Avukatı : Av. Bekir Işık, ……. adres

Davalılar : 1. Kültür ve Turizm Bakanlığı - Ankara

2. Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı - Ankara

Dava : Davalı idare tarafından verilen usule ve yasaya aykırı 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazıdaki ceza kararının iptaline karar verilmesidir. DAVA, SADECE KARARIN FARUK ÇALIŞAN’IN YASAKLANMASINA AİT KISMIYLA İLGİLİDİR.

Tebellüğ Tarihi : Günü tam bilinmemekle birlikte dava tarihine kadar 2,5 yıl geçmiştir.

Olaylar : 1) Davamız süreye bağlı değildir : İdarenin, davacı hakkında disiplin cezası uygulamak şeklinde bir yetkisi yoktur (AY 6/III), böyle bir yetkiyi veren bir hukuk kuralı yoktur. Sözleşme ile sadece acentaya ceza uygulanabilir, yoksa, davacıya ceza uygulanamaz. İdarenin “yetkisiz” bir şekilde davacıya disiplin cezası uygulaması “yetki gaspı” şeklinde ağır bir hukuka aykırılıktır. Bu nedenle, idarenin yetki gaspıyla davacı hakkındaki işlemine karşı açılacak iptal davası “süreye bağlı değildir”. İdari işlemi davacı hakkında kısmı, yetkisizlik nedeniyle hukuken yok hükmündedir ⁵.

2) Ayrıca, İşlem, disiplin hukukunun temel ilke ve kurallarına aykırıdır. İlgili Kurulca, davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır (AY 36/I, AİHS 6). İlgili Kurulca, davacının savunması alınmamıştır. Savunma alınmaksızın karar verilmesi de, usule ve yasaya aykırıdır. Örneğin, “Yüksek Disiplin Kurulunca verilecek disiplin cezalarından ötürü, bu kurulca savunma alınması gerekir” ⁶. İlgili Kurulun sadece müfettiş raporuna dayalı olarak karar verilmesi ⁷ ve eylem ile ceza arasında adil bir dengenin olmaması usule ve yasaya aykırıdır.

HUKUKSAL NEDENLER: İYUK ve ilgili hukuk kuralları.

KANITLAR: 1. İptale konu 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazıdaki ceza kararı, 2. İptale konu işlem dosyasının ekleriyle birlikte davalı İdareden istenilmesi ve resen istenilecek diğer kanıtlar ile sunulacak her türlü diğer kanıt.

YANIT SÜRESİ : 30 gündür.

SON İSTEM : Sunulan nedenlerle, 1. Dava konusu edilen idari işlemin hükümsüzlüğünün tespitiyle kararın iptaline,

2. Yargılama giderleriyle avukatın ücretinin diğer yana yükletilmesine,

Karar verilmesini saygı ile dilerim. 18.05.2005

Davacı Avukatı

Av. Bekir Işık

•