Başkent üNİversitesi hukuk faküLtesi
ANKARA İDARE MAHKEMESİNİN DAVANIN SÜRE AŞIMINDAN REDDİ KARARI
Yüklə 0,8 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- VEKİLİ
- 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine
- Başkan Üye Üye
- 07.05.2007 DERS GÜNÜ NOTLARI : OLAY
- BİLİRKİŞİ RAPORU BİLİRKİŞİ RAPORU
- ÖSYM’NİN
- (A) ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ’NÜN
- 09.04.2007 DERS GÜNÜ NOTLARI
- Taraf vekilleri ile sanıklar hazır açık duruşmaya devam olundu.
- Sanıklar ek süre istemediklerini söylediler. SORU 5 : CMK 226/1’DEKİ “SAVUNMASINI YAPABİLECEK BİR HALDE BULUNDURULMADIKÇA”
- C. SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA
- 02.04.2007 DERS GÜNÜ NOTLARI
- G.D. İstek gibi, 1- Dosyanın heyetçe incelemeye alınmasına
ANKARA İDARE MAHKEMESİNİN DAVANIN SÜRE AŞIMINDAN REDDİ KARARIAnkara İdare Mahkemesi, iptal davasını süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Karar Av. Bekir Işık’a 30.06.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Karar aşağıya aynen alınmıştır : T.C. ANKARA İDARE MAHKEMESİ ESAS NO: 2005/…. KARAR NO: 2005/… DAVACI : Faruk ÇALIŞAN VEKİLİ : Av. Bekir IŞIK DAVALILAR :1-Kültür ve Turizm Bakanlığı/ANKARA 2-Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığı/ANKARA DAVANIN ÖZETİ: Davacının, hac ve umre organizasyonlarında acente yetkilisi olarak görevlendirilmemesine ilişkin 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazıdaki davalı idare işleminin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Ankara İdare Mahkemesi’nce, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. Dava; Davacının hac ve Umre organizasyonlarında acente yetkilisi olarak görevlendirilmemesine ilişkin 11.04.2002 tarih 17 sayılı yazıdaki davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu ve bu sürenin idari uyuşmazlıklarında yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmıştır. Olayda; hac ve umre organizasyonu yapan bir acentenin yetkilisi olan davacının, 2002 yılında düzenlenen hac organizasyonunda sergilediği olumsuz tutum ve davranışlar nedeniyle dava konusu işlemle yetkilisi olduğu acentenin uyarılmasına ve davacının da hac ve umre organizasyonlarında acente yetkilisi olarak görevlendirilmemesine karar verildiği, davacı tarafından, dava konusu işlemin davacının hac ve umre organizasyonlarında acente yetkilisi olarak görevlendirilmemesine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; dava dilekçesinde dava konusu işlemin tebliğ tarihinin “günü tam olarak bilinmemekle beraber dava tarihine kadar 2,5 yılı geçmiştir.” olarak gösterildiği dolayısıyla davacının açıkça beyan ettiği üzere dava konusu işlem davacı tarafından en az 2,5 yıl önce öğrenildiği, buna göre tebliğ tarihinden veya öğrenme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 13.02.2005 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine, aşağıda dökümü yapılan 32,60 YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 13.06.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye ……… …….. …….. Sicil No Sicil No Sicil No
Başvuru Harcı : 12,20YTL Karar Harcı : 12,20 YTL Vekalet Harcı : 2,20 YTL Posta Gideri : 4,00 YTL Toplam : 32,60 YTL SORU 3 : İDARİ YARGIDA DAVA AÇMA SÜRESİNİN NİTELİĞİ NEDİR, HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE MİDİR, YOKSA, ZAMANAŞIMI NİTELİĞİNDE BİR SÜRE MİDİR ? “Dava açma süresi, resen incelenecek konulardandır. Dava açma süresi hak düşürücü bir süre olup, bu süre mücbir sebeplerle durmaz. Tebliğ zarfında davacının imzası varsa, zarftaki tebliğ tarihinin sonradan yazılmış olabileceği yolundaki iddiaya itibar edilemez” 8
Resmi işlemlere güven ilkesi gereğince itibar edilemez. Aksi davranış, ilgilisi için disiplin ve cezai yaptırıma bağlanmıştır. Amaç, resmi işlemlere güven ilkesinin korunmasıdır.
Mehmet Temizel, A Üniversitesinde araştırma görevlisidir. Mehmet Temizel, 2006 Kasım Dönemi Kamu Personeli Yabancı Dil Seviye Tespit Sınavına girer ve Fransızca sınavı sonucunda 92 puan alır. Ancak, Ahmet Bilir, ÖSYM’ye, Mehmet Temizel hakkında, sınavda yerine başkasının girdiği ihbarında bulunur. ÖSYM, bu ihbar üzerine idari soruşturma açar. Mehmet Temizel, ÖSYM’de aynı sınava daha önce 2002 Kasım, 2004 Kasım, 2005 Mayıs, 2005 Kasım aylarında da girmiştir. ÖSYM’de Mehmet Temizel’le ilgili belgeler, kayıtlar ile sınav belgesi üzerinde yazı ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılır. 12.12.2006 tarihli Uzman incelemesine göre, Cevap Kağıdındaki ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların farklı olduğu tespiti yapılmıştır. ÖSYM, bu idari soruşturma sonucunda, Mehmet Temizel’in 2006 Kasım Dönemi Kamu Personeli Yabancı Dil Seviye Tespit Sınav sonucunu Yürütme Kurulunun 02.02.2007 tarihli toplantısında iptal edilmiştir. ÖSYM, A Üniversitesine, ekinde Uzman incelemesi olan ve gelişmeleri anlatan 05.02.2007 tarihli yazı ile başvurmuş, Mehmet Temizel hakkında gerekli soruşturmanın açılması isteminde bulunmuştur. (A) Üniversitesi Rektörlüğü, ÖSYM’nin bu yazısı üzerine, Mehmet Temizel hakkında disiplin soruşturması başlatmıştır. (A) Üniversitesi Rektörlüğü, 18.03.2007 tarihli yazısıyla Cumhuriyet Başsavcılığına başvurmuş, Mehmet Temizel’in bu sınav sonucu 2006 yılı Kasım döneminden bu yana haksız olarak Yabancı Dil Tazminatından yararlanması nedeniyle Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca yasal işleme yapılmasının teminini ve işlem neticesinden Rektörlüğe bilgi verilmesi isteminde bulunmuştur. (2) İşlenmiş olmakla birlikte, sebebiyet verdiği neticelerin sınırlandırılması halen mümkün bulunan bir suçu yetkili makamlara bildirmeyen kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır. 5237/279 : (1) Kamu adına soruşturma ve kovuşturmayı gerektiren bir suçun işlendiğini göreviyle bağlantılı olarak öğrenip de yetkili makamlara bildirimde bulunmayı ihmal eden veya bu hususta gecikme gösteren kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Suçun, adli kolluk görevini yapan kişi tarafından işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkraya göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. ÖSYM yetkilisi, Mehmet Temizl’e atılı suçun işlendiğini, herhangi bir kişi olarak değil, göreviyle bağlantılı olarak öğrenmiştir. Buna göre, bildirmeme fiili, 5237/279’a aykırılık oluşturabilir>
Cumhuriyet Savcısı, şüpheli sıfatıyla 12.04.2007 tarihinde ifadesi alınmak üzere Mehmet Temizel’e çağrı çıkarmıştır. 12.04.2007 tarihinde, şüpheli sıfatıyla Mehmet Temizel’in ifadesini almıştır. Mehmet Temizel’in avukatı Bekir Işık da ifadede hazır bulunmuştur. Mehmet Temizel suçlamaları ve uzman incelemesini kabul etmemiştir, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiştir. Cumhuriyet Savcısı, incelemesini yapmış, bu aşamada yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığına karar vermiş ve hazırladığı iddianame ile Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açmıştır.
T.C
…………….. CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI HAZIRLIK NO: 2006/… ESAS NO: 2006/… İDDİANAMNE NO: 2006/…
AĞIR CEZA MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA MÜŞTEKİ : A Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. Ayşe Ünlü, …. ŞÜPHELİ : MEHMET TEMİZEL, Arif ve Şükran oğlu 1966 d.lu .. nüf. kay. halen …. adresinde oturur. SUÇ : Özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık. SUÇ TARİHİ : 2006 yılı Kasım ayı
(A) Üniversitesinde görev yapan şüphelinin, 2006 Kasım dönemi kamu personeli yabancı dil seviye tespit sınavına kendi yerine başkasını sokarak 92 puan aldığı, bu yöntemle Üniversite idari işlere başvurarak 17.12.2006 tarihli rektörlük onayına istinaden 17.12.2006 tarihinden itibaren yabancı dil tazminatı alan sanığın, atılı suçu işlediği ve adı geçen kurumu bu şekilde elde ettiği belge ile dolandırdığı iddia, bilirkişi raporu ve hukuk müşavirliği suç duyuruları ile anlaşılmakla, Şüphelinin eylemine uyan TCK.nun 207 10, 158/e 11 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur. 28.04.2007 Hülya METE 222444 Cumhuriyet Savcısı - İmza SORU 2 : A ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNÜN CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞIN YAPTIĞI BAŞVURU İHBAR MIDIR, ŞİKAYET MİDİR ? Mehmet Temizel’e atılı suçlar resen takibi şikayete bağlı suçlardır. Bu nedenle, burada ihbar söz konusudur.
T.C. ….
AĞIR CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tarihi: 05.06.2007 Celse No:1 Sayfa No:1
Başkan : GİZEM UYGUN 0071200 Üye : METİN KARACA 0036112 Üye : GÜLTEN GÜZELCE 0039523 Cumhuriyet Savcısı : YURDAGÜL ÖNCÜ 0011111 Katip : AHMET TOPÇULAR 0009999 BELLİ GÜN VE SAATTE CELSE AÇILDI: Yakınan idare vekili ile sanık ve sanık vekili hazır açık yargılamaya başlandı. Sanık vekili olduğunu söyleyen Av. Bekir Işık onaylı ve baro pulu bulunan vekaletname örneğini verdi, alındı dosyasına konuldu. SANIK MEHMET TEMİZEL: Arif ve Şükran oğlu 1966 d.lu .. nüf. kay. halen …. adresinde oturur, bekar okur yazar, A Üniversitesinde çalışır, sabıkasız. 5271 sayılı CMK 147. maddesi uyarınca sanığa yasal hakları hatırlatıldı, sanık susma hakkımı kullanmıyorum, savunmamı yapacağım demekle, .. C.Savcılığının 28.04.2007 tarih ve 2006/… sayılı iddianamesi okundu, sanıktan savunma ve delilleri soruldu. SANIK MEHMET TEMİZEL SAVUNMASINDA: Suçlamaları kabul etmiyorum sınava kendim girdim. Beraatimi istiyorum dedi. Sanığın daha önce alınan ifadesi okundu benzer olduğu görüldü. Sanıktan soruldu : İfadem bana aittir, kabul ediyorum dedi. A Üniversitesi Rektörlüğü vekili Av. Temel Cengiz’den şikayet ve delilleri soruldu : Şikayetçiyiz, cezalandırılsın dedi.
Dosya incelendi, G.D. TALEP GİBİ: 1) …. de nüfusa kayıtlı bulunan sanığın nüfus kaydının celbi için müzekkere yazılmasına, 2) (A) Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak çalışmakta iken 2006 yılı Kasım döneminde yapılan kamu personeli yabancı dil seviye tespit sınavına bir başkasını sınava soktuğu ileri sürülen Arif ve Şükran oğlu 1966 d.lu Mehmet Temizel’in sınava girişle ilgili olarak yaptığı ve sınav kağıtları asıllarının Yüksek Öğretim Kurulu Öğrenci Seçme Yerleştirme Müdürlüğünden celbi için C.Savcılığına müzekkere yazılmasına, 3) Bu belgeler geldikten sonra önümüzdeki oturumda gerektiği taktirde sanığın benzer yazı ve rakamlar yazdırılması hususunun düşünülmesine, 4) Sanığın 17.12.2006 tarihinden itibaren kararın iptal tarihine kadar ne kadar yabancı dil tazminatı aldığının sorulması için C.Savcılığı aracılığı ile (A) Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığına yazılan yazı sonucunun beklenmesine, Bu sebeplerle duruşmanın 10.07.2007 Salı saat 09.10.a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP 0071200 0036112 0039523 0009999
T.C. ….
AĞIR CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tarihi: 10.07.2007 Celse No:2 Sayfa No:3
Başkan : GİZEM UYGUN 0071200 Üye : METİN KARACA 0036112 Üye : GÜLTEN GÜZELCE 0039523 Cumhuriyet Savcısı : YURDAGÜL ÖNCÜ 0011111 Katip : AHMET TOPÇULAR 0009999 BELLİ GÜN VE SAATTE CELSE AÇILDI: Yakınan vekili Temel Cengiz, sanık vekili Av. Bekir Işık hazır sanık gelmedi açık yargılamaya devam olundu. Sanığın nüfus kaydının gönderildiği görüldü. (A) Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığından gelen 10.06.2007 tarihli yazı ve ekleri, Yüksek Öğretim Kurulu Öğrenci Seçme Yerleştirme Merkezinden gelen 11.06.2007 tarihli yazı ve ekleri okundu. Yakınan vekilinden soruldu, şimdilik bir diyeceğimiz yoktur sanıktan davacıyız dedi. Sanık vekilinden soruldu biz yazılı beyanda bulunacağız, müvekkil hasta olduğu için gelmedi ve (B) Hastanesinden verilen rapor örneğini verdi alındı dosyasına konuldu. Dosya incelendi. G.D.TALEP GİBİ: 1) Sanık vekiline gelen yazılar ve belgeler konusunda yazılı beyanda bulunmasına, 2) Sanık adına davetiye çıkartılmasına, 3) Sanık geldiğinde bu oturumda okunan belgelere karşı diyeceklerinin sorulmasına, ayrıca imza ve yazı örneklerinin alınmasına, Bu sebeplerle duruşmanın 26.07.2007 Perşembe saat 10.00.a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP 0017402 0018052 0025935 0008625
T.C. ….
AĞIR CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tarihi: 26.07.2007 Celse No:3 Sayfa No:4
Başkan : GİZEM UYGUN 0071200 Üye : METİN KARACA 0036112 Üye : GÜLTEN GÜZELCE 0039523 Cumhuriyet Savcısı : YURDAGÜL ÖNCÜ 0011111 Katip : AHMET TOPÇULAR 0009999 BELLİ GÜN VE SATTE CELSE AÇILDI: Sanık ve sanık vekili hazır açık yargılamaya devam olundu.
Geçen ara kararı gereğince sanık vekilinden soruldu : belgelere bir diyeceğimiz yoktur dedi. Sanıktan soruldu, hepsi bana aittir bir diyeceğimi yoktur dedi.
Bu sebeplerle duruşmanın 06.09.2007 saat 9.15 e bırakılmasına oybirliği ile karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP 0017402 0018052 0025935 0008625 SORU 3 : ÜYE METİN KARACA SANIK MEHMET TEMİZEL’İN TATBİK İMZALARINI ALMIŞ VE BİLİRKİŞİYİ SEÇMİŞ VE OSYAYI BİLİRKİŞİYE VERMİŞTİR. BU İŞLEMLER HAKKINDA NE DÜŞÜNMEKTESİNİZ ?
BİLİRKİŞİ RAPORU 24.08.2007 TETKİKİ VEREN MAKAM : …. Ağır Ceza Mahkemesi 2007/11 Esas TETKİK KONUSU ……….. İmza, yazı, belge tetkiki. TETKİKE VERİLEN ……….. A-TETKİK KONUSU : ÖSYM Kamu Personeli Yabancı Dil Seviye Tespit sınavı 2006 yılı Kasım Ayına ait ; …. aday numaralı, .. salon, … sıra no. …. numaralı, …. doğumlu, ….. adresinde oturan “Mehmet Temizel” ismine düzenlenmiş “cevap kağıdı” aslı (cevap kağıdı fotokopisi Ek: birdedir) ……………
3- Tetkik konusu cevap kağıdındaki yazıların ve imzanın ; sanığın mukayese yazı ve imzaları ile yapılan karşılaştırılmasında; a- Tetkik konusu “2006 Kasım cevap kağıdındaki” kurşun kalemle atılmış imza ile sanık Mehmet Temizel’in ... Ağır Ceza Mahkemesinde 26.07.2007 tarihli duruşmada alınan tatbik imzaları arasında ; imzaların başlangıçlarında üst üste çizilmiş büyük “T” ve “M” harfleri ile imzalardaki “Temizel” kelimesindeki harflerin tersim tarzlarının; benzerlik arzettiği; b- Tetkik konusu “2006 Kasım Cevap Kağıdındaki” kurşun kalemle yazılmış Mehmet Temizel, ….(adres) yazısındaki Büyük “D” ve küçük “d,z,f” harfleri ile “2,4,9” rakamları ile sanık Mehmet Temizel’in; Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmada alınan tatbik yazılarında aynı harf ve rakamların tersim tarzları yönlerinden benzerlik arzettikleri; Müşahade edilmiştir. Huzurda alınan mukayese imza ve yazılarındaki ile tarihler itibariyle değişiklik gösteren yukarıda tafsilen belirtilen kaligrafik bulgulara atfen; tetkik konusu niteliği yukarıda yazılı “….” aday numaralı, 2006 Kasım ayına ait sınav “cevap kağıdındaki” imzanın ve yazıların sanık Mehmet Temizel’e ait olabileceği kanaatine varılmıştır. Arz olunur. EKİ: Tetkik konusu ve mukayese belgeleri, üç tablo mahkeme dosyası münderecatı ile birlikte . Bilirkişi ……….
T.C. …..
AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYFA NO:1 G E R E K Ç E L İ K A R A R ESAS NO : 2007/0011 KARAR NO : 2007/00176 C.SAVCILIĞI NO : 2007/….
ÜYE : METİN KARACA 0036112 ÜYE : GÜLTEN GÜZELCE 0039523 CUMHURİYET SAVCISI : YURDAGÜL ÖNCÜ 0011111 KATİP : AHMET TOPÇULAR 0009999
VEKİLİ : Av. TEMEL CENGİZ Adresi SANIK : MEHMET TEMİZEL: Arif ve Şükran oğlu 1966 d.lu, bekar, sabıkasız, okur yazar tahsilli mesleği araştırma görevlisi. Nüfusa kayıtlı olduğu yer, .. , Adresi ………..r VEKİLİ : Av. BEKİR IŞIK, Adresi …………. SUÇ : SAHTECİLİK DOLANDIRICILIK SUÇ TARİHİ : 00/11/2006 KARAR TARİHİ : 06.09.2007 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan sanık/sanıklar hakkında mahkememizde yapılan duruşma sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 2006 yılı Kasım döneminde yapılan kamu personeli yabancı dil seviye tespit sınavına kendisi yerine bir başkasını soktuğu, bu şekilde kazandığı sınava istinaden yabancı dil tazminatı aldığı ileri sürülen (A) Üniversitesi araştırma görevlisi sanık Mehmet Temizel’in TCK 207, 158/e maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmıştır. Sanık Mehmet Temizel, savunmasında, sınava kendisinin girdiğini ileri sürmüş ve beraatine karar verilmesini istemiştir. Kanıtların toplanmasından sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda, 2006 yılı Kasım ayında yapılan sınavda doldurulan cevap kağıdındaki yazı ve imzalarla sanığa ait imza ve yazılar arasında benzerlikler bulunduğu görüşüne yer verilmiştir. Anlatımında sınava kendisi yerine bir başkasını sokmadığını söyleyen ve bu savunması alınan bilirkişi raporu ile büyük ölçüde doğruluk kazanan sanık Mehmet Temizel’in atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatine karar verilmesi uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Sanık Mehmet Temizel’in atılı suçtan BERAATİNE, 06.09.2007 tarihinde sanık Mehmet Temizel ve sanık vekilinin yüzüne karşı C.Savcısı Yurdagül Öncü’nün huzuru ile isteği uygun Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP 0017402 0018052 0025935 0008625 İş bu karar aslının aynı olup temyiz edilmediğinden süresinde kesinleştiği şerh ve tastik olunur. 15.09.2007
T.C.
YÜKSEK ÖĞRETİM KURULU ÖĞRENCİ SEÇME VE YERLEŞTİRME MERKEZİ Genel Sekreterlik GİZLİ Sayı: …. 05.02.2007 (A) ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ’NE …..
Saygılarımla, ……… Başkan
SORUŞTURMA MÜDÜRLÜĞÜ Sayı: ….. Ankara 18.03.2007
Adı geçenin bu sınav sonucu 2006 yılı Kasım döneminden bu yana haksız olarak Yabancı Dil Tazminatından yararlanması nedeniyle Türk Ceza Kanunu hükümleri uyarınca yasal işleme yapılmasının teminini ve işlem neticesinden Rektörlüğümüze bilgi verilmesini müsaadelerinize rica ederim. Saygılarımla, Gen.Sek. Prof. Dr. ………. REKTÖR
EKLER : EK-1 YÖK ÖSYM’nin 05.02.2007 tarihli yazısı ve eki uzman incelemesi EK2- Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığından alınan 8.6.2000 tarihli yazı
T.C.
YÜKSEKÖĞRETİM KURULU ÖĞRENCİ SEVME VE YERLEŞTİRME MERKEZİ Sayı: …………… …. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına
Gereğini, kayıtlarımıza işlenmek üzere işlem sonucunda bilgi verilmesini ve belge asıllarının iadesini arz ederim. Saygılarımla ……. – Başkan Eki: 1-KPDS Kayıt Kartları asıları ve onaylı fotokopileri (5 asıl, 5 fotokopi) 2- KPDS Cevap Kağıtları asılları ve onaylı fotokopileri (5 asıl, 5 fotokopi)
T.C.
……… AĞIR CEZA MAHKEMESİ ANKARA 05.06.2007 ESAS NO: 2007/11 CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA ANKARA Özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık Mehmet Temizel hakkında mahkememizden verilen tensip kararı gereğince: (A) Üniversitesinde Araştırma görevlisi olarak çalışan Arif ve Şükran oğlu 1966 d.lu Mehmet Temizel’in 17.11.2006 tarihinden itibaren kamu personeli yabancı dil seviye tespit sınav sonucunun iptal edildiği tarihe kadar ne kadar dil tazminatı ödendiğinin (A) ÜNİVERSİTESİ PERSONEL DAİRESİ BAŞKANLIĞINDAN sorularak en kısa zamanda duruşmanın bırakıldığı 10.07.2007 gününden önce mahkememize bildirilmesi önemle rica olunur.
(A) ÜNİVERSİTESİ PERSONEL DAİRESİ BAŞKANLIĞI …….
Dosya No : Kayıt No : Konu : …. Cumhuriyet Başsavcılığı’na İlgi: 05.06.2007 gün ve 2007/11 sayılı yazınız Üniversitemiz Araştırma Görevlilerinden Mehmet Temizel’e 17.11.2006-15.07.2007 tarihleri arasında toplam : 92 YTL yabancı dil tazminatı ödenmiştir. Bilgilerinizi rica ederim. Prof. Dr. …… Rektör Yardımcısı
İki oturum arasında, sanıklar ve müdafileri tarafından herhangi bir dilekçe verilmemiştir. Mahkemenin, son oturumunda duruşmaya önceki Cumhuriyet savcısı çıkmıştır. Bilindiği üzere, son ara kararında, “1- İddia makamında değişiklik sebebi ile esas hakkındaki görüşünü hazırlaması için yeniden C.Savcılığına gönderilmesine” Karar verilmiştir. T.C. SİNCAN Duruşma Tarihi: 16/11/2006 AĞIR CEZA MAHKEMESİ Oturum no: 6 sayfa no:1 DURUŞMA TUTANAĞI Esas No : 2006/00666 Başkan : MEHMET HÜKÜM - 0123456 Üye : SELİM KARAR - 0178933 Üye : NEVİN UYMAZ - 0289911 Cumhuriyet Savcısı : ALPER İDDİA - 0211983 Katip : HÜLYA YAZICI - 0826124 BELLİ GÜN VE SAATTE 5. OTURUM AÇILDI: Taraf vekilleri ile sanıklar hazır açık duruşmaya devam olundu.
TCK 257/3 : “İRTİKAP SUÇUNU OLUŞTURMADIĞI TAKDİRDE, GÖREVİNİN GEREKLERİNE UYGUN DAVRANMASI İÇİN VEYA BU NEDENLE KİŞİLERDEN KENDİSİNE VEYA BİR BAŞKASINA ÇIKAR SAĞLAYAN KAMU GÖREVLİSİ, BİRİNCİ FIKRA HÜKMÜNE GÖRE CEZALANDIRILIR”.
“(1) SANIK, SUÇUN HUKUKİ NİTELİĞİNİN DEĞİŞMESİNDEN ÖNCE HABER VERİLİP DE SAVUNMASINI YAPABİLECEK BİR HALDE BULUNDURULMADIKÇA, İDDİANAMEDE KANUNİ UNSURLARI GÖSTERİLEN SUÇUN DEĞİNDİĞİ KANUN HÜKMÜNDEN BAŞKASIYLA MAHKUM EDİLEMEZ. (2) CEZANIN ARTIRILMASINI VEYA CEZAYA EK OLARAK GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN UYGULANMASINI GEREKTİRECEK HALLER, İLK DEFA DURUŞMA SIRASINDA ORTAYA ÇIKTIĞINDA AYNI HÜKÜM UYGULANIR. SORU 1 : Kamu davası TCK 252/1’deki rüşvet suçu iddiasıyla açılmıştır. İddia makamı önceki oturumlardaki esas hakkındaki görüşü ile bu suçtan cezalandırma istemiştir. Mahkeme ise, bu oturumda, sanıklara, suçun niteliğinin gösterilen suça göre değişmesi olasılığı nedeniyle ek savunma hakkı vermiştir. MAHKEMENİN BU UYGULAMASI CMK 226’YA UYGUN MUDUR ? Uygundur. SORU 2 : MAHKEME EK SAVUNMA HAKKI VERMEDEN SANIKLARI TCK 257/3 ile 257/1 İLE CEZALANDIRABİLİR Mİ ? Hayır. CMK 226/1’e göre suçun niteliğinde değişiklik yapılmadıkça, sanıkların bu suçtan cezalandırılmaları mümkün değildir. Örneğin, “Duruşmadan zımnen veya sarahaten vareste tutulmuş olsa dahi CMUK nun 258 nci maddesi mucibince verilecek mütemmim müdafaa hak ve imkanının vekile değil maznunun kendisine verilmesi icap ettiğine dair” 12 SORU 3 : MAHKEME EK SAVUNMA HAKKI VERMEDEN SANIKLARI TCK 257/3 ile 257/1 İLE CEZALANDIRIRSA NE OLUR ? Bu kararın, CMK 226/1’e aykırılığı söz konusu olur. Bu durum mutlak bozma nedeni oluşturur. Örneğin, “Görevsizlik kararında yazılı madde fıkrasından daha ağır bir fıkra ve ceza tayin edilmiş olmasına göre CMUK nun 258. (CMK 226) maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmemesi yasaya aykırıdır” 13. SORU 4 : MAHKEME EK SAVUNMA HAKKI VERMEDİĞİ İÇİN SANIKLARI TCK 257/3 ile 257/1 İLE CEZALANDIRAMAZ İSE, OLAYDA RÜŞVET SUÇUNUN UNSURLARI OLUŞMAMASI, BUNA KARŞIN, TCK 257/3’DEKİ SUÇUN OLUŞMASI SÖZ KONUSU OLMASI DURUMUNDA VERECEĞİ KARAR NE OLABİLİR ? İsnat edilen fiilden dolayı rüşvet suçunun unsurları oluşmamışsa, rüşvet suçundan cezalandırma kararı verilemez. Mahkeme suçun niteliğinde değişiklik yapmadığı için CMK 257/3’deki suçtan dolayı da cezalandırma kararı veremez. Bu durumda, sadece rüşvet suçundan beraat kararı verebilir. Sanıklar ek süre istemediklerini söylediler. SORU 5 : CMK 226/1’DEKİ “SAVUNMASINI YAPABİLECEK BİR HALDE BULUNDURULMADIKÇA” DEYİMİNDEKİ, SANIĞIN SAVUNMASINI YAPABİLECEK DURUMDA OLMASI NE DEMEKTİR ? Sanığın, mevcut delil durumuna göre suçun niteliğinde yapılan değişikliğe göre savunmasını yapabilmesi olanağının sağlanması demektir. SORU 6 : SANIK, CMK 226/1’E GÖRE SAVUNMASINI YAPABİLMEK İÇİN SÜRE İSTEYEBİLİR Mİ VEYA MAHKEME SÜRE TALEBİNİ REDDEDEBİLİR Mİ? Suçun niteliğinde değişiklik, sanığın, yargılamanın bu evresinde, yeni bir isnatla karşılaşması demektir. Sanığın savunma hakkı suçun niteliğinde yapılan değişiklik ile kısıtlanamaz. CMK 176/1 ve 4’e göre, “İddianame, çağrı kağıdı ile birlikte sanığa tebliğ olunur” / “Yukarıdaki fıkralar gereğince, çağrı kağıdının tebliğiyle duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerekir”. Bu yasal hükmün emri gereğince, mahkemenin, suçun niteliğinin değişmesi durumunda, süre talep eden sanığa savunmasını yapması için CMK 17674’e kıyasen en az bir haftalık süre vermesi gerekir. Mahkemenin sanığın süre talebini reddi, savunma hakkının ağır ihlalidir ve mutlak bozma nedenidir. SORU 7 : MAHKEME BU KONUDA SANIĞA SAĞLAMAKLA YÜKÜMLÜ OLDUĞU SAVUNMA SÜRESİNİ MÜDAFİİNE SAĞLAMAKLA GÖREVLİ MİDİR ? Sanık savunmasını müdafii aracılığıyla yapabilir (CMK 149). Müdafiin talebi halinde sanığa sağlanan süreler aynen sağlanır. Sanık Cevdet Bilgili avukatımın yaptığı savunmaya aynen uyuyorum önceki savunmalarımı tekrar ederim ben böyle bir suç işlemedim dedi. Sanık Çelik Ölçüm’den soruldu. Ben de avukatımın yaptığı savunmalara katılıyorum beraatimi istiyorum dedi. Soruşturmanın genişletilmesi isteği olmadığını söyleyen C. SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA : Biz esas hakkındaki görüşümüzü önceden verdik, bu görüşümüzde eylemin rüşvet alma olarak tanımladık, ancak, dosyamızın karara çıkmaması nedeni ile dosyayı tekrar gözden geçirdik ve yaptığımız inceleme sonucu da sanığın eyleminin rüşvetten ziyade TCK 250/2 maddesinde tanımlanan irtikap suçunu oluşturduğu, yine suç tarihi itibariyle sağlanan değerinde pek hafif olduğu bu nedenle sanık Cevdet Bilgili’nin irtikap suçu nedeni ile cezalandırılmasının gerektiği, diğer sanık Çelik Ölçüm’ün ise beraat etmesi gerektiği düşüncesindeyiz. Bu nedenlerle:
Kamu adına talep ediyoruz, dedi. Sanık Cevdet Bilgili vekili söz aldı. Sanık Çelik Ölçüm parayı yaptığı işe karşılık aldığını bildirmiştir. Dinlenen tanıkların ifadeleri bunu doğrulamıştır. İddianamede sanıkların birlikte hareket ettikleri ileri sürülerek dava açılmıştır. C.Savcısı esas hakkındaki görüşünde çelik Ölçüm hakkında beraat isteminde bulunulmuştur. Bu görüş sanıkların birlikte hareket etmedikleri kabulüne dayanmaktadır. Sanık Çelik’in beraatinin istenmesi durumunda müvekkilimin mahkumiyeti yoluna gidilmesi için suçu irtikap eden ya da doğrudan doğruya işleyen durumunda olması veya azmettiren durumunda olması gerekir olayda bunların hiç biri yoktur. O yüzden gerek irtikap gerekse rüşvet alma suçu müvekkil bakımından söz konusu değildir müvekkilimin tek kusuru burada yapılanların mahkemeye bildirmemesidir. Bu fiil bir suçu oluşturmaz, ama, aksi bile olsa, ancak, TCK 257. maddesinde düzenlenen görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma olarak düşünülebilir. Olayda Ali Malcı yönünden her hangi bir zarar oluşmamıştır. Ali Malcı’nın zarar görmesi söz konusu değildir. Ali verdiği parayı geri almış ayrıca düzenlenen rapordan da yararlanmıştır. Yani Hukuki anlamda sebepsiz zenginleşme söz konusudur. Konuya bu açıdan baktığımız zaman görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçunun varlığından söz edilemez, bütün bunlardan dolayı müvekkilimin beraatine, cezalandırma düşünülmekte ise, TCK 257/2 veya 257/1’den cezalandırılmasına, hakkında TCK 62, 52, 51 maddelerinin uygulanmasını talep ediyoruz, önceki esas hakkında savunma dilekçemizi de tekrar ediyoruz dedi. Sanık Cevdet Bilgili’den tekrar soruldu Önceki beyanlarımızı aynen tekrar ederiz dedi. Sanık çelik Ölçüm vekilinden esas hakkındaki savunması soruldu. C.Savcısının görüşünün müvekkille ilgili bölümüne katılıyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ediyoruz müvekkilimizin beraatini talep ediyoruz dedi. Sanık Cevdet Bilgili’den esas hakkındaki savunması soruldu. Avukatımın yaptığı savunmaya aynen iştirak ediyorum, önceki savunmalarımı tekrar ediyorum, rüşvet isteme ve alma olanağı yoktur, böyle bir suçlama kişiliğime, yaşıma ve akademik kariyerime zaten yakışmaz, suçsuzum, beraatimi istiyorum dedi. Sanık Çelik Ölçüm’den esas hakkındaki savunması soruldu, ben Ali Malcı’ya teknik anlamda hizmet verdim. Hem bu hizmeti kullandı, ham de beni suçluyor, suçlamayı kabul etmiyorum, eğer, bu iş olsa idi emeğime karşılık 15.000 YTL para alacaktım, beraatimi istiyorum dedi. Sanık Cevdet Bilgili’den son sözü soruldu 14,
Ben 70 yaşındayım şimdiye kadar şerefimle çalıştım. Bu bana yapılan bir iftiradır suçsuzum beraatimi istiyorum dedi. Sanık Çelik Ölçümden son sözü soruldu. Benim başka bir diyeceğim yoktur dedi. Dosya incelendi. Araştırılması gerekli başka bir husus kalmadığından yargılamaya son verildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ 15 : Sanık Çelik Ölçüm’ün atılı suçtan BERAATİNE, Sanık Cevdet Bilgili’nin kişiliği, suçun işleniş biçimi, eylemin yasaya aykırılık derecesi ve kastın yoğunluğu göz önüne alınarak hareketine uyan TCK 252/1 maddesi uyarınca DÖRT SENE HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, TCK 35. maddesi gereğince cezası takdiren 2/3 oranında indirilerek, BİR SENE DÖRT AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın cezasından başkaca indirme yapılmasına yer olmadığına, sanığın yaş durumu gözönüne alınarak hapis cezası TCK 52. maddesi uyarınca tayin edilen günlüğü 20,00 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek 9.600,00 YTL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Hükmolunan cezanın nevi itibariyle TCK 53 . maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Yasal zorunluluk nedeniyle TCK 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Katılan Ali Malcı vekil ile temsile edildiğinden tayin edilen 900 YTL ücreti vekaletin sanık Cevdet Bilgili’den alınarak katılana verilmesine, Beraat eden sanık çelik Ölçüm adına yapılan kişisel giderler hariç olmak üzere yapılan yargılama gideri ( ) TL nin sanık Cevdet Bilgili’den alınmasına, 16.11.2006 tarihinde katılan Ali vekili Av. …, sanıklar sanık Cevdet Bilgili ve vekili Av. …, sanık Çelik Ölçüm ve vekili Av. ….’nun yüzlerine karşı C.Savcısı …’ın huzuru ile isteğe kısmen aykırı 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip 0123456 0178933 0289911 0826124
Mahkeme, önceki ders sonunda irdelendiği üzere, Cevdet Bilgili müdafiine, duruşmada bulunan sanıklar Cevdet Bilgili ile Çelik Ölçüm’e esas hakkında son diyecekleri için söz vermemiş, bu suretle, mutlak temyiz sebebi oluşturan “esas usul hatası” yapmıştır. Mahkeme, aşağıdaki ara kararını vermiş ve duruşmayı karar için bir başka güne ertelemiştir : G.D. İstek gibi, 1- Dosyanın heyetçe incelemeye alınmasına, bu sebeplerle duruşmanın 22.09.2006 saat 09.00’a bırakılmasına oy birliği ile karar verildi. SORU 1 : CEVDET BİLGİLİ MÜDAFİİ DİLEKÇESİ EKİNDE, a) UZMAN KİŞİNİN YAZILI TEKNİK GÖRÜŞÜNÜ, b) BELEDİYE İMAR MÜDÜRLÜĞÜNDEN ALİ’NİN İKİ BLOK İNŞAATININ PROJESİZ VE KAÇAK YAPILDIĞINI BELİRTEN YAZISINI, VERMİŞ,
c) SORUŞTURMANIN GENİŞLETİLMESİ YOLUYLA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI İSTEMİNDE BULUNMUŞTUR. MAHKEME, “G.D. : Sanık Cevdet Bilgili vekilinin duruşmada verdiği ve duruşma öncesinde verdiği 08.09.2006 tarihli dilekçesinde kovuşturmanın genişletilmesine ilişkin istemler dosya kapsamına dosyada mevcut kanıt durumuna olayın oluş biçimine göre yerinde bulunmadığından reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra açık duruşmaya devam olundu” KARARINI VERMİŞTİR. MAHKEME, BU ARA KARARI İLE, BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMASI İSTEMİNİ REDDETMİŞTİR. BUNDA BİR KUŞKU YOKTUR. MAHKEME, BU ARA KARARI İLE, BİRER YAZILI KANIT OLAN UZMAN KİŞİNİN YAZILI GÖRÜŞÜ İLE BELEDİYE İMAR MÜDÜRLÜĞÜNÜN YAZISINI DA REDDETMİŞ MİDİR ? Karar net değildir, yazılı kanıtları ve bilirkişi incelemesi yaptırılması isteminin reddi sonucunu çıkarmak mümkündür. Aksi olarak, sadece bilirkişi incelemesi yaptırılması isteminin reddi sonucunu çıkarmak da mümkündür. Gerekçe, kararın içeriğini tam anlamaya uygun ve yeterli değildir.
Hayır değildir. Savunma kendi görüşlerinin ispatı olarak bu iki yazılı kanıtı vermiştir. Savunma, çelik Ölçüm’ün yaptığı işin, bilirkişilik görevinden ayrı / farklı ve bilirkişilik görevinin yapılması için varlığı gerekli teknik bilgi ve belgelere ait bir iş olduğu savunmasının ispatı için bu delilleri vermektedir. Mahkemenin, bu iki yazılı kanıtı reddetmesi için kanuni bir sebep yoktur. Mahkeme, bu iki yazılı kanıtı diğer kanıtlarla birlikte ele alıp takdir etmelidir. Kuşkusuz, delilin takdiri mahkemeye aittir. Mahkeme, bu iki yazılı kanıtı takdir eder, kararına esas almaya değer bulmazsa, gerekçesi göstermek suretiyle kararına almaz. Hukuki durum bundan ibarettir.
SORU 3 : SANIK CEVDET MÜDAFİİNİN KARAR AŞAMASINDA BİR DAVADA ÖNCEKİ TEKNİK KİŞİNİN YAZILI GÖRÜŞÜNÜN REDDİ ÜZERİNE ÜÇ KİŞİLİK TEKNİK KURULDAN YAZILI TEKNİK GÖRÜŞ ALMASI VE MAHKEMEYE KANIT OLARAK VERMESİ, CMK 206/2, 207’E AYKIRI MIDIR ? Hayır. Müdafii, üç teknik kişiden yazılı görüş alıp dosyaya vermek suretiyle, kendisi açısından, bu konudaki istemini ve savunmasını daha pekiştirmek istemiştir. Mahkeme, istemi bir karara bağlamakla yükümlüdür
SORU 4 : 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 SAYILI AVUKATLIK YASASININ 2/III MADDESİ : “Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerden örnek alınması vekaletname ibrazına bağlıdır. Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemeden alınabilir”. SORU 5 : MÜDAFİİNİN ALİ MALCI’YA YAZDIĞI YAZI BU MADDE KAPSAMINDA MIDIR? Hayır. Ali Malcı bu madde kapsamında sayılan kurum ve organlardan birisi değildir. Maddenin muhatabı değildir. SORU 6 : 4667-1136/2-III MADDESİ KAPSAMINDAKİ KURUM VE ORGANLARIN AVUKATIN YAZISINA YANIT VERMEMELERİ FİİLİ BİR SUÇUN KONUSU OLABİLİR Mİ ? Avukat, böyle bir talep yazısını, kamusal savunma görevini yapmak amacıyla yazmaktadır. Kanun, yazıya muhatap kurum ve organlara, kamusal savunma görevinin yerine getirilmesini görev olarak vermiştir. Bu görevde savsanılması, koşullarının varlığı halinde, kamu görevlileri için ör. TCK 257/2 maddesindeki suçu oluşturabilir.
|