BiLİRKİŞİ kurulu raporudur

Teslim Alma ve Ödeme Süreci
Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.

5.1.2006
Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri

Şahin Yıldırım

Mehmet Demirci

Yavuz Tuncer Yenigün
Kabul Raporu Tarihi

6.1.2006
Fatura

6.1.2006 / 3
Ödeme Emri Belgesi günü / sayısı

6.1.2006 / 25

Ödeme Emri Belgesinde İmzası Olanlar

Şahin Yıldırım

Şahin Yiğit
Hilmi Yıldız
Çek no./Tutarı

111902 / 93.206,40 YTL

Lehdar / Tahsil Eden

Asfiy Uzay Çelik san. / Veysel Erdoğan

4.1.2006 günlü 5/11 sayılı “Teklif vermeye davet” yazılarını tebellüğ edenlerin adları yazılı olmadığı için kime tebliğ edildiği bilinememektedir. İhaleye yalnızca bir istekli katıldığı için gerçekte üç firmanın davet edilip edilmediği de belirsizdir.

Şartnamenin 15.1 maddesinin (c) bendine göre Tüzel kişilikler yeterlik başvurusuna “îmza sirküleri” eklemek zorundadır. Oysa başvuru belgelerinin incelenmesiyle “imza beyannamesi” eklendiği görülmektedir. Bu durumda firmanın ihale dışı bırakılması gerekmektedir. Ayrıca Asfiy Uzay Çelik firması adına ihaleye katıldığı belirtilen Feyyaz Yeşilbaş’ın Üsküdar 3.Noterliğince onanlı 3.4.1996 tarihli “imza beyannamesi”ndeki imzası ile ihale dosyasındaki imzalarının benzeşmediği çıplak gözle bile görülebilmektedir.

Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olarak görünen Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ, Jandarma soruşturmasındaki savunmasında şirketin bütün işlemlerinin mali müşavir şüpheli Ziya ÖZTÜRK tarafından yürütüldüğünü, kendisine sunulan fatura defterlerinden haberi olmadığı gibi, faturalarda yer alan imzaların da kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Ziya ÖZTÜRK ise şirket sahibinin bilgi ve iraderisi dışında hiçbir işlem yapmadığını, tüm faturaların Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ’ın onayı ile düzenlendiğini söylemiştir.

İhale belgeleri ile faturaların üzerindeki imzaların kime ait olduğunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması mahkemenin takdirindedir.

Bu arada ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgelerin incelenmesi sırasında karşılaşılan ilginç bir durumdan da söz edilmesinde yarar görülmüştür: İhale tutanağında Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic. Firmasının ihale dokümanını 10.28’de aldığı, 10.30’da yani 2 dakika sonra ihale komisyonuna sunduğu yazılıdır.

İhale belgelerinde olduğu gibi, malzemenin alındığına ilişkin belgelerin de düzmece olduğu anlaşılmaktadır. Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporuna göre malzeme 6.1.2006 tarihinde teslim alınmıştır. Oysa tevdi raporunda 2.700 M³ malzemenin bir gün içinde teslim edilebilmesi için 30 M³ taşıyan kamyonlarla 90 sefer düzenlenmesi gerektiği, oysa firmanın bir adet BMC kamyonu olduğu belirtilmektedir.

Ayrıca İhale sonucunda düzenlenen 93.206,40 TL tutarında çeki belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir. Firmanın bu büyüklükte bir tutarı Belediye Mutemedi aracılığıyla tahsil etmiş olması ticari yaşamın gerçekleriyle bağdaşmamaktadır.

SORUMLULAR

İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan Asfiy Uzay Çelik Çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye satılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT, Fen İşleri Müdür V.Şahin YILDIRIM, Zabıta Müdürü Mesut AYDEMİR ve Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ’nin,

Alınmamış malın alınmış gibi gösterilmesinden 6.1.2006 tarihli “Denetim, Muayene ve Kabul Komisyonu Raporu”nu imzalayan Asfiy Uzay Çelik çatı Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Salih Feyyaz YEŞİLBAŞ, Komisyon Üyeleri Fen İşleri Müdür vekili Şahin YILDIRIM, Veteriner Hekim Mehmet DEMİRCİ ve Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Komisyon Raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Resmi belgede sahtecilik ile iştirak suçları Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için bu konuda görüş bildirilmemiştir.

KAMU ZARARI

Gerçekte malzemenin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de kamu zararının 93.206,49 TL olduğu sonucuna varılmaktadır.

8- Boya Alımı İhalesi - 2007/182445

Boya Alımı İhalesi - 2007/182445

İhale Günü: 23.11.2007

Lüzum Müzekkeresi

16.11.2007
Yaklaşık Maliyetin Belirlenmesi Süreci

Yaklaşık Maliyet Tespit Kom. Görev T.

16.11.2007/2454
Komisyon Üyeleri

Y.Tuncer Yenigün

Meltem Temel

Mustafa Aydoğdu

Fiyat araştırması için fiyat alınan firmalar

Soylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.Şti

Yaklaşık maliyet araştırması için firmalara yazıldığı bildirilen mektupların asılları dosyada duruyor.
Güngör Ticaret Boya Pazarlama Ltd.Şti.

Sonkaya Nalburiye Malz.İnş.San. Ltd Şti.

Yaklaşık Maliyet Cetveli Hazırlanma T.

16.11.2007

İhale Süreci

İhale Onayı Tarihi

16.11.2007
Yaklaşık Maliyet

94.800,00 + KDV

İhale Kom. Görevlendirme Tar.

16.11.2007

İhale Komisyonu üyeleri ve görevlendirme Tarihi

16.11.2007

Şahin Yiğit,

Şahin Yıldırım

Hüseyin Çelik

Mesut Aydemir

Mehmet Demirci

23.11.2007

günlü bir başka olur yazısı daha var. S.Birol Kışlaoğlu’nun adı çıkarılmış yerine Tuncer Yenigün görevlendirilmiş

Yeterlik Değerlendirmesine çağrı T.

16.11.2007/1702 (elden tebliğ edilmiş)

Yeterlik Değerlendirmesine davet edilen firmalar

Soylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.Şti

Tebliğ yazılarının altında Kaşe ve imza var isim yok
Güngör Ticaret Boya Pazarlama Ltd.Şti.

Sonkaya Nalburiye Malz.İnş.San. Ltd Şti.

İhaleye Katılan / Kazanan Firmanın adı
Soylu Yıldızlar İnş.Taah.San.Tic. Ltd.Şti
İhale Dokümanını aldığı makbuz gün ve sayısı

26.11.2007 / A/67624

Teklif vermeye davet yazısı günü/sayısı.

23.11.2007 (elden tebliğ edilmiş)

Geçici TeminatYat. Makbuzun günü/sayısı

26.11.2007/ A/67625

İhale Kom. Tutanağının Tarihi

26.11.2007

İhale Kom. Kararının Tebliğ T.

26.11.2007

Teslim Alma ve Ödeme Süreci
Denetim Muayene ve Kabul Kom. Görevlendirme T.

16.11.2007

Denetim Muayene Kabul Kom. Üyeleri

Y.Tuncer Yenigün

Meltem Temel

Mustafa Aydoğdu

Kabul Raporunun Tarihi

29.11.2007

Fatura

28.11.2007 / 167705

Ödeme Emri Belgesi Günü Sayısı

29.11.2007/1367

Ödeme Emri Belgesinde İmzası Olanlar

Şahin Yiğit – Hilmi Yıldız

Çek no./Tutarı

123235 / 108.622,80

Lehdar / Tahsil Eden

Soylu Yıldızlar / Birol Sonkaya

Dosyasında yeterlik başvurusunda bulunmaları için Güngör Ticaret Boya Paz. Ltd. Şti., Sonkaya Nalburiye Malz. İnş San. Tic. Ltd. Şti ve Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne davet yazıları yazıldığı belirtilmektedir. Ancak bu yazıların tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Çünkü davet edilen firmaya verilmesi gereken asılları ihale dosyasının içindedir. Ayrıca Soylu Yıldızlar Firması dışındaki tebellüğ edenlerin adları yazılmadığı için kime ait olduğu belirsizdir. Bu iki nedenle gerçekte firmaların davet edilmediği düşünülmektedir.

Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. Tic. Ltd. ihale dokümanını 26.11.2007 tarihinde almıştır. Oysa ihale 23.11.2007 tarihinde yapılmıştır. Soylu Yıldızlar firması geçici teminatını da ihaleden sonraki bir tarih olan 26.11.2007 günlü 067625 sayılı tahsil fişi ile yatırmıştır

Bu belgeler, katılma yeterliği olmayan Soylu Yıldızlar firmasının ihale dışı bırakılmadığını göstermektedir.

Bu ihale ile 108.622,80 TL tutarında boya alınmıştır. Tevdi Raporunda hizmet binasının Meclis Başkanının katılımıyla düzenlenen bir törenle 31.10.2007 tarihinde açılmış olduğu belirtilerek, yapımı biten bir binada bu miktarda boya ihtiyacının olamayacağı vurgulanmaktadır. Ancak boyanın alınmamış olduğu iddiası yalnızca belediye binasının açılmış olmasından sonra boya alınmasına gerek kalmadığı varsayımına dayandırılmakta, başkaca bir kanıt sunulamamaktadır. Bina bütünüyle bitmeden resmi bir tören de yapılmış olabilir. Ayrıca düzenlenen çeki firmanın yetkilisinin aldığı görülmektedir. Bu nedenlerle malzemenin gerçekten alınmamış olduğu iddiasının kanıtlanamadığı düşünülmektedir.

SORUMLULAR

İhaleye katılma yeterliği olmayan Soylu Yıldızlar firmasının katılmasının sağlandığı görülmektedir. Bu eylemlerinden ötürü Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, ihale komisyonu üyeleri Hesap İşleri Müdürü Şahin Yiğit, İmar Müdür Vekili Yavuz Tuncer Yenigün ve Zabıta Amiri Mesut Aydemir’in sorumlu olduğu,

Düzenlenen çeki firma yetkilisi tahsil etmiştir. Ayrıca Dosyada malzemenin gerçekte alınmamış olduğuna ilişkin olarak tanık ifadeleri dışında bir kanıt sunulmadığı görülmektedir. Malzemenin gerçekte alınmamış olduğu iddiasının kanıtlanamadığı ve bu nedenle de Denetim, Muayene ve Kabul Komisyon Raporunu imzalayan Soylu Yıldızlar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Aykut KOÇAK, Komisyon üyeleri İmar Müdür V. Yavuz Tuncer Yenigün ve Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR’in sorumlu olduğunu söyleyebilmek için yeterli kanıt olmadığı düşünülmektedir.

Resmi belgede sahtecilik suçu Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında sayılmadığı için görüş bildirilmemiştir.

KAMU ZARARI

İhale konusu malın gerçekte alınmamış olduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle de kamu zararından söz edilemeyeceği düşünülmektedir.

9- Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL. zimmete geçirilmesi,

“Sahte Faturalar Karşılığında Belediye Hesaplarından 784.720,52 TL.sının zimmete geçirilmesi, sahte belgelerin bilerek kullanılması, sahte evrak düzenlenmesi, ihaleye fesat karıştırılması, edimin ifasına fesat karıştırma eylemleri”

(2009/364 sayılı soruşturma - İkinci Maddesi)

29.2.2008 ile 26.3.2008 tarihlerinde üçer ihale yapılmış ve 6 ihale sonucunda Odak Çelik firmasına toplam olarak 697.622,96 TL; 8.4.2008 tarihinde yapılan bir başka ihale ile Tepetaş Firması’na 87.097,56 TL ödenmiştir. Böylelikle bu iki firmaya 1 ay 10 gün içinde toplam olarak 784.720,52 TL ödenmiştir.

Sanıklar, gerçekte bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte faturalar kullanarak belediye giderlerine işlemek suretiyle banka cari hesabından çektikleri 784.720,52 TL sını zimmetlerine geçirmek; ayrıca ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi bilerek kullanmakla suçlanmaktadırlar.

Bilirkişi Kurulumuza verilen görevler arasında resmi belgede sahtecilik ve sahte belgeyi bilerek kullanmak suçları sayılmamaktadır. Ancak konu bütünlüğünün bozulmaması için ayrım yapılmamıştır.

Raporumuzun bu Bölümünde Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarından 4734 sayılı Kamu İhale Yasasının 21/f bendine göre yapılan 7 adet ihale incelenmekte, ihalelerin gerçeği yansıtmadığı, belediye bütçesinden kayıt dışına para aktarılmasının bir yöntemi olarak kullanıldığı konusundaki görüşümüz açıklanmaktadır.

Sahte faturalarla alım yapıldığı gösterilerek Belediye bütçesinden kayıt dışı fon oluşturulduğunu Belediye Başkanı Hilmi Yıldız da kabul etmekte, kayıt dışı çıkarılan paraların yine belediye hizmetlerinde kullanıldığını öne sürmektedir. Hilmi Yıldız’ın bu konudaki savunmasına Raporumuzun Sekizinci Maddesinde ayrıntılı olarak yer verildiği için burada yinelenmeyecektir.

Raporumuzun bu maddesinde konu edilen ihalelerin daha net açıklanabilmesi için Raporumuzun Sekizinci Maddesinde olduğu gibi, Tip Çizelge hazırlanmış bu çizelgelere gerekli olabilecek bütün ihale bilgileri işlenmiştir. Bu madde içinde yer verdiğimiz Tip Çizelgelerde; her ihalenin lüzum müzekkeresinden başlayıp ödenmesine değin bütün adımlarının bilgileri ile komisyonlarda görev alanlar, dikkati çeken kuralsızlıklar, yaşamın doğal akışına aykırı uygulamalar açık olarak görülebilmektedir.

Fiyat araştırmasının ilkeleri ile İhale Yasası’nın 21/f bendine göre yapılan ihalelerde uyulacak kurallar, Raporumuzun Sekizinci Maddesinde açıklandığı için burada ayrıca yer verilmeyecek, gerekirse kısaca hatırlatmakla yetinilecektir.

İNCELEME

Aşağıda yer alan Tip Çizelgelerin incelenmesiyle aşağıda özetlenen kuralsızlıklar ve yaşamın doğal akışına aykırı uygulamalarla karşılaşıldığı görülecektir:

• Gerçekte bir fiyat araştırması yapılmamış, fiyat araştırması yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenmiştir.

• Lüzum müzekkeresinin yazılmasından, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılması, firmalara davet yazılarının gönderilmesi işlemlerinin bütünü aynı güne sığdırılmış, ertesi gün ihale yapılmıştır.

• Yeterlik ve teklif vermeye davet yazılarını tebellüğ edenlerin adları yazılmamıştır. Gerçek bir tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

• İstekliler, İhale dokümanını satın almak ve geçici teminat yatırma yükümlülüklerini ihaleden önce değil, izleyen günlerde yerine getirmişlerdir. İhale belgeleri eksik olan istekliler ile fiyat tekliflerinde düzeltme yapılan, geçici teminatlarını eksik yatırmış olanlar ihale dışı bırakılmamıştır.

• İhale bedelinin ödenmesi için kesilen çeklerin tahsil edilmesi sırasında Bankanın yaptığı işlemler, çeklerin gerçek bir alım karşılığında düzenlenmediğini göstermektedir.

• Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarının aralarındaki kuşkulu ticari işlemleri dikkat çekmektedir.

Gerçekte bir fiyat araştırması yapılmamış, fiyat araştırması yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlenmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7.maddesine göre İdarelerin yaklaşık maliyeti belirlerken belediye, ticaret odası, sanayi odası, meslek odaları üretim ve satış yapan kamu kurum kuruluşları ile borsa ve özel sektör kuruluşlarını da kapsayan geniş bir araştırma yapmak zorundadırlar.

Aşağıdaki çizelgede yaklaşık maliyet belirlemek için başvurulan, davet edilen, ihaleye katılan ve kazanan firmaları gösteren bir çizelge yer almaktadır. Bu çizelgede yaklaşık maliyet için fiyat alındığı belirtilen firmaların aynı zamanda ihaleye davet edilen firmalar olduğu ve bütün ihalelerde aynı firmalardan teklif alındığı ve aynı firmaların davet edildiği görülecektir. Bu durum, yaklaşık maliyet belirlenmesi amacıyla fiyat araştırması yapıldığı ve ihaleye üç firmanın davet edildiği algısı uyandıracak belgeler üretildiğini göstermektedir. Bu belgelerin üretilmesi işinin ise Odak Çelik firmasınca yapıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim firma, Panel Duvar ihalesinde kaşeleri karıştırmış ihale komisyonuna sunduğu ortaklık beyanı belgesine ihaleye katılan bir başka firma olan Ege Denizcilik firmasının kaşesini basmış, bunu gizlemek için bu kaşenin üzerine kendi kaşesini defalarca basarak okunamaz duruma getirmiştir.

Tepetaş Firmasına verilen Aydınlatma ihalesinde de benzer bir durumla karşılaşılmıştır. Şartnamede 280 M³ C25 hazır beton alınacağı belirtilmektedir. Yaklaşık maliyet tespiti için aynı zamanda ihaleye davet edilen Tepetaş İnş. Turizm, Buse Yapı End. Malz ve Ege Denizcilik firmalarından fiyat istenilmiştir. Üç firmanın cevap yazılarında C25 hazır betonun miktarı 180 M³ gösterilmiştir. Üç firmanın da aynı yanlışı yapmaları belgelerin tek elden hazırlandığını göstermektedir.

Fiyat araştırmasının yapılması ile yaklaşık maliyetin belirlenmesi ve davet yazılarının tebliğ edilmesi süreçlerinin aynı güne sığdırılmış olduğu da dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçek bir araştırmaya dayanmadığı bir başka açıdan da görülebilmektedir.
İhale

Fiyat Arş.Yapılan

Davet edilen

Katılan

İhaleyi Alan
Modüler Panel Duvar Kap.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Kutay Gemi San.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Kutay Gemi San.

Odak Çelik.

Ege Denizcilik

Odak Çelik

Modüler Panel Duvar

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Kutay Gemi San.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Kutay Gemi San.

Odak Çelik.

Ege Denizcilik

Odak Çelik

Panel duvar MDF

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Kutay Gemi San.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Odak Çelik
Mineflö Panel

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Odak Çelik
Masif Kaplama Malz.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Odak Çelik
Ahşap Kaplama Malz.

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Ege Denizcilik

Atılım Denizcilik

Odak Çelik

Odak Çelik
Aydınlatma Malz

Tepetaş İnş.Turizm

Buse Yapı End.Malz

Ege Denizcilik

Tepetaş

Buse Yapı

Ege Denizcilik

Tepetaş

Tepetaş

Yeterlik ve teklif vermeye davet yazılarını tebellüğ edenlerin adları yazılmamıştır

Tip Çizelgelerde görüleceği üzere davet yazılarının hiçbirinde tebellüğ edenlerin adları yazılı değildir. Böylelikle firmaların gerçekten ihaleye davet edildiklerinin denetlenebilme olanağı ortadan kaldırılmıştır. Birçoğunda ise kaşe ve imza da yoktur. Modüler Panel Duvar Kaplama ihalesinde ise Odak Çelik ve Ege Denizcilik firmalarına yapılan davet yazılarının asılları dosyasında durmaktadır. Tebliğ etmeye bile gerek duyulmadığı anlaşılmaktadır.

Lüzum müzekkeresinin yazılmasından, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılması, firmalara davet yazılarının gönderilmesi işlemlerinin bütünü aynı güne sığdırılmış, hemen bir gün sonra ihale yapılmıştır.

Yapılan 7 ihalenin hepsinde lüzum müzekkeresinin yazılması, ihale onayı alınması, fiyat araştırması yapılarak tutanağa bağlanması, isteklilere davet yazıları yazılması ve tebliğ edilmesi adımlarının hepsi aynı güne sığdırılmıştır. Bu işlemlerin aynı gün içinde yapılabilmesinin ancak ihale, önceden kurgulanmışsa gerçekleştirilebileceği düşünülmektedir.

İstekliler ihale dokümanını satın almak ve geçici teminat yatırmak gibi yükümlülüklerini ihaleden önce değil, izleyen günlerde yerine getirmişlerdir. Fiyat tekliflerinde düzeltme yapılan, geçici teminatlarını eksik yatırmış olanlar ihale dışı bırakılmamıştır.

29.2.2008 tarihinde yapılan üç ihaleye katılan firmaların ihale dokümanını satın aldıklarını, geçici teminatlarını yatırdıklarını belgeleyen tahsil fişleri 3.3.2008 tarihini taşımaktadır. 26.3.2008 tarihinde yapılan üç ihalede de aynı durum söz konusudur. Vezne alındı fişleri ihaleden bir gün sonrası olan 27.3.2008 tarihini taşımaktadır.

Savunmalarda, bankanın Belediyeye uzaklığı nedeniyle veznenin 14.³⁰ – 15.⁰⁰ saatleri arasında kapatıldığı, ancak tahsilâta devam edildiği, bu saatten sonra yapılan tahsilât için bilgisayarların ertesi günün tarihini verdiği öne sürülmektedir. Ancak, yeterlik başvurusunun sabah saatlerinde, fiyat teklifi aşamasının ise öğleden sonraki saatlerde yapıldığı dikkate alındığında, Raporumuzun Sekizinci Maddesinde daha ayrıntılı belirtildiği üzere, bu gerekçenin yalnızca geçici teminat için kabul edilebileceği düşünülmektedir.

4.4.2008 tarihinde yapılan ihaleye katılan Tepetaş firmasının vezne alındıları ise ihale gününün tarihini taşımaktadır. Ancak ihale tutanaklarında saat 9.00’da başlayan ihalenin dokümanlarının saat 9.52’de alındığı yazılıdır. Bunun yanısıra, vezne tahsil makbuzlarının sıra numaralarına bakıldığında önce geçici teminatın yatırıldığı, daha sonra ihale dokümanının alındığı görülmektedir. Oysa Pazarlık yöntemiyle yapılan ihale kurallarına göre yeterlik başvurusu kabul edilenler, ikinci aşamaya alınmaktadır. Daha açık deyişle önce ihale dokümanı alınmış olmalıdır.

Panel duvar malzemesi alımı ihalesinde Ege Denizcilik ile Odak Çelik firmalarının fiyat tekliflerinde düzeltme yapılmıştır. Ayrıca Tepetaş firmasının geçici teminat tutarı da eksiktir. Anılan firmaların bu eksiklik nedeniyle ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

İhale dokümanının ihaleden önce alınmadığı ve yeterlik başvurularının eksik belgelerle yapılmasına karşın firmaların ihale dışı bırakılmadıkları anlaşılmaktadır.

İhale bedelinin ödenmesi için kesilen çeklerin tahsil edilmesi sırasında Bankanın yaptığı işlemler de, gerçek bir alım karşılığı olmadığını göstermektedir.

Aşağıdaki çizelgede çeklerin Odak Çelik firmasının ortağı Kadir Bingöl adına kesildiği görülmektedir. Ancak, Ziraat Bankası, aşağıdaki çizelgede (*) işaretli çekleri öderken, üzerlerine “Şahin Yiğit’ten talimat alındı” yazmıştır.

Fat.tarihi

Fat.No.

çek no

Net ödeme

Tahsil Eden
Odak Çelik
05.03.2008

77016

ZB123404

116.781,11

Kadir Bingöl

05.03.2008

77013

ZB123403

116.061,60

Kadir Bingöl

05.03.2008

77015

ZB123405

115.376,91

Kadir Bingöl

01.04.2008

4406

ZB123257

117.790,75

Kadir Bingöl (*)

01.04.2008

4407

ZB123258

115.446,54

Kadir Bingöl (*)

01.04.2008

4408

ZB123259

116.166,05

Kadir Bingöl (*)

 Toplam

 
697.622,96

 
 Tepetaş
07.03.2008

10157

ZB0123262

87.097,56

Kadir Bingöl (*)

(Odak Çelik Firmasının yetkilisidir.)

 Genel Toplam

 

 

784.720,52

 

Ayrıca firma yetkilisi Kadir Bingöl’ün, 115.446,54 TL tutarındaki çeki tahsil ettiği sırada, 60.000 TL sını Belediyenin Ziraat Bankasından aldığı kredi borcu karşılığı olarak Akfırat Belediyesinin hesabına yatırdığı görülmektedir. Böyle bir uygulamanın tutarlı bir açıklamasının olamayacağı düşünülmektedir.

Yukarıda belirtilen kuşkulu işlemler, çeklerin gerçek bir alım karşılığı düzenlenmediğinin bir başka göstergesi olarak değerlendirilmektedir.

Odak Çelik ve Tepetaş Firmalarının kuşkulu ticari işlemleri dikkat çekmektedir.

İddianameden anlaşıldığına göre Tepetaş İnşaat Turizm Taş. Gıda Tic. Ltd. Şti., Odak Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait büronun 20 M²’lik odasında faaliyetini sürdürmektedir. Sipariş üzerine toptan hırdavat, iş güvenlik malzemeleri alım satımı yapan bu firmanın başka adreslerde şube, depo ve işlerleri yoktur. Firmanın 2008 yılı içinde düzenlediği 140 faturanın 108 adedi Odak Çelik; 5 adedi hem Odak Çelik hem de Tepetaş firmasının ortağı olan Kadir Bingöl; 1 adedi ise hem Odak Çelik hem de Tepetaş firmasının ortağı olan Serdal Özkaya adına kesilmiştir.

Bu bilgiler, firmanın olağan bir ticari etkinlik yürütmediğini göstermektedir. Nitekim İhaleler karşılığında Akfırat Belediyesi adına kestiği faturalar da bu görüşümüzü pekiştirmektedir.

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İstanbul Vergi Dairesi, Odak Çelik firmasında karşıt inceleme yapmıştır. Bu inceleme sonucunda Odak Çelik firmasının Akfırat Belediyesine ihaleler karşılığında kestiği faturaların dip koçanları ile uyuşmadığı ortaya çıkmıştır. Vergi dairesinin bulgularına göre bu faturalar Belediyeye değil, başka özel ya da tüzel kişiler adına kesilmiştir ve tutarı 709.345,20 TL değil, 52.996,20 TL dir.

Faturaların birinci nüshaları ile dipkoçanlarındaki bilgiler aşağıda karşılaştırmalı olarak gösterilmektedir.

ver. Emri günü

sayısı

çek no

Fat.tarihi

Fat.No.

Dip koçanda

Dip koçandaki tutarı

Belediyedeki Tutarı

05.03.2008

337

ZB123404

05.03.2008

77016

Naturel Boya San.

7.338,42

118.743,40

05.03.2008

338

ZB123403

05.03.2008

77013

Celal Yollu

7.460,79

118.011,80

05.03.2008

339

ZB123405

05.03.2008

77015

Ata Av Tüfek.San.

11.590,90

117.315,60

02.04.2008

466

ZB123257

01.04.2008

4406

Kize Mobilya İmalat

14.360,85

119.770,00

02.04.2008

467

ZB123258

01.04.2008

4407

İPTAL

iptal

117.386,40

02.04.2008

468

ZB123259

01.04.2008

4408

Kize Mobilya İmalat

12.245,64

118.118,00