BiLİRKİŞİ kurulu raporudur

940.719,60

930.916,25

 

 

Onaylayan olarak Hilmi YILDIZ’ın imzası vardır.

Ödeme belgelerinde Hilmi Yıldız ile Şahin YİĞİT’ın imzası vardır

Yaklaşık maliyetin belirlenmesi için firmalara yazılan yazılar, alınan yanıtlar ve yaklaşık maliyet cetvelinin yazılması, idari ve teknik şartnamelerin hazırlanması gibi 4734 sayılı Yasanın gerektirdiği bütün işlemlerin 29.5.2007 gününe sığdırıldığı görülmektedir.

İhaleye Reha İnşaat Yapı Grup Petrol San. ve Tic.Ltd. Şirketi, Askoç İnşaat Yapı Ltd. Şti, Yapı Grup Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti ve Fatih Ticaret olmak üzere dört firma katılmıştır. Yukarıdaki ilk iki firmadan biri daha önce de sözü edildiği üzere, Hasan Ünal’ın eşi ve kardeşinin eşinin ortak olduğu; öteki ise yetkilisi olduğu firmalardır. Dosyada, ihaleye katılan öteki iki firmaya ilişkin bilgi yer almamaktadır. İhale Reha Firmasında kalmıştır.

Ticaret Sicili Gazetesine göre Askoç firmasının ortağı ve sorumlu müdürü olan Burhan Gürkan, ihale dokümanının satın alındığını gösteren belgedeki imzasının taklit edildiğini söylemiştir. Her ne kadar uzman incelemesi gerekmekte ise de; Reha Firmasının ihale dokümanını aldığını gösteren belgedeki imzanın da Firmanın Müdürü Yusuf Turğut’un imzasına benzemediği çıplak gözle görülebilmektedir. Uzman incelemesiyle bu imzaların Hasan Ünal’a ait olduğunun bile ortaya çıkarılabileceği düşünülmektedir.

İhaleye katılabilmek için Şartnamede iş deneyim belgesi istenilmiştir. Reha Firmasının ihale komisyonuna sunduğu iş deneyim belgesi Ünal İnşaat Firması ile yapılan malzeme alımlarına ilişkindir. Ünal Kardeşler firması da bilindiği üzere Hasan Ünal’ın büyük ortağı ve sorumlu müdürü olduğu bir firmadır.

İş Deneyim belgesi alınabilmesi için Mal Alım İhaleleri Yönetmeliğinin 35.maddesine göre öncelikle bir sözleşme yapılmış olmalıdır. Ayrıca Kamu İhale Kurumu Uyuşmazlık Kararında belirtildiği üzere sözleşme bedeli de yazılmış olmalıdır. Sözleşme yapılması koşulunun yerine getirildiği algısı oluşturabilmek için ihale komisyonuna 22.1.2007 günü düzenlendiği belirtilen bir sözleşme sunulmuştur. Oysa bu belgede sözleşme tutarı belirtilmemiş; yalnızca “işe ait sözleşme” deyimi kullanılmıştır. Tevdi raporunda bu belgenin kâğıt renginin incelenmesiyle yeni düzenlenmiş olabileceği kuşkusundan söz edilmektedir. Ancak daha da önemlisi; Sözleşmenin ikinci maddesinde işveren olarak Reha firması, yüklenici olarak ise Ünal Kardeşler Firması görünmektedir. Yani işin yüklenicisi Ünal firması olduğu için, eğer bu sözleşmeye dayanarak bir iş bitirme belgesi verilebilecek olsa Reha firmasına değil, Ünal firmasına verilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki nedenlerle bu belgenin geçerli olmadığı düşünülmektedir.

Bu ihalede katılma yeterliği olmayan Reha Firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, Hasan Ünal, dolaylı teklif vererek 4734 sayılı Yasasının 17/d bendine aykırı davrandığının da burada belirtilmesi gerekmektedir.

Malzemenin gerçekte alınıp alınmadığı konusuna gelince:

Raporumuzun alımların konu edildiği öteki maddelerinde de sözü edildiği gibi, 15.1.2009 günlü “tespit tutanağı” ile 4.2.2009 günlü “tespit ve beyan tutanağı” ve teknik bilirkişilerin raporlarına göre bu malzeme alınmamıştır. Ayrıca, Denetim Muayene Komisyonu üyesi olarak imza atan Meltem Temel malzemeleri görmediğini, İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin Belediyede denetime başladıktan sonra bütün ihalelerle ilgili olarak yeni belgeler düzenlenerek herkesin imzalamasının istendiğini, kendisinin de işinden olmamak için yaklaşık üç klasör tutan ihale belgelerini herkesle birlikte imzaladığını söylemiştir.

Tespit Beyan Tutanağı ile Teknik Bilirkişilerin düzenledikleri raporlara göre, bu ihale ile alındığı belirtilen malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır.

Reha İnşaat Şirketine bu ihale için 797.220,00 TL tutarlı iş deneyim belgesi verilmiştir. Oysa bu ihalenin gerçek bir alımı temsil etmediği görülmektedir. Bu nedenle de, iş deneyim belgesinin Yasaya aykırı düzenlendiği düşünülmektedir.

SORUMLULUK / KAMU ZARARI

2007/67740sayılı malzeme alımı ihalesi ile 940.719,60 TL tahakkuk yapılmış, 930.916,25 TL ödenmiştir.

Tespit tutanağı, Tespit ve Beyan tutanağı ile teknik bilirkişilerin raporlarından malzemenin gerçekte alınmadığı anlaşılmaktadır.

İhaleye katılma yeterliği ya da koşullarına sahip olmayan firmaların ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhaleyi onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, İmar ve Şehircilik Müdür Y. Y.Tuncer YENİGÜN,

Malzemelerin alınmadığı anlaşılmaktadır. Sevk irsaliyelerini imzalayan İmar ve Şehircilik müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, hakedişleri imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, İmar ve Şehircilik Md. Yard. Y.Tuncer YENİGÜN ve İmar ve Şehircilik Müd. S.Birol KIŞLAOĞLU, belgeleri onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, 15.11.2007 tarihli Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu Raporunu imzalayan firma yetkilisi Yusuf TURĞUT, denetim, Muayene Kabul Komisyonu üyesi İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN ve Denetim Muayene ve Kabul Komisyonu raporunu onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,

İhaleye, hem eşi adına kurduğu Reha Firması hem de firma adına hareket etmeye tam yetkili olduğu Askoç Firması adına teklif veren ve gerçek alımları temsil etmeyen işlemler yapılmasında belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Hasan ÜNAL,

Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu oldukları düşünülmektedir.

Sanıkların sorumlu oldukları eylemleri sonucunda 940.719,60 TL kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.

malzeme alımı ihalesi (14.4.2008 günlü 2008/34987 sayılı)

İhale dosyasında fiyat araştırma cetveli yer almamaktadır. Malzeme alım işi için fiyat araştırması yapılmaksızın ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır. Yaklaşık maliyet 794.696,33 TL + KDV olarak belirlenmiş ve Açık İhale Yöntemiyle ihaleye çıkılmıştır.

Ödeme Emrinin

Günü / sayısı

Brüt Tutar

Net Ödeme

30.5.2008/733

141.600,00

139.484,82

3.6.2008/758

191.189,50

191.189,50

27.6.2008/856

76.700,00

75.680,00

1.7.2008/873

83.780,00

83.780,00

30.7.2008/990

249.237,24

247.653,10

6.8.2008/1029

111.085,20

110.379,15

15.8.2008/1061

82.729,90

81.678,15

TOPLAM

936.321,74

929.844,72

İhale Reha İnşaat Yapı Malzemeleri Ltd. Şti üzerinde kalmış ve firmaya 7 faturası karşılığında 4 hakediş düzenlenmiş, 936.321,74 TL tahakkuk yapılmış, net olarak 929.844,72 TL ödenmiştir.

Yalnızca Reha İnşaat ve Yapı Malz. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin ihale dokümanı alarak ihaleye katıldığı anlaşılmaktadır. Tevdi Raporunda İhale dokümanının alındığını gösteren tutanaktaki imzanın firma yetkilisi Yusuf Turğut’un imzasına benzemediği öne sürülmektedir. Tevdi raporunda ayrıca Yusuf Turğut’un imzasını, Hasan Ünal’ın taklit etmiş olabileceği kuşkusundan söz edilmektedir. Ayrıca ihale yetkilisi Mustafa Aydoğdu’nun imzasının da gerçek imzasına benzemediği öne sürülmektedir. İmzaların sahte olup olmadığının uzman incelemesi ile açıklığa kavuşturulabileceği düşünülmektedir.

İhale ile piknik masasından, stabilize malzemeye, hazır betondan, bordür taşına değin geniş bir çeşitlilikte toplam 28 parça yapı malzemesi alınmıştır. İhale konusu iş, her ne kadar malzeme alımı olarak belirtilse de, aslında Karaağıl Piknik Alanı Düzenlenmesi, yani yapım işi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ödemeler dört hakediş düzenlenerek yapılmıştır. İhaleye yapım işi değil, malzeme alımı olarak çıkılmasının Reha İnşaat firmasının yeterli iş deneyimi belgesine sahip olmayışından kaynaklanmış olabileceği düşünülmektedir.

Reha İnşaat firması, malzeme alım işi olarak adlandırılan bu ihaleye, 26.6.2007 günlü 67740 sayılı ihale ile yaptığı iş nedeniyle verilen iş deneyim belgesiyle katılmıştır.

26.6.2007 günü yapılan ihale, yukarıda incelenmiş ve Reha İnşaat firmasının sahte iş deneyim belgesiyle ihaleye katılmış olduğu; hakedişler karşılığında yapılan ödemelerin gerçek alımı temsil etmediği; bu ihale nedeniyle verilen iş deneyim belgesinin de içerik olarak sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Reha İnşaat Firmasının sahte belgelerle edindiği iş deneyim belgesiyle bu ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İş deneyim belgesinin sahte olduğunun bilinmemesine olanak yoktur. Çünkü belgeyi veren İhale Komisyonu üyeleri ile bu ihalede belgeyi kabul eden ihale komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluşmaktadır.

İhaleye katılma yeterliği olmayan Reha İnşaat Firmasının; Zeki Aydın, Şahin Yiğit, S.Birol Kışlaoğlu, Mesut Aydemir, Y.Tuncer Yenigün’den oluşan İhale Komisyonu üyelerince ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır.

Malzemenin gerçekte belediyeye gelip gelmediği konusu:

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin görevlendirdiği Teknik Bilirkişilerin düzenledikleri 19.6.2009 günlü Raporda, 588.810,82 TL fazla ödendiği ortaya çıkmıştır.

SORUMLULAR VE KAMU ZARARI

Malzeme alımı ihalesi açık ihale yöntemiyle yapılmış ve Reha İnşaat Firmasının üzerinde kalmıştır. Dört hakediş düzenlendiği ve firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Teknik Bilirkişi raporlarına göre 588.810,82 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Fazla ödeme tutarı, ihale bedelinin %63’üne ulaşmaktadır.

İhaleye katılma yeterliği veya koşullarına sahip olmayan firmanın ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale yetkilisi Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ve ihale komisyon üyeleri Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü S.Birol KIŞLAOĞLU, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR ve İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı Y.Tuncer YENİGÜN,

Alınmamış malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan firma yetkilileri Yusuf TURĞUT, Nurdan ÜNAL, İmar ve Şehircilik Md. Yrd. Y.Tuncer YENİGÜN, İmar ve Şehirclik Md. S.Birol KIŞLAOĞLU ve Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, onaylayan belediye başkanı Hilmi YILDIZ,

İhale bedelinin ödenmesi için düzenlenen 4 hakediş karşılığında 7 adet ödeme emri ile firmaya toplam olarak 929.844,72 TL ödenmiştir. Ancak Bilirkişi raporlarına göre bu tutarın 588.810,82 TL sının gerçek bir alım karşılığı olmadığı saptanmıştır. Fazla ödenen tutarın sanıkların zimmetinde kaldığı anlaşılmaktadır. Gerçek bir alımı temsil etmeyen Ödeme Emrinde Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali işler Müdür V. Şahin YİĞİT’in imzası bulunmaktadır.

Hasan ÜNAL’ın, Ünal Kardeşler, Askoç ve Reha firmalarının açık ya da gizli ortağı olan ve gerçek alımları temsil etmeyen faturalar temin ederek Belediye yetkilileri ile birlikte hareket ettiği anlaşılmaktadır.

Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi incelemesiyle fazla ödendiği anlaşılan 588.810,82 TL. kamu zararına yol açıldığı düşünülmektedir.

12- Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinden yapılan alımlar

“ Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketinden temin edilen sahte faturalar karşılığında belediye bütçesinden 1.157.720,77 TL’nın çıkarılarak zimmete geçirilmesi, edimin ifasına fesat karıştırılması eylemleri”

364 İddianame 5. Maddesidir.

20.2.2008 tarihinde, 2007/202546 ihale kayıt numarasını alan “2008 yılı Malzeme Alımı İhalesi” yapılmış ve ihale, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nde kalmıştır. İhale konusu, bordür, kilittaşı, künk, tuğla, hazır beton, kum, kireç, mıcır gibi yapım malzemelerini kapsamaktadır. Sözleşme bedeli ise 1.550.380.00 TL sıdır.

Dosyada, 9.4.2008 – 7.8.2008 tarihleri arasında Erol Boya firmasının beş hakedişine rastlanmaktadır. Firmaya bu beş hakedişi karşılığında toplam olarak 1.338.768,31 TL tahakkuk ettirilmiş ve kesintilerden sonra kalan 1.330.258,33 TL ödenmiştir.

İddianamede, hakedişlerde yazılı malzemenin Belediyeye gelmediği öne sürülmekte ve alınmamış bir malı alınmış gibi gösteren sanıkların 5237 sayılı Yasanın 204, 236, 247. Madeleri uyarınca yargılanmaları istenilmektedir.

Kanıt olarak aşağıdaki bilgi ve belgeler sunulmaktadır:

• Tespit ve Beyan Raporları, Akfırat Belediye Başkanlığının 30.12.2008 günlü yazısı ve bilirkişi bilirkişi raporlarından 2008 yılında bu malzemelerin kullanılabileceği bir iş yapılmadığı anlaşılmaktadır.

• İrsaliyeli faturaların üzerinde teslim eden ve alanların imzaları yoktur. Bunun yanısıra hakedişlerde imzası olan iki belediye personeli, imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler.

• Firmanın kuşkulu davranışları dikkat çekmektedir: Belediyenin ödemeyip geri çevirdiği bir faturasını yanlış kestiğini fark ederek iptal ettiğini bildirmiş, Belediyenin yeni yönetimi döneminde düzenlediği 6. Hakedişinin ödenmemesi üzerine yasal işleme başvurmamıştır.

• Malzemenin belediyeye gelmediği tanık ifadeleriyle de doğrulanmaktadır.

İncelememiz sonucunda hakedişlerde belirtilen malzemelerin gerçekte alınmamış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu görüşümüzün dayanakları aşağıda açıklanmaktadır.

20.2.2008 tarihinde yapılan ihaleyi kazanan Erol Boya firması ile yapılan ihale gereğince düzenlenen beş hakedişin ödendiği ödeme emirlerinin günleri sayıları, ödenen tutarlar ve ödeme emri belgesinin üzerinde imzası olanların adları aşağıda gösterilmektedir:

Ödeme Emrinin Günü / Sayısı

Tahakkuk

Net ödeme

Ödeme Emrinde

İmzası olanlar

9.4.2008

504

224.007,63

222.583,85

Hilmi Yıldız- Şahin Yiğit

8.5.2008

640

202.254,24

200.968,73

11.6.2008

802

269.491,41

267.778,55

11.7.2008

924

314.522,03

312.522,08

7.8.2008

1038

328.493,00

326.405,12

Mustafa Sarmusak – Şahin Yiğit

TOPLAM
1.338.768,31

1.330.258,33

İhale konusunun, adından da anlaşılacağı üzere, 2008 yılı boyunca gereksinme duyulma olasılığı bulunan bütün yapı malzemelerini kapsadığı görülmektedir. Böylelikle, istenen malzemenin bir yıl boyunca, aynı firmadan ve yalnızca “sipariş fişi” doldurularak alınabileceği bir ortam hazırlanmıştır.

Kamu yatırım süreci, 5018 sayılı Yasaya göre, bütçe ile ilişkilendirilerek hazırlanmış program ve projelere dayalı olarak yürütülmek zorundadır. İhtiyaç planlaması da bu program ve projeler dikkate alınarak yapılmalıdır.

Dosyada Belediyenin yatırım program ve projelerine ilişkin bilgi yer almamakla birlikte 2008 (ilk 8 ayı) yılında bu malzemelerin kullanılabileceği bir iş yapılmamış olduğu dikkate alındığında, alınması öngörülen malzemelerin herhangi bir projeye dayanmadığı ortaya çıkmaktadır.

Belediyenin 2008 yılında bu malzemelerin kullanılmasını gerektirecek bir etkinlik yapmadığı, raporumuzun birçok maddesinde belirtildiği üzere, Akfırat Belediye Başkanlığı’nın 31.12.2008 günlü 2373 sayılı yazısı ve ayrıca 15.1.2009 ve 4.2.2009 tarihli Tespit ve Beyan tutanaklarından anlaşılmaktadır. İhale bedeli olan 1.550.380.00 TL sının 1.338.768,31 TL sı Nisan – Ağustos aralığında düzenlenen beş adet hakedişle ödenmiştir. Ama bu malzemenin nederede kullanıldığı belirsizdir.

Kullanılan malzemelerin daha önce başka firmalardan zaten gerekenin üzerinde alınmış olduğu anlaşılmaktadır. Söz gelişi; Tespit ve Beyan tutanağı ile Bilirkişi raporlarına göre 2004 – 2008 (ilk 8 ay) yılları arasında belediye sınırları içinde 21.056 M² kilit taşı kullanılmıştır. Oysa belediye kayıtlarında kilittaşı imalatının yapıldığı dönemde 1359 M² fazlasıyla 22.415 M² alındığı görülmektedir. Üstelik Ünal ve Askoç firmalarının faturalarıyla ayrıca 32.100 adet daha kilit taşı bedeli daha ödenmiştir. Bütün bunlara karşın Erol Boya firmasına 31.260 M² daha kilit taşı bedeli daha ödenmiştir.

Aynı durum bordür taşı için de geçerlidir: Akfırat Beledediyesince toplam 28105 adet bordür alınmış, bunun 28019 adedi kullanılmıştır. Kullanılandan fazlasının alınmış olmasına karşın Reha firmasına da 4518 adet bordür taşı bedeli ödendiği görülmüş ve Raporumuzun 11.maddesinde gerçekte alınmamış olduğu doğrultusunda görüş bildirilmiştir. Bütün bunlara karşın, bu kez de Erol Boya firmasına 12.314 M² bordür taşı bedeli ödendiği görülmektedir.

Erol Boya firmasının hakedişlerine göre 1000 adet mantar beton alınmıştır. Oysa 145.5.2009 günlü Bilirkişi raporunda mantar beton imalatına rastlanılmadığı belirtilmektedir.

Belediyenin ihale yoluyla alındığı belirtilen taş tozu, kum, tuğla, çimento, hazır beton, kireç, mıcır, künk, kalebodur gibi malzemeyi 2008 yılında kullanacak bir faaliyetinin olmadığı tespit tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bu durumda ihale ile alındığı belirtilen malzemenin ya alınmadığı ya da faturalarda yazılı malzemenin değil, başka malzemenin alınmış olabileceği düşünülmektedir.

İrsaliyeli faturalarda teslim eden ve teslim alanların adlarının yazılması ve imzalarının alınması gerekmektedir. Oysa bu gerekliliğe uyulmadığı, faturalardaki bu bilgilerin istenildiği bölümlerin boş bırakıldığı, teslim alındığına ilişkin olarak yanda örneği görülen fişlerin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Görüleceği üzere hangi kişi ya da kuruluşun olduğu bir yana “Çıkış” fişi mi? “Yükleme” fişi mi? “Malzeme talep fişi” mi olduğu bile anlaşılamamaktadır. Bu fişlerde teslim alan olarak adları yazılı Mahmut Ceylan ile Şaban Özdeveci imzalarının taklit edilmiş olduğunu öne sürmektedirler. İmzaların sahte olup olmadığı uzman incelemesiyle ortaya çıkabilecektir.

Erol Boya Kimyevi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şirketinin alacağının yeni belediye yönetimince ödenmemesi üzerine aldığı tavır dikkat çekmektedir.

Hilmi Yıldız’ın görevden alınmasından sonra M.Sakıp Kurt, Belediye Başkanı Vekili olarak görev yapmıştır. Erol Boya firması, Belediye Başkanlığı’na 5.6.2008 günlü 412481 sayılı, 12.759,36 TL tutarında bir fatura fotokopisi göndermiş ve daha önce ödenmemiş olduğunu belirterek ödenmesini istemiştir. Belediyenin yeni yönetimi, 5.11.2008 tarihinde firmaya yazdığı bir yazı ile muhasebe biriminde böyle bir faturaya rastlanamadığı, ek bilgi verilirse isteğin değerlendirilebileceğini bildirmiştir. Erol Boya firması, Belediye Başkanlığı’nın bu yazısını 4.12.2008 tarihinde şu sözlerle yanıtlamıştır; “ 5.6.2008 tarihli 412 481 Nolu fatura tarafınıza sehven kesilmiş olup tarafımızdan iptal edilmiştir.”

Tevdi raporunda Firmanın kuşkulu davranışlarına bir başka örnek daha verilmektedir.

Erol Boya firması 1-30 Eylül arasında; yıkanmış kum, mıcır ve kilittaşı alındığını gösteren 67.030,98 TL tutarında Altıncı Hakedişi düzenlemiş ve ödenmesi için belediyeye göndermiştir. Belediyenin yeni yönetimi bu hakedişte hatalar olduğunu, yeniden düzenlemesini istemiştir. Firmanın, yeniden bir hakediş düzenlemediği gibi alacağını tahsil etmek amacıyla hiçbir girişimde bulunmaması dikkat çekmektedir.

Akfırat Belediyesinde gerçek alımı temsil etmeyen faturalar karşılığında bütçeden kayıt dışına yoğun bir biçimde para çıkarıldığı, başta Belediye Başkanı Hilmi Yıldız olmak üzere bütün sanıklar ve bilgilerine başvurulan tanıklarca kabul edilmektedir. Şahin Yiğit’in el yazısıyla tuttuğu ve paraların kullanılma biçimini gösteren çizelgeler de kayıt dışına para çıkarılma eylemini bir başka açıdan doğrulamaktadır. Dosyada yer alan bilgi, belge ve ifadelerden bu ihalenin de Belediye bütçesinden kayıt dışına para çıkarılmasının bir aracı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

SORUMLULAR VE KAMU ZARARI

Gerçekte alınmamış bir malın alınmış gibi gösterildiği anlaşılmaktadır. Hakedişleri imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar ve Şehircilik Müdür Yardımcısı. Yavuz Tuncer YENİGÜN, Belediye Başkan Yardımcısı Zeki AYDIN, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, Erol Boya Kimyevi Ürünler Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. yetkilisi Yüksel KILIÇ ve Yüksel KILIÇ’a vekâlet eden Nurettin ÇAKIROĞLU,

Alınmamış bir mal karşılığında ödeme emri belgeleri düzenlenerek tahsil edilen paraların sanıkların üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri belgelerini imzalayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdürü Şahin YİĞİT,

Sorumlu bulunmuşlardır.

Sanıkların sorumlu tutuldukları eylemlerinin 1.338.768,31 TL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

13- Belediye Hizmet Binasının ihalesiz olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde iş adamlarından ve yatırımcılardan gelen bağışlarla yaptırılması,

“ Belediye Hizmet Binasının ihalesiz olarak Abdullah Fatih Ulusoy’un Koordinesinde iş adamlarından ve yatırımcılardan gelen bağışlarla yaptırılması, belediye hizmet binası ile ilgili olarak Abdullah Fatih Ulusoy tarafından yapılan işlerin bedelinin yardım olarak toplanan paralardan ödenmesi, daha sonra belediye başkanının talimatı ile dosya hazırlanarak aynı paranın tekrar belediye bütçesinden çıkarılması eylemi”

364 İddianamenin 10.maddesidir.

İddianameye göre; Akfırat Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, belediye hizmet binasının yapım işini, 4734 sayılı Yasaya aykırı olarak, bütün olarak ihale etmemiş, Efor Ticaret ile Ulusoy Yatırım Şirketlerinin ortağı Abdullah Fatih Ulusoy’un yönetiminde yürütülmüş, giderlerinin bir bölümü ihale yapılarak belediye bütçesinden, bir bölümü de bağışlarla karşılanmıştır. Belediye hizmet binası yapımında kullanıldığı görüntüsü verilerek üçüncü kişilerden alınan bağışlar, 5018 sayılı Yasanın 12. Ve 13. Maddelerine aykırı olarak, bütçe içinde izlenmemiş, denetimden kaçırmak amacıyla kayıt altına alınmamıştır. Ayırca, bağışlarla yapılan iş ya da aldırılan malzeme tutarları kadar gölge ihale dosyaları hazırlanarak belediye bütçesinden tekrar ödenmiştir.

Sanıklar eylemlerinin niteliğine göre; ötürü görevi kötüye kullanmak, irtikâp, suça iştirak, resmi belgede sahtecilik ve rüşvet ile suçlanmaktadırlar.

Bilirkişi Kurulumuza yalnızca irtikâp yönüyle ilgili görev verilmiştir.

Hilmi Yıldız ile Abdullah Fatih Ulusoy, üç ayrı eylemleri nedeniyle yargılanmaktadırlar.

Birincisi, Abdullah Fatih Ulusoy’un Nuh Beton A.Şirketinden belediye hizmet binası için alınan hazır beton bedelinin ödenmesindeki rolüdür: A.Fatih Ulusoy’un kişisel çeki, Efor Ticaret Ltd. Şti.nin belediye hizmet binası için Nuh Beton A.Şirketinden aldığı hazır beton bedelinin ödenmesinde kullanılmıştır. İddianameye göre: Belediye hizmet binası için yardım ve bağış yapmadığını söylediğine göre ödediği paranın karşılığını sonradan almış olmalıdır.

Dosyanın incelenmesiyle, 22.11.2006 tarihli çekin satın almaktan vazgeçtiği konutlar için ödemiş olduğu avansın geri verilmesi amacıyla A.Yıldırım tarafından keşide edildiği; A.Fatih Ulusoy’un, ortağı olduğu Efor Yapı Malzemeleri Şirketi’ne cari borcu nedeniyle ciro ettiği; Şirketin de Belediye Hizmet binasının yapımı sırasında Nuh Beton firmasından aldığı hazır beton borcunu ödemek için kullandığı anlaşılmaktadır.

Görüleceği üzere yukarıda özetlenen olay bütünüyle ticari bir ilişkinin doğal akışı içinde gerçekleşmiştir. Bu olayda sanıkların sorumluluğunun olmadığı düşünülmektedir.

İkinci Konu, Hizmet Binasının dış cephe kaplama işçiliğini yapan Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin, bir kısım alacağını nereden tahsil ettiğine ilişkin bir bulguya rastlanılmamasıdır. İddianamede bunun bedelinin sonradan bağışlarla karşılandığı için fatura edilmediği, sanıkların irtikâp ve iştirak suçu işlediği öne sürülmektedir.

Dosyanın incelenmesiyle; Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin alt yüklenicisi olan Tuna Yapı firmasının Belediye hizmet binasının 4486 M² dış cephe kaplama işçiliği yaptığı ve 16.11.2006 ile 28.12.2006 tarihli faturalarına dayanarak Efor Yapı A. Şirketince toplam 298.461,96 TL ödendiği görülmektedir. Efor Yapı Malzemeleri A.Şirketinin de aslında alt yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü 22.11.2006 tarihinde Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Şirketi’ne 3000M² işçilik faturası kesmiş ve parasını şirketten almıştır. Bu durumda Efor Yapı firması, 1486 M² işçilik bedeli olarak (1486,92 M² x 95.00 TL = ) 166.692,70 TL alacaklı olmalıdır. Oysa Efor Yapı firmasının, 1487 M² işçilik nedeniyle belediyeden herhangi bir isteği olmamıştır. İddianamede bu olay, işçilik bedelinin daha sonra alınan bağışlarla karşılandığı biçiminde yorumlanmakta ve sanıklar irtikap ile suçlanmaktadır.

Olayın bir başka boyutu da ilgi çekmektedir: Tuna Ticaret firmasının faturalarına göre işçilik bedeli 2006 yılının Kasım ve Aralık aylarında ödenmiştir. Tevdi raporunda bu işin malzemesinin Haziran/2007 ayında alındığı ve bedelinin 29.6.2007 günlü 785 sayılı ödeme emri ile ödendiği belirtilmektedir. Bu durumda 2007 yılında gerçek bir ihale yapılmadığı, daha önce alınmış bir malzemenin bedelinin ödenmesi için, ihale yapıldığı algısı uyandıracak belgeler düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Efor Yapı Firmasının işçilik bedeli olarak 166.692,70 TL alacak iddiasında bulunmayışı, daha sonra bağışlarla karşılanmış olabileceğini göstermektedir. Ancak, A.Fatih Ulusoy’un -eğer gerçekten varsa- alacağını istemeyişinin, herhangi bir suç kapsamına girmeyeceği düşünülmektedir. Ancak Belediyenin gereksinme duyduğu malzemelerin, 5393 sayılı Yasa ile 5018 sayılı Yasaların yetkili saydığı görevlilerce ve 4734 sayılı Yasa kurallarınca alınması gerektiği de açıktır. Takdir Mahkemenindir.

Üçüncü konu ise Belediye Hizmet binasında kullanılan aydınlatma ünitelerini satın alan Ulusoy İnşaat Yatırım San. Tic. A. Şirketinin malzeme parasını belediyeden istemeyişidir. Bu olay İddianamede, bedelinin daha sonra kayıt dışı toplanan paralardan karşılandığı için istenmediği biçiminde yorumlanmakta, sanıklar irtikap ve suç iştirak ile suçlanmaktadır.

Aydınlatma ünitelerinin Ulusoy firmasınca İkizler Aydınlatma Armatürleri San. Tic. A.Şti.nden 34.798,20 TL’ye alındığı, anlaşılmaktadır. Aydınlatma ünitesinin belediyeye gelmemiş olduğu da iddia edilmemektedir. Akfırat Belediyesine bağış yapmadığını söylediğine; belediye kayıtlarında aydınlatma ünitesi için yapılan bir ödeme de görülmediğine göre bedeli, kayıtdışı toplanan paralarla oluşturulan fondan karşılanmış olmalıdır. Bununla birlikte, yukarıdak paragrafta da belirtildiği üzere, -eğer varsa- alacağını istemeyişinin herhangi bir suç kapsamında olmayacağı düşünülmektedir. Ancak Belediyenin gereksinme duyduğu malzemelerin, 5393 sayılı Yasa ile 5018 sayılı Yasaların yetkili saydığı görevlilerce ve 4734 sayılı Yasa kurallarınca alınması gerektiği de açıktır. Takdir Mahkemenindir.

SORUMLULAR

A.Fatih Ulusoy’un özel çekinin, ortağı olduğu Efor Yapı Malzemeleri Şirketinin Nuh Beton firmasının borcunun ödenmesinde kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı; Abdullah Fatih Ulusoy’un ortağı olduğu Efor Yapı San. Tic. Şti.’nce yapılan işçilik bedeli ile aydınlatma üniteleri bedellerini Belediyeden talep etmeyişinin herhangi bir suç kapsamında değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir. Bu nedenle Belediye (eski) Başkanı Hilmi Yıldız ile A.Fatih Ulusoy’un bu eylemleri nedeniyle sorumlu olmadıkları düşünülmektedir.

14- ŞAHİN YİĞİT’İN KENDİ EL YAZISI İLE TANZİM ETTİĞİ “ÖDEME” ÇİZELGESİ” BAŞLIKLI KÂĞITTAN DAĞITILDIĞI ANLAŞILAN PARALAR

2009/364 soruşturma- Onbirinci Maddesidir

İddianamenin bu maddesinde sahte ya da içeriği itibariyle sahte faturalar ve ihale yapıldığı görüntüsü verilen belgelerle Belediye bütçesinden kayıt dışına çıkarılan paraların bir havuzda toplanarak Belediye başkanının isteği doğrultusunda harcandığı öne sürülmektedir.

Bu bilgilere, Şahin Yiğit’in el yazısı ile tuttuğu listelerin bir bölümünü İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerine vermesiyle ulaşılmıştır.

Şahin Yiğit, bu listeleri belediye başkanına hesap verebilmek amacıyla günlük tuttuğunu, ihtiyaten sakladığını, belediye başkanının bir süre sonra bu listeleri yırtmaya başladığını, bu kez de iki nüsha düzenleyerek bir nüshasını evinde saklamaya devam ettiğini belirtmiştir. Ancak Tevdi raporunda, Şahin Yiğit’in bu listelerin hepsini vermediği kuşkusu dile getirilmektedir.

Şahin Yiğit’in kendi el yazısı ile tuttuğu listelerde, kayıt dışı toplanan paralarla belediye hizmetlerinin gerektirdiği giderlerin karşılandığı; belediye başkanına, belediye başkanının oğluna, bir parti örgütüne, belediye meclis üyelerine, imamlara, vb çeşitli gerekçelerle para ödendiği görülmektedir. Tevdi raporuna göre kayıt dışı oluşturulan bu havuzdan toplam olarak 4.466.385 TL harcanmıştır.

1.3.2005 – 5.2.2008 tarihleri arasında listelerde “rutin ödeme” açıklaması yazılarak Belediye Başkanına ödenen paranın toplamı 714.000 TL sıdır. Çeşitli açıklamalarla yapılan ödemenin toplamı da 192.800 TL sına ulaşmaktadır. Ayrıca “Bld. Bşk. Maaş” açıklaması yazılarak toplam 151.500 TL; “umre parası” yazılarak 5000 Avro ödenmiş, kredi kartı borcu, elektrik, su giderleri karşılanmıştır. Bunun yanısıra, Hilmi Yıldız’ın çocuklarına “Kamyon kirası” “minibüs kirası” açıklamaları yazılarak 121.300TL; “açıktan belediyeden maaş alanlar” açıklaması yazılarak 36.050 TL vb ödemeler yapılmıştır.

Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, diğer ödemeler konusunda sesiz kalırken, kredi kartı vb. gibi özel giderlerinin parasını kendisinin verdiğini, daha sonra ŞahinYiğit ile hesaplaştığını, listelere bu nedenle yazılmış olduğunu belirtmektedir.

Bilirkişi Kurulumuza yalnızca irtikap suçu ile ilgili görev verilmiştir. Bu nedenle görüşlerimiz irtikap ve suça iştirak ile sınırlı olarak belirtilmektedir.

Sanıkların eylemlerinin niteliği ve yargılanmalarının istenildiği suçlar aşağıdadır:

Hilmi Yıldız ve Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin Yiğit, sahte fatura ve belgelerle Belediye Bütçesine gider yazılarak kayıt dışına para çıkardıkları için irtikap,

Akfırat belediyesi (eski) özel Kalem Müdürü ve Akfırat Belediyesi Spor Kulübü eski Başkanı Zülküf Akman, 2007 yılında spor derneğine havuz hesabından 339.100 TL aktarılması organizasyonunda rol aldığı için suça iştirak,

Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız, Belediye giderlerine işlenerek kayıt dışına çıkarılan havuzdan; araç kira bedeli 121.300 TL; açıktan maaş 36.050 TL; düzenli olmayan 13.500 TL; belli bir yere kişiye teslim etmek ya da ödenmek üzere 121.671 TL; şahsi giderleri için 14.477 TL; dozer iş makinası kirası 32.700 TL olmak üzere toplam 339.898 TL para alarak özel giderlerini ödettiği için suça iştirak,

Enes Yıldız ile Mehmet Akif Yıldız, ortağı oldukları Yılkar Gıda San. Ltd. Şti. firmasının 2.300 TL sigorta borcunu havuzdan ödenmesini sağladığı için suça iştirak,

Mehmet Akif Yıldız, kardeşinin oğlunun okul gideri olarak 33.800 TL ödenmesini sağladıkları için suça iştirak

İbrahim Halil Gözgü’nün arabasının taksit borcunu ödemek için 16.850 TL alarak suça iştirak,

Yukarıda sıralanan suç unsuru eylemlerin gerçekleştirildiği bulgusuna, Şahin Yiğit’in düzenlediği ve bir bölümünü İçişleri Bakanlığı’na verdiği listelerden ulaşılmıştır. Raporumuzda bu listeler; yasak olan bölgelere izinsiz hafriyat dökülmesine göz yumulması, alınan paraların belediye gelirlerine işlenmemesi, sahte faturalarla ve ihale görüntüsü verilmiş belgelerle gider yazılarak belediye bütçesinden kayıt dışı fon oluşturulduğu gibi iddiaların doğruluğunu gösteren ek kanıtlar olarak değerlendirilmiştir.

İddianamenin bu maddesinde ise yasal olmayan yöntemlerle bütçe dışına çıkarılarak oluşturulan fondan özel çıkarları için yararlandırılan Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT, Enes YILDIZ, Mehmet Akif YILDIZ, Zülküf AKMAN ile İbrahim Halil GÖZGÜ’nün, bu eylemlerinden ötürü yargılanmaları istenilmektedir.

Raporumuzun 3., 5., 8., 9., 11.,ve 12. Maddelerinde adları yazılı sanıklar, sahte ya da içerik olarak gerçeği yansıtmayan fatura ve belgelerle Belediye bütçesine gider yazılarak kayıt dışı fon oluşturulmasında rol aldıkları için eylemlerinin niteliğine göre; ihaleye fesat karıştırmak, edimin ifasına fesat karıştırmak, zimmet, irtikap, resmi evrakta sahtecilik ve suça iştirak suçlarından yargılanmaktadırlar.

Kayıt dışına çıkarılarak yasa dışı oluşturulan fonun, yöneten kişiye hiçbir kurala uymak zorunda olmaksızın kullanılabilme rahatlığı verdiği açıktır. Paranın Belediye hizmetlerinde kullanılmış olması da durumu değiştirmemektedir. Çünkü fonun yöneticisi, hesap verme zorunluluğu duymaksızın istediği kişiden, istediği bedelle mal alma ya da karşılıksız para verme olanağına sahiptir. Daha açık deyişle asıl suç konusu eylem fondan birkaç kişiye çıkar sağlanması değil, fonun oluşturulması için yapılan işlemlerdir. Sanıklar ise yukarıda sözü edildiği üzere zaten bu eylemlerinden ötürü bu dosya kapsamında yargılanmaktadırlar.

Takdir Mahkemenindir.

SONUÇ

Ulusal basında Akfırat Belediyesinde yolsuzluk haberleri çıkması üzerine İçişleri Bakanlığı inceleme başlatmıştır. Kontrolörlerin incelemelerini derinleştirmeleriyle yeni bulgulara ulaştıkları ve değişik tarihlerde altı adet tevdi Raporu yazdıkları görülmektedir. Sanıklar hakkında üç ayrı iddianame yazılarak dava açılmış ve bunlar TCK 250 Md. İle yetkili 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/69 sayılı dosyasında birleştirilmiştir.

Raporumuz, bu üç iddianame ile Mahkemenize sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesiyle yazılmıştır.

Raporumuzun İnceleme Bölümünde görüldüğü üzere sanıklar, usulsüz hafriyat dökümüne izin vererek ya da sahte fatura ve gerçeği yansıtmayan ihalelerle Belediye Bütçesinden kayıt dışına kaynak aktarmışlar ve Belediye hizmetlerinin gerektirdiği giderlerin bir bölümünü, yasa dışı oluşturdukları bu kaynaktan karşılamışlardır. Belediye giderlerine harcanmış bile olsa, her türlü denetimden uzak ve kullanıcılarına hiçbir kurala uymaksızın harcama olanağı sunan bir ortam oluşturularak Belediye kaynaklarının savurganca kullanılmış olduğu düşünülmektedir. Üstelik kaynağın önemli bir bölümünün belediye hizmetlerinde değil, Belediye Başkanının direktifleri doğrultusunda özel çıkarlar için kullanıldığı görülmektedir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesince Hafriyat döküm alanı olarak belirlenmediği için, üstelik Ömerli Baraj havzasında olduğu için yasaklanmış olan bir yere çok sayıda ceza kesilmesine karşın ısrarla hafriyat döktürülmesi uygulamasının sürdürüldüğü ve karşılığında alınan paraların belediye giderlerine işlenmediği görülmektedir.

Malzeme alındığı belirtilen firmaların hepsi hakkında Vergi Dairelerince “Sahte ya da İçerik Olarak Yanıltıcı Belge” düzenledikleri için raporlar yazılmıştır. İhale kurallarının çok azına uyulduğu görülmektedir. Komisyon üyeleri ve firma yetkililerinin bir bölümü ihale belgelerinin üzerindeki imzalarının taklit edilmiş olduğunu söylemektedirler. Sahte faturalar karşılığında düzenlenen çeklerin neredeyse hepsinin başta Belediye Mutemedi olmak üzere öteki belediye çalışanlarınca Bankadan tahsil edildiği görülmektedir. Tanık ifadelerinden bu paraların Belediye Başkanı Hilmi Yıldız ya da Hesap İşleri Müdürü Şahin Yiğit’e verildiği anlaşılmaktadır.

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen bilirkişi raporları ile Belediye personelinden kurulan komisyonca düzenlenen Tespit ve Beyan Tutanaklarına göre, bedeli ödenen malzemenin çoğunun alınmadığı ortaya çıkmıştır.

Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Danıştay Kararlarından örnekler vererek sahte fatura kesiyor bile olsalar bütün faturalarının sahte olduğunun iddia edilemeyeceğini, haklarında Sahte ya da Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge düzenlenmiş olmasının kendilerini ilgilendirmediğini öne sürmekte ise de; inceleme sonucunda ulaşılan bulguların topluca değerlendirilmesiyle bu gerekçenin geçerli olamayacağı düşünülmektedir.

Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, 5018 ve 5393 sayılı Yasalarla kendine tanınan görev yetki ve sorumluluklarını öne sürerek, özellikle sahte faturalar konusunda sorumlu tutulamayacağını öne sürmektedir. Ancak, kayıt dışına fon aktarılması ve kullanılmasında düzenleyici ve yönetici rolü üslendiği, bir başka deyişle organizasyonun odağında yer aldığı için, bu doğrultudaki savunmalarının geçerli olamayacağı düşünülmektedir.

Raporumuzun sonuç bölümü esas olarak, Rapor Maddelerinin sonuç bölümünden alıntılar yapılarak hazırlanmıştır. Gerekçelerimizin ayrıntısı ilgili maddededir.

1- İhaleye Fesat Karıştırma

Bu maddede, Belediyenin mülkiyetindeki Tepeören Mahallesi 4. Pafta 2074 Parsel sayılı 8.000 M² büyüklüğündeki taşınmazın satılması için 4.12.2007 tarihinde yapılan ihaledeki yolsuzluklar konu edilmektedir.

İddianamede yer alan suçlamalar ana başlıklarıyla aşağıda özetlenmiştir;

• Taşınmazın satılması için Meclis Kararı alınmamıştır.

• Rayiç bedel düşük belirlenmiştir.

• İhaleye 8 kişi başvurmuş, hileli davranışlarla 7 isteklinin çekilmesi sağlanmış ve Belediye taşınmazı, değerinin en az 2-3 kat düşük fiyatla satılmıştır.

• İhale yolsuzluğunun basında yer alması üzerine, ihalenin 2886 sayılı Yasaya uygun yürütüldüğü izlenimi oluşturabilmek için sahte belgeler üretilmiştir.

Belediye (eski) Başkanı Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT ve Ali KILIÇ ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik ile suçlanmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sanıkların savunmaları ve tanık ifadelerinin incelenmesiyle, Sanık (eski) Akfırat Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ’ın isteklilere yanlış bilgi vererek ihaleye katılmalarını engellediği; Mali İşler Müdürü Şahin YİĞİT’in sahte belgelerin hazırlanması ve işleme konulmasında Hilmi YILDIZ ile birlikte hareket ettiği; istekli Ali KILIÇ’ın ise sanıklarla birlikte hareket ederek çıkar sağladığı sonucuna varılmıştır.

Kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için ikisi İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince, ikisi ise sanıklarca yaptırılan dört bilirkişi incelemesi raporundan yararlanılmıştır.

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İTO’nun yaptığı araştırmaya göre taşınmazın rayiç bedeli 250-270 TL/M²; İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’na yaptırdıkları bilirkişi incelemelerine göre ise 380-400 TL/M²’dir. Sanık Ali Kılıç’ın savunması ekinde Mahkemeye sunduğu iki uzman raporunun birinde 148 TL/M² ötekinde ise 125 TL/M² rayiç bildirilmiştir.

Sanıkların mahkemeye sundukları bilirkişi raporlarında belirtilen en düşük tutar olan 125 TL/M² bile satış tutarı olan 100 TL/M²’den daha yüksektir. En düşük tutarın esas alınmasıyla bile (8.000 M² X 25 TL = ) 200.000 TL fark olduğu ortaya çıkmaktadır.

Raporumuzda fazla ödeme olarak dört bilirkişi raporundaki tutarların ortalaması esas alınarak bir hesaplama yapılmaktadır. Bu hesaba göre taşınmazın satış tutarı:

[250+400+148+125=] 230,75 X 8000 = 1.846.000 TL olmalıdır. Oysa 1.046.000 TL eksiğiyle 800.000 TL’ye satılmıştır.

Kamu zararı olarak hangi tutarın alacağı Mahkemenin takdirindedir.

2- Akfırat Beldesi 6.Pafta 1140 Parselde Bulunan 166 Dönüm Mera Vasıflı Arazinin Vasfının Değiştirilmesi

Akfırat Beldesi 6. Pafta 1140 ve 1125 sayılı parsellerdeki 166 dönüm mer’a vasıflı arazinin sahte meclis kararları ve sahte imar planları ile tahsis amacının değiştirildiği; 3194 sayılı Yasanın 18.Maddesine aykırı olarak yapılan imar uygulamalarıyla başkalarına çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.

Teknik Bilirkişilerce düzenlenen 5.9.2009 günlü Raporda bu iddialar doğrulanmakta, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine aykırı davranıldığı ve olağan karşılanamayacak imar uygulamalarıyla üçüncü kişilere çıkar sağlandığı belirtilmektedir.

Sanıkların görevleri nedeniyle zilyet durumunda oldukları taşınmazın niteliğini, hileli davranışlarla ve başkalarının çıkarına sonuçlar doğuracak biçimde imar uygulamaları yaptıkları, bu eylemleri sonucunda özellikle Enes Yıldız ile Yaşar Yılmaz’a çıkar sağlandığı anlaşılmaktadır.

Parselasyon planlarını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN,

Dağıtım Cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Başkan Yardımcısı (Harita-Kadastro Teknikeri) Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU,

İmar Uygulaması ve Şuyulandırma Cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Harita Teknikeri Veysel Kemal SOYLU,

İmar uygulamaları sonucunda kendilerine çıkar sağlayan Yaşar YILMAZ ve Enes YILDIZ,

Yukarıda sıralanan eylemleri nedeniyle sorumlu bulunmuşlardır.

İmar uygulamalarıyla kamu zararına yol açılıp açılmadığının, eğer varsa kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için teknik bilirkişilerin uzmanlıklarına başvurulması gerektiği düşünülmektedir.

3. Usulsüz Hafriyat Dökümüne Göz Yumulması Ve Bu Dökümden Elde Edilen Gelirin Zimmete Geçirilmesi

Hafriyat döküm alanı olarak belirlenmemesine karşın, Akfırat Belediyesi sınırlarındaki taşınmazların üzerine yoğun olarak kaçak olarak hafriyat döktürüldüğü ve karşılığında alınan paraların belediye gelirlerine işlenmeyip sanıkların zimmetlerine geçirdikleri iddia edilmektedir.

Bilirkişi raporu, hafriyat dökümü için para alındığını gösteren tahsil fişleri ve tanık ifadelerinden; yalnızca iki parsele toplam 828.042.21 M³ kaçak hafriyat döktürüldüğü, kaçak döküm yaptırıldığı gerekçesiyle çok sayıda ceza kesilmiş olmasına karşın, döküme göz yumulduğu görülmektedir. Üzerinde belediyenin anteti bulunan sahte makbuzlar bastırılarak para toplandığı ve bu paraların belediye hesaplarına işlenmediği, yasa dışı döktürülen hafriyat karşılığında para alındığının kanıtı olan tahsilât fişlerinin ise Zabıta Amiri Mesut Aydemir tarafından toplatılıp imha edildiği anlaşılmaktadır. Yasalara aykırı olarak tahsil edilen paranın toplanarak sanıklara verildiği ve böylelikle paranın zimmetlerinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali İşler Müdür V. Şahin YİĞİT, sahte fişlerin bastırılması, kullandırılması ve elde edilen gelirin belediye hesaplarına işlenmemesinde, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, tahsil fişlerini imha edilmesinde, belediye başkanının oğlu sanık Enes YILDIZ ise tahsilat fişlerinin taşıyıcı şirketlere satılması ve paraların toplanmasındaki rolü nedeniyle sorumlu oldukları düşünülmektedir.

Döküm karşılığında toplanan paraların Belediye hesaplarına işlenmediğinde kuşku bulunmamaktadır. Ancak karşılığında ne tutarda para toplandığının hesaplanmasında zorluklar vardır.

İddianamede, en büyük seri numarasını taşıyan fiş olan 019401-019500 esas alınarak bir hesap yapılmaktadır. Bu hesabın mantığına göre 19400 adet tahsil fişi kullanılmıştır. 10.000 adet fişin bastırılması için ödenen tutar muhasebeleştirilmiştir. Bir süre hafriyat alanında görev yapan Belediye personeli Ergün Karaca, bu fişler karşılığında kamyon başına 30 TL alındığını söylemiştir. Bu bilgiden yola çıkılarak (10000 X 30 = ) 300.000.00 TL tahsil edildiği kabul edilmektedir.

Kalan 9.400 adet tahsil fişi için de şöyle bir hesap yapılmaktadır: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2006 yılı için kamyon başına 90 TL, 2007 yılı için ise 100 TL döküm ücreti belirlemiştir. Bu durumda, 2006 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 90 TL=) 846.000 TL, 2007 yılı tarifesiyle (9.400 kamyon X 100 TL=) 940.000 TL tahsil edilmiş olmalıdır. Tevdi raporunda, bütün fişlerin bulunmasıyla bu tutarın artacağına vurgu yapılmaktadır.

Dava sürecinde yeni kanıtlar bulunmadığı sürece, en az tutarları gösteren yukarıdaki hesabın kabul edilmesinin zorunlu olduğu düşünülmektedir. Bu durumda 100 cilt karşılığında 300.000 YTL; 94 cilt karşılığında ise 2006 ve 2007 yılları tarifesinin ortalaması olan 95 YTL esas alınarak (9.400 X 95 =) 893.000 YTL olmak üzere toplam 1.193.000 YTL kamu zararına yol açılmıştır.

Ancak, kamunun yoksun kaldığı gelirin çok daha fazla olduğunun burada belirtilmesi gerekmektedir. Çünkü bu iki parsele 19.400 değil, 46.000 kamyon döküm yapıldığı anlaşılmaktadır. 2006 yılı tarifesine göre (46.000 kamyon X 90 TL = ) 4.140.000 TL; 2007 yılı tarifesine göre ise (46.000 X 100 = ) 4.600.000 TL gelir belediye gelirlerine işlenmemiştir. Bütün bunların dışında, Akfırat Belediye sınırları içindeki başka parsellere de yoğun hafriyat döküldüğü, bizzat Hilmi Yıldız’ın savunmasında dile getirilmektedir. Soruşturmanın derinleştirilmesiyle kamu zararının çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağı düşünülmektedir.

4 - Formula 1 Otopark Alanı İle İlgili Olarak Yapılan Usulsüzlükler

Akfırat Belediye Başkanlığı, Formula 1 Otopark alanı “kazı, dolgu ve asfalt dökümü” için 14.8.2006 tarihinde 4734 sayılı Yasanın 21/b maddesine göre (acil işlerde kullanılan yöntem) ihale yapmış ihaleyi Vesem Firması kazanmıştır. Oysa Vesem Firmasının ihaleye katılma yeterliğinin olmadığı görülmektedir. Vesem firması yetkilisi iş bitirme belgesi alabilmek için böyle bir yolsuz işlemi kabul ettiğini söylemiştir.

Hakedişler karşılığında düzenlenen 1.702.648,65 YTL’nin 130.000 YTL sı, Vesem firmasının yetkilisine verilmiş, kalanını Belediye mutemedi Veysel Erdoğan tahsil etmiştir.

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerince görevlendirilen teknik bilirkişiler yerinde inceleme sonunda 654.383 TL fazla ödeme tespit etmişlerdir. Yapılmayan iş, ihale bedelinin %40’ına ulaşmaktadır.

İhaleye katılma yeterliği olmayan Vesem Firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı anlaşılmaktadır. İhale komisyonu başkanı Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, İhale Komisyonu Üyeleri Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN, Mehmet DEMİRCİ,

İş bitirme belgesi alabilmek amacıyla belediye yetkilileri ile birlikte hareket eden Vesem Firması yetkilisi Veysel ARI,

Bedeli ödenen işin %40’ının yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Hakedişlerde imzası olan Hilmi YILDIZ, Deniz KANSU, Şahin YİĞİT, Şahin YILDIRIM, Mesut AYDEMİR, Yavuz Tuncer YENİGÜN ve firma yetkilisi Veysi ARI,

Düzenlenen çeklerin Veysel Erdoğan tarafından tahsil edildiği ve 3.448,50 YTL sının veznelerde tahsil edilen gelir karşılığı Belediye hesabına yatırdığı, 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın Hesabına gönderdiği görülmektedir. Fazla ödeme tutarı olarak bilirkişi raporunda belirlenen 654.383,00 YTL Tahsil ettiği 170.648,65 YTL çek bedellerinden 3.448,00 YTL sını Belediye hesabına yatıran; 130.000 YTL sını ise Veysi Arı’nın hesabına havale eden Belediye Mutemedi Veysel ERDOĞAN,

Hesap İşleri Müdürü Şahin YİĞİT ile her ne kadar İddianame kapsamında sözü edilmese de, sahte faturalarla kayıt dışı fon oluşturma olayının odağında yer alan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ,

Sanıkların yukarıda sıralanan eylemlerinden ötürü sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Teknik Bilirkişi raporunda 654.383,00 YTL tutarında fazla ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Sanıkların eylemlerinin 654.383,00 YTL kamu zararına yol açtığı düşünülmektedir.

5 - Yardım Sandığında Yapılan Usulsüzlükler

İddianamede aşağıdaki suçlamalar yer almaktadır:

“Muhtaç Kimselere Yardım Sandığı” (MKY) adı altında yasal olmayan bir fon oluşturulmuştur. Sandığın muhasebe ve karar defterleri üzerindeki noter onayları sahtedir. Gelirleri Belediyeye işi düşen kişilerden bağış adı altında zorla alınan paralardan oluşmaktadır. Banka hesabı açılmadığı için toplanan paralar kişilerin üzerinde kalmıştır. Fonda 1. 936.758 TL toplanmıştır. Toplanan para, muhtaç kimselere yardım olarak harcanmamış, yardım malzemesi alındığı izlenimi uyandırmak için toplam 1.938,781.30 YTL tutarında 19 adet sahte fatura temin edilerek işletme defterine gider kaydedilmiştir.

Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Sandık Kurulu üyesi ve akfırat Belediyesi Genel Koordinatörü İbrahim Halil GÖZGÜ, çek arkalarındaki cirolarıyla eylemlere katılan Mehmet Akif YILDIZ, Azamet YILDIZ ve Enes YILDIZ irtikap ile suçlanmaktadır.

İddianamenin bu maddesiyle sanıklar; irtikap, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi bozmak, mühürde sahtecilik ve vergi kaçakçılığı ile suçlanmaktadır. Bilirkişi kurulumuzdan bu maddede sayılanlardan yalnızca irtikâp suçunun incelenmesi istenilmiştir. Ancak konunun bütünlüğünün bozulmaması için atılı suç ayrımı yapılmaksızın incelenmiş, sorumlulukların dağıtılmasında ise irtikâp suçu ile sınırlı bir değerlendirme yapılmıştır.

Belediye eski Başkanı Hilmi YILDIZ, savunması sırasında sorulan: “ Muhtaç kimselere Yardım Sandığı dosyalarında kömür ve gıda paketi alındığına dair toplam 1.938,781,30 YTL.lık 19 adet fatura bulunduğu, bu faturaların tamamının sahte ve naylon fatura olduğu ve sahte noter tasdikli işletme defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir. Bu konuda söyleyecekleriniz nelerdir?” sorusuna şu sözlerle yanıt vermiştir: “…... Bu şekilde bize fatura verenler tarafından dolandırıldığımızı düşünüyorum. Bu konu hakkında da yasal hakkımı kullanacağım..” Bu savunmadan anlaşılacağı üzere Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız, faturaların sahte olduğunu kabul etmiş olmaktadır.