Cererea de înfiinţarea a popririi asiguratorii se soluţionează potrivit regulilor aplicabile sechestrului asigurator reglementate de art. 952 Cod procedură civilă – actualul art. 953 din acelaşi cod

Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie

Decizii relevante
1. Conţinutul noţiunii de gravitate a faptei.
Art. 223 alin. 3 Cod procedură penală

Art. 202 alin. 4 Cod procedură penală
Gravitatea infracţiunii este o condiţie fundamentală pe baza căreia se poate ajunge la concluzia arestării unei persoane şi se regăseşte în conţinutul art. 202 alin 3 Cod procedură penală, de unde rezultă că orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse persoanei şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

Conţinutul noţiunii de gravitate a faptei se raportează la contribuţia fiecărui inculpat la activitatea infracţională.
(Încheierea penală nr.89/C/CC/DL/ 08 Octombrie 2015)
Prin încheierea penală nr. 105 din data de 25 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a dispus:

„Admite propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎCCJ-DIICOT SERV. TERIT. PITEŞTI.

Dispune arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 25.09.2015 şi până la 24.10.2015 inclusiv, a inculpaţilor TMB, IDV, CAC, AAF, GC, MR, CLM, RL, CM, CMC, DP, AM.

Respinge propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎCCJ-DIICOT SERV. TERIT. PITEŞTI, în ceea ce o priveşte pe inc. MA, cercetată pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p., faţă de care dispune luarea măsurii arestului la domiciliu prev. de art.227, 202 lit.d, 203 alin.3 şi 5 C.pr.pen.şi art.218 C.pr.pen. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 25.09.2015 şi până la data de 24.10.2015 inclusiv.

Potrivit disp. art.221 NCPP, pe durata arestului la domiciliu impune inculpatei obligaţia ca pe perioada determinată de mai sus să nu părăsească imobilul unde locuieşte, fără permisiunea instanţei care a dispus măsura şi în faţa căruia se află cauza, acesta are obligaţia de a se supune unor restricţii după cum urmează:

a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi ori de câte ori este chemată;

b) să nu comunice cu inculpaţii GC, AAF, MR sau membrii de familie ai acesteia, dar şi cu p.văt. AMM şi CII, sau membrii de familie ai acesteia, cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii ori experţii, precum şi cu alte persoane din prezenta cauză direct sau indirect, pe nici o cale.

Pe durata măsurii, inculpata poate părăsi imobilul prevăzut la alin.(1) pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

Potrivit art.221 alin.(8) NCPP copia încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi prin care s-a luat măsura arestului la domiciliu se comunică, de îndată, inculpatei şi instituţiei, organului sau autorităţii desemnate cu supravegherea sa-respectiv Poliţia Mun.Târgovişte, organului de poliţie în a cărei circumscripţie locuieşte acesta, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

În temeiul art. 221 alin.4 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatei, că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce le revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Constată că cererea ce vizează administrarea tratamentului medical formulată de inc. MR, RL, CMC cade sub incidenţa disp. art. 240 C.proc.pen., administraţia locului de deţinere fiind cea competentă să dispună în consecinţă.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut:

„Prin REFERATUL DIN DATA DE 25.09.2015, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT - Serviciul Teritorial Piteşti, întocmit în dosarul nr. 168D/P/2011 şi înregistrat pe rolul Tribunalului Argeş sub nr. 4230/109/2015, solicită luarea măsurii arestului preventiv, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 25.09.2015, față de inculpații TMB, IDV, CAC, AAF, GC, MA, MR, CLM, RL, CM, CMC, DP, AM.

În cauză a fost ataşat dos. 168 D/P/2011, expunându-se în susţinerea cererii, următoarele considerente de fapt şi de drept:

La data de 17.07.2015 organele de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Piteşti-S.C.T.P. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiţii SCN, CAC, AAF şi TMB au comis infracţiunea de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 C.p.

Din actul de sesizare a rezultat că numitul AAF a recrutat-o pe minora AMM, care era instituţionalizată într-un centru de minori aparţinând D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa din mun. Târgovişte iar prin promiterea unei viitoare căsătorii legale, a determinat-o pe aceasta să părăsească în mod voluntar, centrul unde era cazată şi să se prostitueze, fiind adăpostită în acest scop, atât la domiciliul părinţilor acestuia, MA şi GC, cât şi în diferite locaţii de pe raza judeţului Dâmboviţa.

Pe parcursul cercetărilor a rezultat că MS şi GC cunoşteau faptul că AMM este minoră şi că aceasta este exploatată sexual de către AAF, în plus, aceştia au beneficiat de sume de bani obţinute de minoră din practicarea prostituţiei.

Iniţial, numitul AAF a cazat-o pe minoră într-o cameră a Hotelului „Paltinul“ situat pe str. Calea Câmpulung din mun. Târgovişte, iar în data de 14.07.2015 a transportat-o împreună cu alte persoane rămase neidentificate pe raza mun. Piteşti, în vederea practicării prostituţiei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că AAF a fost sprijinit cu intenţie în desfăşurarea activităţii sale infracţionale de către MR, acesta din urmă adăpostind la locuinţa sa pe minora AMM, şi, de asemenea, i-a procurat acesteia clienţi, precum şi minorei CII, obţinând de pe urma celor două minore beneficii materiale.

Din actul de sesizare a mai rezultat şi faptul că din acelaşi centru aparţinând D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa (situat în cartier Micro 4 din mun. Târgovişte) au fost recrutate şi alte minore în vederea exploatării sexuale, după cum urmează:

- numitul CAC a recrutat-o pe minora CNF în vârstă de 16 ani, în vederea obligării acesteia la practicarea prostituţiei pe raza comunei Şuţa Seacă din judeţul Dâmboviţa, în beneficiul său;

- numitul TMB a recrutat-o în anul 2014 pe minora FGN, în vederea obligării acesteia la practicarea prostituţiei, în beneficiul său;

- numitul SCN a recrutat-o pe minora MAF, în vederea obligării acesteia la practicarea prostituţiei, în beneficiul său şi, de asemenea, a primit-o pe minora FGN de la TMB, căreia i-a pus la dispoziţie locuinţa sa, în vederea practicării prostituţiei, obţinând diverse sume de bani.

Prin ordonanţa nr.168D/P/2015 din data de 21.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu numărul de mai sus, cu privire la săvârşirea a patru infracţiuni de trafic de minori, fapte prev. şi ped. de art. 211 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

În urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză au mai fost identificaţi numiţii IDV, care a primit-o pe minora FGN şi pe care a exploatat-o sexual în beneficiul său, CM, care le-a postat anunţuri pe internet, pe site-ul de escorte, minorelor FGN, NAI, precum şi minorei CII

Prin faptul că CMi-a postat anunţuri minorei CII, i-a ajutat atât pe mama acesteia, CLM, cât şi pe concubinul acesteia din urmă, RL (“P”) să o exploateze sexual pe minora CII, cât şi pe minora MMC.

De asemenea, în urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificaţi AM, care le-a adăpostit la locuinţa sa, pe minorele MMC zisă M şi CII , în scopul exploatării sexuale a acestora, precum şi AM zis C, care a recrutat-o pe minora FGN, în vederea exploatării acesteia în Marea Britanie, închiriind în acest sens un imobil.

Sus-numitul i-a procurat acesteia un bilet pentru un mijloc de transport până în ţara de distanţie, precum şi documentele necesare trecerii frauduloase a frontierei de stat a minorei, acestea fiind falsificate.

Totodată, în urma cercetărilor s-a stabilit că DP le-a înlesnit practicarea minorelor CII, în vârstă de 14 ani, AMM în vârstă de 16 ani, CAM în vârstă de 15 ani, precum şi lui SID, obţinând totodată şi foloase materiale de pe urma acestora.

De asemenea, s-a stabilit CDT angajată la Complexul de Servicii Sociale „Floare de Colț” din cadrul DGASPC Dâmbovița, in calitate de supraveghetor, i-a ajutat cu intentie pe SCN si IDV sa le exploateze sexual pe minorele FGN si MAF, in sensul ca le-a permis celor doua minore sa paraseasca institutia in vederea practicarii prostitutiei, in beneficiul celor doi mentionati mai sus.

Cu privire la actele de urmărire penală efectuate se reține că la data de 22.09.2015 s-a dispus prin Ordonanta nr.168D/P/2015 efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectii:

TMB, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.,

SCN, poreclit „T”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori, prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

AAF, poreclit “C”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p.

CAC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p.;

MA poreclită „G” pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p.

GC, zis “C” pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p.;

MR pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. şi proxenetism, prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

IDV, poreclit „G” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p.

AM pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

AM zis “C” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p.

CM pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art.48 al.1 rap. la art. 211 alin. 1 C.p., proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p. şi infracţiunea de act sexual cu un minor prev. şi ped. de art. 220 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

CLM poreclită „G” pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

RL pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

DP, poreclit „S” pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p.

CDT zisă “D” pentru complicitate la săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori, prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., iar prin ordonanta nr.168D/P/2015 din data de 24.09.2015 s-a dispus extinderea urmaririi penale pentru faptele de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. precum si efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul CMC pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p..

Prin ordonanţele nr.168D/P/2015 din data de 24.09.2015 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi, astfel:

TMB pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.,

CMC pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

AAF poreclit “C” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p.

CAC pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p.;

MA poreclită „G” pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p.

GC, zis “C” pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p.;

MR pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. şi proxenetism, prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

IDV poreclit „G” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p.

AM zis “C” pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p.

CM pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art.48 alin.1 rap. la art. 211 alin. 1 C.p., proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p. şi infracţiunea de act sexual cu un minor prev. şi ped. de art. 220 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

CLM poreclită „G”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

RL pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.;

DP poreclit „S” pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin.1 şi 3 C.p.

Prin ordonanţele nr.168D/P/2015 din data de 24.09.2015 si 25.09.2015 ale D.I.I.C.O.T. – S.T. Piteşti, s-a dispus luarea măsurii preventive a reţinerii pe o perioadă de 24 de ore faţă de urmatorii inculpaţi, astfel :

- fata de inc. CLM de la data de 25.09.2015 orele 03:08 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 03:08 şi a fost asistat de apărător ales, avocat IC din cadrul Baroului Dambovita.

- fata de inc. MR de la data de 25.09.2015 orele 03:20 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 03:20 şi a fost asistat de apărător din oficiu si ales, avocat HM din cadrul Baroului Arges si avocat IC din cadrul Baroului Dambovita.

- fata de inc. RL de la data de 25.09.2015 orele 03:00 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 03:00 şi a fost asistat de apărător din oficiu si ales, avocat HM din cadrul Baroului Arges si avocat IC din cadrul Baroului Dambovita.

- fata de inc. AAF de la data de 25.09.2015 orele 02:50 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 02:50 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat NM din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. CAC de la data de 25.09.2015 orele 02:40 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 02:40 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat SC din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. IDV de la data de 25.09.2015 orele 01:50 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 01:50 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat CT din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. AM de la data de 25.09.2015 orele 01:35 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 01:35 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MA din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. DP de la data de 25.09.2015 orele 01:15 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 01:15 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MA din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. CM de la data de 25.09.2015 orele 00:25 măsura reţinerii urmând să expire la data de 26.09.2015, ora 00:25 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MH din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. CMC de la data de 24.09.2015 orele 23:55 măsura reţinerii urmând să expire la data de 25.09.2015, ora 23:55 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MG din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. GC de la data de 24.09.2015 orele 23:47 măsura reţinerii urmând să expire la data de 25.09.2015, ora 23:47 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MG din cadrul Baroului Arges.

- fata de inc. MA de la data de 24.09.2015 orele 23:40 măsura reţinerii urmând să expire la data de 25.09.2015, ora 23:40 şi a fost asistat de apărător din oficiu, avocat MG din cadrul Baroului Arges.

În fapt, la data de 17.07.2015 organele de poliţie judiciară din cadrul B.C.C.O. Piteşti-S.C.T.P. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numiţii SCN, CAC, AAF şi TMB au comis infracţiunea de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 C.p.

În urma probelor administrate in cursul urmăririi penale pana la acest moment a reiesit că:

Inc.TMB, în cursul lunii noiembrie 2014, a recrutat-o pe minora FGN – internata in Centrul de minori „Floare de colț” din Târgoviște, pe care a exploatat-o sexual în folosul său, obţinând beneficii materiale. Acesta, in timp ce se afla incarcerat in Penitenciarul Margineni in timpul executarii unei pedepse privative de libertate, a luat legatura a luat legatura telefonica cu inc. IDV caruia ii spune sa aiba grija de minora FGN care se prostitua in folosul sau. In plus, inc. TMB in convorbirile telefonice o atentiona pe victima FGN sa aiba grija de ceea ce face intrucat o suspecta pe aceasta ca il inseala cu inc. IDV.

Inc. IDV în cursul lunii februarie 2015, a primit-o pe minora FGN de la inc. TMB, datorită faptului că acesta din urmă se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, pe care a exploatat-o sexual în beneficiul său.

Inc. CAC a recrutat-o pe minora CNF în vârstă de 16 ani – internata in Centrul de minori „Floare de colț” din Târgoviște, în vederea obligării acesteia la practicarea prostituţiei pe raza comunei Şuţa Seacă din judeţul Dâmboviţa, în beneficiul său.

Inc. AAF, în cursul anului 2014, a recrutat-o pe minora AMM – internata in Centrul de minori „Floare de colț” din Târgoviște, în vederea exploatării sexuale în beneficiul său, adăpostind-o pe aceasta la Pensiunea Paltinul, în cursul lunii iulie 2015, precum şi la domiciliul concubinului mamei sale – inc. GC, în comuna Brăneşti, jud. Dâmboviţa, în perioada august-septembrie 2015.

Inc. GC, în cursul lunii august 2015, a adăpostit-o la domiciliul său din comuna Brăneşti, jud. Dâmboviţa pe minora AMM, în scopul exploatării sexuale a acesteia.

Inc. MA în cursul lunii august 2015, a adăpostit-o la locuinţa sa din comuna Brăneşti, jud. Dâmboviţa pe minora AMM, în scopul exploatării sexuale a acesteia.

Inc. MR l-a sprijinit cu intenţie pe inc. AAF să o exploateze sexual pe minora AMM, prin aceea că, în perioada iulie-august 2015, a adăpostit-o la domiciliul său şi i-a procurat clienţi, în vederea practicării prostituţiei. De asemenea, i-a înlesnit practicarea prostituţiei si minorei CII, obţinând de pe urma acesteia beneficii materiale.

Inc. CLM, în cursul lunii septembrie 2015, a adăpostit-o atât pe fiica sa, minora CII, cât şi pe minora MMC, în diferite locaţii, în scopul exploatării sexuale a acestora.

Totodată, aceasta i-a solicitat inc. CM să posteze anunţuri, pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, cu persoana vătămata minora CII, în vederea procurării de clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost.

Inc. RL, în cursul lunii septembrie 2015, le-a transportat pe minorele CII şi MMC, la diferite locaţii de pe raza mun. Târgovişte, pentru ca minorele să întreţină raporturi sexuale cu diferiţi clienţi. Totodată, acesta i-a solicitat inc. CM să posteze anunţuri pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24” cu persoana vătămata CII, în vederea procurării de clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost.

Inc. CM i-a sprijinit pe inc. CLM şi inc. RL, să o exploateze sexual pe minora CII prin postarea de anunţuri pe Internet pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, în vederea procurării de clienţi pentru minoră.

Totodată, acesta le-a înlesnit practicarea prostituţiei minorelor FGN, NAI, precum şi lui CLM, prin postarea de anunţuri pe Internet pe cele două site-uri, respectiv Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, în schimbul favorurilor sexuale pe care le-a cerut acestora.

De asemenea, în cursul lunii august 2015, în jurul datei de 23.08.2015, a întreţinut raporturi sexuale cu minora CII, ştiind că aceasta nu a împlinit vârsta de 15 ani, ca urmare a faptului că i-a postat anunţuri pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”.

Inc. CMC, în cursul lunii august 2015 a adăpostit-o la domiciliul lui pe minora MMC în vederea exploatării sexuale a acesteia.

De asemenea, tot în cursul lunii august 2015, i-a înlesnit practicarea prostituţiei minorei CII, procurându-i clienţi şi punându-i la dispoziţie locuinţa sa pentru ca aceasta să întreţină raporturile sexuale.

Inc. DP le-a înlesnit minorelor CII, AMM şi CAM, precum şi persoanei majore SID, practicarea prostituţiei şi totodată, a tras foloase patrimoniale de pe urma acestei activităţi desfăşurate de către persoanele menţionate mai sus.

Inc. AM a recrutat-o pe minora FGN în vederea exploatării acesteia în Marea Britanie, închiriind în acest scop un imobil, scop în care i-a procurat minorei un bilet pentru un mijloc de transport până în ţara de destinaţie, precum şi documentele necesare trecerii frauduloase a frontierei, acestea fiind falsificate.

Din declaratiile persoanei vatamate AMM a reiesit ca inc. AAF mergea împreună cu aceasta la Secuieni şi în timp ce minora se prostitua stradal, inculpatul stătea ascuns în pădure pentru a o supraveghea. Când mergea la clienţi care locuiau în apartamente de bloc, inc. AAF o aştepta în scara blocului până termina raporturile sexuale iar atunci când nu o însoţea personal, o suna şi o întreba ce sume de bani a făcut în ziua respectivă. După ce victima a plecat de la inc. AAF a stat două nopţi la inc. MR pe strada Valu Cetăţii, după care am plecat la Brăneşti, la mama inc. AAF şi la concubinul acesteia. Inc. MR i-a propus sa-i găsească clienţi, însă nu a reuşit, spunând că nu a găsit numărul de telefon. De asemenea, si inc. CLM i-a procurat un client cu care a întreţinut raporturi sexuale la camera 4 din Club As contra sumei de 200 lei, pe care i-a înmânat acesteia. Victima a declarat ca MAF practică prostituţia pentru inc. SCN si totodata, ca inc. TMB ştie tot ce face minora FGN, întrucât este informat de părinţii unui prieten de-al său, aceştia lucrând la penitenciarul în care îşi ispăşeşte pedeapsa.

Din declaratiile persoanei vatamate CII a reiesit ca la începutul lunii septembrie 2015, în urma unei discuţii contradictorii pe care am avut-o cu tatăl sau, s-a hotărât să plec de acasă. După ce a plecat, s-a hotărât să plece la mama sa, împreună cu M (MMC), care locuia în cartierul ***, împreună cu concubinul său şi cu familia acestuia, compusă din 11 persoane. După venirea acesteia în apartamentul concubinului mamei sale, aceasta a avut la rândul său, neînţelegeri cu părinţii concubinului, întrucât aceştia nu erau de acord să locuiesc şi eu împreună cu ei. Datorită acestui fapt, mama sa a închiriat o cameră la Pensiunea AFC situată lângă RAR, cu trei paturi, unde au locuit toate trei, respectiv victima cu mama sa şi cu M (MMC). În această pensiune au locuit 6 zile, perioadă în care toate trei au practicat prostituţia, clienţii fiind procuraţi prin intermediul anunţurilor de pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, postate de catre inc. CM.

Faptele savarsite de catre inculpati sunt probate pe deplin si cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate cu si de catre acestia cu persoanele vatamate, precum si din declaratiile martorilor audiati in cauza.

Procurorul apreciază că, în raport de gravitatea faptelor comise, dată de încălcarea valorii sociale ocrotite, respectiv dreptul la libertatea de voinţă şi acţiune a persoanelor minore, precum şi demnitatea, integritatea corporală sau sănătatea acestora, valori care au fost vătămate prin exploatarea sexuală repetată a minorelor, se constată că privarea de libertate a inculpaţilor este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Astfel, este de precizat faptul că, în ultimii ani, traficul de minori si faptele de proxenetism au luat o mare amploare, în aceste activităţi infracţionale fiind angrenate tinere cu vârste din ce în ce mai fragede, iar experienţele la care sunt suspuse le afectează ireversibil dezvoltarea viitoare, acest lucru având consecinţe negative în plan personal şi social, iar pentru a se asigura că demersul lor infracţional va avea succes, traficanţii recrutează în special minore, provenind din familii dezorganizate si/sau din centre specializate in ocrotirea minorilor cu situatii familiale defavorizate, care, datorită lipsei de experienţă şi de protecţie sunt vulnerabile, putând fi uşor de manipulat şi controlat.

Este evident că, odată împinse pe acest drum, asemenea tinere, vor continua să se prostitueze şi după ce devin majore, neavând nicio opţiune pentru o carieră profesională, datorită atât abandonului şcolar cât şi al sentimentului de frustrare pe care îl resimt în raport cu ceilalţi membrii ai comunităţii.

Faptele inculpaţilor sunt cu atât mai grave cu cât aceştia, fiind persoane majore, apte de muncă, au recurs la o modalitate josnică de obţinere a veniturilor prin exploatarea sexuală a unor persoane care manifestă vulnerabilitate datorită vârstei, capacitatii intelectuale si lipsei de afectivitate emotionala.

Se indică faptul că de asemenea, măsura arestării preventive a inculpaţilor este necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal şi al prevenirii săvârşirii altor infracţiuni, măsura fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse acestora, astfel că masura preventiva privativa de libertate a arestului preventiv este necesara intrucat prin lasarea in libertate a inculpatilor sau prin dispunerea unei masuri preventive mai blande exista riscul ca acestia sa influenteze martori si/sau pe persoanele vatamate minore aflate intr-o vadita stare de vulnerabilitate sau sa realizeze o intelegere frauduloasă cu victimele, avand in vedere ca, din probatoriul administrat – inclusiv procese verbale de redare a convorbirilor interceptate – inculpatii se manifesta agresiv cu minorele folosindu-se de autoritatea dobandita si manifestata fata de acestea.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, apreciem că există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO că inculpaţii menţionaţi mai sus, au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi si pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale, iar în raport cu prevederile art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită şi această condiţie necesară detenţiei preventive a inculpaţilor.

Faţă de cele prezentate, Tribunalul prin judecătorul de drepturi şi libertăţi, va constata următoarele:

Cei 13 inculpați menționați anterior au fost angrenați, individual sau conjugat prin prisma relațiilor de rudenie, concubinaj sau amiciție, în activități de proxenetism, în care victimele erau deopotrivă minore- unele devenind majore ulterior, provenind din centrul de instituționalizare de la D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa (situat în cartier Micro 4 din mun. Târgovişte), din Centrul de minori „Floare de colț” din Târgoviște, respectiv din familii dezorganizate, vulnerabile și labile fizic și psihic, victime care au constituit surse de venituri pentru fiecare inculpat în parte prin practicarea forțată a prostituției atât stradal, cât și în diverse locații unde acestea erau fie adăpostite, cazate, supravegheate direct ori prin interpuși, amenințate direct și telefonic, chiar lovite și abuzate sexual în maniera descrisă succint anterior.

Mare parte din victimele traficate au trecut după o perioadă de timp de la un inculpat la altul, fiecare inculpat implicat în această activitate infracțională de exploatare sexuală în modul prezentat, având beneficii materiale în bani preluați de la victimă după realizarea actelor sexuale întreținute cu diferiți clienți, ori chiar prin acte sexuale întreținute cu fetele în cauză, pe de o parte ”pentru a le arăta o anumită bunăvoință și atașament” în vederea creării unei stări de dependență față de ei, ideea că între ei există o relație specială, ori că se vor căsători, dar și pentru a le întări autoritatea, respectiv controlul pe care le exercitau permanent asupra lor.

Prețurile practicate pentru realizarea actelor sexuale cu diferiți clienți, variau de la 50-150 lei acte sexuale normale sau orale, ori 150 lei ora, iar în cazul clienților străini între 20 și 100 de euro.

Se va constata că niciunul dintre inculpați nu a recunoscut activitatea infracțională reținută pentru fiecare în parte, invocându-se varii motive pentru a fi exonerați de răspundere penală, precum și pentru a îngreuna desfășurarea anchetei și tergiversarea aflării adevărului.

Astfel, inc. AAF a recrutat-o pe minora AMM, care era instituţionalizată într-un centru de minori aparţinând D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa din mun. Târgovişte iar prin promiterea unei viitoare căsătorii legale, a determinat-o pe aceasta să părăsească în mod voluntar, centrul unde era cazată şi să se prostitueze, fiind adăpostită în acest scop, atât la domiciliul părinţilor acestuia, inc. MA şi GC, cât şi în diferite locaţii de pe raza judeţului Dâmboviţa.

Pe parcursul cercetărilor a rezultat că inculpații MA şi GC cunoşteau faptul că AMM este minoră şi că aceasta este exploatată sexual de către AAF, în plus, aceştia au beneficiat de sume de bani obţinute de minoră din practicarea prostituţiei.

Iniţial, numitul AAF a cazat-o pe minoră într-o cameră a Hotelului „Paltinul“ situat pe str. Calea Câmpulung din mun. Târgovişte, iar în data de 14.07.2015 a transportat-o împreună cu alte persoane rămase neidentificate pe raza mun. Piteşti, în vederea practicării prostituţiei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că AAF a fost sprijinit cu intenţie în desfăşurarea activităţii sale infracţionale de către MR, acesta din urmă adăpostind la locuinţa sa pe minora AMM, şi, de asemenea, i-a procurat acesteia clienţi, precum şi minorei CII, obţinând de pe urma celor două minore beneficii materiale.

Din declarațiile persoanei vătămate AMM a reiesit ca inc. AAF mergea împreună cu aceasta la Secuieni şi în timp ce minora se prostitua stradal, inculpatul stătea ascuns în pădure pentru a o supraveghea. Când mergea la clienţi care locuiau în apartamente de bloc, inc. AAF o aştepta în scara blocului până termina raporturile sexuale iar atunci când nu o însoţea personal, o suna şi o întreba ce sume de bani a făcut în ziua respectivă.

După ce victima a plecat de la inc. AAF a stat două nopţi la inc. MR pe strada ***, după care a plecat la Brăneşti, la mama inc. AAF şi la concubinul acesteia, față de care menționează că amândoi sunt cunoscuți drept alcoolici, iar mama inculpatului suferând de altfel de afecțiuni psihice.

AMM precizează că victima CII făcea bani mulți cu anunțurile de pe site-uri, precum și la stradă unde era transportată cu autoturismul condus de ”P” și în care se afla mama ei ALM, dar și că inc. MR i-a propus sa-i găsească clienţi, însă nu a reuşit, spunând că nu a găsit numărul de telefon.

De asemenea, si inc. CLM i-a procurat un client cu care a întreţinut raporturi sexuale la camera 4 din Club As contra sumei de 200 lei, pe care i-a înmânat acesteia. Victima a declarat ca MAF practică prostituţia pentru inc. SCN și totodată, că inc. TMB ştie tot ce face minora FGN, întrucât este informat de părinţii unui prieten de-al său, aceştia lucrând la penitenciarul în care îşi ispăşeşte pedeapsa.

Din declarațiile persoanei vătămate CII a reiesit ca la începutul lunii septembrie 2015, în urma unei discuţii contradictorii pe care a avut-o cu tatăl sau, s-a hotărât să plece de acasă. După ce a plecat, s-a hotărât să plece la mama sa, împreună cu M(MMC), care locuia în cartierul *** împreună cu concubinul său şi cu familia acestuia, compusă din 11 persoane. După venirea acesteia în apartamentul concubinului mamei sale, aceasta a avut la rândul său, neînţelegeri cu părinţii concubinului, întrucât aceştia nu erau de acord să locuiesc şi eu împreună cu ei. Datorită acestui fapt, mama sa a închiriat o cameră la Pensiunea AFC situată lângă RAR, cu trei paturi, unde au locuit toate trei, respectiv victima cu mama sa şi cu M(MMC).

În această pensiune au locuit 6 zile, perioadă în care toate trei au practicat prostituţia, clienţii fiind procuraţi prin intermediul anunţurilor de pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, postate de către inc. CM.

Astfel, inc. CLM, în cursul lunii septembrie 2015, a adăpostit-o atât pe fiica sa, minora Constantin Isabela-Ioana, cât şi pe minora M(MMC), în diferite locaţii, în scopul exploatării sexuale a acestora, solicitându-i totodată inc. CM să posteze anunţuri, pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, cu persoana vătămata minora CII, în vederea procurării de clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost.

În aceleași împrejurări, inc. RL, respectiv în cursul lunii septembrie 2015, le-a transportat cu ajutorul autoturismului marca Opel înmatriculat în Marea Britanie pe minorele CII şi M(MMC), la diferite locaţii de pe raza mun. Târgovişte, pentru ca minorele să întreţină raporturi sexuale cu diferiţi clienţi. Totodată, acesta i-a solicitat inc. CM să posteze anunţuri pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24” cu persoana vătămata CII, în vederea procurării de clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost.

Victima a precizat în declarația dată că”banii pe care îi obținea de la clienți îi ducea tatălui său, căruia îi spunea că sunt de la mama sa”, fiind vorba de inc. RL.

Totodată, a precizat că l-a cunoscut inițial pe inc. CMCdrept client, însă anul trecut a sunat-o într-o seară, comunicându-i că are niște clienți pentru ea, respectiv 2 bărbați cu care a întreținut raporturi sexuale în incinta Hotelului Solarino, care i-au plătit suma de 300 lei , din care inc. CMC i-a revenit suma de 40 de lei, iar ulterior i-a mai dat acestuia 20 lei pentru un alt client, după care a întreținut cu acesta în apartamentul său acte sexuale, moment în care ea i-a solicita cheia să de la camera sa pentru a întreține relații sexuale cu alți clienți.

Aceeași pers. vătămată arată că l-a cunoscut și pe inc. DP zis ”S” care lucrează la Hotelul King și prin intermediul unei fete pe nume Ana i-a cerut să o anunțe când are clienți pentru raporturi sexuale, acesta anunțând-o astfel în două rânduri când a obținut suma de 200 lei, din care i-a lăsat inc. DP câte 30 de lei, acest inculpat știind chiar de la victimă că e minoră întrucât chiar ea i-a spus că are 17 ani.

Inc. CM i-a sprijinit pe inc. CLM zisă”G” şi inc. RL, zis ”P”să o exploateze sexual pe minora CII prin postarea de anunţuri pe Internet pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, în vederea procurării de clienţi pentru minoră.

Totodată, acesta le-a înlesnit practicarea prostituţiei minorelor FGN, NAI, precum şi lui CLM, prin postarea de anunţuri pe Internet pe cele două site-uri, respectiv Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, în schimbul favorurilor sexuale pe care le-a cerut acestora, iar în cursul lunii august 2015, în jurul datei de 23.08.2015, a întreţinut raporturi sexuale cu minora CII, ştiind că aceasta nu a împlinit vârsta de 15 ani, ca urmare a faptului că i-a postat anunţuri pe site-urile „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, întreținând cu aceasta din urmă relații sexuale ”doar protejat de frică să nu se îmbolnăvească, deoarece știa că ea a întreținut relații cu toată Târgoviștea”, conform declarației pers. vătămate FGN.

Din declarația aceleiași pers. vătămate FG N, reiese pe de o parte modul în care l-a cunoscut pe inc. TMB prin intermediul vărului său AAF și care a locuit la rândul său la Centrul Floare de Colț, dar și că TMB cunoștea că aceasta se prostituează de pe vremea când era încarcerat la PNT Mărgineni, de unde îi facilita această activitate prin intermediul lui SCN, în apartamentul căruia se prostitua, TMB fiind de acord cu această situație, întrucât beneficia de bani din sumele obținute de victimă, căreia îi procura de altfel și clienți.

Aceeași victimă l-a cunoscut și pe inc. CM, cu care a întreținut în diverse rânduri în apartamentul acestuia acte sexuale contra cost, acesta prezentându-i pe calculatorul său, pe site-ul „Escorte Târgovişte” şi „Publi24”, poze cu fete precum CII, SDI, și MND, împrejurări în care i-a propus să-i posteze și ei poze și anunțuri și ”a învățat-o să ce sume de bani să le ceară clienților, ce să le spună când vor suna, cum să se îmbrace, atrăgându-i-se atenția să se poarte frumos cu clienții care o contactează telefonic”.

De asemenea, prin intermediul acestei victime și NAI a postat cu ajutorul inc. CM poze și anunțuri pe site-urile respective, acesta solicitându-i în schimb întreținerea de raporturi sexuale.

Victima FGN declară și cum inc. IDV, care era prieten cu SCN, îi procura clienți lui MAF, acest inculpat obținând de la FGN doar într-o singură împrejurare suma de 30 lei din banii obținuți de la clienți, deoarece i-a l-a refuzat întrucât era prea insistent cu ea.

În 2015 aceeași victimă îl cunoaște și pe inc. AM de pe vremea când era încarcerat la PNT Mărgineni, fiind scos la muncă pe str. Spitalului și în cartierul Micro 6, după care devin prieteni buni, iar când inc. AM este liberat îi propune să-și facă bagajele pentru a pleca în Scoția ei doi și încă o fată, fiind asigurată pe de o parte de către inculpat că ”nutrește față de ea sentimente speciale, că i-a cumpărat biletele de călătorie și mai trebuie să-și scoată pașaportul, dar și de alți interlocutori că acolo va face bani mulți”.

Activitatea de prostituție desfășurată de aceste fete minore sau care au ajuns la majorat în cursul acestui an, era cunoscută de angajatele Centrului Floare de Colț, precum CD și RI, care îi cunoșteau de asemenea pe inc. IDV și SCN, ce intrau mereu în incinta centrului căutând și stând de vorbă cu fetele, dar și pe TMB care primea în penitenciar bani din prostituția desfășurată de TGN.

Din declarația pers. vătămate CNF rezultă cum l-a cunoscut pe inc. CAC, zis ”L”, în urmă cu un și jumătate de zile, despre care cunoaște că are probleme de natură psihică și are o pensie de 300 de lei și cu care a întreținut relații sexuale, inculpatul asigurând-o astfel că or să se căsătorească, iar în această perioadă de timp practicând prostituția la stradă în loc.Șuța Seacă și Picior de Munte, activitate despre care inculpatul avea cunoștință, locuind la el.

Totodată, în declarația dată NIA confirmă toată situația descrisă anterior, modul în care AMM, FGN, MAF, CNF, MMC și CII, practicau prostituția, în ce fel ieșeau din internat și unde anume mergeau, dar mai ales cine anume beneficia de pe urma exploatării lor sexuale, încasând diverse sume de bani ori întreținând direct raporturi sexuale pentru aceste pretinse servicii.

Relevante sunt în aceeași măsură PV de redare a interceptărilor telefonice autorizate în cauză, precum și declarațiile persoanelor vătămate, ale altor martori, precum LAM, CMC, GN, DM, VAM, NMM, AEC, LCD, DA, SC, SM, VM, CP, ICI.

În același sens, se va constata că inc. AAF se află sub măsura preventivă a controlului judiciar într-un alt dosar penal, inc. AM are multiple antecedente penale constând în condamnări conform fișei de cazier, inc. CMC a fost cercetat de mai multe ori pentru diverse infracțiuni respectiv furturi și furturi calificate, aplicându-i-se amenzxi administrative, inc. GC are amendă administrativă pentru infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, TMB are antecedente fiind recidivist tocmai pentru infracțiuni de trafic de persoane fiind cercetat într-o altă cauză de Judec.Târgoviște, pt. infr. de ultraj, iar CAC are la rândul său condamnare pentru săvârșirea infr. de tâlhărie.

În consecință, dată fiind dezvoltarea redusă psihică și fizică a victimelor, nivelul precar al acestora de înțelegere a ceea ce se întâmplă în jurul lor, starea de dependență, întreţinute de inculpați, mai ales pentru obţinerea intereselor personale, raportate la actele de urmărire penală efectuate în cauză, rezultă suficiente indicii şi probe referitoare la faptul că, după recrutarea, ori adăpostirea sau transportul victimelor indicate, acestea s-au prostituat, iar banii obținuți din vânzarea serviciilor sexuale ale victimelor minore sau devenite majore ulterior, au fost folosiți de fiecare inculpat în modul expus pe larg anterior, și care nu au deloc venituri, ori mijloace de subzistență suficiente, sau nu au nicio ocupație.

În cursul urmăririi penale realizate până la acest moment, probele administrate în cauză se coroborează și constau în: procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor interceptate şi înregistrate conform autorizării instanţei de judecată competente, declaraţii martori, procese verbale privind efectuarea percheziţiilor domiciliare, înscrisuri.

Reţinând cele prezentate anterior, raportate la obiectul sesizării de faţă, Tribunalul prin judecătorul de drepturi şi libertăţi va constata că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpații TMB, IDV, CAC, AAF, GC, MR, CLM, RL, CM, CMC, DP, AM, întrucât în speţă, din datele existente rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârşit faptele descrise anterior, relevante sub aspectul îndeplinirii acestei condiţii fiind mijloacele de probă administrate până în prezent, respectiv probe directe şi indirecte, descrise, analizate si enumerate în considerentele de mai sus, urmând a reţine şi faptul că, chiar dacă inculpații contestă dovezile prezentate de procuror, în această fază procesuală, judecătorul nu poate cenzura corectitudinea administrării acestora de către organele de anchetă, neputând fi deci înlăturate şi nici nu poate verifica apărări care ţin de fondul cauzei.

Aşadar apărările acestora rămân nerelevante din acest punct de vedere, judecătorul de drepturi şi libertăţi neavând obligaţia de a verifica elementele constitutive ale infracţiunilor puse în discuţie, prin prisma apărărilor de fond menţionate anterior.

La acest moment, pentru a dispune arestarea preventivă, se constată că există un set minim de fapte şi informaţii, suficient, care creează convingerea cu privire la existenţa indiciilor temeinice că s-au săvârşit infracţiunile relatate şi acest aspect nu a condiţionat organele judiciare de existenţa unor probe suficiente pentru a formula acuzaţii încă din momentul arestării(cauza Brogan şi Murrayc. Regatul Unit), relevant fiind şi art. 5 lit. c din CEDO care condiţionează legalitatea privării de libertate de existenţa unor motive verosimile, temeinice că s-a săvârşit o infracţiune sau că se va săvârşi o infracţiune, ori dacă autorul va fugi ori se va sustrage cercetărilor, această noţiune de motive verosimile fiind interpretată în sensul existenţei unor date, informaţii, care să convingă un observator imparţial, obiectiv, că e posibil ca persoanele respective să fi săvârşit infracţiunile reținute în sarcina fiecăruia, iar aceste date nu trebuie să aibă aceeaşi forţă cu cele necesare pentru a formula acuzarea sau pentru a justifica o condamnare, cum am mai precizat anterior.

În acelaşi sens, se va reţine că recunoaşterea prezumţiei de nevinovăţie nu exclude luarea măsurilor preventive, ci garantează că acestea nu vor fi luate, prelungite ori menţinute decât în cadrul şi în condiţiile riguros prevăzute de normele constituţionale, dar şi de dispoziţiile procedurii penale, sens în care concilierea dintre existenţa şi aplicarea măsurilor preventive privative de libertate şi recunoaşterea şi prezenţa perpetuă a prezumţiei de nevinovăţie pe tot parcursul procesului penal se realizează prin observarea dinamicii acesteia din urmă, a modului în care dintr-o noţiune abstractă cu valoare de garanţie a drepturilor fundamentale ale individului, aceasta capătă substanţă pe măsura derulării procesului penal. În cursul procesului penal, forţa prezumţiei de nevinovăţie scade sau creşte, în funcţie de probatoriul efectuat, ajungând în final la stadiul de certitudine a nevinovăţiei, ori dimpotrivă, la negarea sa completă.

Revenind la temeiurile arestării preventive, cerinţa referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege-art.223 alin.2 C.proc.pen., pentru infracţiunile pentru care este cercetat fiecare inculpat, este îndeplinită şi nu se identifică nicio cauză care să împiedice punerea în mişcare ori exercitarea acţiunii penale prev. de art. 16 C.proc.pen..

De asemenea, reţinând că în sistemul european de protecţie a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente: primul este cel prevăzut în art. 5 din Convenţie care garantează libertatea şi siguranţa persoanei, acestea privind libertatea sa fizică şi anume dreptul oricărei persoane de a nu fi reţinută sau arestată în mod abuziv, iar cel de-al doilea priveşte restricţiile la libertatea de circulaţie, care intră în domeniul de aplicare al art.2 din Protocolul nr. 4 adiţional la Convenţie, rezultă că dreptul la libera circulaţie atât în interiorul unui stat, cât şi între state nu este absolut şi exercitarea acestuia poate face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevăzute în art. 2 parag.3 din Protocolul nr.4.Cât priveşte necesitatea luării, prelungirii şi menţinerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanţa europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat, trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăţi democratice, în special,preeminenţa dreptului, iar pe de altă parte, autorităţile judiciare naţionale pot dispune restrângerea libertăţii unei persoane doar cu respectarea necesităţii proporţionalităţii măsurii şi a scopului pentru care aceasta a fost aplicată, respectiv buna desfăşurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau judecată, prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni.

Referitor la probele certe din care rezultă pericolul social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică inculpații aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa naţională dar şi CEDO, măsura arestării preventive este o măsură excepţională, astfel că luarea, ca şi menţinerea ei trebuie dispuse doar în cazuri temeinic justificate, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracţie de gravitatea faptei. Sub acest aspect, se constată că, în speţă, existenţa pericolului public rezultă din însuşi pericolul social al infracţiunii pentru care sunt cercetați inculpații:TMB, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., IDV, poreclit „G”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., CAC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., AAF, poreclit “C”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., GC, zis “C”, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p., MR, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. şi proxenetism, prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CLM, poreclită „G”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., RL, zis ”P”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CM, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art.48 alin.1 rap. la art. 211 alin. 1 C.p., proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p. şi infracţiunea de act sexual cu un minor prev. şi ped. de art. 220 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CMC, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., DP, poreclit „S, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin.1 şi 3 C.p. și AM zis “C”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p..

Din acest punct de vedere se are în vedere cu atât mai mult reacţia publică la comiterea unor astfel de infracţiuni şi posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare în lipsa unei reacţii ferme faţă de cei bănuiţi ca fiind autori.

În cauză, prin natura lor, faptele de trafic de minori, proxenetism ori acte sexuale cu minori, în forma autoratului sau a complicității, în formă simplă, în concurs sau în formă continuată, care fac obiectul cercetărilor pentru fiecare inculpat în sensul celor de mai sus, sunt deosebit de grave, iar fenomenul a înregistrat o recrudescență alarmantă, astfel că nesancţionarea fermă a unor astfel de fapte, nu ar face altceva decât să încurajeze pe viitor, un asemenea comportament şi să creeze, la nivel de societate şi individ, o imagine potrivit căreia, acest tip de activităţi sunt tolerate de cei îndrituiţi a le cerceta şi sancţiona, creând premisele unei dezvoltări continue a acestui fenomen.

În concluzie privitor la condiţia de la litera c), judecătorul de drepturi şi libertăţi apreciind că măsura arestării preventive este deci proporţională cu gravitatea acuzaţiei aduse fiecărui inculpat, se impune deci a fi protejată şi ordinea publică la care are dreptul societatea, inclusiv prin adoptarea celei mai severe dintre măsurile preventive prevăzute de codul de procedura penală.

Aşa fiind, măsura arestării preventive se apreciază ca judicioasă, proporţională şi necesară pentru apărarea unui interes public, în sensul că alte măsuri se dovedesc a fi insuficiente pentru a proteja în mod eficient acest interes, neimpunându-se luarea unei alte măsuri preventive.

Pentru considerentele expuse, se apreciază că în această fază a procesului în concret, este relevant modul în care fiecare inculpat a procedat- dând aparența unei situații obișnuite și creând deci impresia de normalitate a unei astfel de atitudini, ceea ce potenţează din nou gravitatea faptelor comise; ori o acuzaţie gravă este proporţională doar cu o măsură preventivă severe, astfel că în ceea ce priveşte solicitarea luării măsurii preventive a controlului judiciar sau arestului al domiciliu, formulate în subsidiar, se va reţine că diferenţa între arest la domiciliu şi arest  preventiv constă în aceea că cea din urmă permite convorbiri telefonice, confortul propriei locuinţe şi o libertate de mişcare mai mare, precum şi accesul a numeroase persoane în locuinţa inculpaţilor.

În acest sens, măsurile preventive prevăzute de actualul Cod de procedură penală au fost ierarhizate ca severitate în ordinea crescătoare  menţionată de art. 202 alin. 4 din Codul de procedură penal, ceea ce înseamnă că este mai puţin sever decât arestul preventiv în cazul de faţă, contestându-se de altfel cu vehemenţă împrejurarea că vreunul dintre inculpaţi ar fi capabil să se sustragă cercetărilor, să influenţeze martori, ori să distrugă probe, date fiind cele menționate mai sus şi faptul că nu au făcut nimic semnificativ care să confirme această supoziţie.

Tribunalul va constata însă că aceste apărări nu subzistă, date fiind dialogurile înregistrate de inculpaţi între ei, ori cu alte persoane implicate, şi care relevă pe deplin intenţiile clare de a încălca normele de drept, pentru satisfacerea unor interese proprii, sau sa realizeze o intelegere frauduloasă cu victimele, având în vedere că, din probatoriul administrat – inclusiv procese verbale de redare a convorbirilor interceptate – inculpații se manifestau agresiv cu minorele folosindu-se de autoritatea dobândită și manifestată față de acestea, aşa încât este evident că inculpații au manifestat expres, astfel cum rezultă de la dosar, un comportament îndreptat împotriva oricărei autorităţi şi a oricărei formă de control care ar fi dus la lezarea intereselor proprii.

În opinia Tribunalului, buna desfăşurare a procesului penal include şi asigurarea că martorii ori persoanele vătămate nu vor fi influenţaţi şi că procesul se va desfăşura în bune condiţii fără să fie îngreunat de declaraţii contradictorii, ori, în regim de detenţie, sub o strictă supraveghere, buna desfăşurare a procesului penal poate fi mai bine controlat, constatându-se că niciunul dintre inculpaţi nu prezintă suficiente garanţii procesuale că buna desfăşurare a procesului penal ar fi asigurată dacă această măsură ar fi înlocuită cu o măsură mai uşoară.

Totodată, susţinerile inculpaţilor privind situaţia lor familială, ori anumite afecțiuni medicale, nu constituie motive care să justifice luarea altei măsuri preventive, rezultând că, dimpotrivă, când au comis aceste fapte, inculpaţii şi-au asumat riscul de a fi descoperiţi, de a fi cercetaţi penal chiar cu privare de libertate şi astfel desfăşurarea unei vieţi de familie ori sociale normale să fie perturbată.

Chiar dacă unii dintre inculpaţi nu sunt înregistraţi cu antecedente penale, date fiind probele cate atestă modul în care acționau, respectiv pătrunzând în incintele căminelor de instituționalizare, având nr. de telefon ale minorelor pe care le contactau frecvent plătindu-le chiar cartele folosite, ori de câte ori aveau nevoie de serviciile lor, lipsa de scrupule manifestată în toată această activitate infracțională în care victimele sunt minore cu vârste cuprinse între 14-18 ani, instanța apreciază că nu este oportună lăsarea lor în libertate ori luarea unei alte măsuri preventive mai puțin drastice.

În concluzie, în baza art. 223-226 rap. la art. 202 C. proc. pen., va admite propunerea parchetului de pe lângă ÎCCJ-DIICOT-Serv. Teritorial Piteşti şi va dispune luarea măsurii arestării preventive, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 25.09.2015 şi până la 24.10.2015 inclusiv, faţă de cei 12 inculpați menționați, respectiv TMB, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., IDV, poreclit „G”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., CAC, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., AAF, poreclit “C”, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., GC, zis “C”, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p., MR, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin. 1 C.p. şi proxenetism, prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CLM poreclită „G”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., RL, zis ”P”, pentru săvârşirea a două infracţiuni de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CM, pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art.48 alin.1 rap. la art. 211 alin. 1 C.p., proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p. şi infracţiunea de act sexual cu un minor prev. şi ped. de art. 220 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., CMC, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin. 1 şi 3 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., DP, poreclit „S , pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. şi ped. de art. 213 alin.1 şi 3 C.p. și AM zis “C”, , pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 C.p..

În ceea ce o privește pe inc. MA, cercetată pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p., comisă prin aceea că în cursul lunii august 2015, a adăpostit-o la locuinţa sa din comuna Brăneşti, jud. Dâmboviţa pe minora AMM, în scopul exploatării sexuale a acesteia, Tribunalul constată că față de acesta se impune luarea altei măsuri preventive, respectiv cea a arestului la domiciliu, dată fiind implicarea sa în activitatea infracțională menționată, vârsta acesteia, dar și față de afecțiunile psihice de care suferă și numeroasele tentative de suicid pe care le-a avut, situație cunoscută chiar de victima minoră, în arest la domiciliu putându-se finaliza cercetările față de aceasta fără pericolul de a fi periclitate în vreun fel..

În consecință, față de cele prezentate, va respinge propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎCCJ-DIICOT SERV. TERIT. PITEŞTI, în ceea ce o priveşte pe inc. MA, poreclită „G” cercetată pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. şi ped. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 211 alin.1 C.p., faţă de care dispune luarea măsurii arestului la domiciliu prev. de art.227, 202 lit.d, 203 alin.3 şi 5 C.pr.pen.şi art.218 C.pr.pen. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 25.09.2015 şi până la data de 24.10.2015 inclusiv.

Potrivit disp. art.221 NCPP, pe durata arestului la domiciliu impune inculpatei obligaţia ca pe perioada determinată de mai sus să nu părăsească imobilul unde locuieşte, fără permisiunea instanţei care a dispus măsura şi în faţa căruia se află cauza, iar aceasta are obligaţia de a se supune unor restricţii după cum urmează:

a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi ori de câte ori este chemată;

b) să nu comunice cu inculpaţii GC, , AAF, MR sau membrii de familie ai acesteia, dar şi cu p.văt. AMMşi CII, sau membrii de familie ai acesteia, cu alţi participanţi la comiterea infracţiunii, cu martorii ori experţii, precum şi cu alte persoane din prezenta cauză direct sau indirect, pe nici o cale.

Pe durata măsurii, inculpata poate părăsi imobilul prevăzut la alin.(1) pentru prezentarea în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora.

Potrivit art.221 alin.(8) NCPP copia încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi prin care s-a luat măsura arestului la domiciliu se comunică, de îndată, inculpatei şi instituţiei, organului sau autorităţii desemnate cu supravegherea sa-respectiv Poliţia Mun.Târgovişte, organului de poliţie în a cărei circumscripţie locuieşte acesta, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră.

În temeiul art. 221 alin.4 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatei, că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce le revin, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

Constată că cererea ce vizează administrarea tratamentului medical formulată de inc. MR, RL, CMC cade sub incidenţa disp. art. 240 C.proc.pen., administraţia locului de deţinere fiind cea competentă să dispună în consecinţă”.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţii inculpaţii CM, GC, TMB, IDV, CAC, AAF, MR, CLM, RL, CMC, DP şi AM susţinând, prin apărători, motive în legătură cu netemeinicia hotărârii judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond, după cum urmează:

-nu există premise că inculpaţii se vor sustrage cercetărilor ori să distrugă mijloacele de probă sau să influenţeze în vreun fel ancheta penală;

-inculpaţii nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar probatoriile sunt destul de vagi, ca să ateste comiterea faptelor de către aceştia;

-faptul că inculpaţii şi-au rezervat dreptul la tăcere nu trebuie să constituie un motiv pentru arestarea lor;

-au fost invocate circumstanţe privind starea de sănătate a inculpatului Roman Laurenţiu, care este diabetic dependent de insulină.

Examinând contestaţiile formulate de inculpaţi, în raport cu motivele susţinute de aceştia şi din perspectiva dispoziţiilor art.223, 202 Cod pr.penală, Curtea le apreciază întemeiate pe cele ale inculpaţilor CM şi GC şi, în acelaşi timp, a reţinut ca fiind nefondate contestaţiile celorlalţi inculpați, având în vedere următoarele considerente:

Cei 13 inculpaţi sunt, în momentul de faţă, cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de trafic de minori şi complicitate la trafic de minori, în formă continuată, incriminate prin dispozițiile art.211 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal.

Victimele erau minore, iar unele au devenit majore ulterior, şi proveneau din centrul de instituționalizare de la D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa (situat în cartier Micro 4 din mun. Târgovişte), Centrul de minori „Floare de colț”, dar şi din familii dezorganizate, vulnerabile, fiind determinate, în diferite modalităţi, prin constrângere sau captaţie sentimentală, în urma unor promisiuni de căsătorie, să se prostitueze în folosul material al inculpaţilor.

Prețurile practicate pentru realizarea actelor sexuale cu diferiți clienți, variau de la 50-150 lei acte sexuale normale sau orale, ori 150 lei ora, iar în cazul clienților străini între 20 și 100 de euro.

Aşa cum se observă, acuzaţiile aduse inculpaţilor se referă la fapte de o gravitate extremă, cu puternică rezonanţă în mediul public şi consecinţe ireparabile, pentru statutul fizic şi psihic al victimelor minore.

Gravitatea infracţiunii este o condiţie fundamentală pe baza căreia se poate ajunge la concluzia arestării unei persoane şi se regăseşte în conținutul art.202 alin.3 Cod pr.penală, de unde rezultă că orice măsură preventivă trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei adusă persoanei şi necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

De asemenea art.223 alin.2 Cod pr.penală, impune, printre condiţiile care determină arestarea preventivă, în primul rând, evaluarea gravităţii faptei, apoi modul şi circumstanţele de comitere a acesteia, anturajul şi mediul din care provine inculpatul, antecedentele penale şi alte împrejurări privitoare la persoana sa, constatându-se că privarea de libertate este o măsură necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Conţinutul noţiunii de gravitate a faptei se raportează la contribuţia fiecărui inculpat la comiterea acesteia, fără însă, a disocia această caracteristică de maniera în care au acţionat inculpaţii, în ansamblul activităţii infracţionale.

In privinţa inculpaţilor CM şi GC, acestora li se reţine o participaţie sub forma complicităţii la infracţiunea de trafic de minori, constând în aceea că în mod concret inculpatul CM a postat pe internet pe site-ul de escorte, anunţuri favorizând astfel exploatarea sexuală a minorelor FGN, NAI şi CII.

La rândul său, inculpatul GC este proprietarul locuinţei unde inculpatul AAF a adăpostit-o, pentru o perioadă de timp, pe minora AMM, căreia i-a promis c ă se căsătoreşte cu aceasta, contribuţia acestuia, ca de altfel şi a concubinei sale MA, fiind mult mai redusă, în raport cu a celorlalţi inculpaţi.

In faţa judecătorului de la instanţa de control judiciar, cei doi inculpaţi au manifestat o atitudine de regret şi de recunoaştere a faptelor, sunt persoane relativ în vârstă, integrate în mediul social, în privinţa acestora neexistând indicii că pot compromite ancheta penală, în cazul în care împotriva lor se va aplica o măsură de preventivă, mai puţin restrictivă, cum este aceea a arestului la domiciliu.

Judecătorul din cadrul instanţei de control judiciar apreciază, prin urmare, în legătură cu aceşti doi inculpaţi, că funcţiile pe care legiuitorul le-a stabili în art.202 Cod pr.penală, în interesul unei bune realizări a justiţiei şi aflării adevărului într-o cauză, pot fi atinse şi de măsura arestului la domiciliu, ipoteză în raport cu care, contestaţiile celor doi inculpaţi sunt întemeiate.

In privinţa celorlalţi inculpaţi, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de fond a evaluat, în mod amănunţit, contribuţia fiecăruia, cât şi probele care susţin arestarea preventivă, ajungând la o concluzie corectă că rezonanţa unor fapte de o asemenea gravitate extremă de genul celor de care sunt acuzaţi inculpaţii, periclitează ordinea de drept şi liniştea publică, în cazul în care urmează să fie lăsaţi în libertate.

In altă ordine de idei, ancheta se află într-un stadiu incipient, iar nevoia de a obţine probe voluminoase în contextul interacţiunii multiple, dintre acţiunile inculpaţilor şi perioadei de timp în care acestea s-au desfăşurat, având în vedere şi faptul că inculpații nu au furnizat declaraţii oragnelor judiciare şi că victimele traficului au demonstrat că sunt vulnerabile şi pot fi influenţate, se apreciază că nicio altă măsură de prevenţie decât arestul preventiv, nu reprezintă o alternativă care să ajute procesul penal în această etapă.

Pe baza argumentelor care au fost evidenţiate, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei de control judiciar, în conformitate cu dispoziţiile art.204 pct.12 Cod pr.penală, urmează să admită contestaţiile formulate de inculpaţii CM şi GC zis C, să desfiinţeze parţial încheierea, şi rejudecând va respinge, în fond, propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, cu privire la aceşti inculpaţi, şi în baza art. 204 pct. 11 Cod procedură penală, va dispune faţă de cei doi inculpaţi precizaţi măsura arestului al domiciliu, prevăzută de art. 202, alin. 4 lit. d) Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08 octombrie 2015, până la data de 06 noiembrie 2015, inclusiv.

Pe durata măsurii, inculpaţii CM şi GC zis C, vor avea obligaţia:

- de a nu părăsi imobilul unde locuiesc, fără permisiunea judecătorului de drepturi şi libertăţi sau a instanţei în faţa căreia se află cauza;

- să se prezinte în faţa organelor judiciare ori de câte ori sunt chemaţi;

- să nu comunice unul cu celălalt, cât şi cu ceilalţi coinculpaţii în cauză, aflaţi în stare de libertate, cu părţile vătămate, membrii de familie ai acestora, martori ori experţi desemnaţi în cauză, şi nici cu nici unul dintre angajaţii complexului de servicii sociale „Floare de colţ” din cadrul D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa.

Pe durata măsurii, inculpaţii pot părăsi imobilele precizate mai sus, pentru a se prezenta în faţa organelor judiciare la chemarea acestora.

Conform art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpaţilor că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau obligaţiilor impuse, arestul la domiciliu va fi înlocuit cu măsura arestului preventiv.

Copia prezentei încheieri se va comunica inculpaţilor, organelor de poliţie în a cărei circumscripţie locuiesc inculpaţii CM şi GC, însărcinate cu supravegherea acestora şi locului de deţinere.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor CM şi GC, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 70/UP/25.09.2015 şi nr.66/UP/25.09.2015, emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 4230/109/2015, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 204 rap. la art. 223 şi art. 242 Codul de procedură penală, se vor respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii AAF, AM, CAC, CLM, DP, CMC, MR, RL, TMB şi IDV în prezent aflaţi în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul IPJ Argeş, împotriva aceleiaşi încheieri.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, vor fi obligaţi contestatorii AAF, AM, CAC, CLM, DP, CMC, MR, RL, TMB şi IDV la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive, în numele legii, Curtea a dispus:

Conform dispoziţiilor art. 204 pct. 12 Cod procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii CM şi GC, împotriva încheierii nr. 105 din 25.09.2015 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Argeş - Secţia penală, pronunţată în dosarul nr. 4230/109/2015.

Desfiinţează parţial încheierea, rejudecând respinge, în fond, propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, cu privire la aceşti inculpaţi, şi în baza art. 204 pct. 11 Cod procedură penală, dispune faţă de cei doi inculpaţi precizaţi măsura arestului al domiciliu, prevăzută de art. 202, alin. 4 lit. d) Cod procedură penală, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08 octombrie 2015, până la data de 06 noiembrie 2015, inclusiv.

Pe durata măsurii, inculpaţii CM şi GC, au obligaţia:

- de a nu părăsi imobilul unde locuiesc, fără permisiunea judecătorului de drepturi şi libertăţi sau a instanţei în faţa căreia se află cauza;

- să se prezinte în faţa organelor judiciare ori de câte ori sunt chemaţi;

- să nu comunice unul cu celălalt, cât şi cu ceilalţi coinculpaţii în cauză, respectiv: TMB, IDV, CAC, AAF, MR, CLM, RL, CMC, DP, AM., membrii de familie ai acestora, martori ori experţi desemnaţi în cauză, şi nici cu nici unul dintre angajaţii complexului de servicii sociale „Floare de colţ” din cadrul D.G.A.S.P.C. Dâmboviţa.

Pe durata măsurii, inculpaţii pot părăsi imobilele precizate mai sus, pentru a se prezenta în faţa organelor judiciare la chemarea acestora.

Conform art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpaţilor că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii sau obligaţiilor impuse, arestul la domiciliu va fi înlocuit cu măsura arestului preventiv.

Copia prezentei încheieri se va comunica inculpaţilor, organelor de poliţie în a cărei circumscripţie locuiesc inculpaţii CM şi GC, însărcinate cu supravegherea acestora şi locului de deţinere.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor CM şi GC, de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 70/UP/25.09.2015 şi nr.66/UP/25.09.2015, emise de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 4230/109/2015, dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 204 rap. la art. 223 şi art. 242 Codul de procedură penală respinge ca nefondate contestaţiile formulate de inculpaţii: TMB, IDV, CAC, AAF, MA, MR, CLM, RL, CMC, DP, AM, în prezent aflaţi în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul IPJ Argeş, împotriva aceleiaşi încheieri.

În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală obligă pe contestatori la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.