Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe
Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social: pedido de informes sobre denuncia de Cooperativa 24 de Mayo
Yüklə 1,14 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 11.12Jueces comunales y de Registro Civil designados en 2003: pedido de informes
11.11Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social: pedido de informes sobre denuncia de Cooperativa 24 de Mayo(Proyecto de comunicación – Aprobado)SR. PRESIDENTE (Barrera).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 11. – Se lee: Señores diputados: Vuestra Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión ha considerado el proyecto de comunicación (Expte. N° 12.830 – PJ), del señor diputado Cura, por el cual se solicita informes sobre actuaciones de la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social, ante la denuncia efectuada por los integrantes de la Cooperativa “24 de Mayo” Ltda., sobre diversas irregularidades de tipo laboral, previsional y de riesgo de trabajo y, por las razones expresadas en el mismo y las que podrá dar su miembro informante os aconseja le prestéis vuestra aprobación. La Cámara de Diputados de la Provincia vería con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio de la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social, se sirva informar sobre las actuaciones de ese organismo, ante la denuncia efectuada por los integrantes de la Cooperativa “24 de Mayo” Ltda., sobre diversas irregularidades de tipo laboral, previsional y de riesgo de trabajo que, a su entender, perjudicaron la actividad que desarrollaban. Sala de Comisión, 30 de junio de 2004. Cura – Qüesta – Tibaldo – Lagna – Albónico – Benítez Señores diputados: Vuestra Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General ha considerado el proyecto de comunicación (Expte. N° 12.830 – PJ), autoría del diputado Cura, por el cual se solicita informe sobre actuaciones de la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social, ante la denuncia efectuada por los integrantes de la Cooperativa “24 de Mayo” Ltda., sobre diversas irregularidades de tipo laboral, previsional y de riesgo de trabajo. Y, atento a los estudios realizados, las razones que dará su miembro informante y a que el proyecto cuenta con despacho precedente de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, esta comisión ha resuelto adherir al mismo, aconsejando su aprobación. Sala de Comisión, 7 de julio de 2004. Esquivel – Meotto – Dehesa – Kilibarda – Benas – Pezz – Liberati – Lamberto Fundamentos del autor del proyecto Señor Presidente: En fecha 09-06-04 los representantes de la Cooperativa “24 de Mayo Ltda.”, hicieron una presentación a este Cuerpo donde solicitaban la intermediación ante el Departamento Ejecutivo Municipal de la ciudad de Santa Fe, con el objeto de lograr, siempre según sus manifestaciones, revertir una situación que entienden como perjudicial a su funcionamiento. Es de hacer notar que la aludida cooperativa está integrada por ex trabajadores de la actividad del transporte. Ahora bien, en fecha 04-09-03, los aludidos, efectuaron ante la Secretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social, una serie de denuncias sobre diversas irregularidades de tipo laboral, previsional y de riesgo de trabajo –cuya fotocopia adjuntamos a la presente– que, reiteramos a su entender, configuraban una competencia desleal que perjudicó su actividad. Sin desconocer que el ámbito originario del conflicto, recae en la órbita del municipio santafesino, no es menos cierto que las denuncias efectuadas ante el organismo de aplicación laboral de la Provincia, deben generar acciones tendientes a corregir –de existir– las situaciones denunciadas. Por lo expresado precedentemente, solicitamos de nuestros pares la aprobación del presente proyecto de comunicación. Jorge Cura SR. PRESIDENTE (Barrera).– En consideración. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto. – Resulta aprobado.
(Proyecto de comunicación – Aprobado)SR. PRESIDENTE (Barrera).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 12. – Se lee: Señores diputados: Vuestra Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión ha considerado el proyecto de comunicación (Expte. N° 12.845 – DB), de los señores diputados Pezz, Ritter, Brignoni, Strada, Tomei, Peralta, Riestra, Lamberto, Benas, Gutiérrez, Liberati y Real, solicitando informe respecto de los jueces comunales y jefes de registro civil, designados entre el 26-06 y el 10-12-03 y de secretarios y personal de juzgados comunales y de registro civil entre el 01-01-02 y el 10-12-03 y, atento a los fundamentos expuesto por los autores del mismo, los antecedentes oportunamente agregados al expediente 11966 – UCR y las razones que dará el miembro informante, os aconseja le prestéis vuestra aprobación al siguiente texto: La Cámara de Diputados de la Provincia vería con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio del organismo que corresponda, informe si con posterioridad al 24-06-03, según informe remitido por el Poder Ejecutivo Provincial mediante expediente N° 00201-0087934-4 y 00201-0087560-3 se designaron jueces comunales y jefes de Registro Civil, remitiendo en tal caso copia de los decretos de designación. Nómina de Secretarios de Juzgados Comunales y de Registro Civil que se hubieren designado con posterioridad al 01 de enero de 2000, remitiendo –de haber existido las mismas– , copia de los respectivos decretos. Asimismo se deberá informar criterios de selección y evaluación de antecedentes para la designación de dichos funcionarios, domicilio y tiempo de residencia inmediatos anteriores a su designación y; en su caso, qué razones motivaron la designación de los mismos con domicilios en jurisdicciones distintas a las de la sede de los juzgados y/o Registros Civiles. Sala de Comisión, 30 de junio de 2004. Cura – Qüesta – Tibaldo – Lagna – Albónico – Benítez Señores diputados: Vuestra Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General ha considerado el proyecto de ley (Expte. N° 12.845 – DB), autoría de los diputados Pezz, Ritter, Brignoni, Strada, Tomei, Peralta, Riestra, Lamberto, Benas, Gutiérrez, Liberati y Real, por el cual se solicita informe en relación a los jueces comunales y jefes de Registro Civil, que ha designado durante el período comprendido entre el 24 de junio y el 10 de diciembre de 2003. Y, atento a los estudios realizados, las razones que dará su miembro informante y a que el proyecto cuenta con despacho precedente de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, esta comisión ha resuelto adherir al mismo, aconsejando su aprobación. Sala de Comisión, 8 de julio de 2004. Esquivel – Meotto – Dehesa – Kilibarda – Benas – Pezz – Liberati – Lamberto – Lacava – Mascheroni – Dalla Fontana Proyecto de comunicación original La Cámara de Diputados de la Provincia vería con agrado que el Poder Ejecutivo, por intermedio de los organismos que corresponda, proceda a informar sobre:
Fundamentos de los autores del proyecto Señor Presidente: En la sesión del 17 de junio de 2004 la Cámara de Diputados dio una lamentable muestra de los extremos que se pueden alcanzar cuando se pretende ocultar los actos de gobierno por medio del uso abusivo de las mayorías. La cuestión tuvo su origen en un arbitrario e inexplicable despacho de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, según el cual resulta redundante que los señores diputados planteen interrogantes o consultas al Poder Ejecutivo sobre los decretos dictados, es decir, sobre sus actos de gobierno. A cambio de las preguntas, refieren a información supuestamente disponible para los señores legisladores autores del proyecto, que consiste en un listado que contiene números de decretos y años en que fueron dictados, sin referencia alguna a sus contenidos. Así es que recibimos 540 fotocopias de listados que carecen de la información requerida:
Concluimos entonces que según el elevado y racional criterio expuesto por los promotores del despacho de la Comisión de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión, lamentablemente compartido por otros legisladores y por la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, los legisladores deben leer 16.950 decretos, de ellos identificar los que refieren a designaciones en los juzgados comunales, y una vez separados los que interesen, procedan a su análisis. Si extendemos el análisis, el oficialismo nos está diciendo que no admitirá preguntas sobre los actos del Poder Ejecutivo, y que de aquí en más los pedidos de informes que indaguen sobre cuestiones comprometidas serán respondidos remitiendo a los “curiosos” a la lectura de 16.950 o más decretos, que podrán ser leídos pero sin hacer preguntas. No pretendemos ser interpretes del señor Gobernador, ni del actual ni del anterior, pero nos atrevemos a afirmar que los criterios usados en esta Cámara no son compartidos por los mismos, por la simple y elemental razón de que son irracionales. No queremos realizar aportes adicionales al desprestigio de la labor legislativa, la contribución de la comisión aludida es suficiente, sólo queremos manifestar que la conducta que nos ocupa amerita el planteo de una cuestión de privilegio, que no haremos por respeto a nuestros representados, pues ningún legislador o conjunto de ellos tiene derecho a burlarse de quienes cumplimos con nuestras obligaciones de control sobre los actos del Poder Ejecutivo. Es por ello que hoy reiteramos el pedido de informes apostando a la reflexión de la mayoría al momento de su consideración. Cabe recordar que por medio de una minuta de comunicación aprobada por esta Cámara el 22 de mayo de 2003, ha resultado posible obtener, parcialmente la información requerida respecto de la designación de jueces comunales y responsables del Registro Civil. Decimos que hemos obtenido parcialmente, pues el Poder Ejecutivo ha omitido de responder al punto c) de dicha minuta de comunicación, que textualmente expresaba: “Si existen criterios de selección y evaluación de antecedentes aplicables para las designaciones de dichos funcionarios. En caso afirmativo cuáles fueron los criterios utilizados y los antecedentes de los designados.” Además se ha informado a esta Cámara sobre la necesidad de residencia en la localidad de los jueces comunales, hecho por otra parte conocido, pero nada se dice sobre la residencia inmediatamente anterior a la designación de estas personas, elemento que era la esencia de la consulta, pues se pretendían conocer las razones en que se justificaba cada designación en los casos en que los favorecidos no residieran con anterioridad en el lugar en que prestarían sus servicios al ser designados. Pero además de ello, y considerando los hechos ocurridos con posterioridad, es posible afirmar que la información requerida ha sido insuficiente y debe ser complementada con la correspondiente a la designación de secretarios y personal en los juzgados comunales desde principios del año 2002, a la que se debe adicionar la correspondiente a jueces comunales y titulares de Registro Civil desde la fecha de la respuesta anterior (24/06/03) y hasta la finalización del mandato del señor Carlos Alberto Reutemann. Mucho se ha dicho sobre las designaciones dispuestas por el Poder Ejecutivo en el último semestre de su gestión, por lo que no abundaremos sobre el particular, sólo aspiramos a obtener la información completa que nos posibilite dimensionar e identificar los criterios en que se sustentan las designaciones. Por las razones expuestas, solicitamos a los señores diputados la aprobación del presente proyecto de comunicación. Pezz – Real – Brignoni – Strada – Tomei – Riestra – Liberati – Mascheroni – Lamberto – Gutiérrez – Benas – Marcucci – Ritter – Peralta SR. PRESIDENTE (Barrera).– En consideración. Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto. – Resulta aprobado.
Yüklə 1,14 Mb. Dostları ilə paylaş:
|