Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe

6.11Incorp. art. 6º a Resolución Nº 041 del 26-10-06 de la Cámara de Diputados

(Proyecto de resolución – Ingreso y giro a comisión)

SR. GASTALDI.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada al proyecto de resolución por el que se incorpora un artículo a una resolución que oportunamente dictó esta Cámara, referida a las declaraciones de interés de este Cuerpo, que se va a tratar en la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social, por lo cual pido que sea el único destino para este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la indicación efectuada. (Expte. Nº 20.278 – DB)

• 
  Asentimiento.
  
• 
  Girado a las comisiones de Cultura y Medios de Comunicación Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.
  

6.12Inauguración del Nuevo Teatro Nacional de Rosario: interés legislativo

(Proyecto de declaración – Ingreso y reserva)

SRA. SCHPEIR.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada –y que se reserve para su posterior tratamiento sobre tablas– al proyecto por el cual esta Cámara declara de su interés la inauguración del Nuevo Teatro Nacional de Rosario, que es la Sala de Auditorio de Radio Nacional, que se va a llevar a cabo el día sábado 12 de abril del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la indicación de la señora diputada. (Expte. Nº 20.281 – FP – UCR)

• 
  Asentimiento.
  

– Queda reservado. Ver punto 10.8.

6.13Jornada “Perspectivas del Comercio Internacional: la oportunidad de las Pymes”: interés legislativo

(Proyecto de declaración – Ingreso y reserva)

SR. LACAVA.– Pido la palabra.

Solicito se dé entrada –y que se reserve para su posterior tratamiento sobre tablas, conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria–, al proyecto de declaración referido a la Jornada “Perspectivas del Comercio Internacional: la oportunidad de las Pymes”, organizada por Acción Pymex conjuntamente con la Cámara de Comercio Exterior de Santa Fe.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada, con la indicación del señor diputado. (Expte. Nº 20.280 – PJ – FV)

• 
  Asentimiento.
  
• 
  Queda reservado. Ver punto 10.9.
  

6.14Licitación pública para contratar servicio de limpieza para la Cámara de Diputados

(Proyecto de resolución – Ingreso y reserva)

6.15Adscripciones y comisiones de servicios

(Proyecto de resolución – Ingreso y reserva)

SR. SECRETARIO (Enrico).– Obran en Secretaría, conforme con lo acordado en Labor Parlamentaria, para su ingreso y posterior tratamiento sobre tablas, dos proyectos de resolución: el primero de ellos refiere al llamado a licitación pública a los fines de contratar servicio de limpieza para esta Cámara de Diputados y otros anexos dependientes de la misma; y el segundo, a la regulación de adscripciones y comisiones de servicios.
SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Exptes. Nº 20.276 – DB y Nº 20.277 – DB)

• 
  Asentimiento.
  

– Los Exptes. Nº 20.276 – DB y 20.277 – DB quedan reservados. Ver puntos 10.11 y 10.10.

7Manifestaciones de los señores diputados

7.1Pedido de ejecución de la Ley de Obras Menores

SRA. FRANA.– Pido la palabra.

Quiero manifestar en este recinto mi preocupación por la falta de tratamiento del proyecto de comunicación que presentamos en el mes de febrero, referido a un pedido al Poder Ejecutivo para que, definitivamente, implemente la ejecución de la Ley de Obras Menores.

Esa ley, todos sabemos, se dictó en el año 2005 en esta Cámara, tuvo algunas modificaciones y en el año 2007 una modificación habilita al Poder Ejecutivo a contar, durante el ejercicio 2008, con 70 millones de pesos para distribuir entre municipios y comunas de la Provincia para la ejecución de obras menores.

Quiero expresar que esta ley y estos fondos fueron muy útiles para distintos municipios y comunas que hoy –incluso esta mañana tuvimos una reunión– nos están reclamando a los diputados la ejecución de este Fondo.

Debemos saber que con el mismo se ejecutaron obras de iluminación, caminos, pavimentos, hogares de ancianos, centros culturales, también un ejemplo que mueve nuestra sensibilidad es el Centro de los Tiburones, de la ciudad de Arroyo Seco. Todas estas cosas y muchas más que beneficiaron a pequeñas y medianas poblaciones fueron producto de la ejecución de este fondo.

Por eso quiero manifestar mi preocupación por la falta de ejecución del mismo y porque en esta Cámara todavía no se le dio tratamiento al proyecto de comunicación que, como les digo, en el mes de febrero ingresó para su tratamiento.

7.2Observatorio de Discriminación en los Medios

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En función de lo acordado en Labor Parlamentaria tiene la palabra la señora diputada Estela Méndez de De Micheli para hacer una manifestación.
SRA. MENDEZ.– Pido la palabra.

Será muy corta mi manifestación pero muy preocupante por cierto.

Ante la noticia aparecida en los medios respecto del relanzamiento del Observatorio de Discriminación en los Medios por el Poder Ejecutivo nacional, en oportunidad de los incidentes en Plaza de Mayo y que han aparecido en distintos medios, ya sea radiales, televisivos o gráficos de todo el país, genera preocupación y un estado de alerta. No sólo es preocupación del bloque Demócrata Progresista, sino de los medios nacionales, de otros partidos políticos y también a nivel internacional.

Medios como el diario El País de España o el diario Vanguardia, han salido a hablar del tema encarado por el Ejecutivo Nacional y están hablando de que se han cercenado los derechos de la libertad de prensa, amparados por nuestra Constitución Nacional, desde 1853 a la fecha.

Todos conocemos el problema que hubo en materia agropecuaria, y sabemos que el problema sigue aún latente. Pero no sólo deben salir en la prensa aquellas cosas buenas que tiene el país, que en realidad no son muchas en este momento. Debe salir todo, debe salir la realidad, guste o no, y haga mal o no, al Gobierno de turno.

El hecho de que, dados los acontecimientos que se produjeron, una universidad como la UBA, haya elaborado un informe, creo que por muy respetable que sea, no todos debemos compartir. Lo respetamos, lo escuchamos, pero creo que debemos aprender a vivir con aquellas personas que piensan igual y con aquellas que discrepan, porque estamos en democracia.

La libertad de prensa es un termómetro que mide la libertad de que goza el pueblo argentino, la ciudadanía argentina y cuando, en realidad, esta libertad de prensa se ve afectada por este “no permiso” de sacar aquello que no conviene, se están poniendo en juego los principios establecidos en la Constitución.

Tendría que existir –y puede, no hay ninguna duda al respecto– un órgano que contemple, rija o fije pautas con respecto a la libertad de prensa, como existe en otros países como Perú, donde está en manos de la sociedad civil, o también puede estar en manos de organizaciones no gubernamentales, pero no del Estado, porque esto sí que es preocupante.

Creo que debemos estar alertas, que todos debemos ponernos en fila para apoyar la libertad de prensa, que es un derecho amparado por el artículo 14 de nuestra Constitución. Todos tenemos derecho a expresar nuestras ideas libremente y sin censura para lo cual debemos cerrar filas en apoyo a un periodismo libre, pues la libertad es sólo una y sin prensa libre no hay democracia y si no hay democracia, tampoco va a haber ciudadanos.
SR. BRIGNONI.– Pido la palabra.

Sin pretender entrar en polémicas, no iba a hablar de este tema, pero me parece que es necesario, primero, trasladar una serie de informaciones que me parecen imprescindibles para un debate de estas características y, por otro lado, hacer algunas reflexiones que me parecen también necesarias.

En primer lugar, es absolutamente llamativa la manera en cómo se dan determinados debates en Argentina. Muchos de los sectores políticos que hace sesenta días hablaban de la falta de crítica de los medios de comunicación al Gobierno Nacional, son los mismos que hoy les cantan loas a las opiniones de los medios de comunicación.

Claramente, la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en el marco de los organismos democráticos electos en el espíritu de la Reforma Universitaria de 1918, y como máximo órgano en la Argentina en relación a la cantidad de matriculados que cursan allí la carrera de Comunicación Social donde se forman periodistas, es el instituto más grande de comunicación social de la Argentina y, por otro lado, es la carrera más grande de esa Universidad, este organismo ha producido una decisión y un documento que, obviamente, no ha sido un Decreto del Poder Ejecutivo Nacional, porque no tiene ninguna injerencia, sino que ha sido una resolución soberana de este ámbito.

Lo voy a leer, señor presidente, porque sino me parece que vamos a entrar en una serie de confusiones que vale la pena resolver. El documento se inicia en la fecha en la que fue sancionado, Buenos Aires, 01 de abril de 2008. Aclaro que es la opinión de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, no la mía, y dice lo siguiente:

”Visto, la actuación de la mayoría de los medios de comunicación con motivo de la cobertura del lockout planteado por los productores agropecuarios; y”

“Considerando, que los medios de comunicación son mayoritariamente empresas configuradas como sociedades comerciales que, aún cuando desarrollen una actividad comercial lícita, cabe reclamárseles responsabilidad ética y función social distintivas;”

“Que aquello con lo que trabajan y construyen sus agendas son mensajes en los que las palabras y las imágenes pesan de modo extraordinario, en los que las informaciones, opiniones, puntos de vista, recortes de la realidad, son todas de una indudable y creciente influencia social y política;”

“Que el reconocimiento al derecho a la información como derecho humano importa garantizar no sólo la libertad de expresión sin censura previa por los propietarios de los medios de comunicación y los periodistas, sino también y fundamentalmente los derechos de quienes reciben informaciones y opiniones como un derecho humano esencial de contenido individual y social de doble vía;…”

“Que ha sido notoria la ausencia de contrastes en las posiciones dadas a conocer en los medios sobre las medidas de las cuatro entidades que las convocaron así como sobre sus causas y consecuencias;”

“Que ello pone de manifiesto, en particular para los medios audiovisuales [multimediales, sólo existentes en la República Argentina; es válido aclarar que la legislación de radiodifusión de Argentina no está permitida ni siquiera en EEUU] una constatación empírica de la necesidad de la sanción de una ley democrática de radiodifusión que garantice los derechos del público a acceder a información plural, lo que conlleva la existencia de medidas tendientes a controlar los procesos de concentración y de maniobras de monopolio informativo;…”

Hace una serie de consideraciones que son muy largas, no las voy a leer, y sigue:

“Que los propios periodistas, a través de sus diversas organizaciones, deben hacer públicas sus reflexiones ante actitudes antidemocráticas o discriminatorias de sus colegas y los medios de comunicación;…”

“Que para nuestra Facultad, que alberga a la carrera de Ciencias de la Comunicación, los medios de comunicación y la actividad de los periodistas profesionales constituyen dos de sus principales objetos de estudio;”

Por todo lo expuesto, “El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales [de la Universidad de Buenos Aires] resuelve: Artículo 1º.- Expresar el repudio a las expresiones discriminatorias a las que hemos asistido con motivo del conflicto provocado por el lockout de los productores agropecuarios, tanto por las referencias de clase o por invocar el color de la piel, la situación social [o expresiones discriminatorias similares]. Artículo 2º.- Exhortar al Comité Federal de Radiodifusión (Comfer) para que en el ámbito de sus facultades: a) Realice campañas por vía de la utilización de espacios para la difusión de cuestiones de interés público (art. 72 Ley Nº 22.285) que pongan en conocimiento de la comunidad argentina la existencia de reglas antidiscriminatorias [oficiales y estatales]. b) Proceda a realizar las actividades previstas en la Propuesta Nº 208 del Plan Nacional contra la Discriminación, aprobado mediante el Decreto Nº 1086/05 por medio del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión [existente desde entonces], y de acuerdo a sus objetivos, en los espacios referidos en el punto anterior publique el seguimiento de los contenidos de las emisiones de radio y televisión referidas en los considerandos y difunda las conclusiones respectivas [para el libre acceso de las ciudadanas y los ciudadanos a su situación]. c) Realice las investigaciones del caso a fin de dirimir si durante dichas coberturas se han dado a la difusión pública expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamientos a la vigencia del estado de derecho.”

Finalmente dice: “Artículo 3º.- Invitar a las distintas organizaciones de periodistas profesionales a que realicen un llamado de atención a sus afiliados y socios respecto de las faltas éticas graves que se han cometido durante la cobertura de las manifestaciones derivadas del conflicto por la renta agraria. Como así también a que convoquen al ejercicio responsable en el tratamiento de la información.”

Me pareció importante leer esto porque, honestamente, he visto criticado este documento y en pocos lugares, o en ninguno, lo he visto publicado.

Por otro lado, me parece absolutamente necesario aclarar que el Observatorio sobre la Discriminación en los Medios de Comunicación es una organización que existe, por ejemplo, en países como España, también en países como Suecia y Noruega, donde se considera que los medios de comunicación, más allá de ser la temporaria responsabilidad privada de un derecho público asignado, como bien digo, “temporariamente”, es tan o más importante, la posibilidad de que la gente acceda a una información que claramente no es objetiva, porque en los medios de comunicación no trabajan objetos sino sujetos que tienen opiniones, preferencias, situaciones ideológicas, partidarias y puntos de vista absolutamente legítimos que dejan de ser tales cuando no se expresan desde el lugar ideológico y político desde el que se lo hacen.

Desde el fondo de los tiempos hay una discusión referida a la ciencia de la comunicación, yo tuve la posibilidad de formarme en una Universidad en la que una de sus carreras era la de Ciencias de la Comunicación. Este documento que acabo de leer, si bien no está resuelto formalmente todavía es compartido, según me lo han dicho, por el Decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de Rosario y ex director de la Facultad de Comunicación Social de Rosario Lic. Fabián Bicciré y también por el vice rector de la Universidad Nacional de Rosario, ambos electos por el voto de los claustros universitarios, no designados por el Gobierno nacional, el Lic. Seminara.

Me parece, señor presidente, que hay un debate que es legítimo sobre cuál es el rol de los medios de comunicación, del mismo modo que es legítimo un debate en la sociedad argentina sobre cuál es el rol de las corporaciones sindicales o empresariales, del mismo modo que es legítimo un debate sobre cuál es el rol de los partidos políticos. Me parece, también, que, claramente, hay una situación que merece reflexión: porque también en los medios de comunicación de Santa Fe –no he escuchado desmentidas pero supongo que las habrá–, el diario Uno de la ciudad de Santa Fe publicó el domingo pasado declaraciones que se le atribuyen a una de las principales personas responsables de una organización gremial empresaria de productores agropecuarios de Santa Fe, donde se refiere a la presidenta constitucional y al anterior presidente constitucional –según indica ese medio– como las “hordas montoneras” ubicadas en la Casa de Gobierno y, por otro lado, un diario de la ciudad de Santa Fe, editado el día 30 de marzo de 2008, en dos de sus páginas tiene expresiones que también hacen a este debate, en una nota que se titula “Es el diálogo señora” en la página 9 textualmente se transcribe: “es parecido al hastío de lo que se siente cuando se escucha a la Presidenta que, en consonancia con su marido y desde hace casi cinco años, dirigen su mirada, su pensamiento y su voz hacia el pasado. Quienes vivieron esa época sin militar ni simpatizar con ninguno de los grupos antagónicos de los setenta; quienes hicieron posible que, a pesar de una guerra no declarada entre facciones, mediante la continuidad en sus puestos de trabajo y en sus lugares de ciudadanos hicieron que nuestro país siguiera funcionando, hoy sienten que el esfuerzo de ayer es ignorado”.

Entre esto y una apología al terrorismo de Estado hay, solamente, matices. En la página siguiente se plantea: “Ahora la Presidenta tiene alternativas, la primera será profundizar las divisiones, llenar la plaza de Mayo de aduladores y obsecuentes, enviar piqueteros con palos a disolver manifestaciones pacíficas y continuar subestimando a la ciudadanía”.

Son opiniones absolutamente legítimas en el marco de la libertad de expresión, como es absolutamente legítimo que quienes no la compartimos, podamos criticarlas. No hay ningún lugar en la Constitución Nacional donde diga que los medios de comunicación son más importantes que la opinión libre de los ciudadanos en democracia y no hay ningún lugar en la Constitución Nacional donde diga que los medios de comunicación son más importantes que las autoridades electas por el pueblo.

Me parece bueno hacer esta aclaración, me parece absolutamente deseable este debate y me parece necesario tratar de hacer un esfuerzo por tener una mirada más global sobre un problema que no solamente forma parte del debate político de la Argentina sino que forma parte del debate político del mundo en la actualidad, sobre todo a partir de la irrupción de las nuevas tecnologías.
SR. BOSCAROL.– Pido la palabra.

Como se dice habitualmente, no pensaba hablar, y verdaderamente es así. Pero debo reconocer que no conocía la resolución del Consejo Directivo de la Facultad de la UBA. Luego de conocerla, tuve la necesidad de expresar mi preocupación al igual que la diputada del Partido Demócrata Progresista. Quiero analizar esta situación dividiéndola en tres aspectos.

En primer lugar, coincido con el diputado Brignoni en que, en el marco de la Reforma Universitaria, los Consejos Directivos de las Facultades tienen autonomía para expresar su opinión alrededor de un conflicto, de una situación del país, así lo ha hecho esta Facultad en todas sus condiciones y atribuciones y, por ende, no hay ningún aspecto a observar o recriminar en este sentido.

En segundo lugar, es cierto que hay un instrumento que está en el Estado, que existe, que es el Observatorio sobre los Medios de Comunicación a efectos de que no se produzcan discriminaciones, que creo que es válido y conveniente generar un seguimiento a efectos de que, ni desde el Estado ni desde los políticos, ni desde los actores individuales o privados se expresen acciones o se tengan expresiones verbales que generen una discriminación. Esto está en el marco del Inadi, está dentro de sus funciones, y este es un instituto que coadyuva en este sentido. Me parece legítimo y acertado.

Pero lo que me parece preocupante es que se tomen estas dos situaciones, es decir de un instituto existente y de una expresión de un Consejo Directivo para hacer una acción de Estado, en función de una coyuntura, como lo es una situación de conflicto como la que vive el país alrededor de la problemática agropecuaria.

Me parece que allí recae la preocupación que expresaba la diputada, porque le sobreviene esta preocupación al Estado Nacional en el momento en que los medios de comunicación no le son muy favorables, después de –yo diría– por lo menos cuatro años de vientos favorables hacia el Gobierno Nacional y con expresiones que fueron a favor de todas las decisiones y voluntades que desde allí emanaron.

En una coyuntura donde aparece una expresión desde los medios de comunicación que no le es favorable al Gobierno Nacional aparece su preocupación por juntar estas dos cosas: la expresión de un Consejo Directivo de una Facultad y un instituto que existía y que venía funcionando con objetivos que no refieren a la coyuntura sino al mediano y largo plazo y a la existencia de la no discriminación en nuestro país.

Por eso quiero manifestar esto y agregar a lo dicho por la diputada del Frente Progresista, proveniente del Partido Demócrata Progresista, mi preocupación también.

SR. REAL.– Pido la palabra.

Al igual que el diputado preopinante, la verdad es que no tenía conocimiento de esta resolución que, a medida que el diputado Brignoni la iba leyendo, me iba sorprendiendo cada vez más y le pedí a la diputada colega que me la prestara porque también la leía al mismo tiempo. Y, realmente, esta cuestión que con seguridad nadie quiere traer al debate, menos cuando los que estamos discutiéndola somos integrantes de un mismo frente provincial, el Frente Progresista, pero hay cuestiones que no se pueden dejar pasar, de ninguna manera.

Una actitud, desde el punto de vista político, como la que ha producido este Instituto, realmente, es lamentable, para la vida en democracia en serio. El diputado Brignoni decía que los mismos –se referirá a la oposición– que se quejaban de la prensa hasta hace 60 días, ahora defienden la actitud de la prensa, y la verdad es que, como dijo el diputado Boscarol, me imagino que cualquier ciudadano, cuando el cuarto poder asume una posición de independencia y muestra las realidades tal cual son, muchas veces hasta los que tenemos responsabilidades públicas nos sentimos reconfortados. Y estamos convencidos de que si esa prensa hubiera estado a la altura de las circunstancias, la vigencia de la vida democrática en la República, podría ser absolutamente distinta.

Y si se quiere, esto es lo que ha pasado, porque precisamente, toda esta prensa, algunos con más y otros con menos compromiso, lo que hizo fue ni más ni menos que reflejar absoluta y naturalmente lo que pasó. Lo que pasó en las calles del país, en los distintos cortes en todo el país. Lo que pasó en Buenos Aires, en la Capital. Se vio absolutamente todo, y yo creo que eso ha sido positivo.

Y me parece que en la mente de muchísmos argentinos sin que le hubieran mandado –como decía el Ministro del Interior– una cadena de mails para que fueran naturalmente a la Plaza de Mayo, no sólo esa presencia, sino la vivencia, y ver las actitudes de algunos defensores del Gobierno, creo que, en definitiva, terminó volcando a la gran mayoría de personas y ciudadanos a los cuales yo creo representar, para que no queden lugar a dudas, no tengo ni quiero tener nada que ver con la forma de gobernar de este Gobierno Nacional. Y estoy absolutamente convencido que lo del miércoles, hace 15 días en la provincia de Santa Fe, con la firma del señor gobernador de la Provincia, diciéndole “no” al aumento de las retenciones, fue un verdadero grito federal. Estoy convencido, independientemente de que algunos que siempre estuvieron callados durante estos últimos cuatro años, como este mismo instituto, se permita –en una actitud que no sabría como calificarla– decir algunas cosas y más que nada escribirlas. A lo mejor algunos no prestaron atención qué es lo que dice este documento, que, por supuesto, empecé a leer cuando el debate estaba en marcha. Arranca hablando del lockout patronal planteado por los productores agropecuarios, pequeña toma de partida por parte de la Universidad. Dice: “Considerando que los medios de comunicación son mayoritariamente empresas configuradas como sociedades comerciales”, ellos, la reserva moral dice: “cabe reclamárseles responsabilidad moral ética y función social distintiva”. ¿Dónde estuvieron? ¿Dónde estuvieron?

Más abajo dice: “que durante el tratamiento periodístico de los hechos vinculados al lockout de la actividad agrícola ganadera han existido expresiones de periodistas, solamente de periodistas, no corregidas ni enmendadas por colegas superiores del propio medio que, lejos de importar afirmaciones de hechos o expresiones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas y por la supina ignorancia que revelan.

¿Vieron el acto, estos señores, de la Presidenta de la República, donde uno que estaba en primer lugar hablaba y se cansaba de mencionar a la “puta” oligarquía ¿vieron que hablaba de blancos y de negros? Y al final, en una cuestión que parece solamente resentimiento, –no sé cómo se atreven a escribir estas cosas– dice: “que la gran bonanza económica que vive la producción agropecuaria post devaluación ha generado un mercado publicitario extraordinario…” ¡Pero claro! ¡Si todos los chacareros están con los grandes canales de televisión y demás haciendo negocios y publicitando que sacan 40 ó 60 quintales!

La declaración, no es más de lo mismo, está absolutamente en línea con el discurso de la Presidenta, una declaración que no contribuye en nada, absolutamente parcial, disociadora, con un gran contenido de resentimiento. Creo que estamos, y esta es mi preocupación, en un gran debate en el país. Que, lamentablemente, como decía ayer en una reunión con instituciones del agro, no sabemos cómo va a seguir esta cuestión.

Todos aspiramos a que la mesura y la inteligencia aparezca en el Gobierno Nacional pero, indudablemente, se están discutiendo dos cuestiones. Una es la cuestión de fondo que tiene que ver con los derechos de los santafesinos. Yo lo dije hace 15 días, 18 mil millones de pesos desde el 2002 hasta ahora, ¡18 mil millones pesos! Lo escuchaba al señor diputado Monti que hacía referencia a una realidad que estaba planteando la necesidad de mejorar la coparticipación para municipios y comunas. Y leía en el diario de ayer cómo la Cámara de Comercio y todos los representantes de todas las instituciones sociales y económicas de Cañada de Gómez, del departamento del señor diputado, planteaban que lo que se va son 2 millones más, ¡22 millones de pesos se van a ir en retenciones!. ¿Saben cuánto es eso? Dos millones más que el presupuesto de la misma Cañada de Gómez. Y estuvimos hablando anoche con el intendente de Venado Tuerto, que ha anunciado públicamente, como lo ha anunciado la Municipalidad de Cañada de Gómez, como lo van a anunciar muchísimas municipalidades, sin tener en cuenta cómo va a terminar la cuestión de la negociación salarial paritaria, que van a suspender toda obra en cada una de sus localidades, y mientras tanto ¿qué? Mientras tanto, 18 mil millones de pesos en cinco años a la caja recaudadora de la Nación; mientras tanto, en este año se habla –o los estudios dicen– de 4.500 a 5 mil millones de pesos.

Y yo les quiero dar referencias para que sepamos de qué estamos hablando. La remanida cuestión de la Autovía Rufino – Rosario que se va a hacer por una iniciativa privada y la va a pagar un privado primero y después la vamos a pagar los que utilicemos el peaje durante una gran cantidad de años, cuesta en uno de los presupuestos 450 millones de pesos y de Santa Fe, este año, se van a ir alrededor de 4.500.

La red de caminos provinciales de tierra de la Provincia de Santa Fe, 8.800 km de caminos, enripiarlos para que toda la cosecha santafesina no corra más ningún riesgo, cuesta entre 400 y 500 millones de pesos, un poquito más del 10% de lo que este año se va a ir de Santa Fe al Estado Nacional.

No voy a la cuestión de fondo ni a discutir si realmente las retenciones son un instrumento adecuado para hacer la redistribución. Estoy dispuesto a discutirlo pero con un Gobierno Nacional que tenga autoridad moral en este tema, porque lo cierto y lo concreto es que desde el año 2002 de Santa Fe se fue el dinero y jamás volvió.

Entonces, pregunto ¿era el momento de discutir este tipo de cuestiones? ¿no era el momento de cuestionar de qué manera se van a considerar los derechos de Santa Fe? Yo lo dije antes y esta cuestión viene de antes de los últimos años de Kirchner y ahora de Cristina Kirchner, viene de muchos años anteriores.

Todas las provincias, de una manera o de otra, hicieron valer su derecho frente al Gobierno Nacional: lo hizo Kirchner cuando era Gobernador y obtuvo las regalías del petróleo, lo hicieron los Rodríguez Saa cuando en San Luis consiguieron la promoción industrial, lo hizo Córdoba cuando consiguió la transferencia de la Caja de Jubilaciones, lo hizo Duhalde con el Fondo del Conurbano Bonaerense, falta que vuelvan las regalías del agro, que vuelva el oro verde. Esta es la primera cuestión.

Y la segunda cuestión es que estoy convencido que este grito federal va a servir, primero, para reclamar los derechos, y segundo para decirle al Gobierno Nacional que la política del amiguismo, la política del garrote, la política del “si te doy la obra pública, te la doy en determinadas circunstancias y con la empresa que quiera”, no es la Argentina que queremos muchos santafesinos, que creemos que en este reclamo estuvimos representados y queremos representar.
SRA. MENDEZ.– Pido la palabra.

Solamente quiero agregar lo siguiente. Yo sí tenía conocimiento de esta resolución de la Universidad hace varios días y la leí, no una sola vez, porque no podía creer lo que estaba leyendo, la leí varias veces.

Si algo me caracteriza es la responsabilidad en el trabajo que realizo y en los informes que traigo y creo que todos debemos actuar de la misma manera.

Pero no sólo eso. Anoche, para ponerle el broche de oro, a la una de la mañana u once de la noche lo he tenido en la pantalla y lo he escuchado perfectamente al señor D’Elía y realmente esto ya fue el súmmum de la vergüenza.

SR. RIESTRA.– Pido la palabra.

Obviamente, que no estaba en mi ánimo intervenir en este momento.

No quiero ponerlo en términos de debate, pero sí quiero señalar una cuestión. Este es un ámbito público, con presencia de la prensa en donde cada uno de nosotros se ve involucrado en una u otra posición.

Lamentablemente –y lo digo porque, obviamente, no me siento comprendido en las posiciones que se han expresado– uno forma parte de un Frente pero también forma parte, como ciudadano en la vida cotidiana, de otros menesteres, de otras tareas, como es la docencia.

Sinceramente, señor presidente –hablo a título personal–, no quiero excluir con esto ni dejar de comprender a los compañeros de nuestro bloque, pero obviamente, en este tipo de intervención no pretendo involucrar a nadie más que a mi persona, y por eso también deslindo la responsabilidad que me compete como docente de una escuela de comunicación social, como formador de periodistas, y fundamentalmente, de la posición de la cual se ha hablado en nombre del Frente Progresista en cuestiones que, insisto, no me siento involucrado.

Si tuviera que decir, sin lugar a dudas, me siento mucho más involucrado con la posición del diputado Brignoni, que con los diputados que me precedieron en el uso de la palabra.

Sin lugar a dudas, que este tema, este debate, no es menor. Nuestra democracia se encuentra mediatizada, señor presidente, la construcción de opinión pública se encuentra mediatizada. Y esto es así porque, en realidad, más allá de lo que uno deje de pensar acerca de cuál puede ser la influencia de los medios en el comportamiento de la ciudadanía, no voy a decir que la ciudadanía responde a lo que dicen los medios pero, sin lugar a dudas, los medios instalan la agenda de la gente y, en cierta medida, de los temas que se van a debatir.

Por eso digo que la construcción de opinión pública y la democracia tienen una misma cuestión que resolver, hoy por hoy. De la misma manera, en este debate que se dio en torno al agro, dejamos de discutir temas esenciales y esto también es responsabilidad de los medios, señor presidente.

Es cierto que aquí pudo haber –y esto lo he reconocido públicamente– un mal tratamiento del conflicto por parte del Gobierno, sobre todo, de la señora Presidenta, que quema las naves antes de tiempo en un conflicto donde, justamente, la señora Presidenta tenía que ser quien laudara en el mismo, quien, de alguna manera, pusiera la mesura para un eventual acuerdo de partes.

Esto no ocurrió así, pero también es cierto que tragarse el anzuelo de lo que vimos por televisión todos estos días, y fundamentalmente digo de la televisión porque en la prensa escrita uno puede, de alguna manera, citarla o convocarla mucho más fácilmente, como uno va a quedar cautivo de las palabras que aquí se expresen en la Versión Taquigráfica.

Los medios audiovisuales, lamentablemente, son fugaces, pero también es cierto, nos muestran lo que a ellos les parece y esta “imagen verdad” que a veces vemos que tienen muy poco que ver con la realidad, va construyendo una opinión pública.

Sin lugar a dudas, este debate no era el debate de Doña Rosa, sin embargo, Doña Rosa salió con la cacerola porque, evidentemente, alguien la convocó. Así como de alguna manera, uno pudo o no haberse visto convocado el 19 y 20 de diciembre de 2001, también por los mismos medios.

No voy a ser parcial en este análisis, no me escandalizo porque se hable de lockout patronal, porque en realidad hemos estado rodeados de eufemismos, de ideologismos, en virtud de los medios de comunicación, también. A un paro lo hacen los trabajadores, señor presidente, los patrones, cuando dejan de producir, hacen un lockout, no son los trabajadores, independientemente de que muchos de estos trabajadores sean patrones de sí mismos. Porque también esta fue otra de las paradojas que se dio en todo este tiempo –se confundió, como decía muy bien alguien por los medios, justamente– a ese gringo que no puede cerrar las manos por los callos que tiene, con la Sociedad Rural Argentina, lo que me parece un despropósito. Y esto también lo expresaron los medios.

Por eso, que haya alguien que, de alguna manera se pare, o pare la pelota y se ponga a analizar el tratamiento que le dieron estos medios de comunicación, que a veces pontifican y parecen infalibles, me parece prudente, me parece una voz muy prudente. A esto lo conversaba hace poco con un periodista, y la misma Asociación de Prensa, aquella que convoca a los trabajadores de prensa, pero también la Universidad, deben ser los propios jueces del comportamiento ético que tenga el periodismo, porque parecería ser que los únicos que estamos sentados en el banquillo somos los políticos.

Quiero también manifestarme acerca de qué manera nuestra representación política se vio alterada o superada por los medios de comunicación. Ustedes saben perfectamente que los medios de comunicación construyen imágenes –como lo dije hace un rato–, y también dirigentes, afortunadamente éstos tienen la fugacidad de los mensajes, aparecen y desaparecen. Entonces, creo que lo que debemos asumir son cuestiones que hagan a un orden legislativo y, fundamentalmente, a recuperar la centralidad de la política, más allá de la opinión de los medios de comunicación.

Este debate viene bien porque, efectivamente, muchos de nosotros –entre los que me incluyo– terminamos hablando para los medios de comunicación.

Quiero volver a la frase inicial que motivó esta discusión. Repito, no voy a tomar una posición a favor de una u otra de las manifestaciones, pero sí quiero dejar sentado y aclarado que esta visión que uno tiene de la construcción de la realidad que hacen los medios, forma parte de los contenidos de cátedra que uno, cotidianamente, trata de enseñar a sus alumnos en el sentido de poder distinguir esa subjetividad que es la construcción de la noticia, en relación a la realidad. Que no es inaprensible, que no es de propiedad de nadie, que de alguna manera es a lo que nosotros nos tiene que situar en un plano de mayor tolerancia y dejar de escuchar algunas cuestiones que han sido, directamente, insultos.

Creo que en la sesión pasada aquí se dijo una gran verdad, señor presidente, estar atento a que, mas allá de las discusiones y posicionamientos políticos, preservar una imagen presidencial es importante; creo que esta lesión se produjo en estos días y fue, fundamentalmente, a partir y a través de los medios. Es cierto que no aparece ningún director de diarios ni de televisión diciendo esto pero, evidentemente, también es cierto que la imagen presidencial es la que se ha visto esmerilada en virtud –justamente– de que irresponsablemente se sigue hablando –yo diría con muy poca mesura– acerca de la investidura presidencial y no voy a hacer mas ningún tipo de mención en particular. Gracias, señor presidente, solamente quería dejar salvada esta posición.

SR. RICO.– Pido la palabra.

La verdad que –como dije recién– soy absolutamente nuevo en todo lo que es un ámbito legislativo y realmente uno se sorprende en forma permanente.

He estado escuchando, desde que estoy en esta Legislatura, a todo el mundo y hoy, por supuesto, con mayor nivel de atención. Creo que, en principio, voy a rescatar lo central, que es, por lo menos, cuál es el proyecto de país que uno quiere. Lo que está claro es que existen distintos proyectos de país. Está el país que algunos quieren de inclusión social, de generación de empleo, un país para todos y también está el país que otros quieren, que es un país para pocos, el de los grupos concentrados y, por lo tanto, creo que vale esta discusión política, este diálogo que por supuesto queda acá, lo bueno sería que esto se lleve a todos lados porque esto es lo que el país necesita: esta discusión. Una discusión que está en ciernes desde hace muchos años, que está en la picota permanentemente y que, cuando ocurren hechos como el del tema agrario, salen a relucir, transversalmente en la sociedad, al margen de los partidos políticos.

No voy a entrar en la discusión del tema agrario porque creo que en la última sesión cada uno expuso sus ideas, su punto de vista. En general, hablamos entre nosotros y nadie convence a nadie porque cada uno tiene su posición política, lo importante es ver cómo logramos un diálogo para, a través del mismo, construir una Argentina diferente, una sociedad diferente.

Trato de tener memoria, fundamentalmente porque estoy en la Comisión de Derechos y Garantías y si hay algo que tengo que tener es memoria y, al margen de que no estuviera en la comisión, la tengo como militante y cuando se dice –como dijo la diputada del PDP– que no hay libertad de prensa, recuerdo cuando no había libertad de prensa, cuando muchos integrantes del PDP eran funcionarios de la dictadura militar y recuerdo cuando ahí sí se cercenaba la libertad de prensa, cuando el artículo 14 de la Constitución Nacional no existía, y no únicamente en el ’76, sino en los anteriores golpes de Estado.

Después, podemos hacer análisis diferentes sobre la actitud que tiene un gobierno, de Alfonsín en adelante, de la recuperación de la democracia con respecto al rol del Estado y la prensa o la prensa y el Estado, el rol de la concentración de los medios de comunicación y para quién juegan en cada momento y creo esa también es una gran discusión pero –y es lo único que quiero decir como reflexión– lo que me causa estupor es que en una democracia donde todos fuimos elegidos por los ciudadanos, los que queremos una sociedad diferente y que queremos defender las instituciones y la democracia porque es sustento de una sociedad mejor, se planteen los dichos que plantea la señora diputada.

SR. MONTI.– Pido la palabra.

Fui mencionado por uno de los diputados preopinantes en referencia a mi lugar de pertenencia domiciliaria, fundamentalmente, y no iba hablar en este tema pero, nobleza obliga, todo el mundo sabe cuál fue la posición de este bloque con respecto al tema que se tocó en materia de conflicto agropecuario. Creo que ha quedado, por demás de manifiesto nuestra posición en ese asunto. Pero también tengo que ser leal a mi Gobierno porque, en definitiva, acordamos y pensamos que el sistema aplicado por el Gobierno Nacional con respecto a retenciones es válido para ir equilibrando las cargas en un país totalmente desequilibrado.

Quiero decir que en mi departamento, si bien es cierto que en algún momento planteamos la necesidad del diálogo en cuanto a un incremento, que es discutible y que gracias a Dios aparece como encaminándose esta situación a partir de la invitación que hizo el Poder Ejecutivo Nacional a las distintas entidades agrarias para el día de mañana, a fuer de ser sincero, en mi zona, en Cañada de Gómez, Correa y Carcarañá, el tema de las retenciones nos ha dado, sinceramente, una obra espectacular, que no la hubiéramos tenido de no ser por este tema que es, justamente, la autopista Rosario-Córdoba.

En función de ello, tengo que decir, para dejarlo perfectamente aclarado, que también las críticas que se puedan elevar a las situaciones nacionales, de las cuales uno puede tener una visión y otros otra, también debemos verlo en el pago chico. Porque no son solamente los medios de comunicación los que no permiten conocer realmente lo que pasa y, fundamentalmente, el Estado debería ser el que regule o, por lo menos, establezca los mecanismos para que la gente conozca, fundamentalmente, la decisión del Estado.

En esta Cámara se votó en algún momento, en varias oportunidades creo, el tema de hacer público todos los decretos, leyes y resoluciones que el Poder Ejecutivo Provincial debería llevar adelante. No tuvo final el tratamiento de esa ley porque las modificaciones efectuadas en la Cámara de Senadores no permitieron que saliera.

Pero hoy, si criticamos algunas cosas, veamos también lo que sucede muy cerquita nuestro. Me gustaría saber la opinión, por ejemplo, sobre el veto que ha llevado adelante el intendente Mario Barletta, con respecto a una ordenanza votada por el Concejo Deliberante de la ciudad de Santa Fe, en donde se pedía que se publicaran los decretos del Poder Ejecutivo Municipal, y que fue vetada total y absolutamente.

Entonces, creo que también hay motivos como para mirar en esta dirección situaciones que no son, precisamente, del espíritu de este Cuerpo, pero que también se dan.
SR. REAL.– Pido la palabra.

Brevemente; como hemos sido aludidos como los padres de la dictadura –no, mejor dicho, como hijos de la dictadura–, quiero hacer tres o cuatro apreciaciones y leerles un dato estadístico, fundamentalmente, a los amigos del Partido Justicialista.

Primero, la censura es una cosa, si se quiere, natural, en los gobiernos de facto, el problema es cuando esa censura se da en los gobiernos que se dicen democráticos y este es el caso que estamos planteando.

Segundo, en lo que respecta a una cuestión personal, no soy tan nuevo en la Legislatura pero para que el señor diputado que aludió al Partido Demócrata Progresista lo sepa, en 1976 yo tenía 18 años. Tercero, lo preocupante es –haciendo el parangón de lo que sufrió la Democracia Progresista en 1939, cuando a un senador de la Nación lo mataron precisamente esos intereses de la oligarquía– que en el 2008, en el mes que está corriendo y en función de una postura, de una decisión política de un senador de la Nación, ex gobernador de esta Provincia, el senador Carlos Reutemann, él públicamente manifieste que está con los productores y que asumirá las consecuencias, como salió reflejado en todos los medios periodísticos del país, si aparece en alguna lista negra o lo mandan a Siberia. Creo que este dato es importante para un análisis introspectivo que tendría que hacer el Partido Justicialista.

El 26 de marzo de 2006 un caracterizado periodista de la ciudad de Rosario, del diario La Capital, escribió un artículo, estoy hablando del periodista Mauricio Maronna, y lo cito porque acá se habla de centralidad y de buscar un punto de equilibrio. El título de ese artículo era “Las autocríticas que faltan”. Yo nombré a Cavallo, pero podría nombrar a más de 50, de todo relieve, que participaron en los distintos procesos no democráticos. Solamente le voy a dar este dato, nada más. “Un amplio informe –decía en el artículo de Mauricio Maronna– reproducido en marzo de 1979 reportó que sobre 1.600 municipios solamente 170, apenas el 10% tenía intendentes militares; 649, el 38%, eran civiles sin militancia política; los 878 intendentes restantes, el 52% provenía de los partidos tradicionales, UCR 310 y Partidos Justicialista y aliados 192, Partido Demócrata Progresista 109 y los demás partidos políticos”.

Me parece importante el dato, y estamos dispuestos a dar el debate completo, absolutamente completo de toda esta cuestión, aunque creo que no es el momento, pero, insisto, primero hay que mirar para adentro.

SR. MONTI.– Pido la palabra.

Señor presidente, sinceramente no quería participar en este tema pero ya la verdad que la paciencia me ha superado ampliamente. Con toda honestidad, lamento que el diputado Mauri no esté porque me voy a referir precisamente a él. Lo que le quiero decir, señor presidente, es que yo en el 1.976, mejor dicho en el año 1.977 también estuve a disposición del Poder Ejecutivo; y sabe qué, a mí no me “botoneó” ningún milico, me “botonearon”, precisamente, todos los civiles que le hacían el “caldo gordo” a los milicos. El que me “botoneó” también fue diputado de la Provincia de Santa Fe, y tenía que ir todos los fines de semana a pintarme los dedos porque me dejaron con prisión domiciliaria en mi casa. Eso no lo hicieron los militares, lo hicieron, precisamente, aquellos que le dieron respaldo político a la dictadura militar. Y si bien es cierto que, a lo mejor, el señor diputado Real no tiene la edad para haber participado, sí es cierto que miembros de su bloque participaron activamente y le cantaban loas a los milicos que en ese momento estaban matando gente. Fue un decreto, precisamente, firmado por el diputado “inexistente” en este momento, que lo declaró persona grata, haciéndose eco del honor que le daba el hecho de tenerlo en la ciudad de Santo Tomé al represor Videla, y quien, como intendente, también firmó otro decreto declarándolo persona de honor al ex presidente represor, Viola.

Por lo tanto, señor presidente, creo que es un tema al que vamos a darle la discusión cuando quiera –como dice el diputado Real– a lo mejor no es el momento, pero sí es momento de aclarar algunas cosas.

Pónganse de acuerdo, muchachos, porque, por un lado, tienen quienes representan aquellos que defienden a ultranza los derechos humanos y, por el otro lado, están los peores represores que tuvo la dictadura militar. Pónganse de acuerdo, compañeros, y vamos a dar debate en el momento, cuando y donde quieran.