Comisia juridică

Nr. /1154/DLDC/02.07.2008

MINUTa ŞEDINŢEI Comisiei juridice

din data de 11.09.2008, ora 10,00

COORDONATOR:

- JUDECĂTOR DR. DAN LUPAŞCU – MEMBRU CSM
MEMBRI AI CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII

- PROCUROR GRAŢIANA ISAC, VICEPREŞEDINTE CSM

• 
  JUDECĂTOR ANA CRISTINA LĂBUŞ
  
• 
  JUDECĂTOR Virgil Viorel Andreieş
  

APARATUL PROPRIU:

• 
  JUDECĂTOR NICOLAE CONSTANTIN, DIRECTOR AL DIRECŢIEI LEGISLAŢIE, DOCUMENTARE ŞI CONTENCIOS
  
• 
  Judecător Ioana Bogdan, inspector şef, inspecţia judiciară
  
• 
  JUDECĂTOR MONICA ISTRATE, CONSILIER JURIDIC DRUO
  
• 
  Judecător Alina Trăilă, CONSILIER JURIDIC, DIRECŢIA LEGISLAŢIE, DOCUMENTARE ŞI CONTENCIOS
  

SECRETARIAT

• 
  Crina Ion, referent DLDC
  

INVITAŢI

• 
  Judecător DIANA UNGUREANU – director ADJUNCT al
  

Institutului Naţional al Magistraturii

- ION DUMITRU, CONSILIER AL PROCURORULUI ŞEF AL DIRECŢIEI NAŢIONALE ANTICORUPŢIE.

NR. Crt.	NUMĂR LUCRARE	OBIECTUL LUCRĂRII	SOLUŢIE
1	13883/1154/ 2008	Nota DRUO privind memoriul formulat de către domnul Scutelnicu Ionel, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, prin care solicită recunoaşterea ca vechime în magistratură a perioadei 01.08.1975 -01.07.1990, în care a fost încadrat la Căpitănia Portului Tulcea	Comisia Juridică nu şi-a însuşit concluziile notei elaborate de către DRUO, întrucât, în ce priveşte căpitănia portului, aceasta funcţionează în cadrul Ministerului Transportului şi Telecomunicaţiilor, astfel încât se poate reţine calitatea de organ de specialitate în subordinea unui minister – în sensul prevăzut de capitolul V din Constituţie; sub acest aspect, au fost avute în vedere şi disp. art. 4 din OG nr. 42/1997 privind transportul maritim şi pe căile navigabile interioare, precum şi disp. OG nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi serviciile în porturi. Ca atare, membrii comisiei au apreciat că este îndeplinită şi cea de-a doua cerinţă analizată în cadrul notei – aceea de a fi un organ al administraţiei publice. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
2	743/24753/ 1154/2008	Punct de vedere al DLCD referitor la solicitarea Tribunalului Neamţ adresată Consiliului Superior al Magistraturii, de a stabili modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 98 alin. (7) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	Comisia Juridică a decis conexarea tuturor lucrărilor referitoare la Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, urmând a se centraliza toate problemele semnalate şi a se transmite către curţile de apel, împreună cu lucrările întocmite de către DLDC – pentru a se exprima un punct de vedere asupra problematicii în discuţie. Totodată, li se va solicita curţilor de apel ca, în eventualitatea în care au sesizat şi alte probleme apărute în interpretarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, să le comunice odată cu răspunsul de mai sus.
3	742/L/24747/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Tribunalului Neamţ adresată Consiliului Superior al Magistraturii, de a stabili modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 98 alin. (5^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	A se vedea precizările formulate la punctul 2 din ordinea de zi.
4	723/L/24052/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, vizând petiţia doamnei judecător Emilia Plugaru	Membrii comisiei au decis ca, în răspunsul către CNCD, să se învedereze că problema pretinsei discriminări constituie obiectul mai multor litigii aflate pe rolul Înaltei Curti de Casaţie şi Justiţie, urmând a fi analizată de către instanţa supremă. Cu această observaţie, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
5	630/L/12904/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la modificarea art. 44 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea	Comisia Juridică a constatat că, în punctul de vedere elaborat de DLDC, nu se face referire şi la posibilitatea prevăzută de lege pentru absolvenţii Şcolii Naţionale de Grefieri, de a fi numiţi la orice instanţă; or, în raport cu aceasta, trebuie analizat dacă există vreo raţiune pentru care, în cazul în care un astfel de absolvent se angajează la judecătorie, să i se mai condiţioneze promovarea la o instanţă superioară de o anumită vechime. În consecinţă, membrii comisiei au decis completarea punctului de vedere, în sensul mai sus arătat. În plus, Comisia Juridică a apreciat ca fiind necesară şi consultarea Şcolii Naţionale de Grefieri cu privire la problematica în discuţie.
6	755/L/25512/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la observaţiile formulate de domnul judecător Teodor Viorel Gheorghe de la Tribunalul Constanţa, în scopul îmbunătăţirii activităţii instanţelor judecătoreşti	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile formulate în punctul de vedere întocmit de DLDC, în ceea ce priveşte primele două propuneri. Referitor la cea de-a treia problemă, membrii comisiei au apreciat că trebuie evitată formularea într-un mod imperativ a concluziilor adoptate în cadrul întâlnirilor organizate de către Consiliului Superior al Magistraturii, în scopul unificării practicii judiciare. Cu această precizare, s-a propus trimiterea respectivei propuneri la Comisia Unificarea Practicii Judiciare. Cu privire la a patra propunere, Comisia Juridică a apreciat că vizează o problemă de organizare internă. Referitor la cea de-a cincea propunere, membrii comisiei au considerat că trebuie discutată mai întâi la Comisia Resurse Umane, motiv pentru care au dispus disjungerea ei şi trimiterea la această comisie. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
7	658/L/20626/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC cu privire la propunerea Tribunalului Bistriţa-Năsăud, de modificare a dispoziţiilor art. 182 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	a) În ceea ce priveşte prima problemă supusă analizei, Comisia Juridică şi-a însuşit prima concluzie formulată în punctul de vedere întocmit de DLDC – în sensul că se impune modificarea art. 148 Cpc, pentru a se restrânge sfera persoanelor care să poată obţine copii de pe actele din dosare, urmând ca această posibilitate să fie acordată doar celor care justifică un interes. Sub acest aspect, s-a avut în vedere necesitatea respectării Legii nr. 677/2001 – în raport cu care, pentru protecţia datelor cu caracter personal, ar trebui să se intervină în conţinutul hotărârilor solicitate a fi copiate. În schimb, concluzia referitoare la incidenţa disp. art. 22 lit. b) din Legea Arhivelor Naţionale nr. 16/1996 - în ce priveşte eliberarea copiilor de pe hotărârile judecătoreşti care sunt în al doilea an de la constituire şi următorii - a fost apreciată ca fiind discutabilă. b) Cu privire la cea de-a doua problemă supusă analizei, Comisia Juridică a apreciat că se impune stabilirea unui termen mai mare (eventual, de 7 zile) pentru „cazurile excepţionale”. Cât despre taxa de copiere, membrii comisiei au precizat în prealabil că aceasta nu reprezintă o taxă în sensul prev. de art. 139 alin. 1 din Constituţie, întrucât constituie contravaloarea unui serviciu ce se solicită a fi prestat. Ca atare, cuantumul acesteia, instituţia la care urmează a fi achitată şi destinaţia sumelor astfel încasate pot fi stabilite prin lege - în sensul larg al acestui termen. În aceste condiţii, concluziile punctului de vedere în discuţie sunt valabile doar pentru ipoteza în care se va stabili ca această taxă să se facă venit la bugetul de stat. În ipoteza contrară, reglementarea în discuţie va putea fi cuprinsă şi într-o hotărâre de guvern; o astfel de hotărâre nu se va putea întemeia însă pe disp. Legii nr. 544/2001, întrucât solicitările respective vizează informaţii de interes propriu, iar nu public. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri – urmând ca, în cazul în care se va decide majorarea termenului în sensul mai sus arătat, acest aspect să fie avut în vedere în cadrul pachetului de modificări ale Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti – aflat în discuţie.
8	746/L/24986/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Judecătoriei Pogoanele adresată Consiliului Superior al Magistraturii de a stabili modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 98 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	A se vedea precizările formulate la punctul 2 din ordinea de zi.
9	748/L/25323/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Judecătoriei Brăila de interpretare a dispoziţiilor art. 99 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	A se vedea precizările formulate la punctul 2 din ordinea de zi.
10	739/L/24569 /1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Curţii de Apel Galaţi adresată Consiliului Superior al Magistraturii de a stabili modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 98 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti	A se vedea precizările formulate la punctul 2 din ordinea de zi.
11	684/L/21671/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Institutului Naţional de Expertize Criminalistice	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
12	23783/1154/ 2008	Notă referitoare la recursul declarat de domnul procuror Apostoliceanu Daniel Timoftei împotriva Hotărârii nr. 678/10.07.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile notei întocmite de DLDC – cu precizarea că, pe viitor, ar trebui ca la pronunţarea hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în materia în discuţie, să se aibă în vedere efectul suspensiv al eventualelor recursuri declarate de persoanele interesate – conform art. 29 alin. 7 şi 8 din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri
13	718/L/23546/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC privind proiectul de ordin al ministrului justiţiei referitor la locurile de deţinere din subordinea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor	Comisia Juridică şi-a însuşit în prealabil precizarea în sensul că, pentru proiectul de ordin în discuţie, nu este necesară emiterea unui aviz, ci doar formularea unui punct de vedere. În acest context, membrii comisiei şi-au însuşit prima, a treia şi a cincea dintre observaţiile formulate în punctul de vedere elaborat de DLDC. În schimb, membrii comisiei nu şi-au însuşit cea de-a doua observaţie – apreciind aşadar că precizarea respectivă este totuşi utilă în context - şi nici cea de-a patra observaţie – întrucât textul vizează de fapt varianta normativă şi articolul care prevede o anumită infracţiune. În plus, Comisia Juridică a apreciat că proiectul analizat este susceptibil şi de alte observaţii, după cum urmează: - la art. 1 alin. 1, sintagma „măsurii educative cu internarea într-un centru de reeeducare” este defectuoasă, forma corectă fiind „măsurii educative a internării într-un centru de reeeducare”; - la art. 1 alin. 1, în final, sintagma „persoanelor fizice şi juridice” trebuie înlocuită cu sintagma „persoanelor fizice şi persoanelor juridice”; - la art. 1 alin. 2, se impune o reformulare a definiţiei, în sensul că „prin persoane private de libertate se înţelege persoanele aflate în aşezămintele de deţinere (…)”; totodată, se apreciază că expresia „aşezăminte” este vădit arhaică; - la art. 11 alin. 1, formularea „declarate de cele în cauză” este defectuoasă, expresia corectă fiind „declarate de cei în cauză”; - la art. 14, este necesară o completare a textului, pentru a se include şi cazul persoanelor internate într-un centru de reeducare (la care se referă art. 491^1 Cpp); - la art. 17, sintagma „pedepsei ori sancţiunii privative de libertate” este defectuoasă, fiind necesară fie înlocuirea ei cu expresia „pedepsei ori măsurii internării într-un centru de reeducare”, fie utilizarea expresiei generice „sancţiuni privative de libertate”; - la art. 23 alin. 2 lit. b), 25 alin. 1 şi 25 alin. 2, referirea la „completarea urmăririi penale” este incorectă, din moment ce disp. art. 333 Cpp - care reglementau această instituţie - au fost abrogate; - la art. 26 alin. 2 , art. 27 alin. 2 lit. c), art. 28 alin. 1 lit. d) referirea la „anularea înregistrărilor anterioare” este defectuoasă, acestea urmând să facă parte din „evidenţa pasivă”; - la art. 28 alin.1 lit. a) şi b), art. 93 alin. 3, art. 111 alin. 2 lit a), referirea la sancţionare, respectiv la hotărârea de internare, în mod distinct de condamnare, respectiv hotărârea de condamnare, este incorectă, prin prisma art. 345 Cpp - potrivit cărora măsurile educative se aplică tot printr-o hotărâre de condamnare; - la art. 33, reglementarea este criticabilă, întrucât conduce la pierderea unei zile din executare; ca atare, se impune luarea în calcul a „zilei aplicării actului de graţiere”; - la art. 35 alin. 4, este necesar să se prevadă şi situaţia pedepsei cu detenţiunea pe viaţă, pentru eventualitatea unei cereri de liberare condiţionată; - la art. 38, trebuie avută în vedere şi situaţia minorilor; - la art. 41 alin. 1, formularea este incorectă, întrucât sugerează că ar fi vorba de variante alternative ale modalităţii de calcul în discuţie; ca atare, este preferabilă utilizarea în final a expresiei „se calculează, după caz”; - la art. 47 alin. 1 şi alin. 7, reglementarea este defectuoasă, întrucât intră în contradicţie cu disp. art. 14 din Legea nr.275/2006, care stabileşte componenţa comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate; de altfel, din moment ce, potrivit art. 25 din aceeaşi lege, împotriva modului de stabilire a regimului de executare se poate formula plângere la judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, este evident că acesta nu poate participa la luarea hotărârilor respectivei comisii; - la art. 50, referirea la minorii care au împlinit 18 ani este defectuoasă; - la art. 70, este necesară evitarea repetării faptului că secretarul comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate este şeful serviciului/biroului evidenţă - întrucât acest aspect a mai fost menţionat şi în alte articole anterioare; - la art. 72, în partea finală, sintagma „grupări de crimă organizată, criminale ori teroriste” este defectuoasă; - la art. 87 alin. 1 şi 2, reglementarea este discutabilă, întrucât transferarea în discuţie ar trebui să aibă un caracter excepţional şi temporar pentru persoanele condamnate prin hotărâri judecătoreşti – chiar şi de primă instanţă, iar nu doar definitive; soluţia se impune, întrucât din momentul în care a intervenit o hotărâre de condamnare, persoana respectivă nu mai este arestată preventiv, ci condamnată în primă instanţă, sau, după caz, în apel; - la art. 90 alin. 1 lit. a), sintagma corectă este „pedepse sau măsuri educative”, iar nu „pedepse sau sancţiuni”; - la art. 107 alin. 1, sintagma „prinse din evadare” este defectuoasă; - la art. 107 alin. 3, reglementarea este discutabilă, în raport cu situaţiile concrete ce pot să apară în practică; ca atare, se impune preluarea dispoziţiilor din C.pen., referitoare la calculul pedepselor; - la art. 116 lit. e), este necesară inserarea unei virgule în sintagma „organele abilitate, conform legii”; - la art. 122 alin. 2, expresia „persoanele privative de libertate” trebuie înlocuită cu sintagma „persoanele private de libertate”, - la art. 125, reglementarea este defectuoasă, din moment ce conduce la concluzia subordonării judecătorului delegat în raport cu directorul locului de deţinere; - la art. 127, se impune înlocuirea termenului „xerocopiere” cu „fotocopiere”; - la art. 129, reglementarea este defectuoasă, întrucât rezultă că ar exista de fapt doi agenţi procedurali, dar ar semna unul singur; - la art. 131 alin. 2 lit. b), este necesară înlocuirea conjuncţiei „şi” cu conjuncţia „sau”; - la art. 134, respectiv art. 135 alin. 2, reglementarea este defectuoasă, întrucât, din moment ce citaţiile (respectiv corespondenţa) urmăresc persoanele private de libertate în alt penitenciar, ar trebui adoptată aceeaşi soluţie şi pentru cazul în care acestea au fost transferate în aresturile MIRA; altfel spus, ar trebui ca respectivele citaţii (sau corespondenţa) să fie trimise direct la arestul MIRA; - la art. 142, utilizarea termenului „neîngrădit” este defectuoasă; - la art. 144, pentru o terminologie unitară, se impune înlocuirea sintagmei „carnet de conducere auto ” cu expresia „permis auto”; - la art. 148 lit. b), cerinţa unei copii autentificate a hotărârii de condamnare este greşită; în plus, trimiterea la disp. art. 416-417 Cpp este eronată, aceste dispoziţii neavând nicio legătură cu ipoteza astfel reglementată; - la art. 148 lit. c), referirea la durata condamnării deja executate este defectuoasă - fiind vorba de fapt de durata pedepsei; - la art. 153, se impune completarea textului, în sensul de a se menţiona şi statele care au doar oficii consulare; - la art. 159, pentru o terminologie unitară, se impune înlocuirea sintagmei „punerii în libertate condiţionată ” cu expresia „punerii în liberare condiţionată”; - la art. 167 alin. 2, partea finală este lipsită de sens. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
14	395/L/8586/ /1154/2008	Notă a DLDC referitoare la propunerile de modificare şi completare a Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare în funcţii de conducere a grefierilor	Comisia Juridică nu şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC, sub aspectul necesităţii elaborării unui nou regulament şi a abrogării celui actual – apreciind aşadar că este suficientă modificarea regulamentului actual. Totodată, dat fiind faptul că la momentul organizării unui astfel de concurs nu se poate anticipa înscrierea unui singur candidat – situaţie în care, într-adevăr, nu ar mai fi vorba de participarea la un concurs, ci de susţinerea unui examen -, membrii comisiei nu şi-au însuşit propunerea de completare a regulamentului, în ansamblul său, cu referirea la ipoteza examenului. Cu privire la celelalte propuneri de modificare – cuprinse în tabelul anexat lucrării -, Comisia Juridică a decis următoarele: - la art. 2, a fost însuşită propunerea de eliminare a sintagmei „anual sau ori de câte ori este nevoie”; - la art. 4, s-a însuşit prima propunere – vizând modificarea părţii iniţiale a textului, dar în forma „data concursului, tematica şi bibliografia”; totodată, s-a însuşit şi cea de-a treia propunere, în ce priveşte introducerea unui moment de referinţă în funcţie de care să se calculeze termenul de publicitate a concursului; - la art. 5, s-a însuşit prima propunere – referitoare la menţionarea bibliografiei; de asemenea, s-a apreciat ca fiind necesară menţionarea, în mod distinct, a Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, respectiv Regulamentelor de ordine interioară ale parchetelor şi DNA; - la art. 7, s-a însuşit propunerea vizând eliminarea literei c), apreciindu-se că, deşi utilitatea acesteia era evidentă, totuşi reprezintă un adaos la Legea nr. 567/2004; - la art. 10, nu a fost însuşită varianta II propusă; în plus, la alin. 2, s-a apreciat ca fiind necesară introducerea sintagmei „comisia de examinare şi comisia de contestaţii”; - la art. 10 alin. 1, ce se propune a fi introdus după art. 10, s-a însuşit textul prezentat în tabel, dar cu precizarea că este necesară introducerea sintagmei „comisia de examinare şi comisia de contestaţii” la alin. 2; - la art. 11, s-au însuşit propunerile de la pct. 3, 4 şi 6, precum propunerea de introducere a alin. 2; - la art. 11 ind. 1, ce se propune a fi introdus după art. 11, s-a însuşit propunerea formulată de DRUO; în plus, s-a apreciat că se impune reglementarea mecanismului de tragere la sorţi; - la art. 11 ind. 2, ce se propune a fi introdus după art. 11 ind. 1, s-a însuşit textul prezentat în tabel; - la art. 13, s-a apreciat că trebuie reglementate aceleaşi termene ca la Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor; - la art. 14, s-au însuşit propunerea de modificare a alin. 3; - la art. 16, la art. 11, nu s-a însuşit observaţia formulată de către DRUO; Cu aceste observaţii, Comisia Juridică a decis restituirea lucrării la DLDC, în vederea pregătirii formei finale a textului.
15	15667/1154/ 2008 şi 572/L/2008	Nota DRUO şi Punctul de vedere al DLDC privind solicitările funcţionarilor publici şi ale personalului contractual din cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii, de acordare a sporului de stabilitate în raport cu vechimea în sistemul justiţiei	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC, apreciind că acesta este susţinut şi de un argument suplimentar - în sensul că, prin adoptarea soluţiei contrare, s-ar crea o discriminare în ipoteza în care persoanele în discuţie ar fi detaşate la Consiliului Superior al Magistraturii de la instanţe – caz în care ar beneficia de acest spor în baza Ordinului ministrului justiţiei. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
16	696/L/21101/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la solicitarea Judecătoriei Bacău în legătură cu durata concediului de odihnă pentru un grefier angajat cu jumătate de normă	Comisia Juridică a decis restituirea lucrării la DLDC, în vederea aprofundării analizei, prin realizarea unei comparaţii pe de o parte cu reglementarea existentă în sistemul de învăţământ, iar de pe altă parte cu modul de calcul al vechimii în muncă; de asemenea, s-a apreciat ca fiind utilă şi o analiză a semnificaţiei termenilor „drepturi salariale”, respectiv „drepturi ale salariaţilor”.
17	17494/1154/ 2008	Notă a DRUO privind cererea domnului Cumpănaşu Onoriu, judecător la Tribunalul Dolj, de recunoaştere ca vechime în magistratură a perioadei în care a îndeplinit funcţia de comisar în cadrul Gărzii financiare – Secţia Judeţeană Olt	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile notei elaborate de DRUO şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri. S-a propus ca, pentru viitor, solicitările de acest gen (indiferent de categoria profesională vizată) să fie soluţionate de direcţia de specialitate.
18	659/L/20690/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la sesizarea Institutului Naţional al Magistraturii - de recunoaştere ca vechime în specialitatea juridică a perioadei în care o persoană a îndeplinit funcţia de consilier pentru afaceri europene în cadrul Institutului Naţional al Magistraturii	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
19	22883/1154/ 2008	Notă a DRUO privind cererea doamnei Popescu Andreev Vera Domnica, preşedintele Judecătoriei Hunedoara, de recunoaştere ca vechime în magistratură a perioadei în care a îndeplinit funcţia de inspector de specialitate şef al Serviciului de stare civilă din cadrul Prefecturii Judeţului Hunedoara	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile notei şi a decis elaborarea unui răspuns în acest sens, de către DRUO - apreciindu-se că nu se mai impune sesizarea Plenului.
20	497/L/12865/ 1154/2008	Notă a DLDC referitoare la modificarea şi completarea Normelor interne privind utilizarea fondului constituit potrivit art. 29 alin. (1) din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi categorii de personal din sistemul justiţiei	Comisia Juridică a decis restituirea lucrării la DLDC, în vederea completării acesteia, urmând a fi verificate şi alte dispoziţii legale relevante. Totodată, membrii comisiei au apreciat că nu trebuie condiţionată contribuţia la acţiuni umanitare de apartenenţa la sistemul justiţiei. De asemenea, s-a apreciat că se impune şi modificarea art. 8 din norme, pentru punerea acestora în acord cu prevederile Codului fiscal, în sensul că ajutoarele, recompensele şi contribuţiile umanitare nu sunt incluse în veniturile salariale.
21	13687/1154/ 2008	Notă a DRUO privind solicitarea doamnei Georgescu Sofia Brânduşa judecător la Tribunalul Sălaj de recunoaştere ca vechime în magistratură a perioadei în care a funcţionat ca inspector învăţământ în cadrul Întreprinderii de Hârtie Bistriţa Prundu Bârgăului	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile notei elaborate de DRUO şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri – cu precizarea de la pct. 17.
22	24366/1154/ 2008	Notă a DRUO privind solicitarea doamnei Dehelean Laura Maria, judecător la Judecătoria Blaj, de recunoaştere a gradului profesional de judecător de tribunal	Comisia Juridică şi-a însuşit opinia exprimată în cadrul notei elaborate de DRUO şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
23	631/L/18459/ 1154/2008	Notă a DLDC privind lucrarea de la punctul 3 al ordinii de zi a Comisiei Juridice din data de 02.07.2008	Comisia Juridică a apreciat că problema în discuţie trebuie analizată sub un dublu aspect: pe de o parte, dacă ordinea reglementată în ce priveşte constituirea completelor de divergenţă este imperativă; pe de altă parte, dacă trebuie să se ţină cont de specializare. În acest context, membrii comisiei au ajuns la concluzia că ordinea respectivă nu este imperativă, în completul de divergenţă putând intra oricare dintre cei patru judecători enumeraţi de textul normativ; în acelaşi timp, s-a apreciat că este recomandabil să se ţină cont de specializarea acestora. Cu aceste observaţii, s-a decis transmiterea lucrării la Secţia pentru judecători, în vederea dezbaterii acesteia.
24	487/L/12609/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la memoriul domnilor procurori Chiracu Florin, Dobrilă Graţiela ş.a. – privind recunoaşterea nivelului de salarizare maxim dobândit în condiţiile Legii nr. 52/1991	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC. Totodată, membrii comisie au apreciat că se impune conexarea acestei lucrări cu cea de la punctul 25 de pe ordinea de zi şi au decis transmiterea acestora la Plen, pentru dezbateri.
25	674/L/21551/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la memoriul domnului Zaharia Alexandru, prim-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman – privind recunoaşterea echivalenţei gradului profesional dobândit în condiţiile Legii nr. 52/1991, cu gradul de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi cu privire la atribuirea drepturilor salariale corespunzătoare acestei funcţii de execuţie	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC. Totodată, membrii comisie au apreciat că se impune conexarea acestei lucrări cu cea de la punctul 24 de pe ordinea de zi şi au decis transmiterea acestora la Plen, pentru dezbateri
26	752/L/19022/ 1154/2008	Punct de vedere referitor la efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 453/16.04.2008	Comisia Juridică şi-a însuşit atât concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC, cât şi cele ale notei întocmite de DRUO şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri. De asemenea, membrii comisiei au apreciat că se impune formularea unei solicitări către Avocatul Poporului, pentru a se sesiza direct Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 144/2007 - din moment ce raţiunile avute în vedere la pronunţarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 453/16.04.2008 se regăsesc şi în cazul legii în discuţie.
27	667/L/20795 /1154/2008	Notă a DLDC referitoare la proiectul Hotărârii Guvernului asupra reglementării problemei costurilor de copiere a documentelor furnizate în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public	Comisia Juridică a precizat în prealabil că, pentru proiectul în discuţie, nu este necesară emiterea unui aviz, ci doar formularea unui punct de vedere. În acest context, membrii comisiei şi-au însuşit opinia exprimată în cadrul notei elaborate de DLDC, cu următoarele observaţii în privinţa celorlalte opinii formulate de curţile de apel şi parchetele de pe lângă acestea: - la primul punct (prezentat în pagina nr. 2 a notei), este evident că nu se mai poate pune problema majorării tarifelor propuse de guvern; - cât despre modul de calcul al serviciilor de fotocopiere, se observă că toate costurile menţionate au fost deja incluse în tarifele propuse în proiect; - nici opinia conform căreia serviciile în discuţie ar trebui să fie gratuite nu a fost însuşită; - referitor la natura juridică a sumelor de bani ce urmează a fi încasate cu acest titlu, s-a apreciat că este vorba de venituri extrabugetare, ce urmează a fi puse la dispoziţia instituţiilor respective; - în schimb, propunerea privind modul de actualizare a acestor tarife a fost însuşită, apreciindu-se că asigură o flexibilitate mai mare a reglementării. Referitor la textul proiectului în discuţie, Comisia Juridică a precizat că disp. art. 3 nu trebuie interpretate în sensul că fiecare instanţă ar putea să îşi stabilească propriile tarife; aşadar, în ce priveşte instanţele judecătoreşti, tarifele urmează a fi stabilite de către Ministerul Justiţiei, în limita celor prevăzute la alin. 1 din proiect (care reprezintă nivelul maximal, conform art. 2). Cât despre art. 4, după s-a arătat mai sus, s-a apreciat ca fiind preferabilă actualizarea acestor tarife prin ordin al ministrului finanţelor, iar nu prin hotărâre a Guvernului.
28	553/L/14821/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la propunerea Consiliului Ştiinţific al Institutului Naţional al Magistraturii, de reducere a perioadei de stagiatură	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere şi a decis elaborarea unui răspuns în acest sens, de către DLDC.
29	725/L/24188/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la memoriul unor magistraţi prin care se solicită abrogarea art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completărilor ulterioare	Comisia Juridică şi-a însuşit opinia exprimată în cadrul concluziilor punctului de vedere întocmit de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri. Totodată, membrii comisiei au apreciat că se impune sesizarea ministrului justiţiei cu privire la necesitatea abrogării art. 33 alin. 14 din Legea nr. 303/2004
30	670/L/21317/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la propunerile de modificare ale Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, formulate de Inspecţia Judiciară a Consiliului Superior al Magistraturii	Comisia Juridică şi-a însuşit prima propunere formulată, având în vedere că în convenţia încheiată de Ministerul Justiţiei cu Poşta Română se prevede un termen de minim 14 zile. În schimb, cea de-a doua propunere a fost considerată ca fiind nejustificată, din moment ce reglementarea de drept comun a ordonanţei preşedinţiale permite oricum soluţionarea fără citarea părţilor şi într-un termen foarte scurt. Referitor la cea de-a treia propunere, membrii comisiei au apreciat că este întemeiată, astfel încât şi-au însuşit-o.
31	24716/1154/ 2008	Referat DRUO privind cererea doamnei procuror Duţă Andrinela de recunoaştere a vechimii în magistratură	Comisia Juridică a apreciat că, din moment ce în această materie s-a pronunţat o hotărâre de principiu de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, nu mai este necesară analizarea cererii de faţă de către Plen, fiind suficientă elaborarea unui răspuns al DRUO către petentă, în sensul celor învederate în referat.
32	751/L/15835/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC şi Notă a DRUO, referitoare la propunerea Curţii de Apel Craiova de acordare a avizului pentru reîncadrarea doamnei Enache Ioana în funcţia de grefier la această instanţă pe un post vacant temporar	Comisia Juridică şi-a însuşit opinia exprimată în cadrul punctului de vedere elaborat de DLDC şi a decis transmiterea ambelor lucrări la Plen, pentru dezbateri – cu observaţia că sintagma „post vacant temporar” este pleonastică.
33	761/L/25983/ 1154/2008	Punct de vedere al DLDC referitor la propunerile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia resurse umane şi documentare, privind modificarea şi completarea Regulamentului privind modul de organizare şi desfăşurare a concursului pentru recrutarea grefierilor arhivari, a grefierilor registratori şi a personalului conex	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile punctului de vedere elaborat de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
34	23302/1154/ 2008	Referat DRUO privind solicitarea conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de apel Alba Iulia referitoare la durata mandatelor unor funcţii de conducere	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile referatului DRUO şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
35	7629/1154/ 2008	Notă a DLDC în completarea punctului de vedere privind problema de principiu a dobândirii gradului profesional ca urmare a soluţionării, o perioadă mare de timp, în urma delegării, a unor dosare de competenţa parchetului ierarhic superior	Comisia Juridică şi-a însuşit opinia exprimată în cadrul notei elaborate de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.
36	26678/1154/ 2008	Notă a DLDC referitoare la plângerea formulată de doamna Maria Ramayana Nesvadba, împotriva Hotărârii nr. 423 din 8 mai 2008 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, privind sistarea procedurii de numire în funcţia de judecător sau procuror, fără concurs, declanşată prin Hotărârea nr. 172 din 21.02.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii	Comisia Juridică şi-a însuşit concluziile notei întocmite de DLDC şi a decis transmiterea lucrării la Plen, pentru dezbateri.