Consiliul local al municipiului bistri ţ a compartiment pregătire documente proces-verbal
Yüklə 0,64 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Rezultat Vot: Vot% tot.%
- ART.1. alin.1 şi alin. 2 se modifică şi va avea următorul cuprins: „ART.1.
- Se trece la punctul 18 – Proiect de hotărâre privind unele măsuri de valorificare a spaţiilor din municipiul Bistriţa, situate în punctele termice, proprietatea publică a municipiului Bistriţa.
Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Gonczi Roza Irenke Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Pugna Alexandru Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Calo Viorica Nu - Rus Constantin Nu - Rusu Andrei Nu - Bolog Dascal Licinius Gabriel Abţ. - Cozman Rodica Abţ. - Curteanu Eugen Dicones Abţ. - Illyes Isvan Abţ. - Iosivas Doina Ileana Abţ. - Moisil Filip Abţ. - Molnar Laurentiu Danut Abţ. - Purcel Viorel Abţ. - Seica Marioara Abţ. - Somesan Corina Livia Abţ. - Preşedintele de şedinţă supune la vot prima propunere a comisiei juridice: Serviciul de specialitate va proceda la modificarea anexei nr.1 în sensul identificării şi eliminării străzilor pentru care municipiul Bistriţa nu deţine în prezent temei juridic de dobândire a dreptului de proprietate. Se aprobă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Preşedintele de şedinţă supune la vot a doua propunere a comisiei juridice: Punctul 1 al articolului I va avea următorul cuprins: „1. Capitolul I „Drumurile comunale, vicinale, străzi cu trotuarele aferente, parcări, pasajele, podurile, podeţele precum şi zonele de protecţie ale acestora” subcapitolul A “Drumuri comunale, vicinale, străzi cu trotuarele aferente şi parcări” este cel prezentat în anexa nr.1.” Se aprobă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Preşedintele de şedinţă supune la vot următoarele propuneri ale comisiei juridice:
„1. Capitolul I „Drumurile comunale, vicinale, străzi cu trotuarele aferente, parcări, pasajele, podurile, podeţele precum şi zonele de protecţie ale acestora” subcapitolul A “Drumuri comunale, vicinale, străzi cu trotuarele aferente şi parcări” este cel prezentat în anexa nr.1.”
„2. Capitolul I „Drumurile comunale, vicinale, străzi cu trotuarele aferente, parcări, pasajele, podurile, podeţele precum şi zonele de protecţie ale acestora” subcapitolul B “Pasaje, poduri şi podeţe” este cel prezentat în anexa nr.2.”
„7. Capitolul IV „Sisteme de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenurile aferente” subcapitolul C „Parcuri publice, spaţii verzi şi terenuri de joacă” este cel prezentat în anexa nr.5”
„10. Capitolul IV „Sisteme de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenurile aferente” subcapitolul F “Semafoare şi indicatoare de circulaţie” este cel prezentat în anexa nr.7.”
„17.Capitolul V „Terenurile şi clădirile în care îşi desfăşoară activitatea Consiliul local şi Primăria, precum şi instituţiile publice de interes local”, subcapitolul E “Alte bunuri imobile” devine subcapitolul D “Alte bunuri imobile” şi este cel prezentat în anexa nr.10 la prezenta hotărâre.
„21. Capitolul VIII “Păduri şi terenuri cu vegetaţie forestieră” este cel prezentat în anexa nr.12.”
„22. Capitolul IX „Păşuni comunale” este cel prezentat în anexa nr.13.” Se aprobă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre cu modificările deja aprobate şi se adoptă cu 19 voturi „pentru” şi o abţinere. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 19 95.00 90.48 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Avram George Abţ. - Seserman Sorin Alin Abs. - Se trece la punctul 17 – Proiect de hotărâre privind prelungirea contractelor de închiriere pentru terenurile pe care sunt amplasate panouri publicitare de către firme care îşi fac publicitate în nume propriu. Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Moisil Filip, secretarul Comisiei pentru buget, finanţe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică locală, juridică, protecţie socială şi apărarea drepturilor omului. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru amenajarea teritoriului, urbanism şi protecţia mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil cu următoarele propuneri de modificare:
„ART.1. (1) – Se aprobă prelungirea contractelor de închiriere încheiate pentru terenurile pe care sunt amplasate panouri publicitare pe domeniul public al municipiului Bistriţa de către agenţii economici care îşi fac reclamă în nume propriu, pe o perioadă de 1 an, începând cu 01.01.2008, cu posibilitate de prelungire prin acordul părţilor, conform anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre. (2) – Suprafaţa minimă de teren ce poate fi închiriată este de 1 mp.” Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea comisiei de urbanism prezentată mai sus, care se aprobă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”.
Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da - Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în ansamblu cu propunerea deja aprobată, şi se adoptă în unanimitate, respectiv cu 20 voturi „pentru”. Rezultat Vot: Vot% tot.% Da 20 100.00 95.24 Nu 0 0.00 0.00
Nu au votat 0 0.00 Abs. 0 0.00 Total 20 100.00 Observaţie: Avram George Da - Belei Mihail Da - Bolog Dascal Licinius Gabriel Da - Calo Viorica Da - Cozman Rodica Da - Curteanu Eugen Dicones Da - Gonczi Roza Irenke Da - Illyes Isvan Da - Iosivas Doina Ileana Da - Moisil Filip Da - Moldovan Vasile Adrian Da - Molnar Laurentiu Danut Da - Pugna Alexandru Da - Purcel Viorel Da - Rus Constantin Da - Rusu Andrei Da - Seica Marioara Da - Somesan Corina Livia Da - Tabara Camelia Da - Tarmure Gavril Da -
Proiectul de hotărâre cuprinde 15 articole şi se adoptă cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate. Preşedintele de şedinţă solicită avizele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Moisil Filip, secretarul Comisiei pentru buget, finanţe – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, secretarul Comisiei pentru comerţ şi servicii publice, administrarea domeniului public şi privat al municipiului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil cu următoarea propunere de modificare: La Anexa nr.1 – „Lista privind destinaţiile pentru spaţiile situate în punctele termice din municipiul Bistriţa”, poziţia 18 se modifică, în sensul că Punctul termic nr.36 Piaţa Morii va avea destinaţia de „muzeu, galerie de artă” în loc de „cabinete medicale”. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut, preşedintele Comisiei pentru administraţie publică locală, juridică, protecţie socială şi apărarea drepturilor omului – proiectul de hotărâre a fost avizat nefavorabil. Domnul consilier Bolog Dascal Licinius Gabriel, preşedintele Comisiei pentru urbanism, amenajarea teritoriului şi protecţiei mediului – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil cu următoarele propuneri de modificare: La Anexa nr.1 – „Lista privind destinaţiile pentru spaţiile situate în punctele termice din municipiul Bistriţa”,
Domnul preşedinte de şedinţă – solicit preşedintelui comisiei juridice motivaţia pentru care proiectul de hotărâre a primit aviz nefavorabil. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – la şedinţa comisiei juridice au fost prezenţi 4 consilieri, iar votul a fost de 3 „pentru” şi o abţinere, rezultând aviz nefavorabil. Domnul consilier Pugna Alexandru – la art.6 este prevăzută comisia de organizare a licitaţiei formată din 6 membrii, din care 2 vor fi consilieri. Eu propun ca din comisie să facă parte domnul consilier Avram George. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – părerea mea este că acest proiect de hotărâre este prematur introdus din două motive: un considerent de oportunitate şi unul de legalitate. Şi o să încep cu cel de legalitate şi dacă o să acceptaţi punctul meu de vedere, nu mai are sens să dezbatem pe marginea celuilalt punct. Odată avem Ordonanţa de urgenţă a Guvernului României nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. Această ordonanţă de urgenţă care reprezintă sediul materiei în ceea ce discutăm noi astăzi, impune concesionarea bunurilor proprietate publică se face doar după aprobarea unui studiu de oportunitate. Aş ruga-o pe doamna secretar să facă precizări în acest sens. Doamna secretar Gaftone Floare – cu toţii ştim că a apărut un vid legislativ după abrogarea Legii nr.219 privind concesionarea şi a normelor metodologice. Prin Ordonanţa nr.34/2006 se face trimitere la concesionare, dar această ordonanţă nu este suficient de acoperitoare şi se referă mai mult la servicii. Acest aspect nu l-am analizat pe comisii şi am considerat de cuviinţă, aşa cum am mai procedat şi cu alte bunuri care fac parte din proprietatea publică, să procedăm ca atare. Consiliul local să stabilească destinaţia după o analiză atentă, având în vedere şi propunerile care au venit din partea grupurilor de lucru de la Agenda Locală 21 şi această comisie de licitaţie. Pentru că studiul de oportunitate nu făcea altceva decât tot o analiză atentă cu privire la destinaţia care se impune cu privire la aceste spaţii din proprietatea publică a oraşului. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – era vorba de Ordonanţa de urgenţă nr.56/2006 şi nu Ordonanţa nr.34. Dumneavoastră doamna secretar v-aţi referit la ordonanţa de urgenţă nr.34/2006 pentru care într-adevăr a existat un vid legislativ, acoperit în prezent, dar nu e cazul, nu discutăm despre acelaşi lucru. Discutăm de Ordonanţa de urgenţă nr.54/2006 care prevede regimul concesiunilor a bunurilor proprietate publică, care e cu totul altceva şi e strict regimul concesionării, a bunurilor şi nu a serviciilor, nu a lucrărilor. Doamna secretar Gaftone Floare – domnule consilier, vă rog să verificaţi că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului României nr.54/2006 abrogă Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, cu modificările şi completările ulterioare şi Hotărârea Guvernului nr.217. Şi vorbim într-adevăr de Ordonanţa de urgenţă nr.54/2006. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – sunt perfect de acord cu dumneavoastră, dar v-am spus că nu vorbesc de Ordonanţa de urgenţă nr.34/2006, ci de Ordonanţa de urgenţă nr.54/2006 care impune anumite elemente din studiul de oportunitate. Domnul preşedinte de şedinţă – este o problemă strict juridică pe care o poate lămuri numai doamna secretar dacă proiectul de hotărâre este legal şi poate fi supus discuţiei şi votului. Ca şi principiu, eu nu am nici o îndoială că domnul consilier Curteanu are dreptate, dar trebuie să luăm o decizie pentru că şi aşa s-a amânat şi s-a prelungit, să dăm o destinaţie pentru nişte focare de infecţie şi sunt multe în acest oraş. Domnule consilier Curteanu aşteptaţi o clarificare de la doamna secretar pe Ordonanţa de urgenţă a Guvernului României nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, care prevede studiul de oportunitate şi nu numai un proces-verbal, da? Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – da, dacă consideraţi necesar. Putem merge mai departe cu proiectul de hotărâre, dar doar pe partea de stabilire a destinaţiei. Partea de concesionare va trebui să o lăsăm pentru un proiect ulterior, pentru că nu avem studiată oportunitatea concesionării efective. Domnul preşedinte de şedinţă – noi nu aprobăm concesionarea, ci doar destinaţia acestor spaţii în vederea concesionării. Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – din păcate proiectul de hotărâre se manifestă în mod expres în vederea concesionării şi de aceea am şi intervenit în acest sens. Recunosc că şi mie mi-a scăpat, pentru că puteam ridica această problemă în comisia juridică şi lucrurile se terminau acolo. Acum l-am observat şi vi l-am adus la cunoştinţă. Domnul preşedinte de şedinţă – doamna secretar ne spune acum dacă există riscul ca prefectura să ne facă procedură prealabilă pe această hotărâre pe motiv de nelegalitate. Doamna secretar Gaftone Floare – în lunile precedente dumneavoastră aţi luat o hotărâre prin care aţi hotărâre să se organizeze o licitaţie publică şi o echipă de specialişti să întocmească acest studiu de oportunitate. S-au făcut interpelări în plen şi domnul Marina şi domnul primar v-au informat că nimeni nu a venit la licitaţie pentru întocmirea acestui studiu. Tot dumneavoastră aţi revenit şi aţi spus că se constituie o comisie formată din consilieri locali şi persoane din executivul primăriei, sub coordonarea domnului viceprimar Turc care este consilier juridic de profesie. Şi s-a făcut această analiză atentă, acest raport, dacă vreţi acest studiu de oportunitate în baza căruia dumneavoastră aţi analizat pe comisii. Deci până la această oră nu s-a ridicat această excepţie. Dacă consideraţi de cuviinţă noi putem să amânăm proiectul de hotărâre, dar aţi invocat urgenţa cu privire la starea jalnică a punctelor termice. Dacă consideraţi că un studiu de oportunitate făcut de către o echipă de experţi vă este la îndemână, puteţi să aprobaţi amânarea. Domnul preşedinte de şedinţă – doamna secretar, problema trebuie tranşată foarte clar şi vă rog să fiţi clară, concisă şi directă. Domnul consilier Curteanu a ridicat problema legalităţii aprobării acestui proiect de hotărâre. Asta să ne spuneţi, continuăm discuţiile şi propunerile şi mergem mai departe dacă se aprobă şi nu avem temeri că va fi returnat de prefectură? Este legal în forma în care este prezentat, să-l discutăm şi să stabilim destinaţia în vederea licitării acestor spaţii? Aceasta este întrebarea, da sau nu? Doamna secretar Gaftone Floare – eu am considerat că este un proiect de hotărâre legal şi are avizul meu de legalitate. Dacă doriţi să intitulăm raportul care stă la baza acestui proiect, care are 7 semnături ale membrilor acestor comisii, îl putem intitula studiu de oportunitate. Domnul consilier Illyes Istvan – propun ca din comisia de licitaţie prevăzută la art.6 să facă parte domnişoara consilier Seica Marioara. Domnul consilier Molnar Laurentiu Danut – propun ca din comisia de licitaţie să facă parte doamna consilier Calo Viorica. În legătură cu problema ridicată de către domnul consilier Curteanu, într-adevăr Ordonanţa de urgenţă a Guvernului României nr.54/2006 spune la procedura administrativă de iniţiere a concesionării: „Art.10.(1) – Iniţiativa concesionării trebuie să aibă la bază efectuarea unui studiu de oportunitate, care să cuprindă, în principal, următoarele elemente: a) descrierea şi identificarea bunului care urmează să fie concesionat”. În opinia mea bunurile au fost identificate. „b) motivele de ordin economic, financiar, social şi de mediu, care justifică realizarea concesiunii”. Eu personal apreciez că din punct de vedere economic, păstrarea în continuare în forma actuală a acestor obiective nu-şi are justificarea, astfel încât în opinia mea se impune concesionarea lor. „c) nivelul minim al redevenţei”. S-a făcut o propunere în cadrul proiectului de hotărâre. „d) procedura utilizată pentru atribuirea contractului de concesiune şi justificarea alegerii procedurii”. S-a stabilit concesionarea directă sau concesionare prin licitaţie publică. „e) durata estimată a concesiunii” s-a stabilit. „f) termenele previzibile pentru realizarea procedurii de concesionare”. Acum este o chestiune de interpretare, dacă este să fim formalişti, domnul consilier Curteanu are perfectă dreptate, nu putem să aprobăm un astfel de proiect de hotărâre în lipsa unui act care să se intituleze studiu de oportunitate şi care să cuprindă aceste lucruri în mod expres. Dacă este să discutăm pe fondul problemei, eu cred că toate cerinţele cuprinse în acest studiu de oportunitate sunt atinse în mod expres în cadrul proiectului de hotărâre şi actelor care stau la baza acestuia, astfel că personal apreciez că, chiar dacă formalismul este necesar, uneori nu este cea mai bună cale. De aceea eu cred că putem trece la aprobarea acestui proiect de hotărâre şi dacă într-adevăr vom avea probleme cu el, nu o să avem de ales decât într-adevăr să respectăm litera legii şi nu numai spiritul ei. Doamna consilier Tabara Camelia – pe anexa nr.3 la PT 32 e discuţie pe care am avut-o şi în comisii, apare ca solicitant doamna Sigartău Floarea care este profesor de gimnastică ritmică la Liceul Sportiv. Doamna profesor cere punctul termic în numele Liceului Sportiv şi undeva în cerere este şi semnătura directorului liceului. Fac propunerea ca la solicitant să fie Liceul cu Program Sportiv Bistriţa. Am o întrebare pentru domnul Marina Vasile. La art.3(2) din proiectul de hotărâre se vorbeşte despre concesionare directa cu redevenţă, ori pe anexa 3, în aceste condiţii sunt două instituţii de învăţământ, respectiv PT 24 Palatul Copiilor şi PT 32 Liceul Sportiv. Şi ei trebuie să plătească redevenţă? Domnul consilier Curteanu Eugen Dicones – am intervenit pentru că nu am apucat să-i dau replica doamnei secretar, dar între timp a fost şi intervenţia domnului consilier Molnar, aşa că din păcate trebuie să rămân ferm pe poziţie. Această procedură impune un studiu de oportunitate. Ca sunt elemente ale studiului de oportunitate răspândite prin actele care stau la baza proiectului de hotărâre, probabil că aşa este. Tot ce e posibil ca nimeni să nu vadă lipsa studiului de oportunitate, sunt de acord cu dumneavoastră. Dar vă spun că art.12 din aceeaşi Ordonanţă de urgenţă nr.54/2006 impune clar aprobarea întâi a studiului de oportunitate şi apoi efectuarea procedurii de concesionare. Şi de aceea am aceeaşi critică referitoare la legalitatea proiectului de hotărâre. Mai mult decât atât, pe considerente de oportunitate nu cred că nu vă amintiţi că în urmă cu două luni de zile eu am fost susţinătorul înfocat a unei strategii pe care să o emită executivul pentru aceste puncte termice. Deci departe de mine tendinţa de tergiversare a unui asemenea proiect, dar dacă ţinem să-l facem, atunci să-l facem aşa cum trebuie, pentru a nu ne lovi de controlul de legalitate, a ni-l returna, pentru că întârzierea ar fi şi mai mare. Iar dacă e vorba să mă refer strict la proiectul de hotărâre, sunt o mulţime de propuneri de modificare mai ales ale anexelor 1, 2 şi 3. Tot cu două luni în urmă, făceam recurs la bunăvoinţa executivului, care în condiţiile acute ale lipsei spaţiilor de parcare, a locuinţelor sociale, a grădiniţelor, nu venise până la acea dată cu o strategie în domeniu. Acum prin anexele propuse la proiectul de hotărâre, se ajunge la o situaţie paradoxală. Aceeaşi chirie enormă se plăteşte pentru o grădiniţă, dar se intenţionează să se dea prin anexa nr.1 în concesiune unor firme, spaţii care ne-ar aparţine şi cu care am putea face ceva pentru comunitate, ceea ce nu mi se pare normal. Cu scuzele de rigoare, îmi rezerv dreptul să mai intervin încă odată pe proiectul de hotărâre, strict pe anexă, dacă critica de legalitate nu este însuşită de dumneavoastră. Domnul preşedinte de şedinţă – pe proiect nu vă mai dau cuvântul să interveniţi, aţi intervenit deja de două ori şi cutuma spune că un consilier nu intervine mai mult de trei ori pe un proiect. Am reţinut propunerea dumneavoastră de amânare a proiectului de hotărâre, pentru că se impune un studiu de oportunitate. Doamna consilier Somesan Corina Livia – doresc să fac două propuneri: deoarece la PT 17 cererea a fost retrasă, propun trecerea lui pe anexa 2 şi scoaterea la licitaţie. A doua propunere – Asociaţia Novatin a cerut în prima fază un PT şi era menţionată la PT 7 pe str.Năsăudului. Propun să-i acordăm un spaţiu din PT 16 unde se propune amenajarea unei grădiniţe, unde mai există Direcţia Municipală de Servicii Sociale, iar poziţia PT 7 să rămână pentru sediul Ocolului Silvic. Domnul preşedinte de şedinţă – eu cred că avem o abordare greşită a proiectului de hotărâre. Plecăm de la premiza că trebuie să dăm o destinaţie unui PT numai pentru că X, Y din cvaridomenii au solicitat acel spaţiu. Nu asta am cerut noi executivului să facă, ca să vină cu propuneri de destinaţii în vederea concesionării. Am cerut executivului să analizeze situaţia tehnică şi împrejurimilor acestor puncte termice şi el să stabilească o destinaţie, ţinând cont de solicitări, fără a explicita la fiecare cine şi ce anume a solicitat. Nu trebuia făcută legătura între cererile unor investitori sau asociaţii sau instituţii şi destinaţia acestor spaţii, care trebuia propusă în urma unei analize a poziţionării, a utilităţilor, a spaţiilor de parcare, a ansamblului zonei. Şi noi analizam destinaţia fără nici o legătură cu cei care au solicitat să participe la licitaţie. Eu voi supune la vot stabilirea destinaţiei pentru fiecare poziţie în parte. Domnişoara consilier Seica Marioara – doresc să fac o propunere de modificare a art.6, în ceea ce priveşte numărul de persoane care fac parte din această comisie şi anume, să fie 7 persoane în loc de 6. Deci să fie un număr de 3 consilieri pe lângă cei 4 din executiv. Să ne gândim la situaţia în care 3 votează „pentru” şi 3 „împotrivă”, ce se întâmplă atunci? Apoi, vreau să vă spun că tot noi suntem cei care am cerut acel studiu de oportunitate. Nu s-a putut realiza şi tot noi suntem cei care am hotărât să dăm o soluţie în ceea ce priveşte concesionarea acestor puncte termice. Evident că trebuie să mergem mai departe. În afara faptului că aceste puncte termice arată jalnic, nu mai putem să amânăm. Oricum pe timpul iernii nu se pot face amenajări. Apoi să nu uităm că oraşul are nevoie de foarte multe lucruri, nu numai de locuinţe sociale, de spaţii de joacă pentru copii, de spaţii de parcare, de cluburi de dans pentru copii, de absolut tot ce este aici. Ori mi se pare normal, consiliul local care reprezintă interesul comunităţii, să lucreze împreună cu executivul şi să hotărască în consecinţă. Adică nu înseamnă că dacă cei din executiv au venit cu nişte propuneri, că un anumit punct termic poate să fie adaptat pentru spaţiu de joacă şi noi hotărâm că nu, nu e neapărată nevoie să fie acolo spaţiu de joacă. În urma solicitărilor celor care doresc să-l amenajeze şi a intervenţiei noastre, putem hotărî altceva. Doamna consilier Tabara Camelia – domnule preşedinte de şedinţă, ceea ce aţi spus dumneavoastră este foarte logic şi cred că asta este cheia problemei şi cred că asta ar trebui să votăm prima dată. Dar la o asemenea abordare s-ar putea să riscăm ca şi cu popicăria. Noi ne propunem un ideal nobil pe care nu-l materializează nimeni. Deci noi ne propunem câteva lucruri foarte interesante şi nu există cerere. Cred că aceasta este esenţa, dăm aceste destinaţii pentru că s-ar putea să se concretizeze în mare măsură, sau adoptăm punctul de vedere al dumneavoastră şi în acest caz nu avem ce discuta în acest moment. Domnul primar Moldovan Vasile – a fost o solicitare în consiliul local să facem propuneri, pornind de la ce intenţii au cei care doresc să investească. Am anunţat în mass-media locală şi au venit aceşti oameni cu propuneri. Pentru fiecare punct termic am trecut cine l-a solicitat, pentru ce destinaţie, am dat o dispoziţie prin care am stabilit o comisie care să propună pornind de la ce se cere, la ce dorim şi noi, şi ce propunem noi. Eu cred că este foarte limpede şi u e bine să mai lungim. Şi aşa cum spune aşi doamna consilier Tabără, s-ar putea ca noi să stabilim o destinaţie şi nimeni să nu poată face aşa ceva. Şi o să avem în continuare punctele termice aşa cum sunt acum. Este o zonă care nu mai este gestionată de nimeni. Iar ceea ce spune domnul consilier Curteanu, eu cred că informarea făcută data trecută prin care s-au stabilit aceste reguli, este de fapt un studiu. Că nu i-am spus atunci studiu de oportunitate, eu cred că putem să ne asumăm toţi răspunderea şi dacă o să constate prefectura că nu s-a făcut acest demers, atunci vom hotărî ca atare. Vă rog să fiţi de acord să analizaţi fiecare propunere făcută de executiv şi dacă credeţi că nu este potrivită, oricare altă variantă poate fi luată în seamă, să fie supusă aprobării şi să mergem mai departe. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Curteanu Eugen şi completată de mine, de amânare a proiectului de hotărâre cu maxim o lună de zile, deci până la şedinţa următoare, în vederea elaborării unui studiu de oportunitate. Se obţin 4 voturi „pentru”, 4 voturi „împotrivă” şi 11 abţineri. Propunerea nu se aprobă.
Da 4 21.05 19.05 Nu 4 21.05 19.05
Nu au votat 1 4.76 Abs. 0 0.00 Yüklə 0,64 Mb. Dostları ilə paylaş:
|