˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝

Dosarul nr. …/2004 a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./19.05.2010 a Judecătoriei Braşov, iar prin decizia civilă nr. …./28.01.2011, s-a admis apelul, a fost desfiinţată sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Braşov. Dosarul nr. …/2008 a parcurs în perioada 2004-2007 un prim stadiu procesual, în perioada 2007-2008 alt stadiu procesual, iar din anul 2008 până la data de 07.09.2011 au fost acordate termene pentru stabilirea cadrului procesual.

Dosarul nr. …/2009 a fost înregistrat iniţial sub nr. …./2002, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./27.02.2003 a Judecătoriei Braşov, împotriva căreia s-a declarat apel la data de 05.05.2003; prin decizia civilă nr. …./A/20.03.2009 a Tribunalului Braşov s-a admis apelul şi s-a trimis cauza spre rejudecare; în prezent este în curs de soluţionare şi se încearcă stabilirea cadrului procesual.

Dosarul nr. …/2006, a fost înregistrat la data de 06.09.2006, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …./22.09.2010 a Judecătoriei Braşov, iar prin decizia civilă nr. …/28.04.2011 a Tribunalului Braşov a fost admis recursul, s-a casat sentinţa şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Braşov; dosarul nr. …/2005 a fost înregistrat la 16.03.2005, fiind soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/01.06.2010. S-a formulat apel la data de 03.06.2010. Prin decizia civilă nr. …/R/18.03.2011 a fost admisă calea de atac, ce a fost recalificată ca recurs şi s-a trimis cauza spre rejudecare.

Dosarul nr. …/2010 a fost înregistrat iniţial la data de 9.12.2005, sub nr. …./2005 (…./2005) şi a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/10.11.2008. Apelul a fost înregistrat la Tribunalul Braşov la 13.02.2008, fiind calificat recurs încheierea din 15.01.2010 şi a fost soluţionat prin decizia civilă ….R/13.05.2010. În rejudecare cauza este înregistrată la 2.08.2010 sub nr. …/2010 şi se află în prezent în curs de soluţionare.

Dosarul nr. …/2006 a fost înregistrat la 22.10.2006, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/1.03.2010, completată prin sentinţa civilă nr. …/4.10.2010. Prin decizia nr. ….R/22.04.201 se admite recursul şi se dispune trimiterea spre rejudecare. Dosarul a fost înregistrat în rejudecare la 25.05.2011.

Dosarul nr. …/2004 a fost înregistrat la 13.10.2004 şi a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/18.12.2007. Apelul este declarat la 13.02.2008 şi se soluţionează prin decizia nr. …/22.03.2010. În rejudecare, dosarul este înregistrat la 17.06.2010, sub nr. …/2010.

Dosarul nr. …/2008 a fost înregistrat la Judecătoria Braşov la 2.08.2002 sub nr. …/2002 şi a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/3.06.2005, prin care s-a admis excepţia netimbrării şi s-a anulat acţiunea. Apelurile declarate la data de 26.10.2005 împotriva acestei sentinţe sunt soluţionate prin decizia nr. …./A/6.02.2006 (dosar nr. …/C/2005), fiind respinse. Recursul declarat la 3.04.2006 este soluţionat prin decizia civilă nr. …R/13.09.2006 (dosar nr. …/R/2006), prin care este admis recursul, se admit apelurile, se desfiinţează sentinţa şi se trimite cauza spre rejudecare. În al doilea ciclu procesual cauza este înregistrată la 2.11.2006, sub nr. …/2006 şi este soluţionată prin sentinţa civilă nr. …./27.04.2007, prin care se admite excepţia lipsei calităţii procesuale active, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în privinţa unuia dintre pârâţi. Apelul declarat la 14.09.2007 este admis prin decizia civilă nr. …/12.11.2007, este înlăturată dispoziţia cu privire la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, este menţinută soluţia cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, se trimite cauza spre rejudecare. Recursul declarat la 7.01.2008 este soluţionat prin decizia nr. …/R/18.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, prin care se constată nul recursul. În cea de-a doua rejudecare dosarul este înregistrat la Judecătoria Braşov la data de 3.04.2008, sub nr. …/2006 şi se află în prezent în curs de soluţionare.

Dosarul nr. …/2005 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 03.03.2005. Cauza a fost soluţionată prin sentinţa nr. …/07.03.2007. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel părţile, dosarul fiind înaintat Tribunalului Braşov, unde cauza a fost înregistrată la 30.05.2007. Prin decizia nr. …/A/30.04.2008 s-au respins apelurile declarate în cauză. Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Braşov, unde cauza a fost înregistrată la 18.08.2008, primul termen fiind stabilit la 16.09.2008, când au avut loc şi dezbaterile asupra fondului; prin decizia nr. …/R/25.09.2008 s-au admis recursurile declarate de pârâţi, s-au admis apelurile promovate împotriva deciziei nr. …/2007, care a fost desfiinţată şi trimisă spre rejudecare.

Pe rolul Judecătoriei Braşov, în rejudecare, cauza a fost înregistrată la 30.10.2008 sub nr. …/2008.

Soluţionarea cauzei în primul ciclu procesual s-a derulat pe o perioadă de 3 ani şi 7 luni, după care s-a reluat judecarea cauzei în primă  instanţă.

Cauza ce face în prezent obiectul dosarului nr. …/2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 01.02.2005, sub nr. …/2005. Prin sentinţa nr. …/06.07.2007 s-a admis acţiunea şi s-au respins cererile de intervenţie. Prin decizia nr. …/Ap/22.04.2008 tribunalul a admis apelurile intervenienţilor, a desfiinţat sentinţa apelată, trimiţând cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă. S-a reţinut soluţionarea greşită a excepţiei lipsei calităţii procesual active a intervenienţilor, impunându-se casarea în întregime a hotărârii întrucât şi cererea de intervenţie vizează sistarea stării de indiviziune asupra aceluiaşi imobil. Pe rolul Curţii de Apel Braşov cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr la 20.06.2008, pentru soluţionarea recursurilor declarate în cauză. Prin decizia nr. …/R/07.10.2008 curtea a respins recursurile ca nefondate.

Pe rolul Judecătoriei Braşov, în rejudecare, cauza a fost înregistrată la 18.11.2008, sub nr. …/2008. Prin încheierea de la termenul din 18.05.2009 s-a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea dosarului nr. …/2008.

Prin decizia nr. …/R/04.03.2010 dată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. …/2010 s-a admis recursul declarat de intervenienţi la 11.01.2010 şi s-a casat încheierea din 18.05.2009, dispunându-se continuarea judecăţii în cauza nr. …/2008, apreciindu-se că soluţionarea acesteia nu depinde de soluţia în dosarul nr. …/2008.

Se poate constata că, la mărirea duratei procedurii a contribuit, în principal, împrejurarea că s-a impus reluarea judecăţii în fond, urmare a casării hotărârii primei instanţei, cu trimitere spre rejudecare. Parcurgerea celor trei grade de jurisdicţie, în primul ciclu procesual, s-a derulat pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni. Pe o perioadă de un an cauza a fost suspendată, reluarea judecăţii intervenind urmare a casării încheierii de suspendare.

Şi în derularea procedurii în cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2007 a intervenit o hotărâre de casare cu trimitere spre rejudecare. Astfel, cauza, având ca obiect constituire drept de servitute, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, la data de 08.04.2005, sub nr. …/2005. Prin sentinţa nr. …/30.05.2006 s-a respins acţiunea principală şi cererea reconvenţională. Prin decizia nr. …./Ap/20.04.2007 tribunalul a admis apelul reclamantei, a desfiinţat sentinţa apelată trimiţând cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă. S-a reţinut că instanţa nu a dat dovadă de rol activ în a lămuri natura juridică a cererii cu care a fost învestită şi a stabili dacă se solicită constituirea unui drept de servitute sau a unui drept de superficie şi nu a intrat în soluţionarea fondului cauzei.

Pe rolul Judecătoriei Braşov, în rejudecare, cauza a fost înregistrată  la 06.09.2007, sub nr. …/2007, reluarea judecăţii în primă  instanţă realizându-se după parcurgerea unui prim ciclu procesual de 2 ani şi 5 luni.

Durata procedurii a fost determinată şi în cauza ce face obiectul dosarului nr. …/2008, în principal de reluarea judecăţii în fond urmare a casării hotărârii primei instanţei, cu trimitere spre rejudecare. Parcurgerea celor trei grade de jurisdicţie s-a derulat pe o perioadă de aproximativ 5 ani. Cauza având ca obiect grăniţuire a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Braşov la data de 18.11.2003, sub nr. …/2003. Prin sentinţa nr. …/14.05.2007 s-a admis în parte acţiunea principală, s-a admis o cererea de intervenţie şi s-a respins cea de-a doua cerere de intervenţie. Prin decizia nr. …/A/13.03.2008 tribunalul a respins apelurile promovate în cauză. Prin decizia nr. …/R/08.07.2008 Curtea de Apel Braşov a admis recursul şi a desfiinţat sentinţa nr. …/2007 şi a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Braşov. În esenţă, s-a reţinut că nu a fost soluţionată o cerere precizatoare, privind rectificarea cărţii funciare, impunându-se casarea cu rejudecare.

Pe rolul Judecătoriei Braşov, în rejudecare, cauza a fost înregistrată la 16.09.2008, sub nr. …/2008, ultimul termen acordat fiind 16.01.2012.

 

4. Alocarea insuficientă a resurselor umane (judecători şi personal auxiliar), în raport cu volumul de activitate aflat în creştere, precum şi fluctuaţia de personal în cadrul instanţei.

Una dintre cauzele care au determinat întârzierea în soluţionarea dosarelor înregistrate pe rolul Judecătoriei Braşov a constituit-o fluctuaţia de personal (transferuri, detaşări, promovări, concedii medicale ş.a.), care a dus la necesitatea adoptării unor măsuri precum desfiinţarea de complete şi preluarea dosarelor înregistrate pe rolul acestora de către ceilalţi judecători ai instanţei.

S-a constatat, astfel, că modificarea componenţei completului de judecată ca urmare a intervenirii situaţiilor sus-menţionate a determinat, în unele cazuri, în dosarele în care procedura de judecată s-a derulat pe rolul instanţei perioade considerabile de timp, adoptarea de către judecătorul care a preluat astfel de cauze a unor măsuri ce nu îşi găseau temei în actele şi lucrările dosarului, din cauza nestudierii corespunzătoare (dosar nr. …/2003, nr. …/2004), ori solicitarea de către judecătorul astfel învestit a unor precizări asupra motivelor de fapt şi de drept invocate în cerere sau punerea în discuţie a necesităţii administrării unor probe, în condiţiile art. 129 Cod procedură civilă (dosar nr. …/2003).
5. Neîndeplinirea procedurii de citare a părţilor domiciliate în străinătate.

În dosarul nr. …/2003, înregistrat la data de 28.02.2003, procedura de citare a pârâţilor domiciliaţi în Germania a fost îndeplinită după mai bine de 1 an de la introducerea cererii, la 16.03.2004, iar ulterior, în perioada 20.04.2004- 3.03.2006, cauza a fost amânată exclusiv pentru îndeplinirea procedurii de citare.

6. Gradul de complexitate al cauzelor ce fac obiectul dosarelor mai vechi de un an.

Se poate reţine că durata procedurii în cauzele mai vechi de un an (în principal cale mai vechi de 5 ani) este în legătură şi cu gradul de complexitate ridicat al acestor cauze. Obiectul acestora este reprezentat de acţiuni în revendicare, anulări contracte şi titluri de proprietate, dezbateri succesorale, ieşiri din indiviziune şi partaje judiciare, cereri de stabilire drept de servitute, grăniţuire, constatare simulaţie, raport donaţie, acţiune oblică, contestaţie la executare, rectificare carte funciară, etc., raporturile juridice deduse judecăţii sunt complexe, necesitând administrarea unui probatoriu amplu (care, în marea majoritate implică administrarea cel puţin a unei expertize tehnice sau contabile). Numărul părţilor în unele dintre aceste cauze este mare, cadrul procesual este unul dinamic prin formularea unor cereri de intervenţie, cereri de chemare în garanţie, etc., ceea ce impune lămurirea unor noi aspecte de fapt şi de drept.

Cauze imputabile părţilor

1. Formularea cererii reconvenţionale după împlinirea termenului de depunere a acestui act procedural, în condiţiile în care reclamantul a consimţit la primirea acestuia; formularea mai multor cereri cu acelaşi obiect.

În dosarul nr. …/2006 la data de 02.02.2007 pârâtul formulează cerere reconvenţională, reclamantul fiind de acord cu primirea acesteia, deşi nu s-a depus în termen; se solicită amânarea pentru a se formula întâmpinare; la data de 22.02.2008 se depune de către pârât o completare la cererea reconvenţională, cauza fiind amânată pentru ca reclamanta să depună întâmpinare cu privire la acesta, iar la termenul din 14.03.2008 se respinge excepţia tardivităţii completării cererii reconvenţionale cu motivarea că la termenul la care a fost depusă reclamanta nu şi-a manifestat opoziţia. La 11.04.2008 se încuviinţează probe pe cererea reconvenţională. Formularea cererii reconvenţionale şi apoi a completării acesteia după împlinirea termenelor de depunere a acestor acte procedurale au avut drept consecinţe acordarea de termene de judecată pentru studiul acestor acte de procedură, precum şi încuviinţarea de probe suplimentare.

Dosarul nr. …/2004 a fost înregistrat la Judecătoria Braşov la data de 20.02.2004, ca urmare a strămutării. Dosarul are o vechime de 12 ani pe rolul instanţelor (înregistrat iniţial la data de 20.10.1999), aflându-se în prezent în faza judecăţii în primă instanţă. Cauza a fost în două rânduri strămutată de la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la Judecătoria Ploieşti şi apoi la Judecătoria Braşov. Formularea mai multor cereri cu acelaşi obiect înregistrate ca dosare distincte a determinat admiterea în acestea a excepţiei de litispendenţă, însă în toate aceste dosare au fost declarate căi de atac împotriva hotărârilor prin care au fost admise excepţiile de conexitate/litispendenţă, fapt care a întârziat considerabil reunirea acestor cauze la instanţele învestite ca urmare a strămutării.
Cauze subiective

Analizând cauzele de temporizare a procedurii, din perspectiva implicării judecătorului în soluţionarea dosarelor într-un termen rezonabil, se constată că, în unele situaţii, nu s-au adoptat măsurile procedurale necesare, împotriva părţilor care au tergiversat soluţionarea cauzei, nefiind aplicate măsurile procedurale corespunzătoare (suspendare sau anularea cererii ca netimbrată, precum şi sancţionarea părţilor care nu îndeplinesc obligaţiile stabilite în sarcina lor de către instanţă) sau că judecătorii nu au studiat corespunzător dosarele înaintea şedinţei de judecată.


Întârzierea nejustificată a soluţionării cauzelor datorată instanţei.
1. Discutarea, încuviinţarea şi administrarea probelor în etape.

În conformitate cu art. 138 Cod procedură civilă, părţile au posibilitatea de a solicita administrarea de probe în dovedirea pretenţiilor lor prin cererea de chemare în judecată depusă, în conformitate cu art. 112 Cod procedură civilă, respectiv prin întâmpinarea depusă potrivit art. 115 Cod procedură civilă sau la prima zi de înfăţişare, în condiţiile art. 132 Cod procedură civilă.

La prima zi de înfăţişare, instanţa trebuie să pună în discuţia părţilor admisibilitatea tuturor probelor solicitate de părţi, precum şi orice altă probă pe care, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, o consideră necesară soluţionării cauzei.

Încuviinţarea unor alte probe după prima zi de înfăţişare este limitată la ipotezele prevăzute de art. 138 alin. 1 pct. 2-4 şi ar trebui să aibă un caracter de excepţie.

Verificându-se prin sondaj dosarele mai vechi de un an se constată că se acordă o eficienţă redusă instituţiei primei zile de înfăţişare, când ar trebui discutate şi încuviinţate toate probele care urmează a fi administrate în cauză, procedându-se la încuviinţarea administrării de probe în etape sau amânarea discutării admisibilităţii probelor solicitate de părţi până la administrarea unei alte probe, prelungindu-se în acest fel durata procesului.

Deşi pot exista raţiuni pentru care se fixează o anumită ordine de administrare a probelor, de regulă fiind prorogată pronunţarea asupra utilităţii ori administrarea probei testimoniale şi a interogatoriului după efectuarea expertizelor, se constată că niciodată în încheierea de şedinţă nu se consemnează motivele avute în vedere de către instanţa de judecată la luarea acestei măsuri şi de foarte puţine ori se regăsesc în încheierile de şedinţă de la termenele la care se pun în discuţie probele propuse de părţi, faptele probatorii pentru a căror dovedire au fost propuse, deşi aceste aspecte trebuie să fie avute în vedere de instanţă la momentul analizării utilităţii probei şi trebuie să fie consemnate în încheierea de şedinţă, conform art. 168 alin. 1 Cod procedură civilă.

Exemple:

 În dosarul nr. …/2005, probele pentru reclamanţi au fost încuviinţate la data de 11.10.2005, inclusiv expertizele topografie şi construcţii, iar pentru pârâţi la data de 21.03.2006, la data de 31.10.2006 au fost desemnaţi experţii.

În dosarul nr. …/2008, la 09.04.2010 se constată nulitatea cererii în ceea ce le priveşte pe două dintre reclamante şi se respinge proba cu expertiza topografică. La termenul din 14.05.2010 se dispune emiterea adreselor către Biroul local de expertiză, deşi anterior se respinsese această probă, ulterior, la termenul din 18.06.2010 se constată lipsa relaţiilor de la BNP, se prorogă discutarea unor cereri de ataşarea a dosarelor menţionate de la Judecătoria Brezoi. La 24.09.2010 se prorogă din nou cererile de ataşare şi se acordă termen pentru studierea răspunsului BNP. La termenul din 29.10.2010 se pune în vedere pârâţilor să depună un  număr suficient de copii ale înscrisurilor prezentate pentru comunicare, la termenul următor li se solicită să facă precizări, iar la termenul din 23.01.2011 se discută excepţiile se acordă termen la data de 13.04.2011, când se prorogă discutarea probei cu expertiză, la 15.06.2011 este lipsă de procedură, se acordă termen la data de 07.09.2011, când se încuviinţează proba cu expertiză topografie (deşi anterior se respinsese proba respectivă), cauza are termen la data de 30.11.2011).

În dosarul nr. …/2006, la termenul din 30.05.2007 se încuviinţează probe propuse de părţi: înscrisuri, interogatoriul, expertiza specialitatea topografie (fără a se preciza obiectivele); se prorogă cercetarea la faţa locului şi proba testimonială după administrarea celorlalte probe; se încuviinţează efectuarea expertizei extrajudiciare. Cauza a fost suspendată în perioada 14.11.2007- 7.04.2009; după încetarea cauzei care a determinat suspendarea a fost încuviinţată proba cu expertiza topografie. La 24.03.2010 se solicită de către reclamant administrarea interogatoriului la domiciliul pârâtului (netransportabil) şi se arată că este utilă administrarea înainte de efectuarea expertizei; instanţa revine către expert şi prorogă interogatoriul părţilor după efectuarea expertizei, fără a motiva această măsură şi fără a se pronunţa pe cererea reclamantului; proba cu interogatoriul nu a fost administrată, fiind prorogată fără vreo motivare, cum de altfel au fost prorogate şi celelalte probe, faza probatorie prelungindu-se astfel atât din motive neimputabile instanţei, cât şi din culpa instanţei care nu a procedat la administrarea probelor încuviinţate, schimbând fără vreo justificare ordinea stabilită iniţial.

În dosarul nr. …/2005, la termenul din 10.03.2006 se încuviinţează probele, respectiv înscrisuri şi expertiza topografie pentru reclamant şi înscrisuri şi interogatoriul pentru pârât, fiind prorogată pronunţarea asupra probei testimoniale propusă de pârât după administrarea interogatoriului. La termenul din 30.06.2006 este desemnat expertul şi se fixează obiectivele expertizei topografie; se constată lipsa reclamantului citat la interogatoriu, iar cu privire la proba testimonială prorogată după administrarea interogatoriului se dispune prorogarea după efectuarea expertizei, în condiţiile în care nu există vreo solicitare a părţilor în acest sens şi nici o motivare a instanţei cu privire la această ordine de administrare a probelor.

În dosarul nr. …/2006, înregistrat la data de 22.03.2006, la termenul din 2.06.2006 se încuviinţează probele, respectiv înscrisuri şi interogatoriul pentru reclamant, fiind prorogată pronunţarea asupra probei cu expertiza topografie după verificarea unei expertize extrajudiciare şi administrarea interogatoriului. La data de 10.11.2006 se pune în discuţie probatoriul solicitat de pârât; se încuviinţează proba cu înscrisuri şi interogatoriul, fiind prorogată pronunţarea asupra probei testimoniale după administrarea interogatoriului. Se încuviinţează pentru reclamantă proba cu expertiza topografie. La data de 2.02.2007 pârâtul formulează cerere reconvenţională, reclamantul fiind de acord cu primirea acesteia, deşi nu s-a depus în termen. La data de 22.02.2008 se depune de către pârât o completare la acţiune, iar la termenul din 14.03.2008 se respinge excepţia tardivităţii completării cererii reconvenţionale; la 11.04.2008 se încuviinţează probe pe cererea reconvenţională, respectiv înscrisuri şi interogatoriul, se prorogă proba testimonială şi cercetarea la faţa locului. La data de 23.05.2008 se încuviinţează obiectivele expertizei şi se numeşte expertul şi se prorogă pronunţarea asupra probei testimoniale şi a cercetării la faţa locului după depunerea expertizei. Prelungirea duratei procesului a fost determinată de formularea cererii reconvenţionale şi apoi a completării acesteia după împlinirea termenelor de depunere a acestor acte procedurale, în condiţiile în care reclamantul a consimţit expres (în prima situaţie), respectiv tacit, prin neexprimarea opoziţiei la momentul formulării cererii (în cea de –a doua, astfel cum a reţinut instanţa); acest fapt a avut ca urmare şi acordarea de termene de judecată pentru studiul acestor acte de procedură precum şi încuviinţarea de probe suplimentare. Instanţa a prorogat pronunţarea asupra probei testimoniale şi a cercetării la faţa locului după depunerea expertizei, nefiind stabilită astfel utilitatea acestor probe, o eventuală încuviinţare a acestora determinând alte amânări în vederea administrării, în condiţiile în care nu se poate stabili pe baza menţiunilor din încheierile de şedinţă nici ce aspecte ar urma a se dovedi cu aceste probe şi nici considerentele ce au justificat măsura prorogării.

În dosarul nr. …/2004, la 01.09.2004 se încuviinţează probele solicitate de părţi, respectiv înscrisuri, interogatoriul, proba testimonială şi expertiza specialitatea construcţii, fiind prorogată pronunţarea asupra probei cu cercetarea la faţa locului. Se administrează la 27.10.2004 şi 19.01.2005 interogatoriul şi proba testimonială, iar raportul de expertiză se depune la data de 10.01.2005. La data de 27.04.2005 se încuviinţează obiecţiunile formulate de părţi, completarea raportului fiind depusă la 90.08.2005. La data de 12.10.2005 se încuviinţează din nou obiecţiunile formulate de părţi, completarea raportului fiind depusă la 21.11.2005. La data de 7.12.2005 se încuviinţează efectuarea expertizei specialitatea topografie, fiind acordate în acest sens 19 termene, pentru ca apoi să de dispună refacerea lucrării şi să fie încuviinţate obiecţiuni.

În dosarul nr. …/2005, înregistrat la data de 22.09.2005, la 7.04.2006 se încuviinţează probele solicitate de părţi, respectiv înscrisuri şi interogatoriul, proba testimonială, proba cu expertiza topografie respectiv expertiza specialitatea construcţii, fiind prorogată pronunţarea asupra probei cu cercetarea la faţa locului după administrarea celorlalte probe. Interogatoriul este administrat la data de 5.05.2006, dată la care se stabilesc obiectivele expertizelor încuviinţate (topografie şi construcţii) şi se apreciază utilă şi efectuarea unei expertize specialitatea instalaţii pentru construcţii, fiind desemnaţi cei trei experţi; nu se dispune cu privire la administrarea probei testimoniale. Se acordă termen 16.06.2006, când, faţă de precizarea expertului specialitatea instalaţii pentru construcţii în sensul că este necesar a se stabili unele aspecte prin expertiza topografie, se dispune a se reveni către expertul instalaţii după efectuarea expertizei topografie; la 8.09.2006 se administrează interogatoriul unui pârât, iar cu privire la proba testimonială se dispune prorogarea administrării după depunerea expertizei topografie; la 3.11.2006 din nou se prorogă administrarea probei testimoniale şi, deşi nu se dispune prin încheiere, se emite adresă către expertul instalaţii pentru construcţii; la 15.12.2006 din nou se prorogă administrarea probei testimoniale. Nu a fost motivată măsura administrării probei testimoniale după efectuarea expertizei, nefiind specificate în încheiere aspectele ce urmau a fi probate, fapt ce va duce la prelungirea fazei probatorii.

În dosarul nr. …/2003, înregistrat la data de 27.10.2003, la 27.04.2005 se încuviinţează probele solicitate de reclamanţi, respectiv înscrisuri şi interogatoriul, fiind prorogată pronunţarea asupra probei cu cercetarea la faţa locului şi a celorlalte probe (testimonială, expertiza topografie, respectiv expertiza specialitatea construcţii). Se administrează interogatoriul la 1.06.2005 şi 7.09.2005 (dată la care se desemnează experţii, fiind încuviinţate obiectivele propuse de reclamanţi); nu se dispune asupra probei testimoniale.