Contribuitori membri fondatori
Yüklə 114,22 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- ACASĂ
- CURTEA DE APEL G_____ SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA PENALĂ NR.661/A Ședința publică de la 02.06. 2015
- Ministerul Public a fost reprezentat de procuror- M______ P_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____
- G______ G_____ I____
- G______ D____ C_________, la o pedeapsă de 6( șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.c și art.99 Cod penal.
- - Inculpații sunt de acord să achite integral cheltuielile judiciare către stat în cauza ce constituie obiectul prezentului dosar penal
- Conform art. 67 alin. 1 din Legea 192/2006 dispozițiile privind medierea se aplică și în cauzele penale, atât în latură penală, cât și în latura civilă.
- 3.Încheierea acordului de mediere va influența și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, dar și a dispoziției referitore la plata cheltuielilor judiciare către stat.
- PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
- G______ D____ C_________
- PREȘEDINTE, judecător,GREFIER, M______ C________ D______ L______ C_____________ A______ B____
 ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ
ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE ROLII
3491/91/201302-06-2015 Omorul calificat (art. 175 C.p.)Curtea de Apel GALAŢI
CURTEA DE APEL G_____ SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI DECIZIA PENALĂ NR.661/A Ședința publică de la 02.06. 2015 Completul compus din: PREȘEDINTE - M______ C________ Judecător - D______ L______ C_____________ Grefier - A______ B____
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 02.06.2015. Ulterior deliberării,
Asupra apelurilor penale de față. Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin sentința penală nr. 301 din 25.09.2014 a Tribunalului V______, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev.de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 al.1, art.175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a,c Cod penal ( inculpați G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____) cu aplicarea disp. art. 99 și art. 75 lit.a Cod penal ( inculpat G______ D____ C_________), în infracțiunea de vătămare corporală prev.de art. 181 Cod penal în condițiile art. 5 Noul Cod Penal, au fost condamnați inculpații:
În condițiile art. 71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al. al. 1 lit.a ip. a II.a lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei. În baza art. 86 ind.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpaților majori pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 86 ind.2 Cod penal respectiv pe o perioadă de 7( șapte) ani pentru inculpatul G______ G_____ I____ și de 5( cinci) ani pentru inculpatul G______ S____ S_____. Pe durata termenului de încercarea inculpații s-a dispus că trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
În conformitate cu art. 86 ind.3 al.3 Cod penal inculpații au fost obligați să respecte și următoarele: - să nu intre în legătură cu partea vătămată B_____ D______, membrii familiei acestuia. S-a dispus a se aduce la îndeplinire dispozițiile art. 86 ind.3 al.2 și 4 Cod penal. S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului - minor G______ D____ C_________ pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 110 C.pen, respectiv pe o perioadă de 2( doi ani și 6( șase) luni. S-a atras atenția inculpatului minor asupra condițiilor de revocare a măsurii prev. de art. 83 Cod penal În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. A fost respinsă cererea de daune materiale formulată de partea civilă B_____ D______, ca neîntemeiată. Au fost obligați în solidar inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____ și pe G______ D____ C_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente G______ E______ la daune morale în cuantum de 8000 lei, către partea civilă B_____ D______. S-a constatat că plata taxelor către Serviciul Județean de Medicină Legală V______ în cuantum total de 101 RON a fost achitată de inculpați. Au fost obligați inculpații majori și pe inculpatul minor G______ D____ C_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente G______ E______ la câte 2000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la 750 lei cheltuieli judiciare (onorariu avocat) către partea civilă. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ nr. 2748/5 iunie 2013 înregistrat la Tribunalul V______ sub nr. XXXXXXXXXXXX au fost trimiși în judecată penală în stare de libertate inculpații:
La termenul de judecată inculpații, prin apărător ale, avocat A_________ D__ au solicitat trimiterea cauzei în CAMERA PRELIMINARĂ,în conformitate cu normele tranzitorii din Legea de aplicare a Noului Cod de procedură penală nr. 255/2013. În condiții de contradictorialitate și oralitate, INSTANȚA de judecată a dispus în sensul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 6 din Legea 255/2013 motivat de faptul că la termenul din 15.01.2014 părțile au fost legal citate, solicitându-se amânarea cauzei pentru pregătirea apărării în sensul propunerii de probe. Pentru acest motiv s-a apreciat că nu sunt întemeiate cerințele textului invocat de inculpați, cercetarea judecătorească fiind demarată, iar cauza se afla pe rol de 1 an de zile În plus, inculpații cunosc actul de inculpare, solicitând prin cerere schimbarea încadrării juridice (fila 103 dosar fond) În aceste împrejurări s-a respins solicitarea inculpaților și sau propus probe de părți, respectiv acte, martori, înscrisuri și expertiză medico-legală. Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: La data de 15.06.2012, lucrătorii din cadrul Poliției municipiului A____ au fost sesizați prin plângerea formulată de partea vătămată B_____ D______ cu privire la faptul că în seara zilei anterioare a fost lovit de vecinul său G______ G_____ I____ și fiii acestuia G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________ cu diverse obiecte contondente, fiind vizată special zona capului. Întrucât din actele premergătoare a rezultat că fapta sesizată se confirmă, fiind săvârșită de numiții G______ G_____ I____, G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________, împotriva acestora a fost începută urmărirea penală la data de 20.09.2012, iar prin ordonanța din data de 14.03.2013 a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor celor trei inculpați, reținându-se în sarcina acestora infracțiunea de tentativă la omor calificat. La rândul său, inculpatul G______ G_____ I____ a formulat plângere penală prealabilă la aceeași dată împotriva numiților B_____ C____ și B_____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și violare de domiciliu, susținând că după finalizarea conflictului cu partea vătămată B_____ D______, cei doi au pătruns în curtea casei sale și i-au distrus un zăvor la poartă. În baza probatoriului administrat în cauză a reținut la urmărirea penală următoarea situație de fapt: Din cercetări a rezultat că victima B_____ D______ era, la data conflictului, vecin cu inculpații, precum și cu martora V__ M_____ – D_____, proprietăților lor fiind situate pe __________________________ municipiul A____. Între părți există o stare conflictuală mai veche determinată de faptul că minori ai inculpatului G______ G_____ I____ îi agresau pe cei ai părții vătămate . Datorită acestei situații, între inculpatul G______ G_____ I____ și partea vătămată se ajungea la discuții în contradictoriu și injurii. Astfel, aceeași stare tensionată a existat și în seara zilei de 13.06.2012, când partea vătămată B_____ D______ se afla la locuința martorei V__ M_____ D_____ și la un moment dat a venit unul din copiii acestuia care i s-a plâns că a fost lovit cu o piatră în cap de unul din copiii lui G______ G_____ I____. Partea vătămată s-a deplasat la locuința inculpatului G______ G_____ I____ și i-a cerut acestuia să le atragă atenția copiilor săi să nu-i mai lovească copiii. Inculpatul G______ G_____ I____ l-a luat în râs, spunându-i că nu e nici o pagubă, că „ se mai găsesc ca de-alde el” și chiar i-a îndemnat la un moment copiii să lovească în continuare dacă vor. În continuare părțile s-au jignit reciproc fără însă a exista violențe fizice. După ce au terminat cearta, B_____ D______ a revenit la locuința martorei unde au continuat discuțiile. În acest timp, martora și partea vătămată l-au auzit pe inculpat vorbind la telefon și adresându-se unei persoane necunoscute îndemnându-l să bază sau să-l omoare pe B_____ D______, întrucât nu i-ar lua prea mult timp. A doua zi, în data de 14.06.2012, în jurul orei 19,30, partea vătămată a revenit acasă de la serviciu deplasându-se cu bicicleta. Când a trecut prin fața casei inculpatului G______ G_____ I____, acesta l-a observat și a ieșit din curte având în mână o coadă de lopată cu care i-a aplicat mai multe lovituri pe spate dezechilibrându-l. După ce partea vătămată căzut cu bicicleta la pământ, inculpatul G______ G_____ I____ a continuat să-l lovească cu coada de lopată peste zona superioară a capului, iar în sprijinul său au venit doi dintre fiii săi, inculpații G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________. Auzind gălăgie în stradă, martora V__ M_____ D_____, vecină cu părțile a ieșit la poartă și astfel l-a văzut pe partea vătămată B_____ D______ căzut la pământ și în apropierea bicicletei cu are se deplasase, de asemenea căzută în jurul său, se aflau inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________, toți trei având în mână câte o bucată de lemn, cu care îl loveau pe B_____ D______. Martora a precizat că partea vătămată era încovoiată și ținea brațul stâng ridicat în zona capului, pentru a se apăra de loviturile aplicate de cei trei inculpați. Inculpatul G______ G_____ I____ era în partea din față a părții vătămate, fiul său G______ S____ S_____, în partea din spate a părții vătămate, în zona picioarelor, iar D____ C_________ se afla în zona capului părții vătămate, astfel cum aceasta era încovoiată. Martora observat cum S____ – S_____ îl lovea pe B_____ D______ la picioare și la trunchi, iar G_____ I____ îi aplica lovituri în partea superioară a trunchiului și în special în zona abdominală. La rândul său, D____-C_________ lovea în zona capului. În cauză partea vătămată a depus certificatul medico-legal nr. 438/P din 19.06.2012, fiind constatate multiple leziuni la nivelul capului, umărului drept, dorsal, corespunzător coloanei vertebrale toraco-lombare, a peretelui abdominal anterior, flan stâng, pe coapsa stângă, la nivelul genunchilor și pe fața externă gambă stânga, produse prin loviri active repetate cu corpuri contondente și care, din punct de vedere medico-legal, necesită pentru vindecare 35-40 de zile. Cu ocazia audierilor, atât la organele de poliție, cât și în fața procurorului, inculpatul G______ G_____ I____ a recunoscut __________ asupra vecinului său, arătând totodată că el s-a enervat întrucât partea vătămată l-a înjurat cu bicicleta prin fața casei sale. Inculpatul a arătat în declarația sa că a lovit doar de două ori pe partea vătămată, iar când a încercat să lovească a treia oară bățul pe care l-a folosit s-a rupt. De asemenea, inculpatul a negat că partea vătămată ar fi fost agresat și de fiii săi, inculpații G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________. Declarațiile inculpatului au fost apreciate ca parțial nesincere sub aspectul numărului loviturilor pe care le-a aplicat, precum și sub aspectul participației celor doi fii ai săi. Astfel, declarațiile sale s-a apreciat că sunt infirmate de numărul mare de leziuni constatate de medicul legist la examinarea părții vătămate, leziuni care nu se puteau produce într-un timp atât de scurt cât a durat conflictul și în atât de multe zone ale corpului decât printr-o lovire multiplă de către mai multe persoane. Această variantă a agresiunii este susținută, pe lângă actul medico-legal indicat, de declarațiile martorilor V__ M_____ D_____ și V__ A________ G______ , ambii indicând că au văzut pe toți cei trei inculpați lovind partea vătămată. La rândul său, fiul minor al părții vătămate, B_____ F____ M____, a confirmat aceeași situație de fapt. În ceea ce privește infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu au fost avute în vedere declarațiile martorilor Calmici M________ și T_____ R______ din care rezultă nu faptul că vreunul din cei doi frați a părții vătămate ar fi pătruns în curtea casei inculpatului G______ G_____ I____. De asemenea, se reține faptul că martorul T_____ R______, lucrător de poliție în cadrul Poliției municipiului A____, prezent la locul conflictului ca urmare a apelului la serviciul de urgență SNUAU 112, a verificat imediat poarta inculpatului fără a putea identifica distrugeri ca urmare a loviturii aplicate cu piciorul de unul din frații părții vătămate, care nu au putut fi identificat de martori. S-a remarcat de asemenea că distrugerile au fost constatate abia a doua zi la solicitarea inculpatului G______ G_____ I____, existând chiar posibilitatea de a fi produse pro causa. Ca urmare, în cauză s-a apreciat că probele administrate nu pot răsturna prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea făptuitorilor B_____ C____ și B_____ G_______ în temeiul art. 5 ind. 2 Cod procedură penală, impunându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală. Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au avut poziții diferite în sensul că inculpatul G______ G_____ I____ a recunoscut săvârșirea faptelor dar într-o altă modalitate de comitere a acestora, pe când fiii săi, inculpații G______ S____ și G______ D____ au negat săvârșirea vreunei infracțiuni de violență asupra părții vătămate ( filele 20,30 și 37 dosar urmărire penală). În cursul judecății, inculpatul G______ G_____ I____ a depus la dosarul cauzei, prin fax, o declarație, cerere prin care solicită o schimbare de încadrare juridică în ceea ce-l privește solicitând să fie judecat pentru fapta de vătămare corporală, încadrare juridică ce a fost dată inițial de P________ de pe lângă Judecătoria A____. Inculpații G______ S____ și G______ D____, audiați la urmărirea penală ( filele 30 și 37 dosar urmărire penală) nu au recunoscut fapta de agresiune asupra victimei prezentând evenimentele petrecute la data de 14.06. 2012 într-o altă variantă, opusă celei din actul de sesizare. Susțin aceștia că au intervenit numai să-l ridice pe tatăl său , inculpatul G______ G_____ I____, care era căzut urmare a altercației avute cu partea vătămată B_____ D______. Inculpatul G______ S____ S_____ și G______ D____ mai arată că la locul faptei era o mătură cu coadă din lemn, cu diametrul de aproximativ 3 cm care era ruptă în două. Precizează ambii inculpați că la plecare au luat cu ei o bucată din coada de lemn ruptă și că partea vătămată a revenit din domiciliul său cu o secure pe care a început să o agite și să profere injurii la adresa tatălui lor. Apărările și susținerile inculpaților nu au fost reținute în cauză, motivat de faptul că ele nu se coroborează nici cu declarațiile martorilor audiați în apărare , respectiv S_____ G_______ și Aniculei N___ C______. Deși aceștia relevă aspecte privind o parte din conflict, respectiv că era o bătaie între G______ G_____ I____ și B______ D______ și că fiii inculpatului G_____ I____ nu au participat la conflict, declarațiile acestora nu sunt în totalitate în concordanță cu restul materialului probatoriu administrat în cauză. Astfel, acești martori relatează un fapt văzut de la o distanță de aproximativ 40 metri sub aspectul conflictului, dar și aproape fiind de locul faptei, mai precis după ce inculpatul G______ G_____ I____ a fost luat în curte de cei doi fii , ajunși, relatează aspecte contradictorii. Astfel, arată că la locul incidentului nu s-a găsit nici o bicicletă sau alte obiecte mai precis coada de mătură luată de unul din fii, deși în depozițiile date de inculpați aceștia recunosc că au luat acest obiect. Nu confirmă susținerile inculpaților cum că vătămatul s-ar fi întors cu o secure pe care o agita, deși relatează cu precizie momentul în care inculpatul G_____ I____ este luat în curte. Pe de altă parte, nici unul dintre inculpați nu face vorbire despre prezența acestor martori după conflict în aproprierea locuinței, la momentul sosirii organelor de ordine . Mai mult decât atât, martorii propuși în apărare nu vorbesc nimic despre refuzul inculpatului G______ G_____ I____ de a-i primi pe polițiști în locuința sa. Referitor la contribuțiile inculpaților G______ S____ S_____ și G______ D____ C_________ în __________ exercitată asupra părții vătămate, acestea au fost dovedite de acuzare prin probele ce au fost readministrate pe parcursul judecății . Declarația părții vătămate s-a apreciat că se coroborează cu declarațiile martorilor V__ M_____ D_____, V__ A________ G______ ( martori oculari) B_____ F____ M____, de asemenea prezent la incident, B_____ D______, Calmici M________ și T_____ R______, certificat medico-legal și raport de expertiză ( fila 14 dosar judecător fond). Ceea ce a fost reținut în cauză, vizează cererea de schimbare de încadrare juridică formulată de inculpatul G______ G_____ I____ și susținută de apărătorul ales în dezbatere publică, cerere ce s-a apreciat că este justificată pentru următoarele considerente: Natura și gravitatea leziunilor produse victimei, asociate cu obiectul folosit, zona lezată, membrele inferioare și superioare, excoriații și echimoze pe corp fără leziuni interioare, fracturi ce nu au pus în primejdie viața victimei, s-a apreciat că pledează pentru reținerea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal și nu pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat așa cum s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpaților. S-a reținut că inculpații, din punct de vedere subiectiv nu au acționat cu intenția de a ucide victima,” ci doar de a-i aplica o corecție”, pe fondul existenței unor conflicte ce s-au amplificat în timp între familiile acestora. Instanța a apreciat în raport și de documentele medicale existente în cauză și care au stat la baza expertizei medicale, că zonele vitale ale corpului ( abdomenul și capul) nu au suferit leziuni grave în măsură să justifice încadrarea juridică dată prin Rechizitoriu. Leziunile au fost produse de lovituri aplicate cu obiecte din lemn, contondente dar care nu s-au poziționat la nivelul zonelor vulnerabile, apte să producă moartea victimei. Aplicarea loviturilor cu obiecte din lemn în direcții ale corpului ce nu reprezintă zone vulnerabile s-a apreciat că reflectă o intenție a inculpaților de a aplica mai degrabă o corecție acesteia și nu de a-i suprima viața. Având în vedere că regimul sancționator prevăzut de Noul Cod penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai potrivite ca și modalitățile de executare a pedepselor ce urmează a fi stabilite, în cauză instanța a apreciat dispozițiile art. 5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă. Prin urmare, instanța a apreciat că în cauză schimbarea de încadrare juridică argumentată mai sus este justificată . În plan juridic faptele inculpaților , care la data de 14.06.2012, în timp ce revenea acasă cu bicicleta au agresat partea vătămată B_____ D______ cu obiecte din lemn ( coadă de mătură) primejduindu-i integritatea corporală, o vătămare care a necesitat pentru vindecare , îngrijiri medicale de 35-40 de zile, dar care prin natura lor la momentul producerii nu au pus în primejdie viața victimei , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 Cod penal. Din punct de vedere al laturii subiective, s-a apreciat că intenția inculpaților nu a fost de a ucide victima ci doar de a-i aplica o corecție pe fondul existenței unui conflict anterior între familiile acestora. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete ale acestora, dar și persoana inculpaților care nu au antecedente penale. Astfel, inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost cercetați penal și nu au dat dovadă de sinceritate pe parcursul procesului, motiv pentru care s-a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre un cuantum cuantificat spre maximul prevăzut de lege ar fi de natură să contribuie la reeducarea acestora. Ca modalitate de executare a pedepselor instanța a constatat că pot fi aplicate dispozițiile art. 86 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind întrunite cumulativ condițiile de aplicabilitate. Totodată su-a dispus față de inculpați măsurile prevăzute de art. 83 ind. 3 alin. 1 lit. a,b,c,d, alin. 3 lit. d Cod penal. S-a dispus a se aduce la îndeplinire dispozițiile art. 86 ind. 4 Cod penal privind atenționarea inculpaților privind nerespectarea obligațiilor impuse. În condițiile art. 71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al. al. 1 lit.a ip a II.a lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei, care au fost suspendate în condițiile art. 71 alin. 5 Cod penal. Referitor la inculpatul minor G______ D____ C_________ , măsura suspendării executării pedepsei ca și termenul stabilit au fost făcute în conformitate cu dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 Cod penal cu referire la art. 110 Cod penal, atrăgându-se atenția și acestuia asupra dispozițiilor de revocare a măsurii în cazul săvârșirii unor alte infracțiuni. În acest sens s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere pe durata termenului stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 Cod penal. În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă în cadrul procesului penal de față, a fost admisă în parte numai în ceea ce privește daunele morale în conformitate cu dispozițiile art. 1349,1357 Cod civil. Partea civilă nu a depus înscrisuri și nici alte probe care să justifice cuantumul daunelor materiale solicitate . Referitor la daunele morale instanța le-a admis într-un cuantum de 8000 lei, apreciind că prin leziunile cauzate au fost produse victimei suferințe de ordin fizic și moral, aceasta fiind limitată o perioadă de timp de posibilitatea de a folosi mâna pentru activitățile inerente existenței sale. În privința cheltuielilor judiciare s-a constatat că inculpații au achitat taxa către S.M.L. V______. Referitor la cheltuielile judiciare către stat și către partea civilă, instanța a obligat inculpații la cuantumuri care au fost dovedite cu înscrisuri ( onorariu avocat ales parte vătămată, onorariu avocați din oficiu desemnați în condițiile legii până la încetarea delegațiilor ( filele 22 și 46 dosar fond, avocat S_________ R______- 300 lei și C____ D______ – 300 lei , onorarii avansate din fondurile Ministerului Justiției). S-a arătat că prezenta cauză penală a trenat pe rolul instanței și datorită conduitei inculpaților care nu au anunțat schimbarea de domiciliu, conform procedurii penale, generând cheltuieli semnificative de judecată . Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare ( urmărire penală și fond) conform art. 274 Cod procedură penală. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____, G______ D____ C_________ și partea responsabilă civilmente G______ E______. P________ de pe lângă Tribunalul V______ a criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie. În susținerea apelului, parchetul a arătat că instanța de judecată a schimbat în mod eronat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, motivându-se că nici natura și nici gravitatea leziunilor produse victimei (chiar asociate cu obiectul folosit, zona lezată și urmările produse) care nu au pus în primejdie viața victimei, nici intenția inculpaților de a „aplica o corecție" victimei și nicidecum „de a ucide victima", nu pledează pentru reținerea infracțiunii de tentativă la omor calificat. S-a mai arătat că din analiza probele administrate în faza de urmărire penală, imediat după comiterea faptelor descrise în rechizitoriu, în mod deosebit a declarațiilor martorilor Calmici M________, V__ M_____ D_____ , V__ A________ G______, B_____ D______ se conturează fără dubii intenția inculpaților, respectiv aceea de a ucide, cu atât mai mult cu cât aceștia 1-au lovit cu bestialitate pe B_____ D______, chiar și când acesta era căzut la pământ. Astfel, s-a concluzionat că faptele comise de cei trei inculpați se încadrează ca tentativă la infracțiunea de omor și nu vătămare corporală cum a reținut instanța de judecată. Prin apelul promovat, parchetul a solicitat în principal condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, încadrarea juridică prevăzută de Noul Cod penal fiind cea mai favorabilă inculpaților (acesta fiind considerată lege mai favorabilă în ce privește sancționarea faptelor comise în circumstanțele legale reținute în sarcina fiecărui inculpat) , respectiv art. 32 Noul Cod penal, raportat la art. 188 alin.l Noul Cod penal, cu reținerea următoarelor circumstanțe agravante ce își găsesc corespondența în Noul Cod penal: - pentru inculpații G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____, reținerea art. 77 lit.a și d din Noul Cod penal; - pentru inculpatul minor G______ D____ C_________, reținerea art. 77 lit.a din Noul Cod penal, incidente fiind în cazul său și prevederile art. 113 Noul Cod penal. În ce privește sancțiunile aplicate de prima instanță, parchetul a susținut că acestea sunt prea blânde și nu corespund gravității faptei și a făptuitorilor, și nici comportamentului necorespunzător adoptat de cei trei inculpați pe parcursul procesului penal (aceștia au plecat din țară imediat după ce au fost audiați de către organele de urmărire penală, încercând să scape de răspundere penală). Reținându-se ca încadrare juridică tentativă la infracțiunea de omor simplu, parchetul a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați majori G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____ și executarea acestora în regim de detenție. Sub aspectul laturii civile a cauzei, prin apelul promovat, s-a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de spitalizare, în cuantum de 733,8 lei, către S_______ M________ A____, cheltuieli ocazionate de îngrijirea medicală a persoanei vătămate.
De asemenea, inculpații au solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora au fost obligați prin hotărârea primei instanțe. Din înscrisul depus la filele 30 – 37 dosar rezultă că motivele de apel invocate de partea responsabilă civilmente G______ E______ sunt identice cu motivele de apel invocate de inculpați.
Pe parcursul soluționării cauzei în apel s-a procedat la audierea persoanei vătămate B_____ D______. La termenul de judecată din data de 09.03.2015 persoana vătămată și reprezentantul (procuristul) inculpaților, respectiv numitul M____ G______ Ș_____ au confirmat încheierea acordului de mediere și stingerea litigiului penal. Apelurile sunt fondate. Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept constatăm următoarele. 1. Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților pe baza unei analize complete și corecte a materialului probator. Probatoriile administrate în cauză detaliate și analizate de prima instanță, în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării cauzei în apel, confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există în materialitatea lor și sunt prevăzute de lege ca infracțiuni încadrate la art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969. Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal din 1969 raportat la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal din 1969 în ceea ce îi privește pe inculpații G_____ I____, G______ S____ S_____, respectiv art. 99 și art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 în ceea ce îl privește pe inculpatul G______ D____ C_________. Ca situație de fapt reținem că la data de 14.06.2012, inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____, G______ D____ C_________ au exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate B_____ D______, prin aplicarea mai multor lovituri cu corpuri contondente din lemn (coadă de mătură), cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 35 – 40 zile de îngrijiri medicale, dar care prin natura lor nu au pus în primejdie viața acesteia. Contrar motivelor de apel invocate de parchet considerăm că prima instanță a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptelor deduse judecății. Din analiza întregului material probator considerăm că activitatea infracțională concret desfășurată de inculpați nu se poate circumscrie infracțiunii de tentativă la omor calificat, în încadrarea stabilită prin actul de sesizare, respectiv cea dată de prevederile art. 20 Cod penal din 1969 raportat la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. 1 Cod penal din 1969. Pentru a se reține infracțiunea de tentativă la omor este necesar ca probatoriile administrate în cauză să confirme cu certitudine faptul că inculpații au intenționat în mod direct sau indirect să suprime viața persoanei vătămate. În acest sens, se impune analizarea modului și mijloacelor comiterii faptei, analizarea obiectelor vulnerante folosite de inculpați, zonele corporale ale victimei vizate de activitatea agresivă, urmările produse, respectiv leziunile suferite de aceasta. Împrejurările conform cărora inculpații au aplicat multiple lovituri părții vătămate, chiar și în perioada în care se afla căzută la pământ și că în timpul activității infracționale au proferat amenințări cu moartea, nu pot conduce în mod automat la reținerea infracțiunii de omor calificat. Aspectele invocate mai sus nu pot echivala în mod direct cu o intenție a inculpaților în suprimarea vieții persoanei vătămate. Nici caracterizarea făcută inculpaților de către martorul T_____ R______, în sensul că sunt recalcitranți, „o familie violentă”, „o familie care îi terorizează pe cei din localitate” nu poate justifica reținerea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de tentativă la omor calificat. Mai mult, actele medicale depuse la dosarul cauzei contrazic susținerile parchetului reliefate în actul de sesizare și în motivele de apel. În concret, activitatea agresivă a inculpaților, exercitată asupra persoanei vătămate, nu a vizat zonele corporale considerate vitale, în condițiile în care aceasta a prezentat mai multe leziuni la nivelul brațelor și a picioarelor, respectiv leziuni minore la nivelul capului. Astfel, din certificatul medico legal nr. 438/19.06.2012 (filele 91 – 92 dosar urmărire penală) rezultă că persoana vătămată B_____ D______ a prezentat la nivelul capului excoriații liniare superficiale, diseminate neregulat, pe o suprafață de 2,5/1,5 cm, la nivelul frunții o zonă excoriată specială de 1,5/0,6 cm. Din același act medical a mai rezultat că persoana vătămată a prezentat leziuni la nivelul membrelor superioare și a membrelor inferioare, a necesitat atelă gipsată brahi – antebrahii – palmară stângă, atelă gipsată police stâng, iar pentru vindecarea leziunilor a necesitat 35 – 40 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, din raportul de expertiză medico – legală nr. 99E/03.06.2014 (filele 14 – 15 dosar fond) rezultă că persoana vătămată a prezentat leziuni de natură traumatică, fractură 1/3 distală diafiză radius stâng, fractură percelară epifiză falangă distală police stâng, plăgi, echimoze și excoriații corporale, iar prin natura lor, respectivele leziuni nu i-au pus în primejdie viața. Analizând obiectele vulnerante, din lemn, folosite de inculpați în momentul agresării persoanei vătămate, considerăm că acestea nu pot echivala cu obiecte apte de a ucide. Nu trebuie omisă împrejurarea că persoana vătămată, audiată cu ocazia soluționării cauzei în apel, a declarat că „nu a considerat că viața i-a fost pusă în primejdie, ca urmare a loviturilor aplicate de inculpați”, însă „loviturile au fost puternice”. Pentru aspectele arătate mai sus, considerăm că primul motiv de apel invocat de parchet este nefondat. Astfel, Curtea va menține, încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, așa cum a fost aceasta stabilită de prima instanță, respectiv cea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969. 2. Considerăm că motivul principal de apel invocat de cei trei inculpați referitor la încetarea procesului penal este fondat. Astfel, din „Acordurile de mediere” din data de 20.02.2015, încheiate (prin intermediul procuristului M____ G______ Ș_____, asistat de avocat D____ D__ C_______ ) cu persoana vătămată B_____ D______ la Biroul mediatorului G________ V_____ și autentificate sub numerele 666, 667, 668 din 25.03.2015 la Biroul individual notarial M_______ S_____ D______ rezultă următoarele: - Inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____, G______ D____ C_________ au achitat la data de 13.10 2014 în fața notarului public D____ G_______ cuantumul despăgubirilor civile pretinse de persoana vătămată pentru prejudiciul cauzat prin comiterea faptei - Persoana vătămată a primit la data de 13.10.2014 în fața notarului public D____ G_______ cuantumul despăgubirilor reprezentând repararea prejudiciului material și moral creat de inculpați - De la data încheierii acordului de mediere persoana vătămată nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților, urmând ca organul judiciar să ia act de voința sa - Inculpații sunt de acord să achite integral cheltuielile judiciare către stat în cauza ce constituie obiectul prezentului dosar penal - Respectivul acord de mediere reprezintă voința părților. Conform art. 67 alin. 1 din Legea 192/2006 dispozițiile privind medierea se aplică și în cauzele penale, atât în latură penală, cât și în latura civilă. Iar conform art. 67 alin. 2 din Legea 192/2006 în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală. Dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală reglementează încetarea procesului penal în situațiile în care a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii. Față de dispozițiile legale invocate mai sus, rezultă că, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea plângerii prealabile ori împăcarea părților înlătură răspunderea penală se poate încheia un acord de mediere. În speță, reținând legalitatea încadrării juridice a faptei comisă de inculpați, respectiv cea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969, în privința căreia împăcarea părților înlătura răspunderea penală (conform art. 181 alin. 3 Cod penal din 1969), considerăm că devin incidente prevederile legale vizând acordul de mediere. Analizând acordurile de mediere autentificate și procesele verbale întocmite de mediator considerăm că aceste înscrisuri respectă condițiile de legalitate atât cele formă cât și cele de fond, neexistând date care să impună înlăturarea acestora din ansamblul probator. De asemenea, interpretând dispozițiile legale invocate inițial, reținem că încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui – generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare, eventual de retragerea plângerii prealabile. Totodată, în condițiile în care, Codul de procedură penală nu reglementează în mod expres un termen până la care poate interveni încheierea acordului de mediere, iar norma specială din Legea 192/2006 prevede posibilitatea încheierii respectivului acord în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii, considerăm că la momentul soluționării prezentei cauze în apel se impune a se lua act de voința părților în sensul stingerii litigiului penal prin mediere. Pe cale de consecință, devin incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. g teza III Cod procedură penală, în baza cărora se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților pentru infracțiunea de vătămare corporală. 3.Încheierea acordului de mediere va influența și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, dar și a dispoziției referitore la plata cheltuielilor judiciare către stat. În concret, din acordul de mediere, încheiat de fiecare inculpat cu persoana vătămată , rezultă că prejudiciul suferit de aceasta din urmă (atât în plan material, cât și în plan moral) a fost acoperit integral la data de 13.10.2014. Astfel, se va constata ca fiind stinsă acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată B_____ D______. Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, în aplicarea prevederilor art. 25 alin. 5 Cod procedură penală se va lăsa nesoluționată acțiunea civilă intentată de persoana vătămată S_______ M________ A____. Cu privire la persoana vătămată S_______ M________ A____ constatăm că aceasta s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților, încă din faza urmăririi penale, cu suma de 733,8 lei (fila 103 dosar urmărire penală) reprezentând cuantumul îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate B_____ D______. Instanța de fond a omis a se pronunța asupra cererii părții civile S_______ M________ A____, privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, situație ce atrage nelegalitatea hotărârii. Critica invocată mai sus se circumscrie ultimului motiv invocat de parchet, sens în care se impune admiterea prezentei căi de atac. Cu privire la plata cheltuielile judiciare către stat ocazionate de soluționarea cauzei la fond, prin raportare la mențiunea din acordul de mediere, devin incidente prevederile art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală. Astfel, se va dispune obligarea inculpaților G______ G_____ I____, G______ S____ S_____ la plata sumei de câte 1000 lei fiecare, precum și a inculpatului minor G______ D____ C_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente G______ E______ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cum în speță, cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora au fost obligați inculpații, a reprezentat unul din motivele de apel invocate de aceștia se impune efectuarea următoarelor precizări. Prin sentința penală apelată inculpații majori și inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente au fost obligați la plata unei sume de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În cadrul sumei de 2000 lei,aferentă fiecărui inculpat în parte, așa cum rezultă din motivarea hotărârii apelate au fost incluse cheltuielile efectuate cu soluționarea cauzei la fond, cele din faza urmăririi penale și cele reprezentând onorariile avocaților din oficiu. Considerăm că suma stabilită de prima instanță reprezentând cuantumul cheltuielilor judiciare către stat este exagerată, impunându-se reducerea acesteia. În concret, în actul de sesizare se menționează cu suma reprezentând cheltuielile judiciare este de 1100 lei, din care 600 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu. Astfel, suma efectivă avansată de stat drept cheltuieli judiciare pentru faza urmării penale este de doar 500 lei (respectiv de câte 166,66 lei pentru fiecare inculpat). Mai mult, conform art. 274 alin. 1 Cod procedură penală în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu. Pe cale de consecință, se impune reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora vor fi obligați inculpații către stat, avându-se în vedere un cuantum de câte 166,66 lei aferent fazei de urmărire penală și fără includerea onorariilor avocaților din oficiu. Față de cele de mai sus se vor admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______, de inculpații G______ G_____ I____, G______ S____ S_____, G______ D____ C_________ și de partea responsabilă civilmente G______ E______. Se va desființa sentința penală nr.301 din 25.09.2014 a Tribunalului V______ și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului. În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______, de inculpații G______ G_____ I____, fiul lui D_______ și I____, născut la data de 01.01.1973 în A____, județul V______, domiciliat în A____ ____________________. 1 A, județul V______, locuind fără forme legale în cartier Adjudu Vechi nr. 5, județul V______, CNP- xxxxxxxxxxxxx, G______ S____ S_____, fiul lui G_____ I____ și E______, născut la 27.05.1993 în A____, județul V______, domiciliat în A____ ____________________. 1 A, județul V______, locuind fără forme legale în cartier Adjudu Vechi nr. 512, CNP- xxxxxxxxxxxxx, G______ D____ C_________, fiul lui G_____ I____ și E______, născut la 12.09.1996 în A____, județul V______ , domiciliat în A____ ____________________. 1 A, județul V______, locuind fără forme legale în cartier Adjudu Vechi, județul V______, CNP- xxxxxxxxxxxxx și de partea responsabilă civilmente G______ E______- domiciliată în A____ ____________________. 1 A, județul V______, locuind fără forme legale în cartier Adjudu Vechi nr. 512. Desființează sentința penală nr. 301 din 25.09.2014 a Tribunalului V______ și în rejudecare. În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____ din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal din 1969 raportat la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal din 1969 în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal din 1969. În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G______ D____ C_________ din infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal din 1969 raportat la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 99 și art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 99 și art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969. În baza art. 396 alin. 6 și art. 16 alin. 1 lit. g teza III Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____ pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, c Cod penal din 1969, precum și împotriva inculpatului G______ D____ C_________ pentru infracțiunea prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 99 și art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu persoana vătămată B_____ D______. Constată stinsă acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată B_____ D______. În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă intentată de persoana vătămată S_______ M________ A____. Constată că taxele către Serviciul Județean de Medicină Legală V______ în cuantum total de 101 lei au fost achitate de inculpați. În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală obligă pe inculpații G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____ la plata a câte 1000 lei fiecare și pe inculpatul G______ D____ C_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente G______ E______ la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cauzei la fond. În baza art. 276 alin. 3 Cod procedură penală obligă pe inculpații G______ G_____ I____ și G______ S____ S_____ la plata a câte 250 lei fiecare și pe inculpatul G______ D____ C_________ în solidar cu partea responsabilă civilmente G______ E______ la plata sumei de 250 lei, către persoana vătămată B_____ D______, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariul avocat) ocazionate de soluționarea cauzei la fond. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2015.
PREȘEDINTE, judecător,GREFIER, M______ C________ D______ L______ C_____________ A______ B____ Red/Tehnored- M.C- 24.06.2015 A.B- 25.06.2015- 8 ex Fond- C_______ S. Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII. Yüklə 114,22 Kb. Dostları ilə paylaş:
|