Curtea de Apel Cluj Decizii relevante

2-3. Inculpaţii G.I. şi H.I.

În sarcina inculpaţilor G.I. şi H.I. s-a reţinut, în esenţă, că începând cu anul 2010 şi până în prezent, în calitate de administratori ai S.C.E. S.R.L., S.C. E.C. S.R.L. şi S.C.E.T.M. S.R.L, s-au folosit de mai multe societăţi cu activitate fictivă, respectiv S.C.U. S.R.L., S.C.P.O. S.R.L., S.C.M.I. S.R.L., S.C.X.S. S.R.L., S.C.I.T. S.R.L., S.C.S.S. S.R.L., S.C.M.O. S.R.L., S.C.E.S. S.R.L., S.C.A. S.R.L. şi S.C.F.O. S.R.L., făcând plăţi fictive către acestea, însoţite de facturi fictive, urmate de retragerea sumelor de bani aferentă acestora şi întoarcerea lor în posesia deponentului, achiziţionând totodată un număr de 14 capete tractor din Germania şi Olanda prin interpunerea S.C.O.S.T. S.R.L. şi S.C.U. S.R.L.

Activitatea inculpaţilor G.I. şi H.I. va fi analizată împreună, întrucât aceştia au fost asociaţi în cadrul celor trei societăţi cu privire la care s-a reţinut a fi desfăşurat activitatea infracţională, respectiv S.C.E. S.R.L., S.C. E.C. S.R.L. şi S.C.E.T.M. S.R.L.

a) S.C.E. S.R.L.

Această societate a fost înfiinţată la data de 19.12.2007 de către inculpaţii H.I. şi G.I., aceştia având o cotă de participare egală la capitalul social, de 50 % fiecare şi are ca obiect principal de activitate, potrivit actului constitutiv, comerţul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate.

Din actele dosarului rezultă că această societate desfăşoară activităţi economice potrivit obiectului de activitate, având un număr mare de autovehicule de transport pentru asemenea produse.

În sarcina celor doi inculpaţi s-a reţinut că în desfăşurarea activităţii acestei societăţi, urmărind să desfăşoare în mare parte activităţi comerciale „la negru” sau să-şi acopere cu facturi fictive încasările reale provenind de la partenerii reali, în scopul evident al obţinerii unor beneficii materiale personale cât mai mari, şi-au apropiat societăţi de tip fantomă precum cele patru menţionate anterior (S.C.U. S.R.L., S.C.N. S.R.L., S.C.M. S.R.L., S.C.M. S.R.L.), pentru a le folosi în reglajele contabile ale S.C.E. S.R.L., dar şi ale celorlalte două societăţi administrate de ei, S.C.E.C. S.R.L. şi S.C.E.T.M. S.R.L.

Se susţine că societăţile fantomă au fost folosite de către cei doi suspecţi nu numai pentru a înregistra cheltuieli fictive în scopul de a micşora profitul impozabil şi al deducerii de TVA, în scopul de a delapida societatea pe care o administrează cu sumele trecute prin conturile societăţilor fantomă şi spălarea acestor bani prin introducerea din nou în societăţile lor sub formă de aport asociat (îndatorarea societăţii către propria lor persoană), ci şi în scopul achiziţionării de produse la negru de la diverşi furnizori, cărora le emit facturi justificative în numele societăţilor fantomă. În această situaţie, anumite operaţiuni pot exista în realitate, dar ele nu au loc între societăţile între care au fost emise documentele, ceea ce face ca raporturile respective să fie tot fictive.

Din datele comunicate de către organele fiscale (vol.17 f.45-61) rezultă că S.C.E. S.R.L. a efectuat achiziţii începând cu luna ianuarie 2010 de la mai multe societăţi tip fantomă după cum urmează, între care se remarcă cele provenind de la S.C.U. S.R.L., în valoare de 883.758 lei şi de la S.C.M. S.R.L., în valoare de 485.583 lei. În aceste două situaţii prejudiciul cauzat, constând în TVA aferent acestor sume, este de 322.642 lei.

În perioada 27.12.2011-29.12.2011, s-au achiziţionat de către S.C.U. S.R.L. din Germania 6 capete tractor (4 buc. la preţul de 28.000 euro/buc. şi 2 buc. la preţul de 29.000 euro/buc.), din Olanda 5 capete tractor la preţul de 21.000 euro/buc. şi din Polonia 5 capete tractor (2 buc. la preţul de 17.500 euro/buc şi 3 buc. la preţul de 18.500 euro/buc.).

După achiziţia acestor 16 autoutilitare, în aceeaşi zi, s-au întocmit facturile de vânzare de către S.C.U. S.R.L. către S.C.O.S.T. S.R.L. şi de către această din urmă societate către S.C.E. S.R.L., cu preţ sporit faţă de cel de achiziţie (vol.IV f.103-152). Sub acest aspect, se va reţine doar un exemplu, toate documentele aflându-se la dosar la filele indicate şi fiind similare. Astfel, pentru autoutilitara cu seria de şasiu ..., S.C.U. S.R.L. a achitat la data de 29.12.2011 firmei din Olanda 21.000 euro (91.560 lei la cursul băncii la care a fost cumpărat euro în aceeaşi zi), s-a întocmit factura nr.25/30.12.2011 de vânzare de către S.C.U. S.R.L. către S.C.O.S.T. S.R.L. cu suma de 187.804,20 lei), deci un preţ dublu faţă de cel de achiziţie), iar apoi s-a emis factura nr.1135/30.12.2011 de vânzare de către S.C.O.S.T. S.R.L, către S.C.E. S.R.L. a aceleiaşi autoutilitare cu suma de 225.909,40 lei.

În data de 09.01.2012, S.C.O.S.T. S.R.L., prin reprezentantul său legal, inculpatul B.V. a făcut două plăţi inserate în tabelul privind plăţile către S.C.U. S.R.L., în sumă de 611.000 lei şi 730.000 lei, reprezentând contravaloarea facturilor 21, 22, 23, 24, 25/2011, 16, 17, 18/2011 şi 19, 20/28.12.2011 (vol.3 f.85).

În aceste condiţii rezultă că acest circuit al autoutilitarelor este fictiv, fiind derulat în realitate de către suspecţii G.I. şi H.I., interpunerea S.C.U. S.R.L. şi S.C.O.S.T. S.R.L. făcându-se doar pentru ca S.C.E. S.R.L. să beneficieze de TVA-ul deductibil în valoare de 676.937 lei, aceasta cu sprijinul inculpatului B.V.-V., administrator la S.C.O.S.T. S.R.L.

Circuitul descris anterior este parţial recunoscut de inculpatul B.V.-V., care a arătat în declaraţia sa (vol.54 f.11-15) că în cursul anului 2011, aflându-se în incinta S.C.E. S.R.L., ar fi fost contactat de doi reprezentanţi ai S.C.U. S.R.L., care i-au propus să achiziţioneze un număr de 14 capete tractor provenind din Germania. Inculpatul B.V. i-a propus inculpatului H.I. să cumpere aceste utilaje, iar ulterior să i le vândă acestuia la un preţ de achiziţie mai mare cu aproximativ 30-40%, cu toate că H.I. avea posibilitatea să achiziţioneze aceste utilaje direct de la S.C.U. S.R.L.

Aceste utilaje au fost achiziţionate prin intermediul inculpatului N.P., care deţinea funcţia de împuternicit al S.C.U. S.R.L., iar ulterior au fost vândute S.C.O.S.T. S.R.L., iar această societate le-a revândut societăţii administrate de inculpaţii H.I. şi G.I..

Din descrierea celor de mai sus rezultă faptul că inculpaţii G.I. şi H.I. au folosit societatea controlată de inculpatul N.P., S.C.U. S.R.L., beneficiind şi de ajutorul S.C.O.S. S.R.L. şi, implicit, de complicitatea administratorului acesteia, inculpatul B.V.-V., fiind astfel dovedite şi legăturile dintre inculpaţi.

În prezent, S.C.E. S.R.L. este în insolvenţă, fiind numit lichidator judiciar S.C.R. S.R.L.

Pentru a-şi asigura conducerea în continuare a societăţii şi pe perioada lichidării, inculpaţii H.I. şi G.I. au constituit, în complicitate cu lichidatorul, trei debite fictive, încheind în acest sens contracte false de cesiune de creanţă (vol.17 f.110-137).

Astfel, S.C.X.S. S.R.L., administrată de către suspectul D.D.P., în calitate de cedent, a cedat creanţa sa faţă de S.C.E. S.R.L., în cuantum de 3.101.979 lei către S.C.P.O. S.R.L., societate administrată de către suspectul P.D.P., finul lui G.I. (contractul nr.15/03.06.2013). S.C.I.T. S.R.L., administrată de fiul suspectului H.I., suspectul H.F., a cedat creanţa acestei societăţi faţă de S.C.E. S.R.L., în cuantum de 2.523.740,25 lei către aceeaşi societate, S.C.P.O. S.R.L. (contractul nr.25/10.06.2013 – vol.17 f.153-155), iar S.C.E.T.M. S.R.L., administrată de către inculpaţii H.I. şi G.I. a cedat către aceeaşi societate S.C.P.O. S.R.L.creanţa de 3.073.287,78 lei (contractul de cesiune nr.30/17.06.2013).

Fiind invitat la sediul S.C.E. S.R.L. pentru a lămuri situaţia, inspectorul fiscal P.M.C., intuind că i se va propune un avantaj pentru a acoperi problema creanţei fictive de 7.538.269 lei, a sesizat D.I.IC.O.T. – Biroul Teritorial Sălaj (vol.17 f.102). În cauză s-a dispus interceptarea comunicărilor în mediul ambiental purtate între inspectorul fiscal şi inculpatul G.I.. Din discuţiile purtate, a rezultat că inculpatul G.I. recunoaşte inexistenţa acestor creanţe şi încearcă să lămurească inspectorul să-l păsuiască pentru a rezolva situaţia, inclusiv prin renunţarea la creanţele respective.

Din sesizarea inspectorului fiscal, care a fost în control la S.C.P.O. S.R.L. Zalău, rezultă că actele acestei societăţi se găsesc la sediul S.C.E. S.R.L. şi că aceeaşi persoană, respectiv suspecta D.V. este contabila ambelor societăţi. Totodată, din discuţia acestuia cu administratorul P.D.P. rezultă că acesta nu avea cunoştinţă de aspectele privind creanţa societăţii în care este asociat şi pe care o administrează faţă de S.C.E. S.R.L., discuţia purtându-se pe această temă doar cu inculpatul G.I..

Mai mult, din aceeaşi declaraţie şi documentele ridicate de inspector, rezultă că, deşi creanţa totală de 7.538.269 lei este înregistrată în dosarul de faliment de către lichidator, aceasta nu se regăseşte în documentele contabile a S.C.P.O. S.R.L. şi S.C.E. S.R.L. Deşi cesiunile de creanţă respective nu erau înregistrate în evidenţa contabilă a S.C.E. S.R.L., lichidatorul a luat ca fiind valabile aceste cesiuni şi le-a înregistrat în buletinul procedurilor de insolvenţă (vol.17 f.137).

Referitor la aceste cesiuni, trebuie reţinute şi declaraţiile administratorilor societăţilor cedente, respectiv ale suspecţilor H.F., pentru S.C. I.T. S.R.L., care a arătat nu are cunoştinţă de o asemenea cesiune, în fapt firma fiind folosită de tatăl său, inculpatul H.I., iar de contabilitate ocupându-se suspecta D.V. (vol.56 f.36-38) şi, respectiv D.D.P. (vol.56 f.48-50), pentru S.C.X.S. S.R.L., care a arătat că a cesionat creanţa la propunerea inculpatului H.I., fără a avea cunoştinţă despre cesionar şi fără a avea vreun contact cu acesta. În ceea ce îl priveşte pe suspectul P.D.P., administratorul cesionarului S.C.P.O. S.R.L., acesta a arătat în declaraţia sa (vol.56 f.41-45) că nu are cunoştinţă despre cesiunile respective, nu a intrat în legătură cu administratorii societăţilor cedente şi a încheiat acele contracte de cesiune la solicitarea inculpaţilor G.I. şi H.I., la momentul la care i-au fost prezentate spre semnare acestea fiind deja semnate de către cedenţi.

Toate aceste aspecte denotă fictivitatea respectivelor cesiuni de creanţe, prin intermediul acestora S.C.E. S.R.L. sporindu-şi în mod artificial cheltuielile şi beneficiind pentru aceste sume de TVA deductibil în sumă de 1.459.020 lei.

Potrivit rapoartelor întocmite de către organele fiscale, S.C.E. S.R.L. a efectuat achiziţii fictive de la mai multe societăţi fantomă.

Către S.C.U. S.R.L., S.C. E. S.R.L. a efectuat plăţi fictive în valoare totală de 1.071.000 lei (150.000 lei prin Banca …, 42.000 lei prin Banca … şi 879.000 lei prin Banca …). Raportat la această sumă, 257.000 lei constituie TVA dedus pe nedrept, iar restul de 814.000 lei reprezintă bani delapidaţi prin intermediul S.C.U. S.R.L din S.C.E. S.R.L. de către cei doi inculpaţi, G.I. şi H.I..

Situaţia este similară şi în privinţa sumei de 420.000 lei rulată de către S.C.E. S.R.L. prin contul de la Banca … aparţinând S.C.M. S.R.L., 100.800 lei fiind TVA, iar diferenţa de 319.200 lei fiind însuşită prin delapidare.

Transferul sumelor bani menţionate de către inculpaţii H.I. şi G.I. prin conturile S.C.U. S.R.L sub aparenţa unor plăţi reprezintă acţiuni specifice infracţiunii de spălarea banilor.

Analizând transferurile bancare, acestea apar făcute după acelaşi şablon ca în cazul societăţilor analizate anterior, respectiv banii sunt depuşi în conturile S.C.U. S.R.L şi retraşi în aceeaşi zi în numerar de la ghişeu, aparent de către N.P., sub justificarea unor plăţi fictive, sau de la ATM-uri (aflate cu preponderenţă în Zalău).

O altă societate fantomă folosită de către inculpaţii H.I. şi G.I. este S.C.S.S. S.R.L., în care asociat şi administrator este suspectul P.I. care, aşa cum am arătat mai sus, a introdus-o ca asociat pe mama sa în cadrul S.C.U. S.R.L, folosită de asemenea, inclusiv în folosul S.C.E. S.R.L.la astfel de fapte. S.C.S.S. S.R.L. a efectuat livrări fictive în sumă de 3.334.068 lei către S.C.E. S.R.L., cauzând astfel un prejudiciu constând în TVA dedus în suma de 800.176 lei. P.I. se află în relaţie de prietenie cu suspecţii G.I. şi H.I., aspect ce rezultă din convorbirile telefonice purtate în cauză şi supravegherile în mediul ambiental din care rezultă că aceştia s-au întâlnit în Oradea împreună şi cu inculpatul B.V.-V., administrator la S.C.O.S.T. S.R.L., dar şi din declaraţiile suspectului P.I..

O altă societate fără activitate economică folosită doar pentru emiterea de facturi fictive este S.C.M.O. S.R.L., în care asociaţi sunt suspecţii C.M. şi Constantin Ionuţ B., administrator fiind suspecta C.M., societatea fiind înfiinţată la iniţiativa şi solicitarea inculpatului B.V.-V.. Din procesul verbal întocmit de către organele fiscale (vol.17 f.60), rezultă că folosind aceeaşi metodă descrisă anterior, S.C.E. S.R.L. a „achiziţionat” de la S.C.M.O. S.R.L. motorină, în valoare de 1.934.703,91 lei, în perioada 01.11.2011-31.01.2012, pentru care a prezentat extrase de cont de la B.C.R. şi Banca X.. Prejudiciul adus bugetului de stat în urma acestor achiziţii fictive este de 249.639 lei impozit pe profit şi 374.459 lei TVA.

De asemenea, S.C.E. S.R.L. a înregistrat facturi fictive de la S.C.E.M.S. S.R.L., în valoare de 293.737,80 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 46.940 lei impozit pe profit şi 130.805 lei TVA.

În cadrul relaţiilor comerciale desfăşurate, S.C.E. S.R.L. a folosit şi facturi fictive de la S.C.A. S.R.L., administrată de suspectul B.E., valoarea achiziţiilor ridicându-se la suma de 1.378.336 lei, deducând în acest mod TVA ilegal în suma de 330.801 lei.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză de către specialiştii din cadrul D.I.I.C.O.T. – Structura centrală şi care constituie vol.131 al dosarului de urmărire penală, au rezultat date şi cu privire la alte relaţii ale S.C.E. S.R.L. cu societăţi de tip fantomă, respectiv S.C.P.I. S.R.L., S.C.N.O. S.R.L., S.C.W.P. S.R.L., S.C.V. S.R.L., S.C.C.B. S.R.L., S.C.N.G.O. S.R.L., S.C.D. S.R.L., acestea urmând să facă obiectul anchetei în continuare.

b) S.C.E.T.M. S.R.L.

În privinţa acestei societăţi, înfiinţată şi de administrată tot de către inculpaţii H.I. şi G.I., s-a reţinut până la acest moment efectuarea de achiziţii fictive de la S.C.M.O. S.R.L., S.C.F.O.M. S.R.L., S.C.T.T.S. S.R.L. şi S.C.A. S.R.L.

Potrivit actelor întocmite de către organele fiscale, S.C.E.T.M. S.R.L. a declarat prin declaraţia informativă D 394 achiziţii fictive de la S.C.M.O. S.R.L. CRAIOVA, administrată de către suspecta C.M., în valoare de 1.856.335 lei, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 445.520 lei TVA, 297.013 lei impozit pe profit, 519.070 lei accize şi 124.577 lei TVA aferent accizelor.

Administratorul acestei societăţi, suspecta C.M., a arătat în declaraţia sa din data de 07.05.2014 (vol.82 f.8-16) că în perioada iunie 2011-martie 2012, activitatea sa a constat exclusiv în scrierea de facturi şi rularea de bani din conturile societăţii sale şi restituirea sumelor respective către inculpatul B.V.-B.. Prin intermediul acestuia, l-a cunoscut şi pe inculpatul H.I., B. cerându-i să îi întocmească şi lui H.I. facturi de motorină, urmând să primească un comision similar celui primit de la inculpatul B.. Suspecta a mai arătat că şi anterior momentului în care l-a cunoscut pe H.I., a facturat pentru S.C.E. S.R.L. şi S.C.E.T.M. S.R.L. şi, de asemenea, la solicitarea lui H.I., a emis facturi şi pentru S.C.E.T.U. S.R.L., crezând că şi această societate aparţine aceluiaşi inculpat, dar şi pentru S.C.G. S.R.L. totodată, în declaraţia din data de 26.06.2014 (vol.93 f.196-200), suspecta a arătat că în perioada în care inculpatul B.V.-V. a fost internat în spital, timp de o săptămână sau două, a ridicat sumele de bani care intraseră în cont şi i le-a restituit personal inculpatului H.I., de fiecare dată restituind sume cuprinse între 150.000 şi 300.000 lei. În privinţa societăţilor de pe numele cărora a emis facturile, S.C.C.B. S.R.L. şi S.C.M.O. S.R.L., suspecta a arătat expres că acestea nu au avut activitate, angajaţi sau mijloace fixe sau mobile.

De la S.C.F.O.M. S.R.L., administrată de către suspectul S.N., au fost declarate prin acelaşi document achiziţii fictive în sumă totală de 875.884 lei, cu un prejudiciu calculat la suma de 210.212 lei reprezentând TVA.

Relevantă sub aspectul relaţiilor dintre societăţi este declaraţia suspectului S.N. (vol.49 f.47-50), din care rezultă faptul că prin intermediul lui P.S. l-a cunoscut pe inculpatul H.I., convenind cu acesta să îl sprijine cu facturi fictive ori de câte ori va avea nevoie, astfel că a emis pentru acesta un număr cuprins între 50 şi 100 de facturi pentru combustibil şi motorină, cu diferite sume, urmate de ridicarea banilor viraţi din cont şi restituirea lor către inculpatul H.I.. De asemenea, a mai arătat suspectul că s-a înţeles cu inculpatul H.I. ca acesta să achiziţioneze prin intermediul său un număr de opt capete tractor, virându-i sumele necesare, pe care suspectul le-a transformat în euro şi a făcut plata către societatea din Germania cu care legătura era stabilită anterior de către inculpatul H.I., tranzacţia în sine fiind făcută exclusiv cu banii acestuia şi în interesul său, societatea suspectului fiind interpusă în scopul de a nu plăti TVA şi de deduce ulterior TVA. În continuare, P.S. a întocmit o factură fictivă pe S.C.F.O.M. S.R.L. pentru achiziţionarea de către S.C. E.T.M. S.R.L. a celor 8 capete de tractor din Germania.

În perioada iunie-septembrie 2013, S.C.E.T.M. S.R.L. a declarat achiziţii fictive de la S.C.T.T.S. S.R.L., administrată de către suspectele I.E. şi Z.A. în valoare totală de 3.274.183 lei, prejudiciind bugetul statului cu suma de 785.804 lei, reprezentând TVA.

S.C.E.T.M. S.R.L. a declarat prin declaraţia informativă D 394 achiziţii fictive şi de la S.C.A. S.R.L., administrată de către suspectul B.E., în sumă totală de 521.891 lei, pentru care s-a stabilit un prejudiciu de 125.254 lei reprezentând TVA.

Suspectul S.N. a mai arătat în declaraţia sa din data de 07.05.2014 că a emis facturi către firmele administrate de H.I., G.I. şi B.V.-V. şi de pe S.C.N.O. S.R.L., în perioada ianuarie 2010-iunie 2012, retrăgând din cont şi restituind deponenţilor suma totală de 19.280.000 lei în această perioadă.

Acelaşi suspect a dat detalii şi despre modul de derulare a tranzacţiilor S.C.E.T.M. S.R.L. cu S.C.T.T.S. S.R.L., arătând că firma sa, S.C.N.O. S.R.L. importa bitum rutier de la firma O. din Polonia, pe care îl vindea către S.C.T.S. S.R.L., iar de la această ultimă societate nu cunoaşte cui era vândut bitumul, însă transportul bitumului din Polonia se făcea cu maşinile inculpaţilor G.I. şi H.I. direct la destinatarul final. În declaraţia din 25.06.2014 (vol.93 f.190-194), suspectul a adăugat că S.C.N.O. S.R.L. era singura firmă care era înscrisă în registrul operatorilor intracomunitari şi, prin intermediul acesteia a cumpărat bitum din Polonia, l-a vândut către S.C.N.G.O. S.R.L., iar de aici către S.C.E. S.R.L., în acest mod S.C.N.O. S.R.L. încărcându-se cu TVA de plată.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză de către specialiştii din cadrul D.I.I.C.O.T. – Structura centrală şi care constituie vol.131 al dosarului de urmărire penală, au rezultat date şi cu privire la alte relaţii ale S.C.E.T.M. S.R.L. cu societăţi de tip fantomă, respectiv S.C.A.H. S.R.L., S.C.S.S. S.R.L., S.C.N.G.O. S.R.L., S.C.E.M.S. S.R.L., S.C.A. S.R.L., S.C.D.E. S.R.L., acestea urmând să facă obiectul cercetărilor în continuare.

c) S.C.E.C. S.R.L.

Şi această societate a fost administrată tot de către inculpaţii H.I. şi G.I., însă nu a avut activităţi economice reale, din actele fiscale rezultând că a declarat achiziţii fictive de la S.C.S.S. S.R.L., administrată de către suspectul P.I., în sumă de 1.680.824 lei, pentru care a fost stabilit TVA aferent în suma de 403.398 lei.

Şi în privinţa acestei societăţi au rezultat date cu privire la alte relaţii, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică şi care vor fi cercetate în continuare, respectiv, cu S.C.W.P. S.R.L., S.C.N.O. S.R.L, S.C.P.I. S.R.L., S.C.V. S.R.L., S.C.N.G.O. S.R.L.

4. Inculpatul B.V.-V.

În sarcina inculpatului B.V.-V. s-a reţinut, în esenţă, că prin intermediul societăţii pe care o administrează, S.C.O.S.T. S.R.L., împreună cu societăţile comerciale administrate de inculpaţii G.I. şi H.I., S.C.E. S.R.L., S.C.E.C. S.R.L. şi S.C.E.T.M. S.R.L, s-au sprijinit reciproc în derularea de activităţi infracţionale, prin folosirea mai multor societăţi cu activitate fictivă, făcând plăţi fictive către acestea, însoţite de facturi fictive, interpunându-şi totodată societatea, alături de S.C.U. S.R.L. în achiziţionarea de către S.C.E. S.R.L. a unui număr de 14 capete tractor din Germania şi Olanda.

Activitatea infracţională a inculpatului B.V.-V. este reţinută în legătură cu S.C.O.S.T. S.R.L., societatea pe care acesta o administrează şi care are ca obiect de activitate comerţul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi, gazoşi şi al produselor derivate, similar cu cele trei societăţi unde sunt administratori inculpaţii H.I. şi G.I., cu care inculpatul B.V.-V. este prieten, desfăşurând afaceri împreună şi sprijinindu-se reciproc totodată şi în activitatea infracţională, aşa cum a rezultat şi din descrierea operaţiunilor legate de achiziţia celor 16 autoutilitare de către S.C.E. S.R.L. şi cum rezultă şi din convorbirile telefonice purtate în cauză (vol.19 f.33-36).

Potrivit rapoartelor fiscale de la dosar, această societate a declarat achiziţii de la S.C.U. S.R.L., în cuantum de 2.256.460 lei, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 541.550 lei constând în TVA.

Şi această societate a rulat prin conturile S.C.U. S.R.L. sume importante de bani, respectiv un total de 2.886.250 lei (186.000 lei prin Banca R., 379.250 lei prin Banca R. şi 2.321.000 lei prin Banca X.). Mişcările financiare s-au făcut în acelaşi mod ca şi în cazul S.C.E. S.R.L., respectiv banii au fost depuşi şi ridicaţi în aceeaşi zi, fie numerar de către N.P., fie prin intermediul ATM-urilor.

Referiri la tranzacţiile efectuate de către S.C.O.S.T. S.R.L. prin administratorul său, B.V.-V. prin intermediul S.C.U. S.R.L. şi la relaţia acestuia cu inculpatul N.P., pe de o parte şi cu inculpaţii G.I. şi H.I., pe de altă parte, au făcut în declaraţiile lor, menţionate şi anterior, suspecţii F.A. şi S.N., apreciind inutil a se relua depoziţiile acestora care se regăsesc oricum la dosarul cauzei la filele indicate anterior. Se vor reţine doar aspectele din declaraţia suspectului S.N. care nu au fost menţionate anterior, referitor la modul în care cei doi s-au cunoscut, în cursul anului 2012, prin intermediul lui P.S., ocazie cu care inculpatul a aflat că suspectul deţine mai multe societăţi comerciale „curate”, respectiv care nu desfăşoară activităţi comerciale, astfel că i-a propus ca în perioada următoare să îi emită facturi fictive prin care, în mod fals, societatea achiziţiona bunuri de la societatea lui B.V., respectiv facturi fictive din care rezulta că societăţile sale vând către S.C.O.S.T. S.R.L. diferite bunuri (cauciucuri şi diferite combustibile), facturile fiind cuprinse între 100.000 şi 150.000 lei. Astfel, B.V. se deplasa la Bucureşti, S.N. îi emitea o factură fictivă, acesta vira banii prin Raifeissen Bank, se deplasau împreună la bancă, suspectul ridica în numerar sumele de bani, după care le preda inculpatului, primind pentru serviciile oferite acestuia şi inculpatului H.I. un autoturism marca BMW X6, an fabricaţie 2010, având o valoare de aproximativ 30 000 euro, de la cel din urmă inculpat. Suspectul a arătat totodată că în cursul anului 2012, precum şi în perioada ianuarie-martie 2013, a întocmit pentru B.V. un număr de aproximativ 20-25 facturi fictive reprezentând anvelope şi combustibil de tip M, în valoare totală de aproximativ 30 miliarde lei vechi, sumă pe care B.V. a încasat-o prin intermediul său în perioada menţionată, de fiecare dată predându-i acestuia sumele plătite de el prin bancă reprezentând contravaloarea facturilor fiscale fictive.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză, „S.C.O.T. S.R.L. a achitat către S.C.U. S.R.L., prin conturile deschise la bănci de către acesta, suma de 2.985.814 lei, sumă din care respectându-se ponderea calculată pe total încasări, 1.626.074,34 lei au fost ridicaţi în numerar de către N.P. sau de la ATM, 406.070,70 lei au fost transferaţi către S.C.M. SRL, 309.628,91 lei au fost transferaţi către S.C.M. S.R.L. şi 601.342,93 lei au fost utilizaţi pentru schimburi valutare.”

Prin Ordonanţa din data de 05.02.2014 din dosar nr..../P/2012 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.OT. – Serviciul Teritorial Sălaj, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de făptuitorii: N.P., C.S.D., G.I., H.I., D. G.D., D. B., B.V.-V., B.E., B.M., B.G., P.M., P.I., M.I.M., T.M.F., T.O.R., S.A.A., F.A. şi alte persoane, pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzut de art.7 din Legea 39/2003, evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit.b) şi c) din Legea 141/2005 şi spălare de bani, prevăzută de art.23 alin.1 lit.a) din Legea nr.656/2002.

Prin ordonanţa din data de 25.03.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de un număr de 32 de persoane în calitate de suspecţi: N.P., C.S.D., G.I., H.I., D. G.D., D. B., B.V.-V., B.E., B.M., B.G., P.M., D.M., H.A., P.I., T.M.D., T.M.F., F.A., H.M.C., M.I.M., S.A.A., T.O.R., V.D., C.M., B.E., I.E., Z.A., S.N., E.J.Z., D.V., H.F., D.D.P. şi P.D.P..

Prin Ordonanţa din data de 29.03.2014, în urma percheziţiilor domiciliare efectuate în 32 de locaţii şi audierea unui număr de 25 de suspecţi, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de suspecţii N.P., C.S.D., G.I., H.I., D. G.D., B.V.-V., B.E., B.M. şi B.G., pentru săvârşirea infracţiunilor menţionate.

Totodată, prin Ordonanţa din aceeaşi dată, 29.03.2014, s-a dispus reţinerea pe o durată de 24 de ore a celor nouă inculpaţi, după cum urmează: a inculpatului B.E. de la data de 29.03.2014, ora 00:05 până la data de 30.03.2014, ora 00:05; a inculpatului B.G. de la data de 29.03.2014, ora 00:50 până la data de 30.03.2014, ora 00:50; a inculpatului C.S.D. de la data de 29.03.2014, ora 02:30 până la data de 30.03.2014, ora 02:30; a inculpatului B.M. de la data de 29.03.2014, ora 03:00 până la data de 30.03.2014, ora 03:00; a inculpatului D. G.D. de la data de 29.03.2014, ora 04:50 până la data de 30.03.2014, ora 04:50; a inculpatului N.P. de la data de 29.03.2014, ora 04:50 până la data de 30.03.2014, ora 04:50; a inculpatului H.I. de la data de 29.03.2014, ora 07:58 până la data de 30.03.2014, ora 07:58; a inculpatului B.V.V. de la data de 29.03.2014, ora 10:00 până la data de 30.03.2014, ora 10:00; a inculpatului G.I. de la data de 29.03.2014, ora 12:40 până la data de 30.03.2014, ora 12:40, în vederea prezentării lor în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi cu propunere de arestare preventivă.

Toţi cei nouă inculpaţi au fost arestaţi preventiv prin încheierea penală nr.20/A din data de 29.03.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Sălaj, pronunţată în dosarul nr..../2014, pentru o durată de 30 de zile, de la 30.03.2014 la 28.04.2014, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr.6-14/UP/30.03.2014.

În cauză s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art.223 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.202 alin.1 şi 3 Cod procedură penală, considerându-se la acel moment că există probe şi indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabilă că toţi cei nouă inculpaţi au săvârşit faptele grave de care sunt acuzaţi, iar gravitatea sporită a faptelor, modul de săvârşire a acestora, prin profitarea de persoane vulnerabile şi luarea de măsuri pentru ascunderea urmelor săvârşirii infracţiunilor, amploarea faptelor şi numărul mare de persoane atrase în cadrul grupului probează pericolul concret pentru ordinea publică a acestora.

În urma contestaţiei formulate de către toţi cei nouă inculpaţi, Curtea de Apel Cluj, prin încheierea penală nr.32/08.04.2014, a apreciat că se impune respingerea propunerii D.I.I.C.O.T. – B.T.Sălaj în privinţa inculpaţilor B.E., B.M., D. G.D. şi B.G., faţă de aceştia măsura preventivă a arestului la domiciliu fiind suficientă, având în vedere participaţia lor mai puţin gravă, atitudinea de recunoaştere a inculpatului D. G.D., disponibilitatea inculpaţilor B.G. şi B.M. de recuperare a prejudiciului care va fi stabilit pe baza unei expertize contabile şi situaţia lor personală, respectiv împrejurarea că toţi sunt bine integraţi în familie şi societate, având domicilii stabile. Măsura preventivă a arestului la domiciliu a fost luată faţă de aceşti inculpaţi pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 08.04.2014 până la data de 07.05.2014 inclusiv.

Ulterior, prin încheierea penală nr.27/A din data de 22.04.2014, pronunţată în dosar nr..../2014 al Tribunalului Sălaj, a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpaţilor N.P., C.S.-D., G.I., H.I. şi B.V.-V. pe o perioadă de 30 de zile, de la 29.04.2014 până la 28.05.2014, contestaţiile inculpaţilor fiind respinse prin încheierea penală nr.41/30.04.2014 a Curţii de Apel Cluj. În urma disjungerii propunerii de prelungire a măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpaţii B.E., B.M., D. G.D. şi B.G., datorită lipsei încheierii în care erau consemnate motivele care au justificat, în opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Cluj, această măsură preventivă tot privativă de libertate, însă mai uşoară, s-a format dosarul nr..../2014, în care prin încheierea penală nr.28/A din data de 28.04.2014, a fost prelungită această măsură preventivă pe o perioadă de 30 de zile, de la 08.05.2014 la 06.06.2014. Contestaţiile formulate de inculpaţi au fost respinse prin Încheierea penală nr.45/07.05.2014 a Curţii de Apel Cluj.

Prin Încheierea penală nr.43/A din data de 27.05.2014, pronunţată în dosarul nr..../2014 al Tribunalului Sălaj, a fost prelungită din nou măsura arestării preventive a inculpaţilor N.P., C.S.-D., G.I., H.I. şi B.V.-V. pe o perioadă de 30 de zile, de la 29.05.2014 până la 27.06.2014, contestaţiile inculpaţilor fiind respinse prin încheierea penală nr.57/04.06.2014 a Curţii de Apel Cluj.

Prin Încheierea penală nr.42/A din data de 27.05.2014, pronunţată în dosarul nr..../2014 al Tribunalului Sălaj, a fost prelungită măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpaţilor B.E., B.M., D. G.D. şi B.G. pe o perioadă de 21 de zile, de la 07.06.2014 la 27.06.2014, pentru înlăturarea decalajului între datele de expirare a celor două categorii de măsuri preventive privative de libertate luate în cauză faţă de inculpaţi şi soluţionarea unitară a eventualei următoare propuneri. Şi de această dată, contestaţiile inculpaţilor au fost respinse prin Încheierea penală nr.61/06.06.2014 a Curţii de Apel Cluj.

La data de 24.06.2014, prin Încheierea penală nr.52/A, pronunţată în dosar nr..../2014, astfel cum a fost ea îndreptată în privinţa erorilor materiale legate de durata măsurilor preventive, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Sălaj, a admis propunerea D.I.I.C.O.T. – B.T.Sălaj şi a dispus prelungirea măsurilor preventive luate în cauză faţă de toţi cei nouă inculpaţi pentru o perioadă de 30 de zile, de la 28.06.2014 la 27.07.2014. În urma soluţionării contestaţiilor declarate de inculpaţi, Curtea de Apel Cluj, prin Încheierea penală nr.91/04.07.2014, a admis contestaţiile şi a dispus prelungirea măsurilor preventive pe o perioadă de 20 de zile, de la 28.06.2014 la 17.07.2014 inclusiv.

La soluţionarea tuturor propunerilor de prelungire a arestărilor preventive, s-a considerat că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art.234 alin.1 şi, respectiv art.222 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că temeiurile care au determinat luarea măsurilor preventive iniţiale subzistă şi justifică în continuare privarea de libertate a celor nouă inculpaţi, iar Curtea de Apel Cluj a apreciat, în ultima încheiere pronunţată, că un termen de 20 de zile este suficient pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 Cod procedură penală, întrucât urmărirea penală este aproape de finalizare.

La data de 08.08.2014 a fost înaintat instanţei rechizitoriul parchetului nr..../P/2012 fiind înregistrat la instanţă sub nr..../2014 urmând a se urma faza procedurii de cameră preliminară.

Prin Încheierea Penală nr. 588/2014 din data de 29.09.2014 a Curţii de Apel Cluj, judecătorul de cameră preliminară a admis contestaţiile formulate de inculpaţii H.I., G.I., N.P., B.V. împotriva încheierii penale nr.27/P a şedinţei camerei de consiliu din data de 11.09.2014 a Tribunalului Sălaj, pe care a desfiinţat-o numai cu privire la menţinerea măsurii arestării preventive faţă de aceşti inculpaţi şi omisiunea înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Soluţionând cauza, în baza art. 348 alin. (1) rap. la art. 242 al.2, art. 218 al.1 C.p.p. şi art.202 al.4 lit. d C.p.p., a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaţilor:H.I..; G.I.; B.V.V. şi N.P. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 septembrie 2014, până la data de 28 octombrie 2014. În baza art. 221 alin. (1) C.p.p., s-a impus inculpaţilor obligarea de a nu părăsi imobilul în care locuiesc, respectiv cele ale domiciliilor menţionate mai sus. În baza art. 221 al.1 şi 2 lit. a şi b C.p.p. s-a dispus ca pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu inculpaţii să respecte următoarele obligaţii: a)Să se prezinte în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori sunt chemaţi; b)Să nu comunice inculpaţii între ei, precum şi să nu comunice cu ceilalţi inculpaţi sau martori din prezenta cauză. În baza art.221 al. 4 s-a atras atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin sau a măsurii, măsura arestului la domiciliu se poate înlocui cu măsura arestării preventive. Inculpaţii, cu respectarea art. 221 al.6 şi 7 C.p.p., pot proceda potrivit dispoziţiilor acestor texte de lege procedural penale.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că măsura arestului la domiciliu este, în continuare, proporţională cu gravitatea acuzaţiilor aduse, astfel: