Curtea militara de apel bucuresti judecator de camera preliminara

Col. ANGHEL GABRIEL - din Corpul de Control al directorului SRI, seful comisiei de “verificare speciala” (efectuata in perioada decembrie 2013 – februarie 2014);

Cpt. DAMUREANU GEORGE - sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al aceleiasi comisii de „verificare speciala” din decembrie 2013;

Col. VRANCEANU MARIUS - fost loctiitor al sefului Corpului de Control din SRI, coordonatorul comisiei de verificare speciala si, apoi, presedintele comisiei de solutionare a contestatiei impotriva sanctiunilor aplicate subsemnatului;

Cpt. NEAGU MIHNEA – sef Birou Juridic in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, membru al comisiei de solutionare a contestatiei formulata de mine impotriva sanctiunilor;

Mr. ALEXANDRU GEORGE BOGDAN – sef sector in cadrul Directiei Generale Securitate Interna, al doilea ofiter intervievator la interviul de securitate din 04.06.2014;

Superiorii acestora si conducerea SRI, toti nominalizati concret in plangere.
I. Sintetic, abuzul, netemeinicia si nelegalitatea faptelor savarsite de acestia constau in:

- Lipsa oricarui corespondent in realitate al faptelor presupus a fi savarsite de subsemnatul, retinute in documentele interne de membrii comisiilor si avizate / aprobate de superiorii acestora si de prim-adjunctul directorului SRI, printre fiind toate cele indicate de subsemnatul in plangere (inclusiv cele cu nr. 001156585/04.02.2014 al Directiei Generale Securitate Interna, nr. 15/08765681/26.02.2014 al Directiei Generale Securitate Interna, nr. 01410641/03.03.2014 al Directiei Generale Management Resurse Umane si Organizare, nr. 01410542/27.02.2014 al Directiei Generale Management Resurse Umane si Organizare);

- Nerespectarea Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80 / 1995, modificata si completata;

- Efectuarea unei asa-zise „verificari speciale”, in realitate un simulacru, cu rezultat ordonat si cunoscut inca de la declansarea acesteia si cu vinovatii artificiale prestabilite;

- Nerespectarea fatisa a dreptului meu la aparare in procedura administrativa;

- Aplicarea a doua ordine de ministru abrogate, emise de M.A.N. in domeniul disciplinei miltare;

- Invocarea unor texte de ordin intern care nu exista;

- Aplicarea cu rea credinta a unui text din Ghidul carierei in SRI, care nu are nicio legatura cu cazul meu;

- Neindicarea concreta a abaterilor disciplinare pretins a fi savarsite, operandu-se exclusiv cu generalitati, nici pana in prezent necunoscand ce anume fapte, individualizate la persoana mea, as fi savarsit, cand si cum / in ce modalitate;

- Lipsa oricarei probe care sa dovedeasca acuzatiile, sanctiunile disciplinare si trecerea in rezerva bazandu-se pe „vorbe, inchipuiri si plasmuiri”, sau cum chiar procurorul de caz recunoaste, pe banuieli.

Nota: Era necesar ca procurorul de caz sa stabileasca pe baza probelor contributia fiecaruia la intocmirea, aprobarea, avizarea, dupa caz, a rapoartelor la care fac referire, in care au consemnat / retinut, in exercitarea atributiilor de serviciu, fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (despre subsemnatul si alti doi colegi), ori au omis, cu stiinta, a insera unele date sau împrejurări (despre col. MARIN CONSTANTIN) si, trunchiate, interpretate speculativ si cu motive false, flagrant contrare adevarului, le-au folosit pentru a produce consecinte juridice: sanctionarea disciplinara, eliberarea din functia de sef sector, punerea la dispozitie, mutarea la alta unitate, pe profil neoperativ, nerevalidarea avizului de securitate si, in final, potrivit scopului urmarit, trecerea mea in rezerva, din oficiu, din motive imputabile.
II. Comisia de verificare speciala care s-a deplasat la sediul DJI Prahova (UM 0735 Ploiesti) in luna decembrie 2013 a avut componenta: cpt. DAMUREANU GEORGE - sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna; col. ANGHEL GABRIEL - din Corpul de Control al directorului SRI, sef al comisiei si un al treilea ofiter din Directia Juridica, al carui nume nu l-am retinut (pe care, initial, l-am nominalizat ca fiind lt. col. GEORGESCU).

1. In baza rapoartelor false ale comandantului de atunci, col. MARIN CONSTANTIN, cadrele militare din comisie – cu rezultatele la care trebuiau sa ajunga prin „verificarea speciala” deja comunicate si impuse de g-ral. lt. COLDEA MIHAIL FLORIAN – nu si-au indeplinit atributiile de serviciu ori le-au indeplinit defectuos (subiectiv si abuziv), au simulat procedura de verificare / cercetare, nu au efectuat-o complet, au retinut fapte inexistente etc.

2. Subsemnatului nu mi-au fost aduse la cunostinta acuzatiile nici pe parcursul si nici la finalizarea „verificarii speciale”, pentru a le combate / in scopul de a ma apara.

3. Aceste cadre militare numite in comisie au refuzat sa observe si sa consemneze ca, incepand cu 18 martie 2013, col. MARIN CONSTANTIN a postat public, in mediul internet, pe diferite site-uri de profil⁶, ofertele de vanzare a tuturor proprietatilor sale imobiliare, indicand ca numar de apel de contact pe cel al telefonului de serviciu repartizat de conducerea SRI pentru uz profesional (0726141644).

Despre aceste anunturi publicate pe internet au luat la cunostinta multi ofiteri din unitatea SRI din Prahova, iar mr. FLOREA DANIEL, sef Birou securitate interna, a raportat in scris unitatii sale centrale aceste aspecte, suplimentar precizand cu argumente faptice ca veniturile comandantului nu acopereau cheltuielile / nu le justificau.

In concluzie, in mod abuziv, intr-o interpretare proprie, facuta cu rea credinta, membrii comisiei si prim adjunctul directorului au putut sa retina ca abatere disciplinara „crearea unui context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale, utilizand in acest sens date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii”,

4. Mi s-au aplicat acte normative abrogate.

a) Primul regulamentul militar incident in cauza trebuia sa fie al disciplinei militare, dar nu cel invocat eronat de faptuitori, adica Ordinul M 26 din 06.03.2009, care la data asa-zisei „verificari speciale” a abaterilor disciplinare era ABROGAT expres, ci Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare⁷.

b) Al doilea regulament militar aplicabil trebuia sa fie de ordine interioara, dar nu cel mentionat in INTAMPINARE, tot eronat, adica aprobat prin Ordinul Ministrului Apararii nr. M42 din 27.04.2000, si acesta ABROGAT, ci Ordinul Ministrului Apararii nr. M 92 din 17 septembrie 2008 pentru aprobarea R.G.-1, Regulamentul de ordine interioara in unitate⁸.
Intreaga procedura asa-zis disciplinara a fost ilegala si abuziva, vatamand drepturile subsemnatului. Faptuitorii nu au aplicat nici-un regulament al disciplinei militare / de ordine interioara, dispozitiile unor asemenea acte normative fiind cu evidenta eludate in tot parcursul pseudo-procedurii de cercetare disciplinara (constatare, cercetare si aplicare a sanctiunii disciplinare), atat timp cat nici nu stiau ca primele erau abrogate, iar in vigoare sunt celelalte corect indicate de subsemnatul.
5. Nu au fost sunt nominalizati comandantii, superiorii, egalii sau inferiorii in grad fata de care se sustine (utilizand formularea generica din textul de act normativ) ca am manifestat lipsa de respect, iar „lipsei de respect” nu i se precizeaza elementele constitutive concrete / efective, sub aspectul atitudinilor / manifestarilor ce au condus pe faptuitori la o asemenea concluzie. Astfel, este neclar cand si unde s-a produs aceasta lipsa de respect, daca s-a manifestat in imprejurari identice sau contexte diferite ori fata de toti concomitent, sau pe rand. Comisia nu mi-a indicat si nici prezentat probele care dovedesc presupusa abatere disciplinara.

6. Membrii comisiei nu mi-au precizat care din atributiile de serviciu (concret, din Fisa postului de sef sector) au fost indeplinite cu superficialitate, in ce a constat efectiv (care a fost natura acestei superficialitati / ce forma concreta a imbracat), in ce masura a fost (daca a fost) alterata activitatea profesionala.

Invederez ca exista o contradictie flagranta intre aceasta acuzatie si calificativele profesionale („FOARTE BUN”) acordate subsemnatului si structurii comandata de mine la UM 0735 Ploiesti)⁹ in anul 2013¹⁰.

In aceeasi ordine de idei, cu aceleasi argumente, consider total neadevarata (chiar neverosimila din punctul meu de vedere si al tuturor colegilor din Sectorul Contraspionaj Prahova aflat sub comanda mea in perioada de referinta) afirmatia acuzatoare potrivit careia „s-au constatat o serie de deficiente, care s-au repercutat asupra activitatii structurii din care facea parte...”.

Sustin ca aceasta consemnare este un abuz, care contrazice insesi documentele si evidentele SRI (evaluari ale unitatii centrale, rapoarte de bilant, analize semestriale ale activitatii aprecieri anuale de serviciu, calificative acordate etc.) in care, niciunde, nu s-a retinut ca in 2013 s-au constatat deficiente care, si mai rau, se se fi si repercutat asupra „structurii”.

7. Pentru a se observa mai bine precaritatea unei alte acuzatii, la acest punct voi utiliza metoda intercalarii in textul citat ad literam din documentul SRI INTAMPINARE, a intrebarilor pertinente, firesti, care se impun cu prisosinta, astfel:

√ „... a actionat fara a raporta ierarhic (cum, unde, cui, ce sa raportez ?) si fara a obtine aprobarile necesare pentru relationarea (de ce natura a fost aceasta relationare ?) cu mai multe cadre ale Serviciului (aceasta este monumentala! nu stiam pana acum ca unui ofiter SRI ii este interzis sa se relationeze „cu mai multe cadre SRI” !; n-am mai auzit si nici citit asa ceva!) si expunerea (cum, unde, in fata cui, fata de cine?) unor date (care date, ce fel de date, in ce constau acestea?) care constituiau obiectul activitatii profesionale (subsemnatul eram seful profilului „contraspionaj” din Prahova si, daca as fi expus astfel de date, acum eram arestat si condamnat !), fara ca acestea sa fie verificate sau reale, determinat de sustinerea unor interese personale” (in ce au constat aceste interese personale ? Eu nu am case, vile, terenuri, autoturisme, pietre si metale pretioase, conturi bancare in lei sau valuta, titluri de valoare, actiuni, parti sociale la vreo firma, nu am beneficiat de excursii „sponsorizate” in strainatate – dupa 1989 nici nu am iesit din Romania, iar concediile mi le-am petrecut in caminele de garnizoana ale SRI – etc. etc.; am in proprietate un Citroen C1 si am locuit toata viata cu chirie, traind, eu si familia, din imprumuturi bancare, salariul de bugetar nefiind intotdeauna suficient).

8. Cea din urma abatere disciplinara retinuta in sarcina mea, pe care o voi aborda similar, consta – in viziunea deformata a faptuitorilor infractiunilor de abuz in serviciu – in aceea ca:

√ „ofiterul nu a raportat ierarhic (cui, col. MARIN CONSTANTIN ?!) in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea sa profesionala (confuzia este totala: care sunt acele „anumite” actiuni personale ? cum, in ce mod, la ce nivel, au implicat acestea calitatea mea profesionala, mai ales daca erau personale ?!) si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu (din nou, este o afirmatie grava, dar lipsita total de concretete si nesustinuta cu argumente: in virtutea atributiilor mele de serviciu, eu cunosteam actiuni de spionaj contra Romaniei, in judetul Prahova, precum si unele conexiuni in Bucuresti si restul teritoriului statului; daca as fi „implicat” astfel de date – asa cum iresponsabil se sustine – tare ma tem ca declansam un scandal diplomatic, cel putin !), inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (cui, unde le-am indus, in ce au constat acestea concret, efectiv, nominal si ce urmari au avut ?; cine si cum le-a contracarat pentru a le remedia / repara ?).

Fata de toate aceste fapte (pe care le-am expus si contracarat mai sus), pretins a fi fost savarsite de subsemnatul, care – daca ar fi fost adevarate – ar fi impus masuri punitive severe, reiau intrebarile in registrul retoric:

- de ce subsemnatul si celalti doi ofiteri nu am fost trimisi in fata consiliului de onoare sau de judecata pentru a se dovedi vinovatia noastra, respectiv pentru a ne apara onoarea si a propune si administra, pe principiul contradictorialitatii dezbaterilor, probe in dovedirea nevinovatiei ?;

- mai mult, daca faptele ar fi fost de gravitatea care transpare din acuzatiile SRI si ar fi avut inserate elementele sugerate sau explicit induse de SRI, care este motivul pentru care nu s-au sesizat organele judiciare competente ?

9. De asemenea, in mod total abuziv, nu mi-a fost asigurat dreptul la aparare prevazut de:

- art. 7, alin. 1 din Statutul cadrelor militare;

- art. 6, alin. 3, lit. e si l din Regulamentului disciplinei militare aprobat prin Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale si

- Ordinul directorului SRI nr. S/1163 din 15.06.2008 prin care s-a aprobat „Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” .

Membrii comisiei de „verificare speciala” nu au respectat dispozitiile art. 6, alin. 3, lit. l din Statutul cadrelor militare potrivit carora erau obligati sa imi permita sa-mi justific faptele care mi-au fost imputate.

Aceste acte normative au fost eludate cu rea intentie, in realitate neefectuandu-se cercetarea disciplinara reglementata de Ordinul directorului SRI nr. S/1163 din 15.06.2008). Procedura cercetarii disciplinare a fost disimulata intr-o asa-numita activitate de „verificare speciala” efectuata in baza unui alt ordin de director, respectiv nr. 001010 / 2004.

Faptuitorii, instigati de g-ral. lt. COLDEA M. FLORIAN, au procedat astfel pentru a evita aplicarea prevederilor imperative ale art. 35 din Statutul cadrelor militare si art. 20 din Regulamentul disciplinei militare care prevad ca, pentru apararea onoarei cadrelor militare si evitarea abuzurilor, cercetarea si judecarea abaterilor grave sau a altor fapte de aceeasi natura, se infiinteaza consilii de onoare si consilii de judecata.

Abaterile disciplinare pretins a fi savarsite de subsemnatul nu mi s-au adus la cunostinta, concret, respectiv sa fie descrise in materialitatea lor, sub aspect faptic, dar si sa fie individualizate prin:

- plasarea in timp si spatiu;

- aratarea contextului in care s-ar fi comis;

- indicarea gradului de vinovatie a subsemnatului;

- precizarea si dovedirea urmarilor negative;

- probele pe care se sustin.

10. Cu privire la eliberarea din functie, punerea la dispozitie si mutarea la alta unitate, din alta garnizoana si in alta specialitate pe profil neoperativ, rog a se retine ca s-a comis un alt abuz:

a. Cadrele militare membre ale acelei comisii de „verificare speciala” nu mi-a evaluat activitatea manageriala, astfel incat eliberarea din functie sa apara ca fiind justificata „ca act managerial”.

b. Comisia de solutionare a contestatiei, cu rea credinta, a retinut, contrar adevarului, ca eliberarea din functie ar fi fost legala si s-a intemeiat gresit pe art. 76 si 78 din Legea nr. 80/1995 (in realitate articolul este din Statutul aprobat prin aceasta lege, si nu din lege) si pe dispozitiile art. 39, alin. 3, lit. c.

Abuzul este flagrant: dispozitiile art. 39 alin. 3 lit. c din OD SRI nr. S/1357/2011 pentru aprobarea Ghidului carierei in Serviciul Roman de Informatii (“eliberarea din functie si numire intr-o functie de nivel inferior, ca act managerial”) nu isi gaseau aplicabilitatea in cazul meu intrucat eu eram deja confirmat in functie pentru un mandat de 5 (cinci) ani, nu eram in perioada de incercare (a se solicita Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 094 din 01.05.2013) si eram confirmat / definitivat prin Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 0196 din 04.09.2013. Mai mult, anterior, incepand cu 2005, detinusem functia de sef al altui sector¹¹.

c. Potrivit Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea 80/1995, militarul poate fi mutat o data pe an, dar intr-o functie similara (s.n.), astfel incat, daca se dorea sa se pastreze aparentele si sa se respecte minimal legislatia, trebuia sa mi se ofere o functie similara. Subliniez, pentru ca parchetul sa cunoasca integral situatia de fapt, ca in cadrul UM 0735 Ploiesti (DJI Prahova), la data eliberarii mele din functie si a punerii la dispozitie (27.02.2014), era vacanta functia de sef Sector analiza-planificare.

S-au incalcat cu rea credinta dispozitiile imperative ale art. 84 alin. (1) din Statutul cadrelor militare potrivit carora trecerea ofiterilor dintr-o specialitate militara in alta¹² se poate efectua dupa obtinerea unei pregatiri corespunzatoare, singura forma prevazuta de lege, pertinenta situatiei mele, fiind absolvirea unui curs de perfectionare a pregatirii sau de specializare cu durata de minimum 3 luni, urmata de un stagiu practic neintrerupt de cel putin 2 ani in noua specialitate militara (ceea ce cu certitudine nu s-a respectat).

11. Un nou abuz s-a savarsit prin supunerea la testarile cu aparatul poligraf (doua la numar, cea de-a doua refuzata de subsemnatul):

a) Pe data de 10.01.2014, in timpul concediului meu legal de odihna, mi s-a ordonat sa ma prezint la o unitate specializata din cadrul SRI, din Bucuresti, pentru a fi supus testarii cu aparatul poligraf.

M-am prezentat si l-am informat pe ofiterul psiholog examinator ca accept testarea deoarece nu am nimic de ascuns, dar, in cazul meu, aceasta este complet nerelevanta si contraindicata, avand in vedere ca eram (si sunt) sunt sub un tratament medical complex, cu o medicatie variata, fiind diagnosticat din anul 2005 cu:

• 
  grave afectiuni cardio-vasculare
  
• 
  alte boli acute/cronice
  

Contrar deontologiei profesionale si a instructiunilor de testare cu aparatul poligraf, nu s-a tinut cont de aceste imprejurari. Ordinul instigatorului trebuia executat fara cracnire, intocmai si la timp, iar rezultatul a fost cel ordonat.

b) Dupa mutarea la unitatea din Bucuresti, Directia Protectie Corespondenta Clasificata si Obiective (indicativ „K” - U.M. 0356), am fost convocat la sustinerea interviului de securitate pentru revalidarea avizului de securitate si, subsecvent, am fost trimis la o a doua testare cu aparatul poligraf (12.06.2014) la care m-am prezentat, dar am refuzat categoric sa o sustin din urmatoarele motive:

- era a doua in decurs de numai 5 (cinci) luni, rastimp in care nu savarsisem vreo fapta care sa impuna o reexaminare;

- rezultatele primei testari fusesera interpretate in sensul ordonat si urmarit de prim-adjunctul directorului SRI, aceasta cu atat mai mult cu cat unele intrebari tradau exact scopul care trebuia atins¹³.

- dupa prima testare, pe fondul real al strsului, presiunilor si tracasarii de netagaduit la care am fost supus, am suferit un puseu paroxistic de tensiune arteriala avand ca urmare producerea unui accident vascular (in noaptea de 20 / 21.01.2014) care a necesitat doua internari in spitale si ingrijiri medicale de 58 zile (filele 83 – 89 din documentatia atasata).

Testarea cu apartul poligraf nu s-a facut intr-un laborator independent, ci intr-o unitate SRI, respectiv „Centrul pentru Psihologie Aplicata”, al carei comandant este COLDEA DORINA (născuta Negru, originară din Zalău, judetul Sălaj), sotia prim-adjunctului directorului SRI.

Astfel, contrar unor reguli minime de deontologie profesionala, testarea cu poligraful a fost efectuata „la comanda”, sub presiune, cu rezultatele transmise „in plic”, caracterul obiectiv al acesteia fiind nul.

12. In final, pe baza unui Raport al Directiei Generale Securitate Interna, s-a luat decizia de a nu mi se revalida avizul de securitate, aceasta nefiindu-mi motivata.

Era important, pentru asigurarea unei depline stari de legalitate si temeinicie, sa cunosc motivatia si probele pe care se sustine o astfel decizie de nerevalidare, cu atat mai mult cu cat aceasta atrage, de drept si imediat, trecerea in rezerva, pierderea calitatii de ofiter activ, respectiv pierderea locului de munca.

Contrar, este evident ca, fata de orice cadru militar devenit incomod, care ia atitudine fata de unele fapte ilicite despre care a luat cunostinta si le raporteaza¹⁴, se pot comite abuzuri la adapostul necomunicarii motivelor, situatia creata fiind incontestabil de natura actiunii liberului arbitru (se pot „gasi” / „fabrica” motive suficiente care sa se plieze pe dispozitiile legale). In context, se pot manifesta, astfel, orgolii personale, razbunari, delatiuni etc. din partea unor cadre de conducere / cu competente de decizie, care, finalmente, se vor materializa intr-un ordin administrativ, de asemenea nemotivat faptic, de trecere in rezerva (cum s-a si intamplat).

De altfel, intreaga atitudine si modul de actiune al unor cadre din Serviciu, au facut predictibila solutia finala, indeosebi dupa sesizarea instantei de contencios administrativ, Curtea de Apel Ploiesti.

Statutul cadrelor militare prevede in art. 85, alin. 1, lit. m) ca trecerea in rezerva are loc in cazul neavizarii in vederea acordarii autorizatiei de acces la informatii clasificate sau certificatului de securitate, la retragere ori in cazul in care aceste documente nu sunt revalidate, din motive imputabile cadrului militar in conditiile legii.

In alin. 2, insa, se precizeaza, expressis verbis, ca “Trecerea in rezerva sau direct in retragere se face din oficiu, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. a), b), d), e), f), i1), l), m) si n), la propunerea consiliilor de judecata, in conditiile prevazute la alin. 1 lit. i) si j), iar, in celelalte conditii, la propunerea comandantilor unitatilor din care fac parte, inaintata ierarhic.” (s. n.).