D no: 641-04-11-5505 K. no: 354

D.NO:641-04-11-5505 K.NO:354

T.C.

denizli idare mahkemesi

esas no:2011-1381

Karar No:2013-575

davacı:

davalı:
davanın ozetı: Denizli ili, Bereketler Mahallesi, ..... ada, ..... parsel üzerinde inşa edilen taşınmazın davalı idarelerin kusuru nedeniyle yıkımı sonucunda uğranıldığı ileri sürülen 253.596,00-TL zararın; taşınmazı 20.06.2003 tarihinde satın aldığı, tapu senedi üzerinde kayıtlı bir irtifak hakkının bulunmadığı, Denizli Tapu Müdürlüğünce kendisine inşaata başlamadan önce 02.12.2004 tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat olmadığına dair yazı verildiği, inşaat yapmak üzere Bereketler Belediyesi'ne başvurduğu, belediyece verilen ruhsat üzerine maliki olduğu arsa üzerine 5 kat inşaat yaptırdığı, inşaatın %95 lik kısmının tamamlandığı sırada elektrik kurumu tarafından kendisine ihtarname çekilerek parsel üzerinde irtifak hakkının bulunduğunun bildirildiği ve daha sonrada müdahalenin men-i ve kal davasının açıldığı, dava sonucunda binanın üstten 4 katının yıkılmasına karar verildiği, Denizli Belediyesi tarafından imar durumu sorulduğunda 5 kat yapı yapılabileceğine ilişkin imar izni verildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra cebri icra tehdidi altında binanın yıkımının gerçekleştiği, meydana gelen zarardan davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek zararın oluştuğu tarihten itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

denizli belediyesi savunmasının ozetı: Usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı ve idareye başvuruda bulunmadan dava açtığı, esas yönünden ise; davacıya 28.12.2004 tarihli yazı ile inşaatın tüm faaliyetinin durdurulduğunun bildirildiği, idarelerinin kusuru veya kastının bulunmadığı, 03.07.2003 tarihli Kadastro Müdürlüğü'nden alman çapta ve 20.06.2003 tarihli tapuda enerji nakil hattı ile ilgili hiçbir takyidat bulunmadığından 18.07.2003 tarihinde Bereketli Belediyesi tarafından ruhsat verildiği belirtilecek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
teiaş genel müdürlüğü savunmasının özeti: Davacı tarafından her ne kadar kamu kurumlarından alınan izinle ve iyi niyetle binanın yapıldığı ileri sürülmekte ise de, tapu kayıtlarında irtifa hakkının mevcut olduğu, tapudaki aleniyet ilkesi gereği davacının tapudaki irtifakı bilmesi gerektiği, binanın hattan sonra inşa edildiği ve mevcut hattın gözle görülebilecek ebatta ve nitelikte olduğu İdarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilerek haksız açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
tapu ve kadastro genel müdürlüğü savunmasının özeti: Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; davacının taşınmazı 20.06.2003 tarihinde satın aldığı, tapu kaydı üzerinde Tek Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı gerilinin bulunduğu, kimsenin tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremeyeceği, idareleri açısından maddi tazminatı gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
türk milleti adına
Karar veren Denizli idare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
Dava, Denizli ili, Bereketler Mahallesi, ..... ada, .... parsel üzerinde inşa edilen taşınmazın davalı idarelerin kusuru nedeniyle yıkımı sonucunda uğranıldığı ileri sürülen 253.596,00-TL zararın, oluştuğu tarihten itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğran zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralı hükme bağlanmış bulunmaktadır. İdarenin bu sorumluluğu Hukuk Devleti olma niteliğinin doğal bir sonucudur.
Kamu idareleri, yasalarla kendilerine verilen kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak organizasyonlar yaparak yeterli araç ve gereçle donatılmış bina ve tesislerde, hizmetin özelliğine uygun olarak seçilen ve yetişmiş personelle hizmeti yürütmekle yükümlüdürler. Hizmetin gereğince yerine getirilmemesi, geç yapılması veya hiç yapılmaması sonucu kişilerin bir zararı söz konusu olduğunca bu zararın hizmeti yürüten idarece tazmini gereklidir. Zira bu gibi hallerde hizmet kusurunun varlığı söz konusudur.
Diğer taraftan, idarenin hizmet kusurunun varlığı nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için yukarıda aktarılan tüm hususların, yani hizmet kusurunun var olduğunun, bu hizmet kusuru nedeniyle davacının zarara uğradığının, zarar ile hizmet kusuru arasında uygun illiyet bağının var olduğunun ilgili yargı organınca kesin olarak tespit edilmesi zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Denizli ili, Bereketler Mahallesi, .... ada, .... parselde kayıtlı taşınmazı 20.06.2003 tarihinde satın aldığı, daha sonra anılan taşınmaz üzerinde Bodrum Kat+Zemin Kat+4 Kat yapı için Bereketli Belediyesi tarafından 09.09.2003 tarih ve ...... numaralı yapı ruhsatı düzenlendiği ve yapıya başlandığı, ruhsat verilmeden önce Kadastro Müdürlüğünden alınan çapta ve tapuda enerji nakil hattı ile ilgili hiçbir takyidatın yer almadığı bunun üzerine yapıya başlanıldığı belli bir kısmının tamamlandığı, ...... tarafından 14.12.2004 tarihli yazı ile davacı tarafından tehlikeli bir biçimde yapı yapıldığı hususunun Bereketli Belediye Bakanlığı'na bildirildiği, anılan yazı uyarınca Bereketli Belediyesi'nce 28.12.2004 tarihli yazı ile inşaatın tüm faaliyetlerinin durdurulduğu, ardından ...... tarafından müdahalenin men'i davası açıldığı dava sonucunda Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile davacıya ait binanın üstten 4 katının yıktırılmasına karar verildiği, anılan ilamın icraya konulması sonucunda davacı tarafından karar uyarınca yıkımın gerçekleştirildiği, anılan yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle adlı yargıda dava açıldığı, açılan davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2011/179, K;201J7277sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine de yasal süresi içersinde bakılmakta olan davanın" açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, davacı tarafından uğranıldığı öne sürülen zararın oluşumunda, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, hizmet kusuru var ise kusur oranının ne olduğu ve zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarının saptanabilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Doç. Dr. M. I. (.....) tarafından hazırlanan ve Mahkememize 24.08.2011 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; "1- Davacının; tapudaki irtifak hakkını bilmesine rağmen, diğer kurumlardan aldığı belgelere dayanarak arsasında mevcut görülebilir iletim hattının varlığına rağmen inşaat faaliyetlerine başladığı gerekçesiyle %25 oranında kusurlu olduğu, 2- ......'ın; l/1000 ölçekli İmar Uygulama Planları hazırlandığında ve askıya çıkartıldığında ...... tarafından konunun takip edilmemesi sonucu belediye kayıtları ile mevcut iletim hattının fizik durumunun uyumsuzluğu sonucu belediye tarafından yapı ruhsatı verilerek inşaata başlanmasına sebebiyet verildiği ve inşaat faaliyetinin çok geç aşamasında bildirilmesi nedeni ile zarar miktarının artmasına sebebiyet verildiği belirtilerek %25 oranında kusurlu olduğu, 3- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün; kayıtlarda şüpheye mahal olmamasına rağmen, verilen belgelerde çelişkiler olması bunun sonucunda da hazırlanan çap ile belediye tarafından ' yapı ruhsatı verilerek inşaata. başlanmasına sebebiyet. verildiği belirtilerek %40 oranında kusurlu olduğu, 4- Denizli Belediyesi'nin; .....'ın 154 kV Yatağan-Denizli iletim hattının 296 ve 297 nolu pilomların fiziki güzergahı ile imar çapındaki konumunun farklı olduğunun bildirmesi ve imar planının arazi ile uyumlu hale getirilmesi talebi ile ilgili herhangi bir işlem yapmaması nedeni ile %10 oranında kusurlu olduğu, zarar miktarının ise 620 m2 inşaat alam üzerinden 245.180,00 TL ( toplam inşaat maliyeti 210.180,00+35.000,00-TL yıkım maliyeti) olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, anılan itirazlar ve dosya kapsamında diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın toplam, inşaat, alanı üzerinden hesaplandığı, oysa ki binanın mahkemece üstten 4 katının yıkıma karar verildiği görüldüğünden hesaplamanın toplam inşaat alanı üzerinden değil yıkıma karar verilen 4 kat üzerinden yapılması gerektiğinden, buna. göre 620,740 m2 olan toplam inşaat alanından yıkım kararı alınmayan 198,98 m2 lik kısmının düşülerek hesaplama yapıldığında yıkılması gereken inşaatın toplam maliyeti 0,60*421,76*565=142.977,00-TL olmaktadır. Yıkım masrafı ise bilirkişi tarafından 42.986,82 TL olarak hesaplanmış ise de yıkımı gerçekleştirilmesi gereken 4 kat (421,76 m2) üzerinden yapılan hesaplamada 29.242,00-TL yıkım masrafı ile birlikte inşaat ve yıkım masrafı toplam zarar miktarı 172.219,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Oluşan 172.219,00 TL zarar kusur oranına göre dağıtıldığında, Denizli Belediyesi'nin % 10 kusurluluk oranına göre 17.222,00-TL zarardan sorumlu olduğu, ......'ın %25 kusurluluk oranına göre 43.055,00-TL zarardan sorumlu olduğu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün ise %40 kusurluluk oranına göre 68.887,00-TL zarardan sorumlu,.olduğu, davacının da %25 oranında kusurunun olduğu ve 43.055,00-TL'lik zarar miktarına tekabül ettiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; .davacının tazminat isteminin^ 129.164,00-TL'lik kısmının kabulüne fazlaya ilişkin 124.432,00-TL'lik kısmının_ ise reddine, 17.222,00-TL'nin Denizli Belediyesinden, 43.055,00-TL'nin .....'dan alınarak, 68.887,00-TL'nin ise Tapu ve. Kadastro Genel Müdürlüğü'nden alınarak adli yargıda davanın açıldığı 03.05.2011tarihinden ibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 554,30-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre ve takdiren 272,30-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama giderinin 38,00-TL'sinin ve nispi karar harcından kusuru oranında üzerinde kalan 1.023,34-TL nispi karar harcının ve A.A.U.T. uyarınca takdir olunan 1.554.00-11. vekalet ücretinin davalı Denizli Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin 94,00-TL'sinin ve nispi karar harcından kusuru oranında üzerinde kalan 2.557,00-TL nispi karar harcının ve A.A.Ü.T. uyarınca takdir olunan 3.883,00-TL vekalet ücretinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderinin 150,00 TL’sinin nispi., karar harcından kusuru oranında üzerinde kalan 4.092,00TL’sinin nispi karar harcının ve A.A.U.T. uyarınca takdir olunan 6.213,00-TL vekalet ücretinin,.davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine. hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.672,34-TL nispi karar harcının, dava açılırken yatırılan 3.765,95-TL'sinin düşümünden kalan 3.906,39-TL karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, reddedilen miktar üzerinden A.A.U..T uyarınca hesaplanan toplam 11.915,00-TL vekalet ücretinin haklılık oranlarına göre ve takdiren 1.589,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'ne verilme 3.972,00 TL 1lik kısmının davacıdan alınarak .....'a verilmesine, 6.354,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Denizli Belediyesi'ne verilmesine, artan posta ücreti ve artan bilirkişi avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, işbu kararın,, tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz)gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.