Le supunem pe amândouă. Dacă nu iese vom căuta altă soluţie.
Deci propun votului dumneavoastră, prin vot deschis, prin ridicare de mână propunerea domnului Stanciu de a retrimite partea de raport care cuprinde amendamente respinse la Comisie pentru a se motiva, conform regulamentului, respingerea amendamentelor făcute de către colegii noştri.
Cine este pentru? 129 de voturi pentru.
Împotrivă? 151 de voturi împotrivă.
Abţineri? Nu sunt.
Cu 151 de voturi împotrivă şi 129 de voturi pentru prima propunere a domnului Stanciu a fost respinsă.
A doua propunere: amendamentele respinse să fie motivate de către Comisie în momentul în care se discută.
Cine este pentru această propunere? Număraţi. 128 de voturi pentru.
O voce din lojă:
Nu este corect, nu au votat!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Secretarul din dreapta îmi contestă numărătoarea secretarului din stânga. Supunem din nou la vot.
Cine este pentru? Vă rog să număraţi cu grijă.
127 de voturi pentru.
152 de voturi împotrivă.
Propunerea a fost respinsă.
Domnul deputat Niţă.
Domnul Constantin Niţă:
Domnule preşedinte, cred că nu a fost corectă punerea la vot a acestei propuneri pentru că, în mod firesc, orice amendament trebuie motivat. Nu cred că trebuie să punem la vot motivarea unui amendament. Aşa ceva nu cred că este corect.
A doua chestiune. Cred că regulamentul are caracter de lege organică. În asemenea condiţii, vă fac o propunere: ca lucrările Parlamentului să fie făcute în cvorum iar deciziile să fie luate cu votul majorităţii parlamentarilor.
Cred că aşa este corect şi v-aş ruga să luaţi act de această propunere a mea. Este, până la urmă, legea noastră, a parlamentarilor şi pentru acest lucru trebuie un vot al majorităţii parlamentarilor.
Vă mulţumesc foarte mult.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Mulţumesc, domnule deputat.
Vă aduc aminte ceea ce am votat, că se pare că nu a fost foarte clar.
Domnul Stanciu s-a declarat nemulţumit în legătură cu modul în care sunt motivate amendamentele respinse pentru că ele în raport sunt motivate, şi eu am arătat că ele sunt motivate superficial. De aceea, domnul Stanciu a propus două metode prin care să rezolvăm această problemă de motivare suplimentară.
Plenul a refuzat, considerând că această motivare superficială este suficientă. Plenul este stăpân în această chestiune.
Referitor la propunerea pe care dumneavoastră aţi ridicat-o, înţeleg că domnul Radu Podgorean vrea să intervină şi dânsul. După aceea domnul Stanciu, v-am văzut, domnule Stanciu.
Domnul Radu Podgorean:
Domnule preşedinte,
Este vorba de o explicare a votului. A fost vorba de un pachet de voturi, pentru că nu mi-aţi oferit posibilitatea să fac explicarea votului la momentul când am vrut la primul vot. Aveam de gând să vin la fiecare vot. aşa că am să reiau acum explicarea votului la fiecare vot. Respectiv, votul privind votul deschis. Am considerat noi, cei care am votat în favoarea votului deschis, că ne înscriem într-o tendinţă susţinută foarte puternic în ultima perioadă de societatea civilă, aceea de a ne asuma personal răspunderea pentru ceea ce votăm. Era extrem de important, atunci când în Camera Deputaţilor luam în derâdere prevederile Constituţiei şi regulamentului şi votam dacă-l respectăm sau nu, ca cetăţenii, cei care ne-au votat şi ne-au trimis aici pentru a rezolva problemele integrării, problemele inundaţiilor, problemele guvernării de zi cu zi, să ştie cine anume neglijează prevederile constituţionale, votează împotriva lor, ascunzându-se după tot felul de tertipuri regulamentare şi, în acelaşi timp, făcând din regula majorităţii o regulă mai presus decât prevederea constituţională.
De aceea, vom susţine şi vom susţine în continuare ca pe toată durata dezbaterilor la acest regulament să mergem pe vot nominal, pentru ca aceste voturi să se facă cu responsabilitate şi, dacă se fac iresponsabil, lucrul acesta să fie vizibil şi cunoscut de cei care ne-au trimis în Parlament.
Celelalte voturi au fost voturi prin care, de fapt, protestam împotriva unui mod de a pune problema. Atâta timp cât avem precizări imperative ale regulamentului, ale Constituţiei este absurd să punem la vot dacă suntem de acord sau nu să respectăm regulamentul şi Constituţia.
Consider că acest mod de a trata problema dovedeşte că, de fapt, în acest moment, în Cameră, nu discutăm despre regulament, nu discutăm despre îmbunătăţirea lui, despre punerea lui în concordanţă cu prevederile Constituţiei, cu prevederile Uniunii Europene, cu practicile elaborate în sute de ani în parlamente dezvoltate ale lumii, ci discutăm, de fapt, voinţa Puterii de a mai pune mâna pe un ciolan şi după aceea să-l ducă la gură şi să-l molfăie, aşa cum o face doamna Muscă în faţa camerelor de luat vederi.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, vă rog să vă cereţi scuze pentru asemenea expresie. Nu mi se pare politicos modul în care aţi vorbit de doamna deputat Muscă. Vă rog frumos să vă cereţi scuze. Înţeleg că ne putem enerva, dar vă rog să vă cereţi scuze.
Domnul Radu Podgorean:
Revin. Aşa cum îl mestecă doamna Mona Muscă în faţa camerelor de luat vederi.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă rog foarte mult să fiţi politicos, domnule deputat.
Fac apel la dumneavoastră, în general, să nu coborâm discuţiile sub o anumită limită.
Domnul Radu Podgorean:
Ieri, doamna Mona Muscă, după ce a stat cu spatele la sală...
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Şi-a cerut scuze după aceea.
Domnul Radu Podgorean:
... a venit şi nu şi-a cerut scuze, atunci nu mi-aţi dat dreptul să spun ceea ce am vrut, pentru că eraţi grăbit să trecem regulamentul, ceea ce este normal, pentru că toată lumea se grăbeşte să treacă regulamentul, şi doamna Mona Muscă v-a acuzat pe dumneavoastră, care aplicaţi o prevedere a regulamentului, că faceţi cenzura presei.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
M-am împăcat cu doamna Mona Muscă.
Domnul Radu Podgorean:
Deci, aşa cum dânsa nu şi-a cerut, de fapt, scuze, ci a acuzat, nu văd de ce eu, care am fost şi eu lezat de atitudinea dânsei ieri, să-mi cer scuze.
Îmi cer scuze numai pentru că este o doamnă, dar nu pentru că este o doamnă deputat care respectă regulamentul!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Este suficient dacă vă cereţi scuze pentru că este o doamnă, din punctul meu de vedere. Eu am luat notă că v-aţi cerut scuze pentru modul în care v-aţi adresat doamnei deputat.
Domnul Stanciu.
Domnul Anghel Stanciu:
Domnule preşedinte,
Onorat prezidiu,
Stimaţi colegi aflaţi vremelnic la putere,
Nu sunt mâhnit pentru votul pe care l-aţi dat, considerând că nu este nevoie de o motivare a respingerilor. De fapt, dumneavoastră nu vreţi să mai motivaţi nimic. Consideraţi că sunteţi pe vecie aici. Vă fac o favoare. Staţi pe locurile pe care au stat şi ţărăniştii. Restul, trageţi concluziile.
Domnule preşedinte,
nu este prima dată când cineva vrea să-şi arate muşchii. Este treaba lui. Eu nu am cerut să se supună la vot dacă să se facă motivare sau să nu se facă motivare, pentru că asta este prinsă în regulament. eu, fiind de bună-credinţă şi fără a vrea să pun în dificultate onorata Comisie pentru regulament, am cerut să pun la vot modalitatea în care să se facă motivarea: în scris sau pe cale orală, cum îi place fiecăruia. Aceasta a fost. Şi am constatat că această solicitare s-a transformat într-un vot împotriva motivării.
Domnilor, e absurd. Orice gest responsabil, asumat, presupune o motivare. Dar din partea unui reprezentant al poporului? Păi, dumneavoastră o să spuneţi mâine poporului: de ce să-ţi motivez, e treaba mea. Aşa vor muşchii mei. Păi, cum vreţi dumneavoastră să trăiesc bine dacă nici nu-mi explicaţi cum? Eu vă rog să vă revizuiţi atitudinea şi să acceptaţi ca domnul preşedinte să găsească o altă motivare, a treia, deci a fost cea scrisă, a fost cea orală, trebuie să găsim o a treia modalitate de explicare. Ar fi cea prin semne. Da, nu ştiu dacă înţeleg toţi limbajul.
Atunci trebuie găsit altceva. Deci propun, domnule preşedinte, să găsim o modalitate prin care onorata comisie să motiveze pertinent de ce a respins, pentru a ne putea pregăti apărarea. Argumentele pentru care susţinem că cele ale dânşilor nu sunt corecte.
Altfel, nu mai are sens nici o dezbatere. Dacă nu se va adopta asta, voi insista în continuare şi vă rog să acceptaţi că e a doua oară când fac propunerea să supunem, ca în vremurile bune, aşa cum se pare că doreşte Alianţa, "global-amendament", prin vot global, ca să nu pierdem timpul, tovarăşi!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, vreau să vă spun că eu nu am supus votului dacă se motivează sau nu amendamentele respinse, acest lucru este regulamentar. Am constatat că dumneavoastră aveaţi dreptate, aşa am considerat şi eu şi motivarea amendamentelor era superfluă, ca să citez din motivarea respingerii primului amendament.
Am supus plenului cererea dumneavoastră ca această motivare penibilă, în multe cazuri, să fie suplimentată. Plenul a refuzat acest lucru. Asta este. Plenul este suveran în momentul votului. Avem o motivare în raport, e adevărat că şi eu consider că motivarea e subţire, vom discuta la fiecare articol în parte, vom vedea.
Referitor la propunerea dumneavoastră, repetată, de a supune în bloc regulamentul votului Camerei, m-am uitat cu atenţie în regulament şi în Constituţie şi pot să vă spun că nu există această posibilitate, obligaţia mea de preşedinte este de a-l supune votului articol cu articol, aşa cum s-a făcut şi până acum.
Eu consider în acest moment că discuţiile procedurale privind raportul comisiei au fost terminate, aşa cum plenul a hotărât, raportul, atât amendamente admise cât şi amendamente respinse, sunt în materialele pe care le-am primit şi suntem gata să le discutăm.
Întâi doamna deputat, după aceea domnul Nicolicea. A ridicat doamna deputat mâna, doamna Cliveti.
Doamna Cliveti, aveţi microfonul.
Doamna Minodora Cliveti:
Domnule preşedinte,
Deoarece cred că am hotărât cu toţii că această hotărâre a Camerei Deputaţilor privind regulamentul nostru are regimul juridic al unei legi, v-aş ruga să facem aplicarea art.94 din regulament şi trecând la dezbaterea generală a proiectului de lege sau a acestei iniţiative legislative, având în vedere împrejurarea că în preambulul documentelor pe care le-am primit se spune că în şedinţa din 2.03.2005 Biroul permanent a hotărât ca pe baza propunerilor formulate de către deputaţi, de către grupuri parlamentare să fie modificat şi completat regulamentul etc, doresc ca iniţiatorii acestei propuneri legislative să-şi motiveze, deci să facă expunerea de motive cu privire la necesitatea modificării regulamentului.
Personal, nu am discutat cu colegii, nu ştiu care este motivarea pentru care avem nevoie de modificarea regulamentului. Şi atunci, v-aş ruga să avem lista iniţiatorilor şi fiecare dintre aceştia să ne explice la ce anume s-au gândit şi să ne convingă că este oportună modificarea regulamentului.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Doamnă deputat, am reţinut propunerea dumneavoastră. Domnul deputat Nicolicea. Domnule Nicolicea, vă rog nu răspundeţi colegului ce mai faceţi.
Domnul Eugen Nicolicea:
Nu vă răspund, domnule coleg.
Domnule preşedinte,
S-au supus la vot şi nerespectarea regulamentului şi mai ales încălcarea Constituţiei. Este şi o motivare a votului anterior. Au fost două voturi, de aceea sunt al doilea vorbitor. Dar, pentru a veni în sprijinul colegilor, am să fac o propunere pe care am să vă rog s-o supuneţi la vot, pentru că n-aţi cenzurat şi alte propuneri neregulamentare. Vă rog să supuneţi la vot prin vot deschis ca de acum încolo, la adoptarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, să nu mai respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor şi Constituţia.
Este o propunere neregulamentară, dar o acceptaţi, o să o supunem la vot ca şi pe celelalte neregulamentare. Să vedem rezultatul votului, pentru că doresc să le dau o mână de ajutor colegilor din dreapta ca să aibă o bază cât de cât legală ca să încalce şi Constituţia şi Regulamentul.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, îmi e foarte greu să vă răspund, dar am să fac totuşi un efort. Nu am supus la vot nimic nici o secundă, în ceea ce priveşte încălcarea regulamentului sau a Constituţiei. nu am vrut să vă răspund mai devreme când aţi pus în discuţie cine interpretează final regulamentul, că este o cutumă, interpretarea finală privind regulamentul o dă plenul. De aceea, atunci când există puncte de vedere diferite despre un articol din regulament, la final plenul este cel care decide.
Domnul deputat Podgorean. ( Rumoare)
Domnul Radu Podgorean:
Puteţi comenta, am răbdare şi aştept să vă liniştiţi.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule Podgorean, vă rog nu discutaţi cu sala. Sala, vă rog, nu discutaţi cu domnul Podgorean.
Domnul Radu Podgorean:
Vă rog, domnule preşedinte, nu discut.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Da, am cerut şi sălii să nu discute cu dumneavoastră.
Domnul Radu Podgorean:
Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.
Domnule preşedinte,
Revin pentru că am constatat că o propunere pe care am făcut-o în modul cel mai serios nu a fost supusă la vot. Am motivat şi motivez din nou, pentru că probabil s-a şi uitat motivaţia între timp. Având în vedere că sâmbătă, la Cotroceni, reprezentanţii partidelor parlamentare sunt convocaţi de preşedintele ţării să discute dacă vom avea sau nu un referendum cu privire la un Parlament unicameral sau bicameral, discuţia pe un regulament bicameral devine o pierdere de timp. Pentru că s-ar putea ca, venind în întâmpinarea opiniei publice, referendumul să se organizeze, el să ducă la necesitatea unei noi constituţii cu un Parlament unicameral şi atunci toată această dezbatere despre acest regulament este doar o pierdere de timp, în timp ce legile integrării stau şi aşteaptă.
Din acest motiv am solicitat ca să analizăm foarte serios dacă este sau nu cazul să mai discutăm acum un regulament de Parlament bicameral, pentru că pe actualul regulament bicameral s-a mai făcut o modificare de Constituţie, ea a reuşit, înseamnă că putem să facem şi următoarea modificare de Constituţie pe actualul regulament, urmând ca atunci când vom avea o nouă Constituţie, să adoptăm un nou regulament care să fie corespunzător cu statutul pe care îl va preciza acea Constituţie. De aceea, îmi menţin şi insist să supuneţi votului plenului propunerea de sistare a discuţiilor actuale la regulament, pentru că, în acest moment, este contradictorie cu voinţa exprimată de preşedinte, în numele poporului, de a trece la un Parlament unicameral.
În acest sens, vă rog ca pentru a veni clar în întâmpinarea dorinţei poporului, care doreşte să ştie cine este pentru Parlament unicameral şi cine este împotrivă, pentru că a continua în acest moment discuţia despre un regulament la un Parlament bicameral este de fapt un semn că nu vrem să avem un Parlament unicameral, ceea ce înseamnă că ne cam antepronunţăm înaintea dezbaterii pe care dorim să o avem prin liderii noştri de partide la Cotroceni cu preşedintele României, care reprezintă interesele poporului, în aceste condiţii, cred că este necesar să trecem şi la un vot nominal cu privire la faptul dacă sistăm sau nu dezbaterea la un regulament care contravine tendinţei de trecere la un Parlament unicameral, care este diferit, după cum ştiţi, de regulamentul pentru un Parlament bicameral.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat Nicolicea, vreţi să luaţi loc ca să pot să-i răspund domnului deputat? V-am rugat şi eu, nu mă presaţi.
Domnule deputat, am să vă explic de ce nu am supus votului problema dumneavoastră şi de ce n-am s-o supun votului.
În primul rând referendumul în această problemă nu poate fi organizat. Nu există. afirmaţia care a fost făcută la un moment dat că se va face un referendum anterior discutării în Parlament a unui eventual proiect de rectificare a Constituţiei este neconstituţional. Deci, nu poate organiza nimeni, nici preşedintele României, nici altcineva un referendum privind modificarea Constituţiei, Constituţia actuală fiind foarte clară. Nu poate avea loc un asemenea referendum. Neputând avea loc un asemenea referendum, datorită faptului că Constituţia este evidentă, foarte clară, în această privinţă, tot restul discuţiei politice care astăzi se consumă în societatea românească, dacă vom avea sau nu într-un termen scurt un Parlament unicameral, este fără substanţă, noi discutăm pentru viitor.
De aceea, propunerea dumneavoastră, neavând o influenţă astăzi pe ceea ce discutăm, nu am s-o supun votului şi nici nu am să vă mai dau cuvântul pe această temă, pentru că acesta este dreptul meu de preşedinte în şedinţă.
Domnul Nicolicea, ultimul vorbitor şi după aceea trecem la raportul suplimentar.
Domnul Eugen Nicolicea:
Domnule preşedinte,
Eu am solicitat să iau cuvântul pentru dreptul la replică, apropo de comentariile dumneavoastră.
Am să dau un drept la replică pe care răuvoitorii îl vor considera că este contrar la ceea ce aţi spus dumneavoastră, iar binevoitorii că este complementar.
Putem fi de acord că interpretarea finală a regulamentului o dă plenul, dar eu am solicitat de 4-5 ori ca interpretarea iniţială, şi nu cea finală, s-o dea Comisia de regulament. Este atribuţia comisiei şi nu am văzut nici o interpretare iniţială ca să ajungem la interpretarea finală. Trecând peste acest lucru, dacă votul respectiv a fost interpretarea finală dată de regulament, atunci trebuia să avem două voturi. Şi anume, primul vot, dacă această chestiune ca interpretare de regulament se poate supune votului şi după ce obţineam un vot pozitiv de interpretare a regulamentului că acea chestiune se poate supune votului, trebuia să aibă loc al doilea vot, în care supuneam respectiva chestiune votului.
Or, s-a supus direct şi nu cred că cele două voturi puteau să fie combinate. Deci, ni s-a dat oricum un motiv foarte serios de a ataca la Curtea Constituţională această hotărâre, care va fi după un timp destul de mare trecută prin votul colegilor majoritari...
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă mulţumesc, domnule coleg.
Domnul Eugen Nicolicea:
Voiam doar să vă spun că nu mai sunt de acord nici cu dumneavoastră, în ceea ce priveşte că domnul preşedinte nu poate să facă referendumul încălcând Constituţia, după părerea mea, poate, pentru că îl cred în stare de orice.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnul deputat, haideţi să rămânem la chestiune. Riscăm să alunecăm. Doamna deputat Cliveti a ridicat însă o problemă la care sunt dator să răspund. conform regulamentului, aşa este. Înainte de dezbaterile generale la un act normativ, are loc prezentarea de către iniţiatori a proiectului de lege şi comisia prezintă raportul.
În acest caz, datorită faptului că iniţiatorul este Comisia de regulament, raportul prezentat de comisie a fost cel care a ţinut loc de motivarea pe care a cerut-o doamna deputat.
Deci a avut loc acest... am trecut de acest moment al discuţiei, doamnă deputat, iar la ora actuală suntem înaintea discuţiei generale. Şi am încheiat, după părerea mea, orice discuţie privind raportul, aşa cum în ordinea de zi am decis ieri că am încheiat orice discuţie referitor la raportul de fond cu cele două părţi ale raportului, amendamente admise şi amendamente respinse.
Dacă mai sunt intervenţii, înainte de trecerea la discuţia pe fond, doar la raportul suplimentar.
Domnul deputat, raportul suplimentar? Nu vă aud. Nu, vă rog să vă referiţi la raportul suplimentar, dacă doriţi, restul subiectelor pentru mine sunt închise.
Domnul Mihai Tudose:
Doamna Cliveti a ridicat două probleme. Cine este iniţiatorul şi dacă există o expunere de motive. Nu s-a clarificat dacă este o expunere de motive.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Deci iniţiatorul a fost Comisia de regulament, la propunerea grupurilor parlamentare, ştiţi acest lucru, există, pentru că aveţi expunere de motive şi puteţi s-o citiţi.
Domnul deputat Niţă.
Domnul Constantin Niţă:
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Două chestiuni. Prima chestiune este legată de faptul că atunci când se fac propuneri din sală sau interpretări ale raportului făcut de comisia de regulament, v-aş ruga să invitaţi şi membrii comisiei să explice de ce, pentru ce etc. argumente. Pentru că altfel ne lăsaţi pe noi să vorbim aici, iar comisia de regulament îşi vede de treaba ei. Or, nu e în regulă acest lucru. Ei au făcut acest raport, ei trebuie să vină să şi-l susţină. Iar argumentele noastre trebuie să fie luate în considerare şi trebuie explicate de către comisie.
A doua chestiune. În ceea ce priveşte raportul suplimentar, domnule preşedinte, este o bătaie de joc la adresa plenului. Că de aceea am retrimis raportul la Comisia juridică, pentru a da un aviz. Pe baza acestui aviz, Comisia de regulament trebuia să facă un raport suplimentar. Raport suplimentar care, din păcate, a constatat că nu este nevoie să mai facă nici o referire la primul raport. Din acest punct de vedere, cred că este necesar să retrimiteţi acest raport la Comisia de regulament, pe baza unui nou aviz, pentru că eu consider că şi Comisia juridică nu că şi-a bătut joc, pur şi simplu n-a existat.
Din acest motiv cred că preşedintele Comisiei juridice este momentul să vină în faţa noastră şi să ne spună care au fost argumentele pentru care în 15 secunde a dat avizul unui regulament de câteva sute de amendamente.
Vă mulţumesc.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Bolcaş. V-am scris pe toţi care doriţi să luaţi cuvântul. Am deja câţiva colegi înscrişi.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Stimaţi colegi,
Ne aflăm în prezenţa unei situaţii a cărei gravitate cred că depăşeşte disputele noastre politice.
Vreau să fac o corectură în ceea ce a susţinut distinsul meu coleg înainte, atunci când a spus că acest raport suplimentar este o bătaie de joc. Nu. Raportul suplimentar este extraordinar de corect şi este tot ce a putut face o comisie corectă, pusă în faţa unei situaţii de neimaginat.
Motivarea punctului de vedere din raportul suplimentar, care nu poate să ia nici un fel de poziţie, a fost aceea că la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care a dat avizul ce trebuia apreciat de către Comisia de regulament, nu s-a realizat nici o dezbatere privind constituţionalitatea celor 371 de amendamente admise. Şi, în consecinţă, s-a emis pur şi simplu un aviz care în dispreţul celor mai elementare norme de etică parlamentară, în dispreţul a ceea ce trebuie să fie respectul nostru pentru munca noastră, consemnează într-o singură frază, s-a hotărât cu unanimitate de voturi a celor prezenţi, 13 din 25, avizarea favorabilă. Este o manieră care trebuie analizată şi în lumina celor ce s-au întâmplat în cadrul acestei comisii juridice.
Biroul permanent, sesizat în scris de câţiva membri ai biroului Comisiei juridice, s-a informat într-o şedinţă specială, cea de alaltăieri, care a dus al trenarea lucrărilor plenului, cu privire la aceste întâmplări. Nu s-au tras concluzii şi, în calitate de membru al Biroului permanent, nu-mi permit nici eu să trag concluzii individuale. Dar, s-au creat nişte dubii extraordinare. Personal, dacă îmi permiteţi, să fac şi o apreciere pur personală, de data aceasta, cred că lucrurile s-au derulat într-o manieră cu totul deosebită, ceea ce a făcut ca preşedintele acestei comisii să-şi exprime, n-aş vrea să folosesc nici cuvântul scârbă, nici lehamite poate nu sunt cele mai caracteristice, şi voi folosi eufemismul dezacordul faţă de această manieră, plecând de la lucrările comisiei pe care o prezida.
Este dreptul său şi ca om şi ca deputat. Este o opţiune, vă rog să luaţi act, nu este un moft, este o opţiune a unui om şi a unui caracter. Iar pe urmă, se încredinţează conducerea lucrărilor corect unui vicepreşedinte ca derularea în continuare a acestor lucrări să se facă sub conducerea altui vicepreşedinte ca, în final, să se revină asupra încredinţării şi acelaşi vicepreşedinte să semneze ceea ce cred că nici un parlamentar cu minimă responsabilitate şi respect pentru activitatea sa n-ar fi făcut.
Vedeţi, sigur că există anumite imperative politice. Dar sunt anumite lucruri pe care noi le putem îndeplini şi corect şi conştiincios, respectând şi imperativele politice care călăuzesc acţiunile noastre şi pe care eu nu le pun în discuţie.
Această manieră de alcătuire a raportului comisiei juridice, pentru mine, este ilustrativă pentru tot ceea ce întâmplă dincolo de normalitatea funcţionării Parlamentului. Incapacitatea de a funcţiona într-un regim democratic. Există şi alte dubii. Tot procedurale. Eu le numesc dubii, dar sunt lucruri care au fost contestate, au fost numărate, au fost audiate pe casetă. Există dubii cu privire la întrunirea cvorumului. Există dubii cu privire la numărul de voturi pentru: 13 sau 12. Unul dintre colegii noştri, n-o să-l nominalizez, a recunoscut cu sinceritate că nu a fost prezent ca să voteze pentru aşa ceva, dar nu mai are importanţă, pentru că dumneavoastră nu sunteţi abilitaţi să cenzuraţi ce s-a întâmplat la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Sunteţi abilitaţi să cenzuraţi numai acest rezultat.
Şi acest rezultat ce însemnează? O bătaie de joc, o sfidare la adresa hotărârii plenului. Eu înţeleg că semnatarul acestui aşa-zis act a votat împotriva acestei hotărâri a plenului, dar ce s-ar întâmpla dacă fiecare dintre noi ne-am opune în această manieră unui vot majoritar. Nu se poate.
Consider raportul suplimentar bun, pentru că el ne demonstrează un singur lucru. Ceea ce a hotărât plenul, nu s-a făcut. Şi, în aceste condiţii, trebuie să se îndeplinească o hotărâre care nu poate să fie anulată prin maniera de comportare a unui singur deputat. Şi acest lucru se poate realiza trimiţând comisiei juridice obligaţia de a întocmi un raport privind avizarea de constituţionalitate. Pentru că nu ne putem permite să ne batem joc şi cu aceasta închei, nu ne putem permite să ne batem joc de hotărârile plenului Camerei Deputaţilor, nu ne putem permite să ne batem joc de funcţiile pe care le avem în această Cameră şi nu ne putem permite să ne batem joc de un aviz de constituţionalitate, pentru că atunci ne batem joc de Constituţia însăşi.
Vă mulţumesc. (Aplauze)
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Florin Iordache.
Domnul Florin Iordache:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Domnule preşedinte,
Colegii noştri au dreptate, au dreptate pentru că în Comisia de regulament nu s-a făcut decât să se pună în evidenţă un raport al Comisiei juridice, un raport al Comisiei juridice care s-a făcut cu încălcarea gravă a regulamentului Camerei Deputaţilor, cu încălcarea gravă în primul rând a art.53 din prezentul regulament, care spune clar că orice şedinţă a unei comisii se poate face numai în prezenţa cvorumului şedinţei.
De asemenea, s-a făcut cu încălcarea gravă a art.44, care spune foarte clar că trebuie respectată o ordine de zi stabilită de biroul comisiei, birou care a stabilit o anumită ordine de zi. S-a făcut cu încălcarea gravă a Constituţiei, eu am rămas marcat de nerăspunsul şi de atitudinea pe care Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a avut-o la sesizarea pe care noi am făcut-o la acele încălcări grave ale regulamentului care s-au petrecut în Comisia juridică. Nu înţeleg de ce ieri în Biroul permanent, biroul Comisiei juridice am fost chemaţi la dumneavoastră, nu înţeleg de ce în momentul în care am prezentat stenogramele de la desfăşurarea Comisiei juridice şi am prezentat foarte clar nişte încălcări grave ale regulamentului şi ale modului în care s-a emis acest aviz, Biroul permanent nu a luat atitudine şi a lăsat ca membrii Comisiei de regulament să ţină cont de un aviz nelegal şi un aviz neconform cu prezentul regulament.
De aceea, domnule preşedinte, aş dori să supuneţi votului plenului retrimiterea la Comisia juridică pentru un aviz, pentru un aviz constituţional şi un aviz regulamentar şi aş propune chiar cu prezenţa unui membru al Biroului permanent pentru a constata modul şi felul în care se desfăşoară avizarea anumitor proiecte de lege, proiecte de lege care trebuie avizate într-un timp record.
Nu înţeleg cum 317 articole au fost avizate în aproximativ un minut, iar proiecte de legi şi legi care au unu sau două articole se avizează în două sau chiar trei şedinţe.
Explicaţia este una singură: există o anumită presiune. Termenul de 15 septembrie a fost depăşit. Şi, de aceea, înţelegem presiunea pe care membrii actualei coaliţii o exercită, şi a fost un exemplu clar de exercitare asupra membrilor Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, pentru un aviz neconstituţional.
De aceea, eu vă propun retrimiterea, pentru a avea în faţă un aviz, în primul rând, constituţional şi regulamentar.
Vă mulţumesc.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă mulţumesc.
Domnul deputat Stanciu.
V-am notat pe toţi. L-am văzut acum şi pe domnul Timiş. Mai este cineva în spate. Deci, până acum 8 înscrişi.
Domnul Anghel Stanciu:
Domnule preşedinte,
Onorat prezidiu,
Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,
Distinşi miniştri de pe banca ministerială,
Spre deosebire, poate, de alţi vorbitori, eu nu vin să vă spun că trebuie retrimis la comisie. Pentru că, aşa cum era o vorbă celebră, nu trebuie tăiat, cade singur.
Domnilor colegi, evident că treaba cu această distinsă Comisie juridică, cu avizul ei, şi, poate, pe drept, ca o modalitate de a prelungi timpul de dezbatere a regulamentului, şi în speţă de a mai ţine o perioadă acel fotoliu ocupat de o anumită persoană. Este, evident, dreptul dumneavoastră.
În ceea ce mă priveşte, pentru mine a fost un test. Un test să văd dacă organele abilitate ale Camerei îşi fac sau nu-şi fac datoria, sau sunt pur formale. Sau, cum spunea un distins coleg ieri, aici, sunt puşi ca să-şi plimbe partea esenţială prin canapelele unor maşini.
Pentru că ce pot să cred eu altceva decât fapte? Că onorata Comisie de regulament, care, în fine, nu pot s-o fac responsabilă de ceva ce nu este competentă, adică constituţionalitatea articolelor, prinde art.20 cu (1), la poziţia 49 din amendamente admise. Onorata Comisie juridică declară, în cel mai bun raport pe care l-am văzut eu până acum, elaborat de o comisie, pentru că ce se taie, nu se fluieră, găseşte, stimate şi distinse coleg, că art.20 cu (1) este constituţional.
Eu vă spun cu tot respectul, citind întâmplător pe un mare antevorbitor, că este "curat constituţional". Iată decizia nr.45 din mai '94, care declară art.20 alin.1, ca fiind neconstituţional. (Din partea dreaptă a sălii se menţionează că s-a modificat.)
Nu s-a modificat. O să aveţi o surpriză, că nu s-a modificat. Repet, o să aveţi o surpriză: nu s-a modificat. Deci el este şi acum neconstituţional. Onorata comisie nu a depistat acest lucru, pentru un simplu motiv, un motiv foarte grav.
Domnilor colegi, dumneavoastră, colegii mei din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi ...
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, mi se solicită din sală să fiţi mai concis.
Domnul Anghel Stanciu:
Domnule preşedinte,
Vă rog să se stabilească. Domnul secretar, pe care îl respect, spune să vorbesc mai rar, sala mai concis, şi eu până la urmă "cu cine votez?".
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Eu observ o oarecare oboseală în sală. Dacă propuneţi, putem să întrerupem şedinţa mai repede, ca să ne odihnim.
Domnul Anghel Stanciu:
Domnule preşedinte,
Cu tot respectul, nu mă tem de întreruperi. Deci, revin asupra subiectului, cu art.66, din Secţiunea a 2-a, respectiv statutul deputaţilor şi al senatorilor, care a rămas în formularea Constituţiei din '91, şi care spune la alin.1: "În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii ...", şi aici veţi avea o surpriză - "sunt în serviciul poporului" -, nu a liderilor de grup, nu a partidelor, nu a găştilor, nu a coteriilor. (Aplauze din partea grupului PRM.)
Şi doi: "Orice mandat imperativ este nul". Dacă mandatul imperativ este nul, domnule preşedinte, şi actul generat de mandatul imperativ este nul. (Aplauze din partea grupurilor Partidului România Mare şi Partidului Social Democrat.)
De aceea, nu cred că este nimeni care să fie cel puţin în deplinătatea facultăţilor mintale şi care să spună că onor colegii noştri 13, ce număr predestinat, au putut să-şi dea avizul de constituţionalitate asupra a trei sute şi ceva de articole în 15 secunde.
Deci, este clar. Închei, stimate coleg. Este clar că aici a fost un mandat imperativ. Dacă mi-aş face profesia iniţială şi care nu mă face de râs, aş cere să ridice mâna cei care au dat mandatul imperativ. Să-i vedem cum au călcat decizia poporului.
De aceea, domnule preşedinte, închei, spunându-vă: acest act este nul de drept, că este rezultatul unui mandat imperativ. Ca atare, nu aveţi ce trimite la Comisia juridică. Şi Comisia juridică trebuie să întocmească un nou act, un nou aviz.
Vă mulţumesc pentru atenţie. Şi, ţinând seama de aplauzele dumneavoastră, vă promit că revin. (Aplauze din partea grupurilor PRM. şi PSD.)
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnul Zgonea.
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Discutăm raportul suplimentar transmis de către comisie şi în numele grupului parlamentar al PSD, aş cere câteva precizări, atât din partea Comisiei de regulament, cât şi din partea preşedintelui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, referitor la această chestiune.
Preşedintele Comisiei de regulament, aş dori să-l întreb dacă a respectat prevederile art.86 din regulament şi normele legislative din proiectele de legi sau proiectele de hotărâri, pe care le iniţiază comisia şi dacă hotărârea privind modificarea sau adresa către Biroului permanent se echivalează cu expunerea de motive. Şi să ne spună acest lucru, pentru că, de acum înainte, vom transmite către Biroul permanent, fie doar ca adresă, fie fără expunere de motive, pentru că este prima dată în istoria Parlamentului când un proiect de lege sau o iniţiativă sau un proiect de hotărâre nu are expunere de motive şi încalcă mai multe proceduri din legile organice şi din regulament.
A doua chestiune pe care aş dori s-o ridic: l-aş ruga pe preşedintele Comisiei juridice să prezinte motivele pentru care în acest moment raportul suplimentar este făcut pe baza unui aviz al Comisiei juridice, semnat de un vicepreşedinte; din punctul nostru de vedere, vicepreşedintele nu face altceva decât tot conform regulamentului şi legilor organice şi Constituţiei, înlocuieşte preşedintele. Deci, dânsul trebuia să semneze în numele preşedintelui. Şi, de ce acest aviz nu are semnătura secretarilor?
Cred că pentru stenogramă şi pentru plenul Camerei, această dezbatere este extrem de importantă.
În al treilea rând, tot pentru acest raport suplimentar, l-aş ruga pe preşedintele Comisiei de regulament să ne prezinte motivele care au stat la baza raportului suplimentar, pe care eu personal nu le-am înţeles în acest moment şi nici nu le-am auzit aici.
Avizul a venit, este un aviz corect, a fost dezbătut avizul. Cum a ajuns la această concluzie şi care este suportul pe care îl dă, conform regulamentului, acest raport suplimentar.
Cele trei prezentări sunt extrem de importante pentru continuarea discuţiilor. Aici mă raliez, atât domnului deputat Bolcaş, cât şi distinşilor mei colegi, începând cu domnul Nicolicea, şi mai ales precizărilor pe care domnul Timiş şi domnul Dumitrescu le-au făcut ieri, legat de corectitudinea şi veridicitatea acestui raport suplimentar.
Deci, domnule preşedinte, vă rog frumos să cereţi celor doi preşedinţi de comisie să prezinte în faţa plenului Camerei motivele care au stat la baza acestora.
Vă mulţumesc.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnul deputat Cristian Dumitrescu, care se îndreaptă frumos şi graţios către microfon.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Domnule preşedinte,
Vă rog, totuşi ... Apreciez intervenţia dumneavoastră, dar eu cred că trebuie să revenim la seriozitate. Este obligatoriu să discutăm pe marginea acestui raport suplimentar, condiţiile în care el "a fost acordat", pentru că aici avem de-a face cu cel puţin 10 încălcări ale regulamentului ...
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, mă iertaţi că vă întrerup. V-aţi referit la mine, cu revenirea la seriozitate?
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Nu, domnule preşedinte,
Că dacă dumneavoastră aţi fi tot timpul la fel de serios cum sunteţi în conducerea şedinţei, aţi risca să obosiţi mult prea repede şi avem o şedinţă lungă.
Vorbesc de seriozitatea plenului.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Vă mulţumesc.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Vorbesc de seriozitatea plenului, pentru că este vorba de o problemă cu adevărat gravă.
În primul rând, acest raport şi votul dat, incorect şi neregulamentar, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, este o sfidare adresată plenului.
Eu aşa iau acest lucru, şi vorbesc ca şi parlamentar. Indiferent că sunt din majoritate, indiferent că sunt din opoziţie, trebuie să recunoaştem că s-a luat o hotărâre în plenul Camerei Deputaţilor de a se cere Comisiei juridice, comisia abilitată să dea avizul de constituţionalitate şi de respectare a regulamentului pentru proiectele de lege sau pentru hotărâri, iar această decizie a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi trebuie să recunoaştem că a fost dată, nu cu superficialitate, nu cu rea-voinţă, ci - deşi şi eu sunt membru al acestei comisii, şi acest cuvânt va fi foarte dur - în bătaie de joc. Adică, în bătaie de joc, din punct de vedere juridic, eu o să-mi traduc acest lucru, înseamnă sfidând regulamentul, sfidând solicitările plenului Camerei Deputaţilor, care a vrut să se verifice într-un domeniu atât de important, ca şi constituţionalitatea, sfidând - dacă vreţi - toate regulile de procedură, care ţin de faptul că această comisie trebuie să fie acel instrument principal al Parlamentului care, înainte de avizul de constituţionalitate pe care îl dă Curtea Constituţională, să ne îndrepte nouă opiniile către ceea ce este constituţional şi real, şi corect din punct de vedere juridic.
Este pentru prima oară când se întâmplă ca un aviz şi o solicitare de acest fel să fie tratată astfel, dincolo de tot ce înseamnă - dacă vreţi dumneavoastră - dezbaterea politică. Şi am să fac, sunt nevoit, şi mi se pare că este şi corect din punctul meu de vedere să informez plenul. Pentru că, dacă nu vom avea aceste elemente, s-ar putea ca dumneavoastră, nu în ceea ce priveşte calitatea, să spunem, de membri ai unui grup parlamentar, supuşi unei anumite discipline, dar în ceea ce priveşte conştiinţa dumneavoastră, ca membri ai Parlamentului României, să aveţi îndoieli.
Să ştiţi că, atunci când veţi vota, veţi vota în deplină cunoştinţă de cauză şi veţi putea spune colegilor dumneavoastră că v-aţi supus unei anumite discipline parlamentare, dar în faţa conştiinţei dumneavoastră juridice, veţi recunoaşte că n-aveţi cum să aveţi dreptate.
Şi am să vă explic în foarte puţine cuvinte care a fost demersul întreprins în Comisia juridică. Ca membru al conducerii Comisiei juridice, vreau să vă spun că a existat totală disponibilitate din partea Biroului Comisiei juridice pentru a discuta şi clarifica, în mod corect, cu rapiditate, este foarte important acest amănunt, solicitarea plenului Parlamentului României.
Adică, joi, săptămâna trecută, printr-o decizie înţeleaptă, cred eu, a plenului Camerei Deputaţilor, s-a hotărât trimiterea înţeleaptă a Camerei Deputaţilor ... (Vociferări)
Stimaţi colegi din majoritate, dacă nu discutăm acest lucru ... Din punct de vedere procedural, vă voi explica foarte clar de ce trebuie să discutăm. În primul rând, Biroul permanent n-a putut să soluţioneze această problemă (sesizarea venită din partea unor membri ai Comisiei juridice), pentru simplul motiv că nu avea această calitate. Calitatea Biroului permanent era să trimită la Comisia juridică.
Cum un conflict din cadrul Comisiei juridice, nu poate fi trimis Comisiei juridice, este clar că, aşa cum spune regulamentul, când nu soluţionează Comisia juridică, Biroul permanent, - cine soluţionează? - plenul. Iar eu am datoria de parlamentar, de membru al Comisiei juridice, de membru al Biroului Comisiei juridice, să vă spun cum s-au desfăşurat aceste lucruri, pentru ca dumneavoastră să judecaţi corect, să judecaţi la rece, nu cu mintea fierbinte, ci cu inima fierbinte şi mintea rece.
Doamnelor şi domnilor colegi,
Biroul permanent al Camerei Deputaţilor ... Stimate domnule coleg Cristian Rădulescu, ne aflăm în procedură de discutare a unui raport pe probleme procedurale. Dacă nu vă interesează respectarea disciplinei.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat, vreţi să vorbesc eu cu sala şi dumneavoastră să vă prezentaţi punctul de vedere?
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Atunci, vă rog, fac apel la dumneavoastră, domnule vicepreşedinte şi preşedinte de şedinţă, să solicitaţi chestorilor să asigure liniştea şi buna desfăşurare a şedinţei.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Stimaţi colegi şi domnule Cristian Rădulescu,
Vă rog, foarte mult, nu întrerupeţi vorbitorul. Este o problemă de procedură legată de o chestiune gravă, după părerea domniei sale şi a mea.
Vă rog, domnule deputat, când mai sunteţi nemulţumit de sală, vă adresaţi mie. Fac eu ordine.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Vă mulţumesc foarte mult, cu atât mai mult cu cât, spre deosebire de antevorbitorul meu, eu sunt emotiv la intervenţiile colegilor noştri.(Amuzament.)
Revenind la lucrurile serioase, Biroul comisiei s-a întrunit imediat, vineri, la orele 13,00 - pentru a lua în discuţie solicitarea plenului Camerei Deputaţilor - atenţie! - cu privire la un raport suplimentar din partea Comisiei juridice.
La acea dată, din nefericire, Biroul permanent nu se întrunise şi nu se realizase sesizarea corectă a Biroului Comisiei juridice. În aceste condiţii, prin totala bunăvoinţă a Biroului Comisiei juridice, format din 3 reprezentanţi ai opoziţiei şi 2 ai majorităţii, deci unde există, din punct de vedere al majorităţii, o altă majoritate decât în plen, s-a hotărât în felul următor: prin totala disponibilitate la dialog şi din dorinţa să meargă lucrurile înainte şi să nu ne împotmolim la dezbaterea regulamentului de un aviz atât de important.
Şi iată ce a hotărât! Cred că sunteţi cu toţii curioşi să ştiţi ce a hotărât Biroul Comisiei juridice! Biroul Comisiei juridice a hotărât ca să luăm în dezbatere şi a stabilit, conform prerogativelor pe care le are şi pe care probabil că domnul preşedinte al comisiei Sergiu Andon le va întări, pentru că apreciez onestitatea şi profesionalismul domniei sale, deci Biroul Comisiei juridice a hotărât să se dezbată regulamentul luni, în Comisia juridică, ceea ce însemna şi celeritate şi rapiditate, şi să se supună votului comisiei această ordine, la şedinţa convocată pentru luni.
Forţând regulamentul, nerespectând regulamentul, forţând procedurile parlamentare şi într-o totală ilegalitate faţă de regulament, faţă de proceduri, faţă de cutume şi faţă de respectul pe care trebuie să-l datorăm toţi membrii Comisiei juridice între noi, un membru al Comisiei juridice, nu am să-l numesc, pentru că i-aş da posibilitatea atunci să vină, să aibă drept la replică şi ştiu că s-a hotărât în grupurile politice ale majorităţii să nu se răspundă la aceste drepturi la replică, lucru pentru care n-o să folosesc acest cuvânt ... (Vociferări)
Domnule preşedinte de şedinţă ....!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnilor deputaţi,
Vă rog, faceţi linişte în sală!
Domnule deputat Dumitrescu, mai succint, vă rog.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Domnule preşedinte,
Încerc să reduc la maximum această introducere, pentru a ajunge la obiectul intervenţiei mele ... (Fluierături, rumoare)
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Domnule deputat,
Eu credeam că vă apropiaţi de sfârşit, sincer să fiu. Vă rog să fiţi mai succint.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Domnule preşedinte de şedinţă,
Cumva, aveţi o prevedere regulamentară, prin care doriţi să-mi luaţi cuvântul?
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Nici vorbă, domnule deputat.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Vă mulţumesc foarte mult.
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Sincer să fiu, asta căutam în regulament.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Am să încerc să fiu foarte scurt, pentru că apreciez că, cu această stare de nervozitate a unor colegi de-ai noştri, le va fi foarte greu să înţeleagă. Şi este important să înţeleagă. De ce este important să înţeleagă? Pentru că noi nu putem să acceptăm ca regulamentul, regulamentul care, spuneam la un moment dat că este instrumentul principal al activităţii noastre, să fie tratat astfel. De cine? De însăşi Comisia juridică.
Şi iată am ajuns la plenul Comisiei juridice de vineri. În plenul Comisiei juridice, de vineri, s-a solicitat, împotriva regulamentului, împotriva procedurilor, împotriva prevederilor unor articole care arată când şi cum se supune la vot modificarea ordinii de zi, s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a raportului pentru regulament. Vorbesc de raportul suplimentar al Comisiei juridice, ca să nu înţelegeţi că este vorba despre altceva.
În aceste condiţii, preşedinţia şedinţei la acel moment, realizată de către preşedintele comisiei, înfăptuită de către preşedintele comisiei, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Şi asta trebuie să vă dea de gândit, domnilor! Pentru că, respectabilul jurist, care este domnul Andon, şi om de ţinută morală impecabilă, a refuzat să supună la vot încălcarea regulamentului. Da, domnilor colegi! Păi, este foarte grav! Nu sunteţi impacientaţi de această încălcare a regulamentului?
Deci, domnul Sergiu Andon, care - sigur - face parte din Coaliţia majoritară, nu a acceptat încălcarea regulamentului, prin forţare, prin manopere dolosive, prin presiuni! Şi ar trebui să vorbesc şi de presiuni, însă, în acel moment ar trebui să vorbesc de domnul deputat Olteanu, a cărui prezenţă la comisie - eu personal - spun că nu l-a onorat, în calitatea domniei sale de candidat pentru o posibilă viitoare candidatură la preşedinţia Camerei Deputaţilor.
Mai mult nu spun, pentru că nu vreau să-i dau drept la replică şi în felul acesta să se pună într-o lumină proastă în faţa plenului Parlamentului, şi să-i las posibilitatea să se exprime corect, eventual, odată şi odată, ca preşedinte de Cameră.
Deci, în momentul în care preşedinţia comisiei nu a mai fost deţinută de către domnul preşedinte Sergiu Andon, a fost nominalizat domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, cel care semnează avizul, singur, şi fără secretar, pentru că domnia sa, domnul Sergiu Andon, se retrăsese, şi sper să-mi confirme acest lucru, de la lucrările comisiei, din diverse motive.
Domnule preşedinte, vă rog să asiguraţi liniştea!
Domnul Miron Tudor Mitrea:
Discutau cu mine, domnule deputat.
Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:
Eu pot să nici nu mai continui intervenţia.
Domnilor, trebuie să vă spun foarte clar că vă interesează. Şi vă interesează foarte tare, pentru că, la rândul dumneavoastră, o să ajungeţi iar în opoziţie şi atunci o să plângeţi după regulament şi o să spuneţi că nu este respectat regulamentul.
Nu vreau să fac aserţiuni, ca să nu vă fur din timp, pe marginea intervenţiei mele. (I se oferă vorbitorului alt pahar cu apă)
Domnule preşedinte, apreciez gestul colegului nostru, dar a turnat apă într-un pahar de unde a mai băut cineva. Eu nu pot să fac acest lucru. Mulţumesc, vă mulţumesc foarte mult.
Chiar apreciez gestul colegului nostru. Mi se pare că este un gest care trebuie apreciat ca atare. Puţin mai încolo, cred că o să am nevoie.
Doamnelor şi domnilor colegi,
Din nefericire, s-a ajuns la o situaţie foarte gravă în Comisia juridică. În ce sens? În sensul faptului că, în momentul în care preşedintele comisiei, numit,... vicepreşedintele Ştirbeţ a încercat să supună la vot regulamentul. Or, regulamentul nu se poate supune la vot. Regulamentul trebuie respectat. În acel moment, reprezentanţii grupurilor parlamentare din opoziţie, respectiv Partidul Social Democrat, cei 8 membri, şi reprezentanţii Partidului România Mare, s-au retras de la lucrări, nu înainte să specifice faptul că prin această retragere, şi prin persoana mea, ca secretar al comisiei, care îndeplinesc şi obligaţia de a controla cvorumul de şedinţă şi prezenţa, că domniile lor nu se găsesc în cvorum, lucru perfect corect şi care a fost observat şi de întreaga presă.
În acel moment, Comisia juridică, nemailucrând în cvorum, s-a transformat într-o şedinţă în interiorul Coaliţiei, în care aveau dreptul să se informeze, să discute, să ia o poziţie politică; dar, nu aveau dreptul să legifereze pentru un raport suplimentar pe teme de constituţionalitate al Comisiei juridice. Nu am să vă spun în continuare ce s-a petrecut şi cum, deşi am informaţii din partea colegului nostru, domnul deputat - preşedinte al Comisiei de regulament - pentru că nu am participat şi nu mă pot pronunţa.
Din aceste considerente, am să mă refer numai la vot. Şi la ce? La documente, domnilor! dacă nici în documente nu mai credem, dacă nici în stenograme, în ce să credem, domnilor?! În cuvinte spuse de la această tribună!
Şi iată ce ne spune un document oficial (îl las la dispoziţia dumneavoastră şi a Comisiei de regulament) se numeşte "Stenograma şedinţei ordinare a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din data de 16 septembrie".
Deci, acest document este singurul document la care facem referire şi în plen, şi în comisii, pentru că în Comisia juridică se înregistrează toate dezbaterile... Domnilor, vă gândiţi şi la vocea mea, cum să o citesc pe toată?! Dacă nu aveţi dumneavoastră grijă, am eu!
Domnilor, putem să acceptăm o astfel de încălcare flagrantă a regulamentului? Să luăm o decizie? Aşa este, cum spuneţi dumneavoastră! Nu! Dar eu trebuie să vă conving!
Stimaţi domni colegi, mă adresez dumneavoastră că aici avem o problemă cu înţelegerea. Din stenogramă. Stenograma este document oficial, autentificat de către conducerea Camerei. Domnul Cornel Ştirbeţ... Nu o să mă obligaţi acum să vă citesc toate numele, că ar fi, totuşi, o dovadă de impoliteţe.
Dar, ce constatăm? Constatăm că domnul Timiş Ioan apare o dată prezent... Domnul Timiş Ioan, dacă nu ştiţi, este un membru al comisiei, dar cred că îl cunoaşte toată lumea, notabil parlamentar din partea P.S.D., care apare o dată absent şi o dată prezent. Iar domnul deputat Ştirbeţ... (Gălăgie în sală). Nu ştiu cât a durat votul, că nu eram în comisie, domnule coleg!
