Eu vă mulţumesc, iau prezenţa dumneavoastră, vă rog domnule secretar, ca o lămurire din partea Comisiei juridice.
Domnul deputat Crin Antonescu s-a înscris pentru o problemă de procedură.
Vă rog să mă scuzaţi, s-a înscris pentru o procedură anterior.
Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
Ieri, la Biroul permanent s-a discutat chestiunea aceasta câteva ore. S-au împlinit şi astăzi vreo două de când se discută. Lucrurile cred că sunt destul de clare. S-au relatat aici, s-au povestit din punctul de vedere al fiecăruia dintre participanţi, tot ce s-a întâmplat, aşa încât în temeiul art.141 şi în numele Grupului parlamentar liberal, eu vă propun încetarea dezbaterii pe această temă şi vă rog respectuos să supuneţi la vot.
Vă mulţumesc.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnule deputat,
Mă aşteptam la această propunere, dar nu aş vrea ca să fiu acuzat, vreodată, că acceptând-o, spre a fi supusă la vot, evident, aş dori să opresc exprimarea liberă a domnilor deputaţi.
V-aş ruga ca să-mi permiteţi să-mi traduc în practică avertizarea mea cu privire la conţinutul expunerilor ce se fac aici, şi să opresc pe oricine va relua o problemă care a fost deja dezbătută, numai în scop dilatoriu.
Sigu, că, în conformitate cu art.100, alineatul ultim din Regulament, preşedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuţiilor la articolul dezbătut. Părerea mea este că nu este oportun în această clipă o asemenea măsură, şi o să vedeţi de ce.
Sunt de acord s-o reiteraţi, dacă ceea ce doresc să imprim în continuare nu este corespunzător unor dezbateri normale.
Vă mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Timiş avea un drept la replică.
Domnul Ioan Timiş:
Mulţumesc.
Domnule preşedinte,
Dreptul la replică este foarte scurt. Aş dori, şi rog colegii să nu mai pronunţe numele meu în legătură cu prezenţa sau neprezenţa la lucrările Comisiei juridice, pentru că nu sunt o persoană, când invizibilă, când vizibilă, nu sunt o prezenţă pulsatilă, sunt o prezenţă reală. Atâta timp cât am fost, am fost acol,; şi, când n-am fost, n-am fost. Simplu.
Mulţumesc.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Dacă-mi îngăduiţi să continuăm, este înscris domnul Bogdan Niculescu Duvăz. Domnul deputat a mai luat cuvântul astăzi. Dacă are probleme noi? Vă rog, domnule deputat, pentru probleme noi.
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:
Domnule preşedinte,
Vă garantez că problemele sunt noi, pentru că suntem la alt capitol al discuţiei. Dar, eu mă ridicasem să vă cer permisiunea pentru a lua cuvântul în legătură cu procedura. Şi, pentru a economisi timp în această şedinţă, o să vorbesc, întâi, de intervenţia mea pe procedură şi apoi în legătură cu discuţiile purtate.
În ceea ce priveşte procedura, solicitarea Grupului naţional-liberal putea să fie valabilă, ţinând cont de lista de vorbitori pe care aţi făcut-o, şi în nici un caz nu putea să taie această listă, pentru că noi am convenit că dezbaterile se duc în baza unei liste pe care dumneavoastră o întocmiţi acolo şi care reprezenta o promisiune de discuţie.
Deci, în nici un caz, nu se putea sista în momentul în care s-a cerut supunerea la vot. Vă mulţumesc că aţi decis absolut corect acest lucru.
Trecând de procedură, o să discutăm despre acest mult-discutat raport în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi o să fac referire la exact, de fapt, parcursul lucrurilor.
Joi, dimineaţă, majoritatea nu s-a trezit şi, în urma unui vot - pe care nu l-ar fi acceptat - a fost trimis proiectul de hotărâre Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru a se pronunţa în legătură cu nişte texte invocate ca neconstituţionale.
Călcându-se în picioare toate prevederile regulamentare privind organizarea şedinţelor de comisii, începând cu cele 24 de ore, obligatorii pentru convocarea, de către preşedintele comisiei, a membrilor săi, vineri, repet, înainte de expirarea acestor 24 ore, fără secretari, constatăm cu număr cel puţin discutabil de parlamentari de faţă, şi mai mult decât atât, trecând în bloc toată hotărârea în 15 secunde, ca fiind constituţională şi nu discutându-se textele care ar fi putut să suscite această discuţie. Deci, în legătură cu această trimitere, prin votul plenului, la comisie, s-a luat o atitudine, forţând şi călcând în picioare Regulamentul, ca să nu mai vorbim chiar şi - dacă vreţi - spiritul Constituţiei.
În faţa acestei situaţii, care de fapt este, în fond, o fraudă parlmentară, noi, astăzi, nu luăm o decizie.
Domnule preşedinte, singura decizie care putea fi luată în acest context, era revenirea pentru aviz la comisie. Nu există altă posibilitate, şi sigur, aş adăuga eu, pedepsirea, după regulile parlamentare, a celor care au încălcat Regulamentul şi care au încălcat procedurile noastre, forţând această aşa-zisă adoptare de aviz, pentru o hotărâre dată de Camera Deputaţilor.
Deci, din acest punct de vedere, cred că nu putem să mergem mai departe, stimaţi colegi; pentru cei care sunteţi pentru prima dată în acest Parlament, în această legislatură, o să aveţi - cu siguranţă - mai devreme decât credeţi, şansa să fiţi în opoziţie. Veţi vedea că toate aceste încălcări vă vor veni în cap. Deocamdată, aplaudaţi liniştiţi.
Pentru cei, însă, vechi, stimaţi colegi, şi mă refer la mulţi dintre colegii mei, cu siguranţă, care ştiţi asta, ar trebui să nu ne lăsăm pradă unui joc politicianist, şi la urma-urmei, vă spun, şi este singurul lucru pe care-l repet din ceea ce v-am spus astăzi, data de 15, oricum, este depăşită.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnule deputat, vă rog, în numele colegilor dumneavoastră, care mai au ceva de vorbit, nu mă forţaţi, prin atitudinea dumneavoastră, să adopt supunerea la vot a sistării discuţiilor. Dacă nu mă pot ţine eu de cuvânt, aceasta este singura soluţie procedurală.
Am înţeles propunerea dumneavoastră. A mai fost formulată şi de alţii. Vă mulţumesc pentru argumente. Vă rog să încheiaţi, aveţi fraza de încheiere. Vă mulţumesc.
Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:
Vă mulţumesc şi eu, domnule preşedinte. Şi vă mulţumesc pentru înţelegere.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnul deputat Mihai Tudose.
Procedură, domnule Rădulescu? (Rumoare.)
Domnul Cristian Rădulescu:
Cu un pic de linişte, o să aflaţi lucruri noi.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnule deputat, Tudose ...
Domnul Mihai Tudose:
Tot de procedură, domnule preşedinte.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă atrag atenţia că şi dumneavoastră aţi vorbit de mai multe ori astăzi. Vă rog să vă limitaţi la lucrurile noi.
Domnul Mihai Tudose:
Mulţumesc, frumos, pentru reîmprospătarea memoriei, domnule preşedinte.
S-a invocat, mai devreme, de către liderul grupului PNL, art.100 alin.4: "Preşedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuţiilor la articolul dezbătut". Este vorba despre dezbaterea pe articole.
Singura sistare a acestor discuţii, domnule preşedinte de şedinţă, se poate face prin a lua în considerare faptul că, mai devreme, trei, dintre cei cinci membri ai Biroului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, au spus în faţa noastră că acel act nu există, acea şedinţă nu există, din punct de vedere legal.
Iar singura sistare, ca să închidem acest cerc vicios, este ca dumneavoastră să luaţi act şi să trimiteţi, din nou, acest aviz la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă mulţumesc, aţi mai făcut această propunere.
Domnul Mihai Tudose:
O secundă! Ceva nou: eu cred că acest lucru nu poate să treacă chiar aşa, printr-un vot sau nu, ci în mod cert aceste abuzuri vor trebui investigate. Şi, aşa cum a spus un coleg mai devreme, domnul deputat Dan Nica, nu putem fi toţi târâţi în această încălcare gravă a tuturor legilor din această ţară.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă rog, domnule deputat Rădulescu.
Domnul Cristian Rădulescu:
Domnule preşedinte,
Trebuie să fiu de acord cu mulţi dintre antevorbitorii din partea opoziţiei: într-adevăr, când este vorba de procedură, nu se poate folosi acel articol la care s-a făcut apel, şi care ar fi prevăzut, eventual, întreruperea şirului vorbitorilor pe procedură. Înţeleg că este, pe de altă parte, o îngrijorare majoră faţă de felul în care a fost elaborat acel aviz buclucaş. Această îngrijorare a fost dovedită printr-un şir de adrese, care au fost adresate Biroului permanent, şi Biroul permanent - în virtutea atribuţiilor pe care le are - chiar a investigat această speţă şi, în cursul zilei de ieri, a investigat vreo 5 ore şi jumătate această temă, ducându-şi la capăt atribuţiile.
În urma acestei chestiuni, Biroul permanent, în formulă statutară, deci, în majoritatea lui, a considerat că forma avizului şi forma raportului suplimentar sunt cele corecte, şi a inclus pe ordinea de zi Regulamentul, adică raportul şi celelalte privind hotărârea, împreună cu avizul, împreună cu raportul suplimentar, deci tot pachetul de documente, care să poată să facă discutabil proiectul de Regulament în Cameră.
Această preocupare a opoziţiei, această îngrijorare, văd că persistă la o asemenea dimensiune, încât vreo 30-40 de colegi din opoziţie au reiterat-o aici, în plenul Camerei, şi chiar de vreo 10-12-15 ori s-a cerut insistent ca acest raport să fie retrimis la comisie.
Nu ştiu de ce, după ce 30 - 40 de colegi au vorbit pe această temă, şi după ce vreo 10 - 12 -15 au cerut acest vot pentru trimiterea la comisie, lucrurile acestea nu se fac în final. Noi am luat act de această îngrijorare, o împărtăşim. Deasupra Biroului permanent, care a investigat ieri această temă şi s-a pronunţat majoritar, nu poate fi decât plenul Camerei, şi plenul Camerei eu aş vrea să se pronunţe.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Constantin Niţă, din nou este înscris pe listă. Vă rog.
Domnul Constantin Niţă:
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Stăm de cinci ore şi dezbatem această stenogramă de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Deci, noi am încercat toate posibilităţile ca această stenogramă să fie predată, dacă vreţi, colegilor noştri. Să fie expusă oral. Să vină domnul preşedinte Andon, să ne explice ce s-a întâmplat acolo; să vină domnul preşedinte al Comisiei de Regulament să ne explice; să vină domnul Ştirbeţ să ne explice. Toată lumea refuză, însă, să facă acest lucru.
De aceea, vă informăm că vom depune la Biroul permanent, mâine dimineaţă, semnături pentru înfiinţarea unei comisii de anchetă, conform art.72 din Regulamentul Camerei, pentru a face o verificare atentă, să vedem în ce condiţii a avut loc realizarea acestei stenograme.
De asemenea, domnule preşedinte, în baza art.102 din Regulament, având în vedere toate dezbaterile care au avut loc astăzi, aici, v-aş ruga să suspendaţi şedinţa pentru că aveţi dreptul să retrimiteţi la comisie acest proiect de Regulament.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Dan Nica. Îmi permiteţi aceeaşi remarcă: aţi mai vorbit. Vă rog!
Domnul Dan Nica:
Vă mulţumesc.
Aveam o întrebare, domnule preşedinte, şi vreau s-o pun acum. Am cerut aici, şi am făcut apel la toţii colegii din Camera Deputaţilor, pentru a avea un anumit tip de atitudine. Cu certitudine, solicitarea mea, ca cineva să vină să facă publică această informare, în privinţa discuţiilor din Biroul permanent, se referea la o informare în plenul Camerei, şi nu acasă la un domn care a vorbit înaintea mea, şi care se crede ca fiind deţinătorul adevărului absolut. Am să-i fac o remarcă, în particular, atunci când ne vom întîlni.
Dar vreau să vă spun, că, totuşi, această informare a fost binevenită. Au fost mulţi oameni, îi mulţumesc lui Victor Ponta, care a spus exact cum au decurs discuţiile în Biroul permanent. Regret că nimeni nu mi-a dat răspuns la întrebarea pe care am pus-o eu.
Au existat două stenograme? Da, sau nu?
A fost o modificare în stenogramă, care a intervenit ca urmare a discuţiilor din Biroul permanent? Dacă da, care dintre cele două stenograme a fost subiectul votului pe care noi l-am exprimat în Cameră? Prima stenogramă, cea nemodificată, sau cea de-a doua, care a fost modificată. Este o întrebare simplă, de bun-simţ. Şi, o scurtă informare, dacă a fost o modificare, la ce anume s-a referit modificarea respectivă?
Cred că este o chestiune, domnule preşedinte, care este normală. Dacă nu puteţi desluşi, vă rog ca să luaţi act de prevederile Regulamentului şi să retrimiteţi această chestiune înapoi la comisie, pentru a fi discutată aşa cum trebuie.
Vă mulţumesc.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
O pot desluşi, dar prefer ca domnul deputat Ponta, care a fost acolo, a văzut stenograma, a remarcat ceea ce pentru dumneavoastră este o nedumerire, să vă lămurească dânsul.
Domnul Victor Viorel Ponta:
Stimaţi colegi,
La intervenţia anterioară, v-am explicat motivaţia colegilor noştri şi a domnului Ştirbeţ "Pristanda", de a nu vă răspunde. Acum, însă, este vorba de o problemă tehnică.
Din nefericire, stenograma prezentată Biroului permanent, care avea 40 de pagini, a suferit o interpolare, în termenii dreptului roman, în aşa fel, încât până la pag.17, conducea şedinţa domnul Andone, la pagina 12 a predat conducerea domnului Iordache; la pag.17, apare deodată, din neant, domnul Ştirbeţ, care conduce şi face acea numărătoare celebră, a steagurilor şi a voturilor, până la pag.25; de la pag.25, reapare colegul nostru, Florin Iordache, conducând şedinţa; apare, de asemenea, un coleg de-al nostru, pe care nu cred că-l putem numi coleg, domnul Ungureanu, care îi acuză pe cei doi secretari, domnul Albu şi domnul Gelil, de furt, şi de faptul că în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu avem ce discuta, pentru că nu există o hotărâre.
Deci, acolo a fost neînţelegerea, şi recunoaşterea făcută de către toţi participanţii la acea şedinţă, a faptului că stenograma prezentată în Biroul permanent a fost, din greşeală, interpolată.
Tot în stenogramă, însă, şi asta m-aş fi aşteptat să spună doamna Jipa, apare un alt moment important pentru desfăşurarea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, un moment care contează pentru decizia pe care o luăm: presiunile făcute de un coleg al nostru, domnul Buda (eu am crezut mult timp că este o poreclă, nu e numele dânsului), care a ameninţat-o pe doamna Jipa. (Vociferări)
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Sunt dator să vă avertizez asupra modului de ...
Domnul Victor Viorel Ponta:
Îmi cer scuze, n-am ştiut cum îl cheamă!
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnule deputat Ponta, vă avertizez asupra modului de adresare personală cu privire la colegii noştri, pe care eu îi respect.
Ca sancţiune, vă retrag cuvântul, şi este bine că v-aţi retras de la cuvânt.
Dar, vă rog să se consemneze: retragerea cuvântului a fost o sancţiune.
Reţin pentru lămurirea cerută de domnul deputat Dan Nica, din susţinerile domnului Ponta, că a fost vorba de o inversare de paginaţie, cu care ne-am lămurit pe parcursul lecturii.
Domnul deputat Cosmin Nicula.
Aveţi, doamna Jipa, dreptul la replică. Aşteptaţi.
Domnul Cosmin Nicula, dacă doriţi să vorbiţi.
Imediat, şi doamna Jipa.
Domnul Vasile Cosmin Nicula:
Domnule preşedinte de şedinţă,
Cred că ne aflăm într-un cadru, evident, de fraudă, a celor care astăzi guvernează România. (Vociferări.)
Vă rog frumos să potoliţi această reacţie necontrolată a "mandarinilor portocalii" (Vociferări, bătăi în masă, ropote.)
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Regret, domnule deputat, nu se poate să instigaţi aşa!
Domnul deputat Gheorghiof.
Vă rog să nu faceţi din această discuţie de procedură o dezbatere politică.
Protestele colegilor mei mă îndeamnă să-mi exercit dreptul de a vă retrage cuvântul. Vă rog să părăsiţi tribuna!
Domnule chestor, vă rog să-l îndepărtaţi de la tribună. Este sancţiunea pe care am dictat-o eu.
Domnul Vasile Cosmin Nicula:
Eu doresc să iau cuvântul pe procedură, domnule preşedinte.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Nu mă mai interesează ce doriţi. (Vociferări, rumoare.)
În acelaşi timp, pentru că s-a ivit o problemă, o să vă rog să acordaţi Biroului permanent o pauză de 5 minute de consultări cu liderii.
Îi rog pe domnii membri ai Biroului permanent şi pe domnii lideri să poftească două minute, numai.
- După pauză -
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Domnul secretar Ponta, să vină la prezidiu să putem începe.
Stimaţi colegi deputaţi, v-aş ruga să luaţi loc, să putem continua dezbaterile.
Vreau să vă informez că, în urma consultărilor avute, dezbaterile Camerei Deputaţilor îşi vor continua cursul lor normal.
Ţin să vă anunţ că mai sunt patru înscrişi pentru a lua cuvântul şi nu admitem alte înscrieri. Îmi asum această răspundere, după care vom proceda la finalizarea acestor dezbateri.
În continuare, va urma dezbaterea generală cu privire la Regulament.
Pentru că au existat informaţii contradictorii, precizez că programul de astăzi a rămas neschimbat, până la ora 21,00.
Viaţa parlamentară îţi creează câteodată şi foarte multă emoţie pe care o transmiţi în cuvintele pe care le exprimi de la acest microfon. Nu întotdeauna ieşirile pe care le ai sunt cele strict procedurale, şi nu întotdeauna ieşirile pe care le ai sunt strict legate de calitatea pe care o ai, de deputat, în anumite momente.
Toţi suntem datori să acceptăm că în viaţă mai şi greşim. De aceea, pentru că unul dintre colegii mei, astăzi, a avut o ieşire pe care eu, personal, în numele grupului parlamentar, şi noi am considerat-o peste limita acceptabilităţii, activităţii şi manifestării unui parlamentar, în acest cadru, care este cel mai mare for de discuţii pe care România îl are în acest moment, vă rog frumos să acceptaţi, indiferent de culoarea politică, scuzele mele şi ale grupului parlamentar pentru această ieşire. (Aplauze.)
Aştept, şi sper, că în următoarea perioadă, şi efectul acestei generări să poată să oblige un coleg, pe care eu îl respect foarte mult, dar care azi a avut o ieşire pe care nu o accept, şi nu am acceptat-o, tocmai pentru că vine de la un coleg pe care de la care am învăţat foarte multe. Să vină într-una din zile, nu cer astăzi, şi să spună acelaşi lucru, că regretă ieşirea pe care a avut-o, ca efect al comportamentului, să zicem, impropriu, pe care colegul meu l-a avut.
Încă o dată, repet, în numele Grupului Social-Democrat, vă rugăm frumos să acceptaţi scuzele noastre.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă mulţumesc, domnule deputat, eu ştiu, şi înţeleg că scuzele prezentate, oriunde şi în orice împrejurare, nu pot să fie condiţionate.
În aceste condiţii, şi sub aceste corecte auspicii, îl rog pe domnul deputat George Băeşu, care este înscris, să ia cuvântul.
Domnul George Băeşu:
Domnule preşedinte,
Doamnelor şi domnilor deputaţi,
Este mai greu să te îmbraci în platoşă, să te duci la luptă, şi după aceea să mergi la un concert de cameră. Dar, norocul meu este că, oricum, mă pregătisem să vin cu câteva argumente suplimentare, la solicitarea unora dintre antevorbitori, vizavi de necesitatea retrimiterii acestui Proiect de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor la comisie.
Vreau să vă spun că eu ştiu de ce, din stenograma şedinţei de vinerea trecută, a ieşit un talmeş-balmeş, despre care colegul meu, Victor Ponta, ne-a spus mai devreme că l-a descifrat cu greu, şi de ce această stenogramă nu a fost astăzi dată spre citire tuturor membrilor Camerei Deputaţilor.
În şedinţa noastră de vineri, în momentul în care, urmându-l pe preşedintele comisiei noastre, pe domnul deputat Sergiu Andon, care constatase faptul că se doreşte, într-un mod neregulamentar, introducerea pe ordinea de zi a acestui proiect de hotărâre, noi, cei 8 membri ai Comisiei juridice, care reprezentam Partidul Social Democrat, şi ceilalţi colegi de-ai noştri de la Partidul România Mare, am decis să facem acelaşi lucru, pentru a nu fi părtaşi la o şedinţă la care să nu se respecte Regulamentul.
În acele condiţii, domnul deputat Ştirbeţ a constatat că rămân doar 12 membri în sală, ceea ce nu îndeplinea condiţia de cvorum, iar eu mi-am luat misiunea de a vedea ce se întâmplă ulterior, în sală, comunicând cu câţiva dintre cei din sală.
Vreau să vă spun, aşa am fost informaţi, că la şedinţă a participat, după ce am ieşit noi, cei 11, şi rămăseseră doar 12 membri ai Comisiei juridice, un coleg din partea Partidului Conservator, care era în sală deoarece în acea zi trebuia să aibă loc şi o şedinţă comună a Comisiei juridice cu Comisia pentru industrii şi servicii.
Vreau să vă spun, că pentru a-şi lua o siguranţă privind votul regulamentar, domnul Ştirbeţ a solicitat la un moment dat să se facă prezenţa şi să se exprime votul, deci în momentul când acel coleg, al cărui nume îl ştiu, dar nu i-l dau acum, pentru că nu este colegial, a fost întrebat dacă are împuternicire din partea partidului, acel coleg a spus atunci că are împuternicire din partea partidului, dar nu o are la dumnealui. În aceste condiţii, aşa cum noi înşine, la Comisia juridică stabilisem, în lipsa unei împuterniciri scrise nici un vot nu poate fi considerat regulamentar.
Acesta este motivul pentru care stenograma, constatând sau consemnând această lipsă de cvorum, nu poate fi prezentată astăzi Camerei Deputaţilor.
Acesta este motivul pentru care îl înţeleg pe domnul Cornel Ştirbeţ, în dificultatea în care se află astăzi, dar vreau, la acest moment în care am convenit, sau liderii partidelor noastre au convenit că această cale pe care am luat-o este una greşită, cred că ar fi un moment bun să se retragă şi acea plângere penală pe care 62 de membri ai Partidului Naţional Liberal au făcut-o împotriva preşedintelui Camerei Deputaţilor, domnului Adrian Năstase, un fapt unic în istoria parlamentarismului românesc, ca un preşedinte al Camerei Deputaţilor să fie subiectul unei plângeri penale, făcute de deputaţi, doar pentru faptul că a respectat procedura parlamentară.
Stimaţi colegi,
Votul nostru, aşa cum scrie în Constituţie şi în Regulamentul nostru, nu poate fi unul imperativ. Atâta timp cât va exista întotdeauna temerea că majoritatea va putea duce la Parchet orice deputat, orice membru al Parlamentului României, doar pentru că respectă Regulamentul şi încalcă ceea ce-şi doreşte majoritatea să facă, nu vom putea să ne aflăm în spiritul Constituţiei şi al Regulamentului nostru.
În aceste condiţii, cred că ar fi un moment foarte bun ca şi parlamentarii Partidului Naţional Liberal să-şi retragă această plângere, înainte ca Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să constate că preşedintele Camerei Deputaţilor nu a făcut decât să aplice art. 135, acela care spune că votul nominal nu se face decât pentru vot final.
Vă mulţumesc frumos.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă mulţumesc frumos, domnule deputat.
Domnul deputat Claudiu Manda.
Domnul Iulian Claudiu Manda:
Domnule preşedinte,
Stimate colege şi stimaţi colegi,
Pentru mine este foarte clar că actuala putere nu poate, nu ştie ce să facă şi cum să facă pentru a modifica regulamentul. Şi aduc ca argument propuneri ale grupurilor parlamentare de la putere, pe care vin, le anunţă, după care, după 10 minute, 20 de minute, vin, spun că-şi retrag propunerea, că-şi dau seama că, de fapt, ar trebui să facă altceva.
La fel este şi propunerea colegului meu din judeţul Dolj, domnul Horaţiu Buzatu, care ne propunea aseară să stăm aici ore întregi, zile, non-stop, până trece regulamentul, fără să-şi dea seama că Biroul permanent hotărâse un program şi COZ-ul hotărâse o ordine de zi.
Este foarte clar că termenul de 15 septembrie a trecut şi, de aceea, poate că ar trebui, stimaţi colegi, să considerăm că nu avem un deadline pentru modificarea regulamentului şi să luăm în considerare că sunt şi legi foarte importante care aşteaptă să treacă de Camera Deputaţilor. Şi atunci, i-aş ruga pe colegii din Biroul permanent să facă programul pentru perioada următoare, în paralel să discutăm, probabil, o zi, două despre regulament, o zi, două în comisii şi despre legi.
Revenind la ce spuneau şi colegii mei la art. 47, eu aş vrea să invoc art. 47 şi să vă spun că din punctul meu de vedere noi nu avem...
Domnule preşedinte, în sală, din partea dreaptă nu e linişte!
Spuneam că la art. 47...
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Iertaţi-mă, domnule deputat, lăsaţi-mi mie măcar această prerogativă de a cere linişte în sală! Da? Vă rog să continuaţi.
Domnul Iulian Claudiu Manda:
Vă mulţumesc, domnule preşedinte.
La art. 47, la atribuţiile secretarilor sunt câţiva colegi ai mei care spuneau - şi scrie în regulament - că "trebuie să urmărească întocmirea proceselor-verbale ale şedinţei", la lit. d), că "trebuie să numere voturile exprimate în şedinţele comisiei" la lit. c), la lit. b) art. 47 "să asigure redactarea tuturor actelor comisiei".
Având în vedere că nu a fost nici unul dintre secretari la şedinţa Comisiei juridice şi că şi raportul nu este semnat de nici unul dintre secretari, eu consider - încă o dată spun acest lucru - că noi nu avem un aviz al Comisiei juridice. Acesta are vicii de fond, în sensul că a trecut în 15 secunde 300 şi ceva de articole, are vicii de formă, aşa cum vă spuneam, secretarii neparticipând şi fiind nesemnat de secretari acest aviz.
Prin urmare, vă rog să constataţi că nu avem aviz şi atunci să rugăm Comisia juridică să ne furnizeze un aviz conform Regulamentului şi poate că ar trebui încă o dată să spun şi eu ce au spus şi colegii mei, că îi rugăm pe colegii care au mai multă experienţă şi care au condus şedinţa de acolo, fie preşedintele comisiei, fie cel care a condus şedinţa atunci, să vină, să ne spună şi să ne precizeze.
Iar un ultim lucru pe care aş vrea să vi-l spun, domnule preşedinte, pentru colegii din sală, din câte înţeleg eu, în Regulament, la art. 57 spune aşa: alin. 1 - "Cu privire la desfăşurarea şedinţelor comisiilor se încheie procese-verbale, care poate fi consultate de deputaţi".
Deci, rugămintea mea şi rugămintea colegilor din Grupul Partidului Social Democrat este să vedem şi noi acel proces-verbal, atâta timp cât avem dreptul.
Şi atunci, o să vă rog, domnule preşedinte, să solicitaţi staffului tehnic să ne pună la dispoziţie stenograma sau procesul-verbal de la acea comisie, pentru că noi discutăm şi ascultăm aici pe unii care ne povestesc despre ce s-a întâmplat acolo, fără să avem şi celelalte puncte de vedere. Cred că cel mai bine ar fi să urmărim ce este scris pe hârtie, iar cei care au votat acea secretizare, din punctul meu de vedere, conform art. 57 alin. 1, nu aveau dreptul.
Vă mulţumesc.
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.
Domnul deputat Nati Meir este înscris. Nu este prezent.
Domnule deputat Adrian Năstase, vă rog.
Domnul Adrian Năstase:
Domnule preşedinte,
Stimaţi colegi,
Să-mi daţi voie mai întâi să-i urăm cu toţii la mulţi ani domnului deputat Crin Antonescu (Aplauze). Ne pare rău că l-am supărat în această zi care este de importanţă pentru întreaga naţiune şi din acest motiv.
Şi, de asemenea, şi colegului Varujan Pambuccian, la fel, să-i spunem la mulţi ani (Aplauze). Este o ocazie de a ne gândi că, în definitiv, viaţa noastră în această comunitate închisă nu trebuie neapărat să genereze doar adversitate. Poate să însemne, în definitiv, şi nevoia unei comunicări mai bune.
După această introducere, să-mi daţi voie să fac o scurtă recapitulare a problemei în discuţie şi apoi să vă prezint o concluzie.
În esenţă, problema care a generat dezbaterile noastre a fost legată şi este legată în continuare de conţinutul modificărilor propuse la Regulamentul Camerei Deputaţilor.
Unele dintre aceste propuneri au un caracter tehnic şi, ca atare, nu pun probleme deosebite, decât cel puţin din punctul de vedere al oportunităţii adoptării lor.
Altele au un caracter normativ şi, evident, din acest punct de vedere trebuie să vedem până unde mergem cu ele şi mai ales dacă ele sunt adecvate momentului actual de organizare a Parlamentului, a Camerei Deputaţilor, iar pe de altă parte dacă regulile respective sunt sau nu în consonanţă cu prevederile constituţionale.
Cum putem să vedem aceste lucruri? În general, pentru proiectele de lege obişnuite avem o verificare anterioară, într-o anumită măsură, mai ales din punct de vedere al tehnicii legislative, din partea Consiliului Legislativ. A fost o discuţie astăzi mai lungă pe această chestiune.
În interiorul Camerei Deputaţilor, noi am stabilit, pe de o parte, că această Comisie pentru regulament nu mai este doar o comisie ad-hoc, pe care din când în când o inventăm pentru a ne propune anumite sugestii de organizare, ci am transformat-o într-o comisie permanentă, dar având în continuare un caracter special, datorită componenţei, datorită unora dintre atribuţii, nu intru în detalii. În acelaşi timp, noi avem un "câine" de pază, în cadrul Parlamentului, pentru ceea ce este prevedere normativă, şi anume, Comisia juridică, care are, conform art. 58, dacă nu mă înşel, sarcina de a veghea la constituţionalitatea proiectelor de lege şi, de asemenea, examinarea aspectelor care ţin de principiile juridice, examinarea chestiunilor care într-un fel sau altul intră pe zona de normativitate.
Ce s-a întâmplat? Toată admiraţia pentru colegii noştri din Comisia pentru regulament, unii având studii juridice, alţii nu. Deşi în alte ocazii proiectul de regulament a venit ca o iniţiativă comună din partea Comisiei pentru regulament şi din partea Comisiei juridice, de data aceasta s-a ajuns la situaţia în care proiectul de hotărâre a ajuns în plen, fără nici un fel de punct de vedere din partea Comisiei juridice.
În această situaţie plenul Camerei Deputaţilor, în înţelepciunea sa, a decis că acest proiect de hotărâre trebuie să meargă înapoi la Comisia juridică, pentru ca aceasta să transmită punctul său de vedere către Comisia pentru regulament, care în felul acesta să completeze raportul care să fie dezbătut în cadrul plenului.
Acest lucru era extrem de important, din motivele pe care vi le-am înfăţişat. Pentru că, până la urmă, dincolo de motivele generoase ale celor care au insistat asupra urgenţei dezbaterii regulamentului, în esenţă, erau vizate câteva dintre prevederi, care sunt discutate mai ales din punctul de vedere al constituţionalităţii lor.
Atunci, această chestiune puteam să o vedem printr-un control intern, un audit intern de constituţionalitate sau, în mod firesc, printr-un audit extern, un arbitru care să stabilească dacă prevederile respective sunt constituţionale sau nu şi în opinia mea acest lucru nu poate să fie refuzat. Este vorba de un punct de vedere din partea Curţii Constituţionale pe textele respective, în măsura în care exista o astfel de solicitare, Curtea fiind singurul interpret autentic al Constituţiei.
Aceasta a fost problema care s-a pus şi, sigur, am apreciat cu toţii faptul că, examinând foarte solid, foarte serios, cele 217 articole ale regulamentului, sutele de amendamente ale proiectului de hotărâre, Comisia juridică, în 15 secunde a dat un aviz serios, bine aşezat, de o jumătate de pagină. Daţi-mi voie să vă spun că am fost uimit de rapiditatea cu care s-a făcut această examinare şi de capacitatea comisiei de a da un astfel de verdict într-un timp atât de scurt, pe o materie juridică atât de amplă; şi pe aspectele juridice, şi pe chestiunile de constituţionalitate.
Din punctul meu de vedere - şi de data aceasta vorbesc cu titlu personal - acest aviz nu există. El nu există nu datorită unor chestiuni de procedură, care au fost invocate. El nu există datorită lipsei de seriozitate cu care a fost abordată această chestiune.
Deci, el, pe fond, din punctul meu de vedere nu există.
Nu are importanţă din punct de vedere formal, însă. Şi aici este o chestiune care sigur că nu poate să fie tranşată decât în cadrul plenului. Am vrut să intervin, însă, pentru a spune că nu sunt de acord cu interpretarea pe care a prezentat-o în plen domnul deputat Cristian Rădulescu, pentru care am o preţuire deosebită şi foarte veche, dar am vrut să spun în cadrul plenului că noi, la nivelul Biroului permanent nu am putut tranşa chestiunea validităţii acestui aviz.
Într-adevăr, am cerut anumite informaţii, ne-am uitat pe nişte stenograme, am văzut că ele erau încurcate, am încercat să înţelegem dacă au fost 12 sau 13 prezenţi, au fost puncte de vedere diferite, dacă era normal ca preşedintele comisiei să fie într-un fel, să se treacă peste decizia sa şi mai ales peste decizia biroului comisiei anterioare, sunt discuţii multe, nu vreau să repet, am discutat aproape cinci ore pe aceste teme.
Şi ca să fac povestea aceasta mai scurtă, am să vă spun că, în final, am decis doar o chestiune simplă de procedură, şi anume, că cercul acesta referitor la sesizarea plenului în legătură cu un mandat care fusese dat Comisiei juridice trebuie să se încheie printr-un raport suplimentar al Comisiei pentru regulament, fără, însă, să calificăm textul care a circulat între Comisia juridică şi Comisia pentru regulament ca fundament pentru un raport suplimentar.
Am vrut să fac această precizare şi sper că nu voi beneficia de încă o acţiune penală din partea doamnei Mona Muscă şi a Grupului liberal, pentru această interpretare.
Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu(din sală):
Nu e aici!
Domnul Adrian Năstase:
Ştiu. Nu vreau să comentez sau o să comentez cu alte ocazii. Dar, ceea ce este important şi vreau să ştiţi acest lucru, problema la nivelul Biroului permanent a fost discutată foarte serios, foarte amplu, punctele de vedere, însă, au rămas divergente. Şi cred că preşedintele de şedinţă astăzi a arătat foarte clar că până la urmă trebuie găsită o ieşire din această chestiune.
În orice caz, problema condiţiilor de regularitate, dacă au existat sau nu, în ceea ce priveşte adoptarea acestui aviz, a rămas nesoluţionată.
Dacă este important sau nu, dacă în soluţiile care se vor da, lipsa unui astfel de aviz pe fond - pe fond înţelegând pe substanţă -, este importantă sau nu, în măsura în care soluţiile deja erau stabilite, rămâne ca dumneavoastră să le decideţi aceste aspecte.
De aceea, eu am să închei, spunând că, în opinia mea, poate o să vă şocheze lucrul acesta, membrii Camerei Deputaţilor, teoretic au dreptul să discute şi să decidă asupra regulamentului care guvernează activitatea lor. Cred că această chestiune, însă, nu trebuie să oprească dezbaterile unor teme importante pentru ţară, importante pentru populaţie, sunt lucruri care se întâmplă în afara acestei clădiri şi pare că Parlamentul nu este capabil să răspundă şi la aceste semnale. Nu trăim într-o lume izolată aici, numai cu obsesiile noastre politice, cu problemele noastre politice. Şi vreau să fac apel la dumneavoastră, la toţi, aşa cum am făcut un apel şi la liderii politici, liderii grupurilor politice, la membrii Biroului permanent, să găsim soluţiile de înţelepciune şi astăzi şi mâine şi în zilele următoare, astfel încât credibilitatea Camerei, credibilitatea Parlamentului să nu fie afectată.
Vă mulţumesc. (Aplauze).
Domnul Lucian Augustin Bolcaş:
Vă mulţumim, domnule deputat.
Practic, am epuizat lista de vorbitori, dar vă reamintesc că la începutul acestor dezbateri mi-am permis să-l invit pe domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, dacă doreşte, să ne dea anumite lămuriri. Domnia sa, în ciuda stării de sănătate, s-a prezentat. Vă rog să-l ascultăm.
Domnul Sergiu Andon:
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.
Dragi colegi,
Starea de sănătate e bună, a fost un puseu de fibrilaţie, să trecem peste asta...
Vreau să mulţumesc mai întâi tuturor celor care au insistat să iau cuvântul. Eu n-am vrut să mă las rugat, dar nici nu îmi era la îndemână să iau cuvântul, pentru că nu vroiam să creez impresia falsă, dar se putea crea, şi în primul rând colegilor din coaliţia guvernamentală, că aş urmări să contribui cumva la ceea ce poate părea unora un exces de dezbatere în această parte introductivă, cu intenţia de tergiversare.
Pe de altă parte, era foarte necesar, în primul rând pentru mine, ca deputat şi ca preşedinte ale comisiei, să îmi explic succint şi esenţial poziţia care a dus la declanşarea incidentelor procedurale, şi anume, poziţia de a nu supune la vot, de a refuza să supun votului propunerea sui generis de completare a ordinii de zi.
Dacă în final o fac şi iau cuvântul, o fac pentru că aceste lucruri trebuie lămurite, pe scurt, repet, n-am să vorbesc mult şi, pe de altă parte, că am fost, să nu zic dezamăgit, dar uşor nedumerit de unul din voturile Camerei, date azi în multiplele chestiuni în care a fost consultată prin vot, şi anume, problema de a se difuza stenograma şedinţei comisiei. Votul a hotărât, eu, totuşi, cred că nu voi încălca regulamentul dacă declar cu acest prilej că ţinem stenograma la dispoziţia oricărui deputat şi, cu consultarea domnilor lideri ai grupurilor parlamentare, noi intenţionăm chiar să o trimitem grupurilor parlamentare, care, dacă doresc, să asigure difuzarea sau nu.
Aceasta pentru că este nefiresc să dezbatem atâtea ore ceea ce s-a petrecut şi să dezbateţi fără materialul de bază. Eu n-am înţeles această reţinere de a se difuza stenograma şi, în calitate de membru al Comisiei juridice şi de moderator al ei şi de ambiţie şi legământ de a fi un moderator imparţial al ei, şi echilibrat şi obiectiv, mă simt foarte neconvenabil că materialul de analiză de bază rămâne necunoscut.
În anticiparea momentului în care dumneavoastră veţi cunoaşte şi veţi judeca din stenogramă, dacă vreţi, şi chiar vă sugerez şi din procesul-verbal, pentru că procesul-verbal poate completa, cel puţin cu numele, deputaţii care au intervenit, ştiut fiind că stenogramele, în transcriere, nu redau şi numele, dacă el nu a fost înregistrat pe bandă. Nu s-a rostit, nu s-a prezentat. Şi atunci, printr-o lectură paralelă, stenograma poate oferi textul mai mult sau mai puţin ad-litteram, iar procesul-verbal poate lămuri autoratul intervenţiilor.
Dragi colegi, spuneam că problema principală, în general s-a vorbit mult, s-a expus, domnul preşedinte al Camerei Deputaţilor Adrian Năstase adineauri a făcut din nou un istoric succint al chestiunilor litigioase mai numeroase, care sunt legate de această şedinţă. Eu mă opresc la aspectul principal şi iniţial, în ceea ce mă priveşte, şi anume, momentul de a refuza supunerea la vot a propunerii de completare a ordinii de zi.
Am pentru aceasta avantajul şedinţei de plen de ieri şi de azi, şi în special de ieri, avantaj pe care dacă l-aş fi avut şi în momentul şedinţei Biroului permanent, când s-au oferit explicaţii, probabil că eram mai concişi, mai la obiect, mai limpezi şi s-ar fi ajuns mai devreme la o concluzie şi de către Biroul permanent.
Şi anume, acest plen, - fără ghilimele - în înţelepciunea lui a clarificat implicit în şedinţa de ieri problema principală, litigioasă care s-a născut la Comisia juridică.
Şi aţi clarificat-o în momentul în care din toate părţile sălii aţi apreciat comportamentul preşedintelui de şedinţă, domnul Miron Mitrea, care a refuzat să supună votului, considerând că era neregulamentar, modificarea ordinii de zi, peste ceea ce stabilise Comitetul ordinii de zi şi Biroul permanent. Aşa este, domnul vicepreşedinte al Camerei, Miron Mitrea, a procedat regulamentar, iar dumneavoastră, în pofida polarizării opţiunilor pe cele mai neînsemnate chestiuni, iată, până şi pe chestiunea difuzării sau nedifuzării stenogramei, aici aţi fost unanimi. Da, aţi procedat bine! Chiar şi cei care aţi votat, poate, iniţial, pentru modificarea ordinii de zi.
Este foarte corect! Acelaşi lucru l-am făcut avant la lettre vineri, în miniatura de plen pe care o reprezintă Comisia juridică. Am refuzat să supun votului modificarea ordinii de zi, peste ceea ce hotărâse biroul comisiei, în condiţii perfect regulamentare, cu componenţă de nediscutat, sută la sută din membri şi fără substituiri, din birou nici nu se pot substitui, birou al Comisiei juridice care, în tehnologia miniaturală a comisiei, a micului plen, are exact sau/şi funcţia pe care o are la nivelul plenului mare Biroul permanent plus Comitetul ordinii de zi.
Este un lucru, şi o spun cu toată convingerea şi aş vrea să-mi găsesc timpul să o traduc şi această experienţă şi într-un articol de specialitate care cred că va interesa doctrina politică şi doctrina democraţiei la noi, este un lucru fundamental această interpretare. Nu este o speculaţie literală a regulamentului. Ţine de esenţa democraţiei şi a statului de drept, ţine de deosebirea de esenţă dintre democraţia statului de drept şi "democraţia" socialistă, născută din bolşevism.
Amândouă evocă majoritatea, la un moment dat. Deosebirea dintre ele - nu fac lecţii aici, dar pe scurt trebuie să o spun - este aceea că democraţia statului de drept se bazează nu numai pe forţa majorităţii, care uneori poate să fie sui generis, poate să fie majoritatea străzii, poate să fie majoritatea de la Smolnâi sau din Piaţa Palatului de Iarnă sau majoritate de yes-men-i sau de persoane interesate, ci se bazează în egală măsură pe stabilitatea instituţiilor şi pe rolul lor bine definit în mecanismul democratic. Nu numim astăzi "Comitet Politic Executiv", mâine "Birou Politic"..., mă refer la trecutul partidului unic, simulacre, FDUS ş.a.m.d...
