Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor

Voci din majoritate:

PSD!

	Domnul Sergiu Andon: ..., schimbări de etichetă, ci avem instituţii: per ansamblul statului, instituţii mari, în cadrul instituţii parlamentare, organismele, subansamblele ei stabile, născute din experienţa statelor democratice şi a exerciţiului democratic îndelungat şi fiecare cu rolul său. În cazul de faţă, este necesară această siguranţă sau nu ştiu cum să o numesc, alternator, cine se pricepe la motoare poate să găsească o metaforă, ca, atât în funcţionarea plenului Camerei, cât şi a comisiilor, să existe şi un subansamblu cu rolul de a garanta siguranţa ordinii de zi, stabilitatea, convocarea regulamentară, cunoaşterea de către ultimul deputat, chiar dacă e minoritarul minoritarilor, chiar dacă nu reprezintă nici o forţă politică, este independent, el are dreptul să ştie din timp, în timpul regulamentar, când se ţine o şedinţă, ce se discută şi să se pregătească. de aceea am considerat şi consider că o propunere, cum ar fi modificarea ordinii de zi prin adăugare, prin adăugare, care nu e o omisiune, ci o adăugare nitam-nisam, este în esenţa ei neregulamentară şi nu poate fi făcută, de aceea e rolul Comitetului ordinii de zi, respectiv, al biroului comisiei, cumva, monopolizant, pentru a asigura, pentru toţi componenţii structurii respective, difuzarea şi cunoaşterea materialului, convocarea, cunoaşterea orei ş.a.m.d. Asta am gândit, asta gândesc, asta sunt convins, asta vă provoc, pentru eventuale discuţii profesionale în afara plenului sau când va fi cazul, să reflectăm. Eu rămân la această convingere, că era singura soluţie corectă, în continuare, nevoind să aplic altă soluţie decât cea corectă, la presiunile foarte insistente ale unor colegi, care, cel puţin în acel moment (eu sper că între timp şi-au mai schimbat opiniile, dar nu asta discutăm), erau convinşi că dumnealor au dreptate şi că principiul majorităţii, în orice împrejurare, chiar în pofida structurilor şi a instituţiilor, prevalează, se impune. În consecinţă, prestaţia mea, de a refuza să fac actul neregulamentar de a supune votului, pe rând, un abuz. Am găsit această soluţie: nu comit neregularitatea, iar ca să nu se creeze aparenţa unui abuz, am predat preşedinţia comisiei. Ce s-a întâmplat mai deparate, analizaţi pe baza materialelor existente. (Aplauze îndelungate ale Opoziţiei. Se strigă "Bravo!")
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Daţi-mi voie, pentru multiple motive, să-i mulţumesc domnului deputat Sergiu Andon pentru prezenţa aici, care a putut să fie lămuritoare. Conform celor... Domnii Constantin Niţă şi Valeriu Ştefan Zgonea (din sală): Procedură!
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: ...discutate, a modului cum s-a desfăşurat şedinţa până în prezent şi a atribuţiilor ce înţeleg să mi le asum, am încheiat dezbaterile procedurale cu privire la acest aspect. Domnul deputat Zgonea. Procedură efectiv, da? Vă rog.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, În numele Grupului parlamentar social-democrat, în primul rând, ţin să-i mulţumesc domnului preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru clarificările pe care le-a făcut astăzi şi îi mulţumesc şi ca parlamentar, pentru că este un semnal că această clasă politică arată o schimbare în viaţa politică românească. În numele Grupului social-democrat, ţinând cont de acestă precizare pe care domnul Sergiu Andon a făcut-o şi care va rămâne în istoria stenogramelor Camerei Deputaţilor ca una dintre cele mai pertinente aprecieri asupra unor neregularităţi comise în Comisia juridică, pentru avizul dat Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaţilor, vă rugăm frumos să ne daţi voie să ne consultăm în cadrul grupului parlamentar, pentru procedura pe care o vom urma în continuare. Vă mulţumesc. Cerem un timp de 30 de minute, vă rog frumos.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da, solicitarea grupului pentru consultare este regulamentară, timpul de 30 de minute este rezonabil, pentru ca să putem să desfăşurăm în continuare votul şi dezbaterile.
	- După pauză -
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Având în vedere că cele 30 de minute solicitate şi acordate, precum şi cele 5 minute de graţie s-au încheiat, rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite deputaţii în sală. Rog să se asigure şi prezenţa Grupului parlamentar PSD. În aceste condiţii, vom reîncepe şedinţa exact peste 10 minute. Vă mulţumesc.
	- Pauză -
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Stimaţi colegi, În primul rând, ţin să vă mulţumesc celor care, alături de mine, am fost punctuali, pentru că aţi înţeles gravitatea momentului şi am aşteptat ca să fim prezenţi toate grupurile parlamentare. Vă mulţumesc pentru această atitudine. Probleme, domnule Hrebenciuc, vă rog?
	Domnul Viorel Hrebenciuc: Domnule preşedinte, Vreau, întâi, să cer scuze colegilor noştri din celelalte grupuri parlamentare pentru această întârziere, efectiv, n-a fost nici voită, nici premeditată. Dar ceea ce s-a întâmplat la grup la noi se datorează discursului domnului preşedinte Andon, care, practic, a reuşit să confirme orele noastre de discuţii şi tot ce am susţinut noi până în acest moment. Corelat, acest lucru, cu faptul că domnul Ştirbeţ a refuzat să îşi spună punctul de vedere (el discută numai în bancă, nu la microfon), am hotărât, în cadrul grupului, să cerem Biroului permanent înfiinţarea unei comisii de anchetă, pentru care am strâns semnăturile necesare. Şi, în acelaşi timp, pentru că, cu toţi ceilalţi colegi ai mei, lideri de grup, am stabilit în prealabil un anumit comportament în această şedinţă, o să vă cer permisiunea să facem o consultare de 3 minute împreună cu dumneavoastră aici, în sală, pentru a le reliefa propunerile pentru cele ce urmează. Trei minute, aici, sus, nu mai mult, deci, nu altceva. Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Fiind o situaţie excepţională, îi invit pe liderii grupurilor să participe la această consultare.
	(Pauză - Liderii grupurilor parlamentare au întâlnirea solicitată.)
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală): Pe procedură, domnule preşedinte!
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da, vă ascult, pentru ultima problemă de procedură, sper.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Din păcate pentru dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, cu toată stima pe care v-o port, nu aveţi acest atribut, conform regulamentului, de a spune când poate un grup parlamentar sau un parlamentar, în dezbatere, dacă are o problemă de procedură, de câte ori trebuie să vorbească.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc, domnule deputat, dar pentru a menţine demnitatea funcţiei de preşedinte de şedinţă, eu mi-am exprimat o speranţă, care a fost omenească. Iertaţi-mă că mai pot să fiu şi om câteodată... (Aplauze.) Vă rog să vorbiţi despre procedură.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, Din păcate, ne aflăm într-o situaţie inedită în Parlamentul României, în acest moment, situaţie care nu a mai fost până acum prezentată. Şi eu, din ce am citit în stenogramele Camerei Deputaţilor, nici în Adunarea Constituantă nu au existat asemenea probleme. Ne aflăm în faţa unei confirmări, după două zile de dezbateri, a unei ilegalităţi comise de un deputat, forţând mâna preşedintelui comisiei şi luând o decizie care nu este în conformitate cu regulamentul şi nici cu Constituţia. Ne aflăm în faţa unui fapt de o gravitate pe care Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat l-a dezbătut mai mult de o jumătate de oră şi, aşa cum a spus şi domnul Hrebenciuc, ne cerem scuze faţă de colegi, unui fapt de o gravitate extraordinară! În acest moment, cererea plenului Camerei Deputaţilor de a se da aviz de constituţionalitate Proiectului de Hotărâre al Regulamentului Camerei Deputaţilor nu a fost făcută! Şi acest lucru a fost confirmat astăzi de către preşedintele Comisiei juridice, prin cuvântul pe care l-a avut şi care, după cum aţi observat, a lăsat consternată partea dreaptă a sălii pe care dumneavoastră o prezidaţi astăzi! Voci din majoritate: Care este procedura?! (Vociferări, proteste îndelungate.)
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte, Eu nu pot să-mi permit să cer, conform regulamentului, ca sala să aibă răbdare să-mi termin cuvântul, dar dumneavoastră aveţi această competenţă.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi eu vă solicit, în conformitate cu acel regulament, să enunţaţi problema de procedură. Am înţeles cu toţii gravitatea momentului şi cu toţii o trăim împreună. Vă rog, domnule deputat.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Deci, aşa cum am spus şi acum câteva ore, în acest moment, dumneavoastră aveţi de luat o decizie extrem de gravă: puteţi să constataţi, ca preşedinte de şedinţă că raportul suplimentar, făcut de Comisia de regulament, nu are suport, pentru că nu are avizul Comisiei juridice privind constituţionalitatea. Şi trebuie să cereţi Comisiei de regulament să-i ceară Comisiei juridice ca acest raport să vină aşa cum este scris în regulament şi în conformitate cu ceea ce am dezbătut în ultimele două zile. De aceea, v-am spus şi dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, să nu aveţi două discursuri: unul de dimineaţă şi unul seara, referitor la acelaşi aspect. Preşedintele Comisiei de regulament, la cererea dumneavoastră, are obligaţia de a cere avizul Comisiei juridice privind constituţionalitatea textelor. În acest moment, noi nu am îndeplinit cererea plenului! Iar dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă, trebuie să înţelegeţi că, în acest moment, după atâtea ore de dezbatere, plenul, prin votul său, a cerut un lucru Comisiei juridice. Iar dumneavoastră trebuie să constataţi, tot în plen, că, în acest moment, noi nu avem ce căuta în această şedinţă în plen, pentru că nu există un raport făcut în conformitate cu regulamentul! Nu există ce să supuneţi la vot, nu aveţi ce să supuneţi la vot şi, mai mult decât atât, ceea ce este neregulamentar şi neconstituţional, nu puteţi să supuneţi la vot, domnule preşedinte! Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din PSD.)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: V-aş ruga, domnule deputat, în completarea susţinerilor dumneavoastră, să-mi indicaţi textul de regulament prin care preşedintele de şedinţă poate să ia o asemenea măsură.
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea: Domnule preşedinte de şedinţă, V-aş ruga, ţinând cont de pregătirea dumneavoastră profesională şi de faptul că astăzi sunteţi preşedinte de şedinţă, să-mi prezentaţi dumneavoastră mie, poate sunt nepriceput, textul din regulament care vă obligă pe dumneavoastră să supuneţi la vot o chestie neregulamentară şi neconstituţională! Vă mulţumesc.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Am înţeles lămuririle dumneavoastră. Domnul Crin Atonescu. Poftim.
	Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu: Domnule preşedinte, Am participat la o reuniune pe care dumneavoastră aţi convocat-o, a participat şi Preşedintele Camerei, domnul Adrian Năstase, parcă a fost şi domnul vicelider al Grupului PSD...
	Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală): Cum îl cheamă?
	Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu: Nu ştiu... Rămâne să mai descopăr... (Râsete.) Şi am convenit acolo, după care dumneavoastră aţi şi enunţat acest lucru, că se încheie lista de vorbitori - s-a încheiat - şi s-a cerut din partea Grupului PSD o pauză de consultare, pentru determinarea votului. Înţelegându-se foarte clar că atunci când revenim în sală purcedem la acest vot. Vă rog, domnule preşedinte, să daţi curs acestui lucru, pe care chiar dumneavoastră l-aţi propus. Voci din PSD: Şi ce să votăm?
	Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu: Pentru că, altfel, s-ar putea să fiţi somat, invitat, să indicaţi diverse articole din regulament, să vi se spună să nu aveţi două discursuri, unul dimineaţa şi unul seara, deşi dimineaţa a prezidat domnul Mitrea, dacă îmi mai aduc eu bine aminte..., ş.a.m.d. Deci, vă rog, domnule preşedinte, să procedăm, măcar la capătul unei zile, aşa cum am convenit şi cum dumneavoastră înşivă aţi propus. Vă mulţumesc, vă rog să trecem la vot. (Vociferări ale Opoziţiei.)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Stimaţi colegi, Eu, la întâlnirea pe care am convocat-o şi la care au participat membrii Biroului permanent şi liderii grupurilor parlamentare, am afirmat un singur lucru, şi anume că voi urma litera regulamentului. În aceste condiţii, pentru că s-a ridicat problema de procedură privind atribuţia preşedintelui de şedinţă, o să vă spun că un text în regulament care să mă abiliteze ca, în condiţiile în care o problemă este dedusă de Biroul permanent plenului, să iau eu o hotărâre discreţionară, nu există. În al doilea rând, vreau să vă spun că Biroul permanent a luat în dezbatere aspectele pe care le-aţi semnalat dumneavoastră. Şi hotărârea Biroului permanent, care mă obligă, în profida votului pe care l-am dat acolo şi, poate, în pofida convingerilor mele (şi aceasta este, probabil, cea mai grea parte a exercitării acestor atribuţii), a fost ca să se deducă plenului raportul şi raportul suplimentar. În faţa dumneavoastră s-au făcut discuţii cu privire la raport şi, punct cu punct, incidentele procedurale cu privire la raport au fost supuse votului. Incidentele procedurale ridicate au fost respinse prin vot, mărturie este stenograma. În aceste condiţii, s-a pus în discuţie raportul suplimentar, care a avut aceeaşi soartă, cu o mică deosebire, şi anume, nu s-au supus la vot punct cu punct incidentele procedurale care au fost dezbătute până la această oră, din considerente pe care nu am dreptul să le apreciez, nu am condus eu şedinţa, urmând ca acestea, în mod firesc, să fie supuse votului plenului. De altfel, aceasta a fost şi hotărârea Biroului permanent. Am luat act de cererea pe care aţi depus-o la Biroul permanent cu privire la constituirea unei comisii de anchetă. Am stat şi m-am gândit dacă existenţa unei comisii de anchetă poate să întrerupă, să suspende cursul votului. Or, în afara de litera formală a regulamentului, nici spiritul regulamentului în vigoare la această dată nu este în acest sens. Poate este una dintre motivaţiile care ar fi putut să conducă la această operă de modificare a Regulamentului Camerei, aşa cum ar fi putut să conducă şi multiplele critici care au fost făcute şi de un grup parlamentar şi de altul, cu privire la modalitatea de realizare a ordinii de zi, a rolului Comitetului ordinii de zi, a rolului Biroului permanent. Acestea sunt într-adevăr problemele noastre, sunt problemele Camerei. Aţi reclamat existenţa unui fapt de o gravitate deosebită. Sper că nu-mi depăşesc atribuţiile şi, prin aceasta, nu mă pot pronunţa în nici un fel, considerând că tot ce a rezultat din aceste dezbateri este de o gravitate deosebită. În aceste condiţii, tocmai pentru că toate lucrurile sunt de o gravitate deosebită, pentru noi toţi la un loc, în calitate de corp constituit de demnitari - şi fac apel la condiţia noastră de parlamentari, cât şi pentru fiecare în parte, ca individ, singura soluţie care îmi rămâne este respectarea literei regulamentului. Cred că aşa este corect faţă de Regulament, faţă de dumneavoastră şi faţă de mine. În aceste condiţii, am sintetizat trei propuneri. V-aş ruga, dacă am omis ceva sau am denaturat din această sinteză, după ce le voi enunţa, să mă completaţi. Prima propunere a fost de constatare a nulităţii raportului Comisiei juridice. Punct. A doua propunere a fost de constatare a neregularităţii acestui raport, sunt alte cuvinte, dar esenţa juridică este aceeaşi, cu consecinţa trimiterii la Comisia juridică, pentru a se face un raport valid. A treia propunere consta tot în constatarea neregularităţii acestui raport cu consecinţa trimiterii la Comisia pentru regulament, pentru ca aceasta să-şi refacă raportul suplimentar pe baza unui aviz. O să-l rog pe domnul secretar Ponta să-şi respecte funcţia şi să rămână. Aceste trei propuneri nu pot să fie hotărâte discreţionar de preşedintele de şedinţă şi, conform voinţei Biroului permanent, care ne-a investit pe ordinea de zi, se supun votului dumneavoastră. Le voi supune în această ordine. Eu v-am spus şi v-am rugat ca, în condiţiile în care am omis vreuna dintre ele, să poftiţi să le completaţi. Vă rog.
	Domnul Eugen Nicolicea: Eu am rugat să se constate că s-a încălcat şi art. 79 din Constituţie, şi anume faptul că trebuia să avem avizul Consiliului Legislativ şi, prin urmare, neavând acest aviz al Consiliului Legislativ nu putem trece mai departe. Deci, v-aş ruga, la una din acele propuneri pe care le aveţi dumneavoastră, să adăugaţi şi această motivaţie.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, domnule deputat, dar să nu ne considerăm unii pe ceilalţi naivi şi să repetăm la infinit lucruri care sunt tranşate. (Aplauze din partea Puterii.) S-a discutat problema Consiliului Legislativ, s-a tranşat prin vot şi este corect să vă reamintesc acest lucru. Vă rog să continuaţi, dacă mai aveţi. Rog domnul deputat Tudor.
	Domnul Marcu Tudor: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Admirăm cu toţii retorica dumneavoastră şi stilul în care prezentaţi argumentele şi ne bucurăm că sunteţi în mijlocul nostru şi, cu atât mai mult, chiar că conduceţi o asemenea şedinţă extrem de complicată din punct de vedere juridic.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Eu nu mă bucur. Vă rog să continuaţi.
	Domnul Marcu Tudor: Dar noi bucurăm că vă avem în spatele nostru, în faţa noastră, pentru că este greu să faci un slalom printre ilegalităţi, chiar dacă acestea sunt în număr de trei. Dumneavoastră aţi avut o retorică impecabilă, dar bazată pe o fundamentare falsă. Şi anume, fundamentarea următoare: apare o ilegalitate cu trei aspecte, dar ea este o ilegalitate. Suntem jurişti mulţi aici, mai buni decât noi, eu nici nu sunt jurist, dar am un cap - zic eu - mai limpede decât unii care nu sunt în sala aceasta. Am constatat, deci, că baza de la care aţi plecat într-o argumentaţie cu o retorică impecabilă nu este cea corectă. În ce sens? Ajung, după o asemenea retorică impecabilă, să admit că albul este negru. Şi ea nu poate fi contestată. Ajung să admit că o ilegalitate poate fi considerată legalitate numai dacă se votează, şi ea nu poate fi permisă. Nu pot să pun ilegalităţi la vot pentru că niciodată Camera nu va avea competenţa să voteze ceva ilegal, şi dacă votează ceva ilegal, tot ilegal rămâne şi este contestată ulterior de orice forum. De aceea, eu vă spun, domnule preşedinte, nu puneţi la vot ceea ce, evident, este ilegal, deoarece riscaţi în pofida conştiinţei pe care ziceţi că o încălcaţi punând la vot o asemenea ilegalitate, să fiţi părtaşi la votul unei majorităţi care se preface că nu înţelege că poate vota o ilegalitate, numai din dorinţa de a îndeplini nişte imperative politice trasate de către nişte şefi care nici măcar nu ne onorează cu prezenţa pe aici. Ei aruncă piatra şi noi ne chinuim să o rezolvăm. (Grupurile parlamentare ale PSD şi PRM aplaudă.) Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, ca atare, eu revin la ce a zis Zgonea. Este perfect justificat faptul că nu puteţi pune la vot o ilegalitate. Dacă vreţi, eu vă fac o propunere atât de brutal ilegală, încât nici măcar nu mai putem ieşi pe hol, că ne-ar putea lua oamenii că suntem puşcăriabili. Şi dumneavoastră le puneţi la vot? Al doilea lucru. Am asistat la o aberaţie imensă când cineva care a condus o şedinţă a evitat să numere nu ştiu ce voturi. Se întâmplă tot timpul. Chiar ieri Mitrea uitase să pună vreo două la vot care se abţineau. Acesta nu este caz penal, dar nu a fost greu de trecut dorinţa unora de a face un caz penal dintr-un lucru uşor de întâmplat oricăruia dintre noi. (Puterea vociferează.) Aşteptaţi, că nu ştiţi concluzia. Am asistat până acum la un caz mai mult decât penal, evident penal, cu rea-voinţă, cu intenţie de încălcare a Regulamentului, de abuz crunt de competenţe şi, ca atare, noi asistăm impasibili la un asemenea gest. Ba, mai mult decât atât, riscăm să-l legiferăm printr-un vot. Dar pentru că acea persoană a adus benefici, prin intervenţiile acestea ilegale, actualei configuraţii politice din dreapta mea, riscăm ca ei să fie de acord cu o asemenea ilegalitate şi, în loc să-l trimitem în caz penal pe acest infractor din rândul nostru, noi punem la vot ilegalitatea lui. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.) Am spus ieri, şi am fost reluat de nenumărate ori în presă, că nu vreau să particip la mascarade. Sunt prea serios, indiferent dacă ochii aproape în permanenţă îmi zâmbesc şi fac multe glume, dar eu sunt mult mai serios decât par. Ca atare, refuz să particip la mascaradele acestea. Luăm banii de câteva zile degeaba ca să ne protejăm infractorii. În schimb, aceeaşi infractori dau în judecată pe alţii pentru o eroare uşor de întâmplat oricăruia dintre noi în procesul legislativ. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD şi PRM.) Domnule preşedinte, revenind la procedură, vă rog să nu cumva să puneţi nici una din cele trei propuneri la vot deoarece, de la început, prin fundamentul unei ilegalităţi, dumneavoastră o faceţi permisă. Este imposibil! Iar dumneavoastră, ca un jurist mult mai bun decât cred unii dintre noi, nu puteţi face o asemenea ilegalitate. Ca atare, eu vă dau şi un sfat. L-am mai dat ieri lui Mitrea, şi m-a ascultat, în final: întrerupeţi şedinţa, vedeţi despre ce este vorba şi, în cunoştinţă de cauză asupra unei ilegalităţi aproape de infracţiune penală, să putem judeca mai bine mâine şi să luăm o hotărâre în cunoştinţă de cauză, pentru că acum, cum sunteţi acolo, fără să vă sfătuiţi cu alţii, dumneavoastră riscaţi să fiţi părtaşi la ilegalitatea aceasta, dictată de majoritate. Vă mulţumesc. (Aplauze din partea opoziţiei.)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Da, domnule deputat, am înţeles propunerea dumneavoastră ca preşedintele de şedinţă să-şi asume răspunderea. Vă rog, domnule deputat.
	Domnul Cristian Sorin Dumitrescu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Faţă de gravitatea lucrurilor, vă rog să păstrăm puţină decenţă. Veţi obţine, cu votul pe care îl veţi da, votul majorităţii, ceea ce veţi dori, adică să legiferaţi o ilegalitate. Dar asta nu înseamnă că trebuie să ne puneţi pumnul în gură iar, dumneavoastră, domnule preşedinte de şedinţă, trebuie să luaţi în considerare următoarele aspecte. Faţă de momentul în care dumneavoastră aţi luat hotărârea respectivă, la solicitarea făcută de către un coleg, a intervenit în discuţia noastră un element fundamental. A intervenit discursul, de fapt intervenţia preşedintelui Comisiei juridice, şi cred că încă mai reprezintă în Parlamentul României preşedintele Comisiei juridice ceva pentru dumneavoastră, care a reiterat, aproape cuvânt cu cuvânt, şi-l felicit pentru această verticalitate pe domnul Sergiu Andon, exact ceea ce a spus în Comisia juridică, care s-a ţinut în ziua de vineri, cuvânt cu cuvânt. Dacă vreţi, această stenogramă vă stă la dispoziţie. Deci nu putem să invocăm faptul că cei care au produs acest fals, pentru că, până la urmă trebuie să folosim cuvintele ca atare, nu au cunoscut, nu au ştiut şi nici măcar nu au această scuză. În aceste condiţii, faţă de cele pe care le-am discutat până acum, vă rog foarte mult să discutăm cu toată seriozitatea şi să nu ajungem ca, prin ghilotina votului, să venim în faţa Parlamentului şi să facem ceea ce de multe ori a făcut Justiţia în România, şi dumneavoastră nu vreţi să facă, să albească lucrurile care sunt negre. Doamnelor şi domnilor colegi, al doilea lucru important care a intervenit în discuţia noastră este acela că, făcându-se nenumărate solicitări din partea reprezentanţilor Parlamentului, este o procedură, vorbim exact de procedură, cel care a semnat, unu - a semnat raportul fals al Comisiei juridice, fără respectarea condiţiilor de legalitate, fără contrasemnătura unui secretar, domnul deputat Ştirbeţ nu a avut curajul şi demnitatea de parlamentar...