Domnulepresedinte

D. In Ordonanta (fila 14), procurorul de caz mai identifica o „hiba”: tardivitatea sesizarii, sens in care retine: „... in al treilea rand, tardivitatea sesizarii unor fapte pretins penale, dintre care, despre unele au cunostinta de peste 10 ani, fiind prezentate acum, in urma sanctionarii lor”.

Si aici am mai multe observatii pertinente:

- Potrivit umilelor mele cunostinte de drept penal, numai implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale poate conduce, in acest caz, la nepedepsire (art. 153 si 154 C. Pen. - Termenele de prescriptie a raspunderii penale), nu si tardivitatea.

- Daca a trecut mai mult timp de la savarsirea faptei, asta nu inseamna ca nu mai trebuie denuntata si pedepsita; in aceasta logica, care mai este rostul urmaririi securistilor¹² care au savarsit infractiuni acum 30-50 ani ?.

- Nu inteleg de unde a tras concluzia procurorul ca, despre unele fapte, subsemnatul, mr. (r) FLOREA DANIEL, aveam cunostinta de „peste 10 ani”, in conditiile in care, in urma cu „peste 10 ani”, nu eram in cadrul SRI si nici nu-l cunosteam pe MARIN CONSTANTIN.

- Nici cu privire la denuntatorul Geana Dragos - Marius, acest subterfugiu nu rezista deoarece, la 13.12.2011, acesta a mai intocmit, oficial, un denunt (cel putin cu privire la primirea de catre col. MARIN CONSTANTIN, cu titlu de mita, a terenului din Cartierul Albert din Ploiesti), cu ocazia unei iesiri la raport, la cerere, din locul de detentie (Penitenciarul cu Regim Inchis Ploiesti, unde lucreaza cms. sef de penitenciare MARIN EUGENIA SIMONA), scris in fata col. magistrat Doana Vasile (fost procuror militar in cadrul aceleiasi sectii a DNA). Denuntul a fost depus, impreuna cu raportul procurorului, la procurorul militar sef al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, general maior magistrat Ion Alexandru, care a refuzat sa inregistreze lucrarea la penal, rupand referatul procurorului¹³.

Ce nu explica procurorul de caz la aceasta fila 14 si nici la fila 2 din Ordonanta, este: de ce, daca sesizarea a fost depusa pe 13.12.2011, audierea denuntatorului s-a facut abia dupa 2,5 ani, adica pe 23.05.2014 ?! Cum de a stat denuntul in nelucrare 29 de luni ?!

Singura explicatie este ca procurorul de caz a inventat un alt pseudo-argument pentru a-si motiva solutia de clasare, care doar sugereaza, fara sa enunte expressis verbis, ca sesizarea ar fi sicanatorie si acrediteaza falsa idee ca persoana care a denuntat faptele „vrea sa faca rau ofiterului” (citat din martorul Stroescu Claudiu - fila 7)¹⁴.

Domnule presedinte,

Consider ca, aici, magistratul face dovada irefutabila a relei credinte care l-a animat in intreaga instrumentare a ds. nr. 83 / P / 2014, plasandu-se intr-o pozitie extrem de delicata fata de actul de justitie (marturisesc ca am optat pentru un termen academic fata de cel potrivit care trebuia utilizat).

Subsemnatul denuntator mr. (r) FLOREA DANIEL si martorii col. (r) Gulianu Florin si mr. (r) Petre Sever am raportat institutional, in procedura statuata in interiorul SRI, in repetate randuri, despre faptele savarsite de col. MARIN CONSTANTIN (va asigur ca cele din denuntul meu nu sunt toate), si nu s-a luat nici-o masura legala, ba, mai mult, am fost trecuti in rezerva. Asa fiind, procurorul este intr-o mare si grava confuzie (probabil a si dorit sa perceapa astfel situatia), deoarece subsemnatul, in calitate de sef birou securtitate interna (cu competenta pe cinci judete, inclusiv Prahova), de peste trei ani tot raportez in legatura cu faptele ilicite savarsite de seful DJI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN si, ceea ce este relevant pentru acest caz, tocmai din aceasta cauza am fost sanctionat disciplinar si indepartat din sistem, cu atat mai mult cu cat respectivul nu a comis singur unele din aceste fraude, pistele ducand in unele situatii si la alti ofiteri cu functii de conducere din SRI si la oameni politici.

Asadar, am fost sanctionati pentru ca am indraznit sa devoalam actele de coruptie comise de unele cadre, circumstanta pe care general de brigada magistrat dr. Lupulescu Nicolae nu a inteles-o sau nu a dorit sa o priceapa.

Prin toate aceste „constatari” se observa, cu claritate, ca procurorul face tot posibilul sa discrediteze persoana denuntatorilor si sa nege caracterul obiectiv al sesizarii, ducand in derizoriu demersul meu legitim si de buna-credinta si, prin altele, incearca asiduu, cu obstinatie, sa-l prezinte pe col. MARIN CONSTANTIN ca fiind un inocent (asa cum se va arata si mai jos).
3. Intreaga constructie a ds. nr. 83 / P / 2014 denota ca, in administrarea probelor, procurorul de caz a operat cu standarde diferite, care se evidentiaza cu pregnanta in Ordonanta de clasare, atunci cand prezinta si interpreteaza probatoriul pe care l-a facut.

Citind cu atentie documentul, constatam:

- ca organul judiciar ar fi fost intr-o imposibilitate obiectivă de efectuare a probatoriului, ceea ce este inadmisibil pentru o unitate de parchet ca DNA, cu atat mai mult cu cat faptele sunt extrem de clare, iar izvoarele de proba / probele sunt explicite;

- ca s-a utilizat in mod voit un stil generalist de evocare a probelor, dublat de maniera partinitoare in care s-a facut trimitere la acestea, pentru a fi sustinute concluziile;

- ca procurorul de caz i-a audiat mai intai pe MARIN CONSTANTIN, MARIN EUGENIA SIMONA, MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA si apoi pe martorii acuzarii, o astfel de „tactica”¹⁵ putand a o caracteriza ca fiind, cel putin, atipica / bizara.

Aceste trei constatari, imi justifica opinia ca urmarirea penală nu a fost efectivă şi magistratul nu a dat dovada de impartialitate. Procurorul de caz nu a avut un rol activ, nu a exercitat acte de interpretare si, pe baza a ceea ce a selectat din probatoriu, a prezentat intenţionat o stare de fapt nereală pentru a corespunde măsurii clasării.

Ordonanţa de clasare este, astfel, informă aflării adevărului judiciar şi
sufera prin lipsa de cercetare şi analiza pertinentă a faptelor, rezumându-se, in principal, la compilarea unor pasaje din diferitele declaratii.

De fapt, procurorul de caz nu a efectuat acte de urmarire penală, aceasta sustinere fiind motivata de urmatoarele argumente:

- nu s-au audiat martori-cheie in dosar, iar din declaratiile a cel putin doi martori (Gulianu Florin si Petre Sever) nu s-a retinut nimic, despre primul considerand util doar a-i stirbi credibilitatea prin exprimari de genul: a „vehiculat” date „nemultumit de trecerea sa in rezerva” si „pe fondul contestarii unor masuri sanctionatorii...” , fara insa a schita, macar, o contraargumentatie;

- nu s-au analizat declaratiile in raport cu realitatea si in interdependenta lor, sau, desi incriminatoare, au fost interpretate cu usurinta in favoarea presupusului faptuitor¹⁶;

- s-au preluat, pro causa, ample citate din declaratiile presupusului faptuitor, col. MARIN CONSTANTIN (filele 10, 13, 14) si ale martorului sau, Stroescu Claudiu (fila 7),

- procurorul a fost contabilul şi depozitarul declaratiilor date de MARIN CONSTANTIN si sotia acestuia, MARIN EUGENIA SIMONA (care, cu certitudine, cunoaste mai multe decat cele declarate, dar, desigur, omisiunile sunt motivate de faptul ca in cauza este sotul sau, dar, mai ales, prin disconfortul pe care i-l produce o eventuala devoalare, de fata cu acesta, a episoadelor din Penitenciarul Ploiesti petrecute cu denuntatorul Geana Dragos Marius);

- Ordonanta abunda in exprimari vagi, facute la modul general / in termeni generici, fara a se indica nimic concret: „din administrarea si valorificarea probelor administrate in cauza...” (fila 6), „Din cercetarile efectuate...” (fila 7), „Din verificarile efectuate...” (fila 8), „... se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.” (fila 10), „... din cercetarile efectuate in cauza...” (fila 11), „...din probele administrate in cauza...” sau, in acelasi registru „informatiile solicitate de la unele institutii publice” (fila 14) , astfel ca este complet neclar: ce verificari / cercetari s-au efectuat, unde si cu privire la cine / ce ?; care sunt „probele”, cu aratarea concreta a acestora ?; caror „institutii publice” li s-au solicitat informatii si la ce se refera aceste informatii ?; care sunt „celelalte mijloace de proba”, ca nici pe cele de referinta nu le indica ?

- „nu au fost identificate probe...” cu varianta „nu au putut fi identificate (nici) probe” (filele 9, 13).

Domnule presedinte,

Incerc in cele ce urmeaza sa punctez, concret, deficientele pe care le-am observat numai in Ordonanta de clasare (deoarece nu am avut acces la dosar, asa cum am aratat in Nota de debut).

A. Nu au fost audiati martorii:

- Lt. col. PRUNA EUGEN fost sef al Sectorului “Apararea Constitutiei” din DJI Prahova, acum ofiter de executie si lt. col. ILIE ADRIAN - sef birou in cadrul Sectorului “Apararea Constitutiei” din DJI Prahova, fost ofiter cu securitatea interna (aceeasi linie de munca cu cea a subsemnatului, mr. FLOREA DANIEL) care cunosc: o pluralitate de fapte de coruptie si abuz in serviciu comise de col. MARIN CONSTANTIN; au fost martori in dosarul penal format urmare denuntului la DNA formulat de procurorul TEODORESCU VALENTIN impotriva col. MARIN CONSTANTIN; mai cunosc:

- legaturile oculte ale col. MARIN cu mentorul si protectorul sau, col. PALTANEA CORNELIU;

- raportul dezechilibrat venituri / cheltuieli in cazul col. MARIN CONSTANTIN, nejustificarea legala a unor sume de bani cheltuite de seful DJI Prahova, disproportia masiva intre imprumuturile / creditele contractate de col. MARIN CONSTANTIN si resursele legale, la vedere / afisate subdimensionate de restituire / returnare a ratelor etc.;

- situatia exceptionala a averii imobiliare a col. MARIN CONSTANTIN si a unor aspecte conexe;

- protejarea col. MARIN CONSTANTIN de catre deputatul de Prahova, GHITA SEBASTIAN, si implicarea parlamentarului in abuzurile si santajul la care am fost supusi, unde a actionat cu complicitatea conducerii SRI;

- toate abuzurile si faptele de coruptie, asimilate si infractiunile in legatura directa cu infractiuni de coruptie savarsite de-a lungul timpului de col. MARIN CONSTANTIN: protectia informativa asigurata ilegal inculpatului COSMA MIRCEA, de-a lungul a trei mandate de Presedinte al Consiliului Judetean Prahova;

- acoperirea de catre col. MARIN a actelor de coruptie savarsite de: COSMA MIRCEA, PAVALEANU MARCEL, ALEXE RAZVAN, RADULESCU BEATRICE – secretara Primariei orasului Sinaia;

- grava problema a imprumuturilor de bani in valuta intre ofiteri din cadrul DJI Prahova, care a generat un potential major de evenimente contrainformative (ascunsa de col. MARIN, unul din beneficiari), in care sunt implicati: col. MARIN CONSTANTIN (cu 80.000 euro primiti si 4500 euro imprumutati col. CROITORU DANIEL, sef Sector Antiterorism), col. SIRBU DRAGOS FLORIN – loctiitor pentru informatii-operatiuni al comandatului DJI Prahova, col. VASILE COSTIN – fost sef sector Analiza Planificare, in prezent loctiitor analiza planificare al comandatului DJI Prahova, col. PATRASCU VALENTIN – sef sector Informatica, col. NECSULESCU SORIN – sef sector Securitate Economica, lt. col. CEAUS GHEORGHE – sef birou Antiterorism, mr. CIOCAN LAURA – sef birou in cadrul sectorului teritorial corespondent Centrului Tehnic de Securitate si mama acesteia, careia i s-a oferit o cruce de mormant in locul banilor, LUNGU BOGDAN – director al hotelului „Prahova Plaza” Ploiesti, TANASE CIPRIAN – patronul firmei „Accapulco” din Ploiesti si multi altii);

- TEODORESCU VALENTIN - procuror, fost ofiter SRI cu gradul de maior si functia de colonel, sef de birou (cunoaste, din fosta calitate detinuta la DJI Prahova: o pluralitate de fapte de coruptie si abuz in serviciu comise de col. MARIN CONSTANTIN; a formulat denunt la DNA – Structura centrala impotriva acestuia, dar procurorul militar Petrovan, actualul prefect al Capitalei, numit de Guvernul PSD, l-a solutionat cu NUP, Cosma Mircea fiind presedintele organizatiei judetene a PSD Prahova).

- Col. ANGHEL GHEORHITA (GINO) si cpt. MIHAI RAZVAN IONUT, ambii din Sectorul Antiterorism al UM 0735 Ploiesti, ofiterii de teren ai actiunii „PRUNUS”, care cunosc:

- in detaliu actiunea „Prunus” si ceea ce a rezultat / urmat; sunt ofiterii care mi-au relatat despre primirea mitei in material lemnos de catre col. MARIN CONSTANTIN;

- faptele penale din anii 2013 si 2014 cand s-au primit bani si folose necuvenite de la SC AGRISOL INTERNATIONAL SA Boldesti Scaieni, dupa o actiune specifica desfasurata la inceputul lunii decembrie 2013 de catre lt. col. ANGHEL GHEORGHITA si cpt. DUMITRU RAZVAN, ambii din cadrul Sectorului Antiterorism Prahova, de la cetateanul libanez CHARBEL LAOUN, asociat si director general al firmei (suspectat de DNA/DIICOT pentru evaziune fiscala si spalare de bani}¹⁷, acesta dandu-le celor doi ofiteri trei pungi cu cadouri, una dintre ele destinata col. CROITORU DANIEL, continand fiecare: un plic in care se afla cate o suma de 2.000 RON, whisky, cafea, etc.;

- primirea de catre col. CROITORU DANIEL, in preajma Sarbatorilor de Paste 2014, de la responsabilii aceleiasi firme cu capital strain, a unor mari cantitati de produse avicole si de carne de porc in carcasa de la alte firme libaneze patronate de conationalii lui CHARBEL LAOUN, tacamurile de pui fiind incarcate in masina de serviciu si transportate in unitate sustinandu-se ca ar fi destinate popotei, in realitate la cantina unitatii neregasindu-se in meniu astfel de produse, care, oricum, chiar daca asa ar fi fost, reprezinta o fapta complet interzisa.

- DANIEL SAVU – senator, telefon [phone], membru al Comisiei parlamentare permanente comune a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii (cunoaste: situatia proprietatilor col. MARIN CONSTANTIN, el insusi ridicand problema veniturilor nejustificate ale ofiterului intr-o sedinta a Comisiei SRI in luna octombrie 2013; despre publicarea de catre IGNAT SEBASTIAN a pamfletului impotriva sa in „Actualitatea Prahoveana” din 04.11.2013; relatiile dintre PALTANEA CORNELIU si MARIN CONSTANTIN si adversitatea celor doi – ambii ofiteri de Securitate – fata de martorul col. GULIANU FLORIN; ca fost ofiter SRI, stie despre nemultumirile generate in randul majoritatii ofiterilor DJI Prahova de abuzurile col. MARIN si de faptele sale de protejare informativa a anumitor alesi locali / politicieni, ca de ex. COSMA MIRCEA, presedintele CJ Prahova);

- COSMA MIRCEA - presedintele Consiliului Judetean Prahova,  Ploiesti, B-dul Republicii, nr. 2-4, Palatul Administrativ, intrarea H, camera 58,  telefon [phone], int. 157, 0244.597171; e-mail [e-mail], domiciliat in Ploiesti, str. Aleea Lapusneanu nr. 48, bl. P7, sc. A, et. 1, ap. 3, telefon [phone] (care cunoaste despre terenul din Cartierul Albert din Ploiesti, unde si acesta isi are una din resedinte, fiind vecin cu col. MARIN CONSTANTIN; dar si / sau despre alte afaceri imobiliare ale col. MARIN CONSTANTIN; cum, cand l-a favorizat si prin ce pe ofiter, in perioada cand acesta a fost loctiitor al sefului DJI Prahova, ulterior sef al acestei unitati judetene a SRI).

- IGNAT SEBASTIAN – administrator firma media, jurnalist (poate indica persoana care i-a comandat pamfletul publicat in ziarul sau electronic, cine i le-a redactat si, indeosebi, scopul vizat prin aceste articole, respectiv ce s-a dorit, de fapt, cu acele atacuri in mass-media impotriva parlamentarului prahovean si de unde a rezultat nevoia realizarii unei referiri la SRI; este necesar ca acesta sa precizeze din ce sursa a luat la cunostinta despre informatia clasificata potrivit careia senatorul DANIEL SAVU a abordat in Comisia SRI, in luna octombrie 2013 – ale carei lucrari / sedinte au caracter „secret de stat” – problema proprietatilor imobiliare ale sefului SRI Prahova si existenta unor venituri pe care acesta nu le poate justifica legal).

- MIHAILA AURELIAN - procuror, Sectia Resurse Umane si Documentare, fost procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (cunoaste: - despre relatia “speciala” dintre col. MARIN CONSTANTIN si TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti;

- implicarea / contributia directa a celor doi (care au dovedit lipsa de profesionalism, orgoliu personal si grandomanie), prin implicarea numelui si efortului informativ-operativ si investigativ in dosarul penal nr. 324 / P / 2013 al DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, procuror sef serviciu PAPICI LUCIAN, numai din dorinta de a demonstra ca toti sefii celorlalte structuri judiciare / de aplicare a legii descentralizate din judetul Prahova (adjunctul procurorului general al PCA Ploiesti, sefii DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), ar fi corupti si, per a contrario, ei sunt integri, onesti si cinstiti; cauza a fost clasata prin Ordonanta din 01.04.2014.

- CHIVULESCU EUGENIA - avocat, fost procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Ploiesti, cu domiciliul in Ploiesti, B-dul Republicii nr. 122, bl. 16B1, ap. 13, tel. [phone] (cunoaste: despre relatia „speciala” a col. MARIN CONSTANTIN cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (si sotia acestuia, TUDOSE ROXANA, vicepresedinte al Curtii de Apel Ploiesti); afirmatiile lui TUDOSE LIVIU despre relatia sa cu seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, care era perceptia / opinia procurorilor din subordine de la aceasta unitate de parchet despre legatura dintre cei doi (ce se cunostea / ce se afirma in mediul magistratilor).

B. Probatoriul cu privire la luarea de mita de la administratorii firmelor „PRUNUS Plopeni” a fost expediata in derizoriu

►La constatarea: „... din verificarile efectuate a rezultat ca ofiterul nu a beneficiat de aceste bunuri si nici nu cunoaste unde isi are sediul sau punctul de lucru SC PRUNUS SRL Plopeni, nu i-a cunoscut sau contactat vreodata pe fratii Tudose” (fila 7), se impun urmatoarele intrebari:

- in ce au constat verificarile ?;

- fratii Tudose au fost audiati ?; de unde / din ce rezulta ca col. MARIN CONSTANTIN nu-i cunoaste si nu i-a contactat ?;

- col. Anghel Gheorghita si cpt. Mihai Razvan Ionut, ofiteri care au facut acea verificare in teren, au fost audiati ?; erau primii care ar fi trebuit audiati;

- mr. Teodorescu Valentin - consilier juridic la acel moment si mr. Ilie Adrian - ofiter cu securitatea interna (care au fost convocati atunci de col. MARIN CONSTANTIN pentru a constata ca s-ar fi produs un eveniment contrainformativ si s-ar fi impus declansarea procedurii de sanctionare a ofiterilor si a sefului de sector care ordonase / aprobase actiunea), au fost audiati ?;

- Care este relevanta ca MARIN CONSTANTIN cunoaste, sau nu, unde este sediul firmei / punctului de lucru ?; pentru a lua materialul lemnos de constructii, beneficiarul trebuia sa se duca personal la firma, sau i se trimitea la destinatia indicata, produsul putand fi livrat chiar si direct din depozit ori de la unitatea de productie / prelucrare a materialului lemnos ?.

►Urmatoarea consemnare din Ordonantanr. 83 / P / 20.08.2014 (fila 7) prezinta o eroare de gandire / argumentare tip non causa pro causa care se refera la confundarea corelatiei cu cauzalitatea, astfel: „Discutiile care s-au purtat de cei doi ofiteri SRI cu numitul Tudose Ion au fost dirijate exclusiv pe linia obtinerii de date specifice combaterii terorismului si nu le-a fost aplicata nici o sanctiune de col. Marin Constantin sub pretextul ca acestia si-ar fi incalcat atributiile de serviciu”. Se observa „logica”: deci, daca discutiile au fost dirijate pe acea linie, col. MARIN nu le-a aplicat nici o sanctiune !

Problema penala care rezulta din acea actiune a structurii antitero Prahova la firmele „PRUNUS”, este alta.

Ofiterii SRI care s-au deplasat in teren, cu aprobarea martorului col. (r) Gulianu Florin, in calitate de sef al sectorului de profil, si care, ulterior, au raportat atat aspectele profesionale cat si datele ce semnalau indicii de coruptie, sunt mr. ANGHEL GHEORGHIŢĂ si slt. MIHAI RAZVAN IONUT.

In esenta, celor doi ofiteri li s-a relatat ca seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, este cunoscut de conducerea firmei deoarece a fost beneficiarul unor cantitati de lemn de constructii, pe care acesta nu le-a achitat¹⁸.

După efectuarea verificarilor (care se incadrau in categoria celor de rutina), inclusiv a discutiilor cu unul din proprietarii societatii comerciale (de fata fiind temporar si un alt salariat) si revenirea in unitate, sefului de sector i s-a ordonat sa se prezinte la biroul col. MARIN CONSTANTIN (in acea perioada imputernicit / desemnat la comanda unitatii) care, foarte iritat / nervos, l-a chestionat in legatura cu respectiva activitate din teren sub urmatoarele aspecte: cine a ordonat / aprobat misiunea, care a fost interesul profesional / informativ operativ, care este motivul pentru care si-a permis sa o aprobe fara a-i raporta si fara a cere verificari prealabile cu privire la persoanele cu care s-a discutat. Ulterior, si cei doi ofiţeri au fost convocati de col. MARIN CONSTANTIN şi admonestaţi sub pretextul că verificarea nu a fost una aprobata legal şi ca acestia si-ar fi încalcat, astfel, atribuţiile de serviciu. Li s-a ordonat sa prezinte rapoarte scrise (obligatoriu, atat aceste documente cat si datele obtinute si implementate electronic in sistemul informatic de catre acesti ofiteri, ar trebui sa existe si sa fie arhivate).

În realitate, deranjul foarte mare pe care il arata col. MARIN CONSTANTIN (pe martorul Gulianu Florin l-a amenintat personal inclusiv cu trimiterea in fata consiliului de judecata) era generat de o chestiune pur personala a carei devoalare de administratorul / directorul firmei din Plopeni fata de cei doi subordonati ii producea cel putin un prejudiciu de imagine. Abuzul a continuat. Ofiterilor mr. TEODORESCU VALENTIN, care era consilier juridic in acea perioada si lt. col. ILIE ADRIAN (care detinea functia de ofiter cu securitatea interna pe langa DJI Prahova), le-a solicitat imperativ sa declanseze procedurile institutionale de luare la cunostinta, raportare si solicitare de verificari suplimentare la unitatile lor centrale (Directia Juridica, respectiv Directia de Securitate Interna), pentru a escamota / glisa adevarata problema, coruptia. Col. MARIN CONSTANTIN a facut presiuni pentru a se concluziona ca seful Sectorului Antiterorism Prahova si cei doi ofiteri au comis un eveniment contrainformativ. Cei doi reprezentanti in teritoriu ai unitatilor centrale au evaluat situatia prezentata, au citit rapoartele si au luat relatii de la cadrele implicate si acuzate de false neregului si, constatand ca, in realitate, masurile derulate de structura informativa au fost in limitele ordinelor interne de munca, nu au intreprins niciun demers pe profilul lor specific de activitate, replicandu-i comandantului ca „...daca considera ca s-a produs vreun incident de securitate, sa raporteze personal conducerii Serviciului”.

Asadar, aceasta este esenta, si nu ceea ce (nu) a inteles procurorul de caz.