Dosar nr. 3274/3/2015 528/2015 r o m â n I a curtea de apel bucureşTI

- în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 5.897.257 lei, de la SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL;

- în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 293.918 lei, de la SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 139.901 lei, de la SC ULMENI ARHIDESIGN SRL;

- în perioada 2011-2012, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestora din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC ARAL ECO MINERAL OIL SRL, suma de 2.573.194 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC DANA MONDOSPEED SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.

• 
  inculpatul POPESCU NARCIS - în perioada 2009-2014, în calitate de persoană care controla în fapt SC FOR SERV DRUM SRL, SC TRANS AUTO CONSTRUCT TAC SRL, SC TRANS AUTO DRUM LC SRL, SC TRANS AUTO EMULG SERV SRL, SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL, SC TYCOON BITUM SRL şi SC ROR CONSTRUCT SPEDITION SRL, împreună cu coinculpaţii UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIAN, au hotărât să creeze şi să administreze mai multe circuite de societăţi cu comportament de tip „fantomă”, pe care le-au înfiinţat sau le-au preluat, cu ajutorul suspecţilor/inculpaţilor …….., iar, ulterior, le-au folosit pentru emiterea de documente justificative nereale, în care erau consemnate operaţiuni comerciale, precum şi pentru retragerea de bani în numerar, folosind în acest sens borderouri de achiziţii de la persoane fizice, care conţineau date false de identificare. Astfel, împreună cu coinculpaţii anterior menţionaţi, au folosit societăţile cu comportament de tip „fantomă”, care aveau obiect de activitate apropiat cu cel al „beneficiarilor”, pentru a înregistra achiziţii nereale pentru societăţile lor sau au negociat cu alte societăţi, care doreau să îşi diminueze baza impozabilă şi să retragă sume de bani din patrimonii şi le-au pus la dispoziţie lanţurile de „fantome”.
  

Activitatea a fost constantă până în anul 2014 şi se desfăşoară în continuare, după cum urmează:

- în cursul anului 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de persoană care administrează în fapt SC FOR SERV DRUM SRL, inculpatul a înregistrat, în documentele financiar-contabile şi în documentele justificative fiscale, operaţiuni nereale, de achiziţii de bunuri de pe teritoriul naţional, de la societăţi comerciale cu comportament de tip „fantomă”, controlate de acelaşi grup de persoane, în acest fel sustrăgându-se de la plata TVA, aferentă achiziţiilor nereale, în cuantum de 347.118,96 lei şi a impozitului pe profit, aferent cheltuielilor nereale, în cuantum de 231.412,64 lei, iar, în scopul disimulării provenienţei, circuitului şi proprietăţii asupra sumelor de bani, în cuantum de 1.446.329 lei, obţinute din aceste activităţi ilicite, ele au fost transferate, prin mai multe circuite fiscale frauduloase (care au presupus transferuri succesive, prin societăţi cu comportament de tip „fantomă”), până la retragerea lor, în numerar, din societăţile cu acelaşi tip de comportament, care au închis circuitele financiare. În concret, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii respective, achiziţii nereale, în cuantum de 1.120.729 lei, de la SC TYCOON BITUM SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 325.600 lei, de la SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL. De asemenea, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestora din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile aceleiaşi societăţi, suma de 1.446.329 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TYCOON BITUM SRL şi SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.

- în anul 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC TRANS AUTO DRUM LC SRL, inculpatul a înregistrat, în documentele financiar-contabile şi în documentele justificative fiscale, operaţiuni nereale, de achiziţii de bunuri de pe teritoriul naţional, în cuantum de 156.480 lei, de la SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, în acest fel sustrăgându-se de la plata TVA, aferentă achiziţiilor nereale, în cuantum de 37.555,2 lei şi a impozitului pe profit, aferent cheltuielilor nereale, în cuantum de 25.036,8 lei, iar, în scopul disimulării provenienţei, circuitului şi proprietăţii asupra sumei de 156.480 lei, obţinută din activităţile ilicite, aceasta a fost transferată în conturile aceleiaşi societăţi, de unde a fost retrasă, în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.

- în perioada 2010-2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de fapt al SC TRANS AUTO CONSTRUCT TAC SRL şi SC TRANS AUTO EMULG SERV SRL, a înregistrat, în documentele financiar-contabile şi în documentele justificative fiscale, operaţiuni nereale, de achiziţii de bunuri de pe teritoriul naţional, de la societăţi comerciale cu comportament de tip „fantomă”, controlate de acelaşi grup de persoane, în acest fel sustrăgându-se de la plata TVA, aferentă achiziţiilor nereale, în cuantum total de 3.379.391,94 lei şi a impozitului pe profit, aferent cheltuielilor nereale, în cuantum total de 2.252.928 lei, iar, în scopul disimulării provenienţei, circuitului şi proprietăţii asupra sumelor de bani, în cuantum de 14.080.800 lei, obţinute din aceste activităţi ilicite, ele au fost transferate, prin mai multe circuite fiscale frauduloase (care au presupus transferuri succesive, prin societăţi cu comportament de tip „fantomă”), până la retragerea lor, în numerar, din societăţile cu acelaşi tip de comportament, care au închis circuitele financiare. În concret: în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC TRANS AUTO CONSTRUCT TAC SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 4.683.371 lei, de la SC TOTAL CUNEO ACTIV SRL; în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 800.256 lei, de la SC TOTAL CUNEO ACTIV SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 251.191 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL; în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 1.232.452 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 642.310 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 256.050 lei, de la SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 65.125 lei, de la SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 46.480 lei, de la SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL; în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 1.051.944 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 52.412 lei, de la SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL; în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 150.480 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 287.238 lei, de la SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL şi achiziţii fictive, în cuantum de 287.238 lei, de la SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL; în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC TRANS AUTO EMULG SERV 2000 SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 465.899 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL; în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 705.182 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 580.107 lei, de la SC SERTRANALEX COM SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 183.795 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL; în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 293.664 lei, de la SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 200.747 lei, de la SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 99.680 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 544.294 lei, de la SC PRIMAVERA CAFFE B&D SRL; în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale aceleiaşi societăţi, achiziţii nereale, în cuantum de 385.749 lei, de la SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 170.339 lei, de la SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL; în aceeaşi perioadă, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestora din circuitul civil licit, a transferat, din conturile societăţilor controlate, suma de 14.080.800 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL şi SC SERTRANALEX COM SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.

• 
  inculpatul FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN - în perioada 2009-2014, în calitate de persoană care controlează în fapt SC TONSILV ARG PETROLEUM SRL, SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL, SC VOCRIS AUTO SECOND SRL şi SC ARAL ECO PRODUCT MINERAL OIL SRL, împreună cu coinculpaţii UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi POPESCU NARCIS, au hotărât să creeze şi să administreze mai multe circuite de societăţi cu comportament de tip „fantomă”, pe care le-au înfiinţat sau le-au preluat, cu ajutorul suspecţilor/inculpaţilor ………, iar, ulterior, le-au folosit pentru emiterea de documente justificative nereale, în care erau consemnate operaţiuni comerciale, precum şi pentru retragerea de bani în numerar, folosind în acest sens borderouri de achiziţii de la persoane fizice, care conţineau date false de identificare. Astfel, împreună cu coinculpaţii anterior menţionaţi, au folosit societăţile cu comportament de tip „fantomă”, care aveau obiect de activitate apropiat cu cel al „beneficiarilor”, pentru a înregistra achiziţii nereale pentru societăţile lor sau au negociat cu alte societăţi, care doreau să îşi diminueze baza impozabilă şi să retragă sume de bani din patrimonii şi le-au pus la dispoziţie lanţurile de „fantome”.
  

Activitatea a fost constantă până în anul 2014 şi se desfăşoară în continuare, după cum urmează:

- în perioada 2010-2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul, în calitate de administrator de fapt al SC ARAL ECO PRODUCT MINERAL OIL SRL, inculpatul a înregistrat, în documentele financiar-contabile şi în documentele justificative fiscale, operaţiuni nereale, de achiziţii de bunuri de pe teritoriul naţional, de la societăţi comerciale cu comportament de tip „fantomă”, controlate de acelaşi grup de persoane, în acest fel sustrăgându-se de la plata TVA, aferentă achiziţiilor nereale, în cuantum de 6.448.613 lei şi a impozitului pe profit, aferent cheltuielilor nereale, în cuantum de 4.299.075 lei, iar, în scopul disimulării provenienţei, circuitului şi proprietăţii asupra sumelor de bani, în cuantum total de 26.869.222 lei, obţinute din aceste activităţi ilicite, ele au fost transferate, prin mai multe circuite fiscale frauduloase (care au presupus transferuri succesive, prin societăţi cu comportament de tip „fantomă”), până la retragerea lor, în numerar, din societăţile cu acelaşi tip de comportament, care au închis circuitele financiare. În concret: în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 6.613.402 lei, de la SC TONSILV ARG PETROLEUM SRL; în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 1.895.560 lei, de la SC DANA MONDOSPEED SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 585.129 lei, de la SC MADRAS SOFT DESIGN SRL; în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 5.921.681 lei, de la SC INTERCOM AUTORO SPEED SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 5.052.758 lei, de la SC CREATIV WEB DEVELOPMENT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 469.616 lei, de la SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL; în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 5.897.257 lei, de la SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL; în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 293.918 lei, de la SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 139.901 lei, de la SC ULMENI ARHIDESIGN SRL; în perioada 2011-2012, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestora din circuitul civil licit, a transferat, din conturile societăţii, suma de 2.573.194 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC DANA MONDOSPEED SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.

• 
  inculpatul UNGHEANU ION - în perioada 2009-2014, în calitate de persoană care, împreună cu coinculpatul CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, controla SC NORDEA INVEST & CONSULTING SRL, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, SC TOTAL BITUM PREMIUM SRL, SC EDILITARE PROCORINT SRL, SC SERTRANALEX COM SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC CREATIV WEB DEVELOPMENT PROGRES SRL, SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, SC CORTE ANTICA CONSULTING SRL, SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, SC COSTI & SĂNDEL CONSTRUCT SRL, SC INTERCOM AUTORO SPEED SRL, SC SORTEX TEHNOLOGY TRADING SRL, SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL, SC RONED UNIPREST SRL, SC ULMENI ARHI DESIGN SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL, SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL, SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, SC TYCOON BITUM SRL, SC STRONG DESIGN CONSTRUCT SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC CRIOS TEXTIL CONSTRUCT SRL, SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL, SC PRIMAVERA CAFE B&D SRL, SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC TOTAL CUNEO ACTIV CONSTRUCT SRL, SC DANA MONDOSPEED TRANS SRL, SC ROR CONSTRUCT EXPEDITION SRL şi SC TRANSDANUBIA LOGISTIC CONSTRUCT SRL, împreună cu coinculpatul respectiv, dar şi cu coinculpaţii POPESCU NARCIS şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN, au hotărât să creeze şi să administreze mai multe circuite de societăţi cu comportament de tip „fantomă”, pe care le-au înfiinţat sau le-au preluat, cu ajutorul suspecţilor/inculpaţilor …….., iar, ulterior, le-au folosit pentru emiterea de documente justificative nereale, în care erau consemnate operaţiuni comerciale, precum şi pentru retragerea de bani în numerar, folosind în acest sens borderouri de achiziţii de la persoane fizice, care conţineau date false de identificare. Astfel, împreună cu coinculpaţii anterior menţionaţi, au folosit societăţile cu comportament de tip „fantomă”, care aveau obiect de activitate apropiat cu cel al „beneficiarilor”, pentru a înregistra achiziţii nereale pentru societăţile lor sau au negociat cu alte societăţi, care doreau să îşi diminueze baza impozabilă şi să retragă sume de bani din patrimonii şi le-au pus la dispoziţie lanţurile de „fantome”. De asemenea, tot aceştia îi contactau pe „beneficiari”, stabileau ce societate urma să fie folosită pentru emiterea documentelor justificative, contactau persoanele din anturajul lor, care răspundeau de societatea „beneficiară”, le precizau suma şi, uneori, conturile bancare, mergeau, împreună cu împuterniciţii din societăţile „fantomă”, să retragă sumele de bani şi să le restituie „beneficiarilor”, indicau modalitatea de transfer al banilor şi remiteau împuterniciţilor comisionul pentru retragere.
  
• 
  inculpatul CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN - în perioada 2009-2014, în calitate de persoană care, împreună cu coinculpatul UNGHEANU ION, controla SC NORDEA INVEST & CONSULTING SRL, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, SC TOTAL BITUM PREMIUM SRL, SC EDILITARE PROCORINT SRL, SC SERTRANALEX COM SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC CREATIV WEB DEVELOPMENT PROGRES SRL, SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, SC CORTE ANTICA CONSULTING SRL, SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, SC COSTI & SĂNDEL CONSTRUCT SRL, SC INTERCOM AUTORO SPEED SRL, SC SORTEX TEHNOLOGY TRADING SRL, SC TOTAL EDILITAR ARHIDESIGN SRL, SC RONED UNIPREST SRL, SC ULMENI ARHI DESIGN SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL, SC ANDREI NOVA OIL 2000 SRL, SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, SC TYCOON BITUM SRL, SC STRONG DESIGN CONSTRUCT SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC CRIOS TEXTIL CONSTRUCT SRL, SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL, SC PRIMAVERA CAFE B&D SRL, SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC TOTAL CUNEO ACTIV CONSTRUCT SRL, SC DANA MONDOSPEED TRANS SRL, SC ROR CONSTRUCT EXPEDITION SRL şi SC TRANSDANUBIA LOGISTIC CONSTRUCT SRL, împreună cu coinculpatul respectiv, dar şi cu coinculpaţii POPESCU NARCIS şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN, au hotărât să creeze şi să administreze mai multe circuite de societăţi cu comportament de tip „fantomă”, pe care le-au înfiinţat sau le-au preluat, cu ajutorul suspecţilor/inculpaţilor ….., iar, ulterior, le-au folosit pentru emiterea de documente justificative nereale, în care erau consemnate operaţiuni comerciale, precum şi pentru retragerea de bani în numerar, folosind în acest sens borderouri de achiziţii de la persoane fizice, care conţineau date false de identificare. Astfel, împreună cu coinculpaţii anterior menţionaţi, au folosit societăţile cu comportament de tip „fantomă”, care aveau obiect de activitate apropiat cu cel al „beneficiarilor”, pentru a înregistra achiziţii nereale pentru societăţile lor sau au negociat cu alte societăţi, care doreau să îşi diminueze baza impozabilă şi să retragă sume de bani din patrimonii şi le-au pus la dispoziţie lanţurile de „fantome”. De asemenea, tot aceştia îi contactau pe „beneficiari”, stabileau ce societate urma să fie folosită pentru emiterea documentelor justificative, contactau persoanele din anturajul lor, care răspundeau de societatea „beneficiară”, le precizau suma şi, uneori, conturile bancare, mergeau, împreună cu împuterniciţii din societăţile „fantomă”, să retragă sumele de bani şi să le restituie „beneficiarilor”, indicau modalitatea de transfer al banilor şi remiteau împuterniciţilor comisionul pentru retragere.
  

Realizând o evaluare proprie a probatoriului actual al cauzei, în mare parte prezentat şi în considerentele încheierii atacate (motiv pentru care nu este considerată necesară reluarea lui) şi just analizat de către judecătorul ce a pronunţat acea încheiere, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii constată, contrar apărărilor formulate de către cei cinci inculpaţi contestatori, că acesta fundamentează, într-adevăr, suspiciunea rezonabilă, de săvârşire, de către fiecare dintre ei, a faptelor imputate, încadrabile juridic în infracţiunile pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală (pedepsibile cu închisoarea mai mare de 5 ani).

În acest sens, sunt reţinute, drept relevante, documentele (inclusiv declaraţiile fiscale) furnizate de A.N.A.F., O.N.R.C., I.T.M., rulajele de conturi şi borderourile de achiziţii folosite pentru ridicarea banilor, prezentate de instituţiile bancare, informaţiile comunicate de către serviciile de evidenţă a populaţiei, procesele-verbale de redare a conversaţiilor telefonice interceptate, procesele-verbale de percheziţii domiciliare, declaraţiile unor martori, suspecţi şi coinculpaţi …., iar, în plus faţă de mijloacele de probă evidenţiate în încheierea contestată, sesizările Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor ( ……).

Este lesne de observat că activitatea infracţională imputată inculpaţilor ILINCA-OVIDIU MARIAN, POPESCU NARCIS şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN s-a desfăşurat, în raport cu societăţile pe care chiar ei le administrau, fie de drept, fie numai în fapt, după acelaşi mod de operare uzitat şi de către inculpaţii intimaţi PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, fiind folosite, în unele cazuri, pe post de societăţi „furnizoare” de mărfuri, aceleaşi entităţi cu comportament de tip „fantomă”, în cazul celor dintâi (cu excepţia inculpatului ILINCA OVIDIU-MARIAN) adăugându-se, însă, faptul major că aceştia, împreună cu inculpaţii UNGHEANU ION şi CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, s-au aflat chiar la originea creării circuitelor de societăţi „fantomă”, pe care fie le-au înfiinţat, fie le-au preluat, cu ajutorul unor persoane de încredere, iar, ulterior, le-au folosit, pe de o parte, pentru emiterea de documente justificative nereale, puse la dispoziţia „partenerilor” de afaceri, în vederea înregistrării de achiziţii fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, iar, pe de altă parte, pentru retragerea, în numerar, a sumelor de bani transferate de acei „parteneri”, realizată tot de către persoane din anturajul lor, pe care le puteau uşor controla.

Declaraţiile inculpaţilor care au consimţit să fie ascultaţi de către judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii (cu excepţia lui CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN), înscrisurile prezentate de unii dintre aceştia şi apărările formulate în dezbateri nu sunt de natură să contrazică situaţia de fapt pe care se întemeiază acuzaţiile formulate de Parchet, pe care probatoriul administrat până în prezent le susţine, cel puţin la nivel de suspiciune rezonabilă.

Apărările inculpaţilor contestatori s-au concentrat pe decredibilizarea declaraţiilor acuzatoare ale suspectei M.V.-P. (pe motivul bolii de care suferă aceasta, ce nu a constituit, însă, un impediment pentru folosirea sa, până de curând, la întocmirea actelor contabile şi declaraţiilor fiscale pentru societăţile cu comportament de tip „fantomă”, dar şi a documentelor justificative fictive remise societăţilor „beneficiare” ale livrărilor realizate doar scriptic şi, respectiv, la verificarea transferurilor de bani realizate de acestea), pe negarea unor aspecte indubitabile ce rezultă din evidenţe ale unor instituţii publice (precum aceea a unei adrese de e-mail, declarată la O.N.R.C. şi I.T.M. sau acelea referitoare la domiciliile unor coinculpaţi şi suspecţi), pe respingerea tezei privind caracterul de entităţi cu comportament de tip „fantomă” al societăţilor folosite pe lanţul infracţional (în absenţa de dovezi pertinente, privind desfăşurarea de către acestea, cu personal angajat, a unor activităţi economice reale, iar nu doar a unora consemnate scriptic, fie şi în acte oficiale), pe contestări nefondate ale încadrării juridice a faptelor (precum aceea a participaţiei de autor, la infracţiunea de evaziune fiscală, a administratorului de fapt şi aceea a imposibilităţii de coexistenţă a infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani), pe exprimarea de dubii hilare (precum acela privitor la autorii infracţiunilor la care se presupune că ar fi fost complici inculpaţii UNGHEANU ION şi CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, deşi este evident că aceştia sunt administratorii de drept sau de fapt ai societăţilor care, pe baza documentelor justificative fictive puse la dispoziţie de entităţile „fantomă” pe care ei le controlau, au înregistrat în actele contabile achiziţii şi, implicit, cheltuieli nereale, în vederea sustragerii de la obligaţiile fiscale) şi pe contestarea concluziilor raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă (deşi cadrul procesual nu o permite).

Şi în cazul inculpaţilor contestatori, se constată, astfel cum, în mod corect, a reţinut şi judecătorul de drepturi şi libertăţi de la prima instanţă, incidenţa cazului de arestare preventivă prevăzut de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, deoarece, într-adevăr, contrar apărărilor susţinute de aceştia, privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări actuale de pericol pentru ordinea publică.

În acest sens, se au în vedere, ca şi în cazul inculpaţilor intimaţi, potrivit criteriilor enumerate în textul legal anterior menţionat, gravitatea deosebită a faptelor, modul concret în care se suspectează că acestea au fost săvârşite (care a presupus, mai ales din partea celor care au iniţiat şi, în timp, au dezvoltat şi chiar perfecţionat activitatea infracţională, organizare, planificare, coordonare, control total asupra „subalternilor” puşi să o execute, lipsă de scrupule, îndrăzneală, abilitate şi, nu în ultimul rând, încredere în posibilitatea de a evita angajarea răspunderii penale, toate acestea determinând, în cazul fiecărui inculpat contestator, menţinerea rezoluţiei infracţionale pe perioade îndelungate, de 4-5 ani, acesteia punându-i-se capăt doar ca urmare a intervenţiei organelor de urmărire penală), consecinţele estimate ale acelor fapte, concretizate în prejudicierea bugetului de stat cu sume colosale (în cazul inculpatului ILINCA OVIDIU-MARIAN - 10.747.688 lei, echivalentul a peste 2.300.000 euro; în cazul inculpatului POPESCU NARCIS - 6.273.440 lei, echivalentul a mai mult de 1.300.000 euro; în cazul inculpatului FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN - 10.747.688 lei, echivalentul a peste 2.300.000 euro; în cazul inculpaţilor UNGHEANU ION şi CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN (în calitate de complici, în raport cu ceilalţi participanţi, presupuşi autori ai infracţiunilor de evaziune fiscală, între care şi primi trei inculpaţi anterior menţionaţi, doi dintre ei, POPESCU NARCIS şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN, cu acte proprii de complicitate la faptele altor autori) - aproximativ 30.000.000 euro, dar şi împrejurările ce caracterizează, în mod obiectiv, persoana inculpaţilor (…….).

Datele personale pretins favorabile (lipsa de antecedente penale - care, astfel cum s-a mai evidenţiat, nu constituie un merit, ci o stare de normalitate pentru orice cetăţean onest; situaţiile familiale - absolut fireşti, în raport cu vârsta şi statutul social ale fiecărui inculpat contestator, starea de sănătate - care, pentru aceia ce prezintă într-adevăr unele afecţiuni medicale, nu pare a fi avut un efect inhibitor, presupusa activitate infracţională continuând, fără întreruperi, vreme de aproximativ o jumătate de deceniu, până la intervenţia organelor judiciare) nu sunt suficiente pentru a diminua din pericolul ce rezultă din aspectele obiective anterior menţionate, în condiţiile în care riscul reiterării unui comportament infracţional similar este major.

Măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor (fiind suficientă reamintirea, sub acest aspect, a duratei şi amplorii activităţii infracţionale imputate inculpaţilor contestatori şi a consecinţelor sale asupra bugetului public, privat de resurse financiare importante, ce puteau fi direcţionate în folosul societăţii), dar, totodată, este şi singura aptă să asigure realizarea eficientă a scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 din Codul de procedură penală, împiedicând nu numai repetarea, lesne de anticipat, a unor fapte similare, dar şi posibile încercări de influenţare a probatoriului cauzei, care sunt previzibile, având în vedere poziţia procesuală actuală a inculpaţilor respectivi în raport cu acuzaţiile ce le sunt aduse, resursele financiare consistente de care aceştia dispun, structura relaţională pe care şi-au creat-o, posibil chiar în instituţii publice (aceasta fiind, cel mai probabil, explicaţia pentru care, o perioadă atât de îndelungată, nu au fost aduse la lumină acţiunile frauduloase de care sunt bănuiţi, deşi sesizările Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor datează din anul 2012) şi, nu în ultimul rând, ascendentul moral deţinut asupra a numeroase alte persoane (unele aflate în relaţii de rudenie, afinitate sau prietenie notorie cu ei) implicate, într-o măsură mai mare sau mai mică, în activitatea infracţională anchetată, care ar putea oferi informaţii importante pentru completa şi deplina lămurire a tuturor împrejurărilor cauzei.

Inculpaţii contestatori, ca de altfel şi inculpaţii intimaţii, nu se pot prevala de egalitatea de tratament juridic cu alţi coinculpaţi (faţă de care a fost luată, într-un alt dosar, nr.3251/3/2015, măsura preventivă a controlului judiciar), întrucât, pe de o parte, orice măsură preventivă, ca şi răspunderea penală, are un caracter esenţialmente personal, temeinicia şi oportunitatea acesteia fiind apreciată în raport cu activitatea infracţională proprie şi cu datele individuale specifice, iar, pe de altă parte, contribuţia lor la presupusa activitate infracţională anchetată este mult mai mare decât cea a coinculpaţilor respectivi (situaţi pe un palier de execuţie, iar nu de decizie, precum inculpaţii la care se referă propunerea de arestare preventivă examinată în prezenta cauză).

Faţă de toate aceste considerente, în temeiul art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, va fi admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, va fi desfiinţată, în parte, încheierea atacată şi, în rejudecarea cauzei, potrivit art.204 alin.10 teza I rap. la art.226 în ref. la art.223 alin.2 din acelaşi cod, va fi admisă propunerea formulată de parchetul respectiv, dispunându-se, în consecinţă, arestarea preventivă a inculpaţilor PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, pe o perioadă de câte 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele fiecăruia, potrivit art.230 din Codul de procedură penală.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale încheierii contestate, care sunt legale şi temeinice.

În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea contestaţiei admise a Parchetului vor rămâne în sarcina statului.

În schimb, în temeiul art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, vor fi respinse, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN, care, aflându-se în culpă procesuală, vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.275 alin.2 şi 4 din acelaşi cod.

Potrivit art.272 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru contestatorul inculpat CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, precum şi onorariul parţial al avocatului din oficiu desemnat pentru contestatorul inculpat POPESCU NARCIS, până la prezentarea apărătorului ales al acestuia, vor fi acoperite din sumele avansate din fondul Ministerului Justiţiei.
DISPOZITIV
I. În temeiul art.425¹ alin.7 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite contestaţia formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI împotriva încheierii din camera de consiliu de la data de 02 februarie 2015, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală, la data de 03 februarie 2015, în Dosarul nr.3274/3/2015.

Desfiinţează, în parte, încheierea contestată şi, în rejudecarea cauzei:

În temeiul art.204 alin.10 teza I rap. la art.226 în ref. la art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi dispune arestarea preventivă a inculpaţilor PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, pe o perioadă de câte 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă emis pe numele fiecăruia, potrivit art.230 din Codul de procedură penală.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate.

În temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

II. În temeiul art.425¹ alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN împotriva aceleiaşi încheieri.

În temeiul art.275 alin.2 şi 4 din Codul de procedură penală, obligă pe contestatorii inculpaţi la plata către stat a sumei de câte 200 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art.272 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru contestatorul inculpat CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, în sumă de 100 lei, precum şi onorariul parţial al avocatului din oficiu desemnat pentru contestatorul inculpat POPESCU NARCIS, în sumă de 25 lei, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 16 februarie 2015.