Dosya no: Danıştay 11. Daire-2007/341e yüRÜtmeyi durdurma talepliDİR. Daniştay başkanliğI’na davaci

21- Kararın “Vekâlet görevi” başlıklı 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Bunun dışındaki diğer görevlere asaleten atanma şartlarını taşıyanlardan, müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için Bakan, diğer kadro ve görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından boş kadrolara vekâleten atananlara, yalnızca vekâlet edilen kadroya ilişkin ek ders ücreti vekâlet görevinde bulunduğu kurumca ödenir.” hükmüne yer verilmek suretiyle Karar kapsamında ek ders ücreti ödenmesi öngörülen görev ve kadrolara vekaleten atananlara ek ders ücreti ödenebilmesine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Ancak, hüküm içeriğinde yer verilen ifadeler dikkate alındığında vekaleten atananlara ek ders ücret ödenmesinde Kararın 25 nci maddesinde belirtilen ve ek ders ücreti ödenebilmesinin temel şartı olarak hükmedilen görevin fiilen yapılması şartının hilafına bir düzenlemeye yer verildiği ve ayrıca kişinin doğrudan doğruya kendi iradesinden kaynaklanmayan kadronun dolu olmasına bağlı olarak fiilen görev yapmasına karşın vekalet ettiği kadronun ek ders ücretinden yararlandırılmaması gibi bir sonucun oluşturulduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Diğer taraftan, müşterek kararname ile ilgili atama süreci dikkate alındığında kararnamenin konusunu teşkil eden kadronun bulunduğu Bakanlığın Bakanı tarafından Başbakanlığa teklifte bulunduğu Başbakanlıkça uygun görüşle Cumhurbaşkanlığı makamının onayına sunulması işlemi yapıldığı göz önüne alındığında esasen Bakan tarafından müşterek kararname ile atama yapılması gereken kadrolara yapılan görevlendirmenin vekaleten atama olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında müşterek kararname ile atama yapılması gereken kadrolara Bakan tarafından görevlendirilenlerin vekalet görevi yaptığı kabul edilirken örneğin Kaymakamlarca kendi ilçelerindeki kadrolara yapılan görevlendirmelerin bu kapsamda değerlendirilmemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıktır. Bu itibarla, vekalet kapsamında ek ders ücreti ödenebilmesine ilişkin olarak vekaleten atamanın asili atamaya yetkili amir tarafından yapılmış olması şartının aranmasının hukuki ve fiili bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu yönüyle, 22 nci madeninin ikinci fıkrasında yer verilen “müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için Bakan, diğer kadro ve görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından boş kadrolara” ifadesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali gerektiği değerlendirilmektedir.

B) 439 Sayılı Kanunun, Anayasa Mahkemesine İptal Başvurusunda Bulunulması İsteminin Konusunu Oluşturan Hükümlerinin Anayasa’ya Aykırılığına İlişkin Açıklamalar
1) 439 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Örgün ve yaygın eğitim kurumlarında müdürlük, müdür başyardımcılığı, eğitim şefliği, müdür yardımcılığı yapan öğretmenler haftada 6 saat ders okutmakla yükümlüdürler.” Hükmüne yer verilmek suretiyle eğitim kurumu yöneticilerine bu görevlerine bağlı olarak aylık karşılığı ders görevi kapsamında haftada 6 saat derse girme yükümlülüğü getirilmiş ve bu hüküm esas alınarak MEB Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar’ın beşinci maddesinde de bu sorumluluk hüküm altına alınmıştır. Eğitim kurumu yöneticilerine bu görevlerine bağlı olarak yürüttükleri yönetim görevleri esas alınmak suretiyle ders niteliğinde yönetim görevi adı altında ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüş olup bu kapsamda konuya ilişkin Bakanlar kurulu Kararının 10 uncu maddesinde eğitim kurumlarının tür ve nitelikleri itibariyle farklı ders saatleri olacak şekilde eğitim kurumu yöneticilerine ek ders ücreti ödenmesi karar altına alınmıştır. Aynı maddenin içeriğinde kendilerine ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmesi öngörülen Bakanlık Merkez ve Taşra teşkilatı personeline ise sadece sahip oldukları görev ve unvanlar esas alınmak suretiyle ek ders ücreti ödenmesi öngörülmüş ve kendilerine verilen ek ders ücreti karşılığında aylık karşılığı ders şeklinde belirli bir saat derse girme yükümlülüğü altında bırakılmamışlardır. Bu itibarla aynı madde kapsamında olmak ve aynı ad altında ek ders ücreti ödenen kamu görevlileri arasında 439 sayılı Kanunla söz konusu ek ders ücretinin ödenebilmesi için farklı hükümler ortaya konması Anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaktadır.
Anayasamızın 2 nci maddesinde; “… Türkiye Cumhuriyeti, … adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, … demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir.” hükmüne yer verilirken, 10 uncu maddesinde sınırlari kesin bir şekilde belirlenmiş bir biçimde eşitlik anlayışı tanımlanmak suretiyle; “Herkes, … ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. …

Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.

Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir. Anayasa’mızın bu hükümleri yönüyle 439 sayılı Kanunun 6 ncı maddesindeki hükmü değerlendirdiğimizde, fonksiyonel görevi yönüyle yönetici sıfatı taşıyan ve bu sıfatın gerektirdiği sorumlulukları yerine getiren ve yetkileri kullanan eğitim kurumu yöneticilerine bu sıfatlarına bağlı olarak kendilerine ek ders ücreti ödenebilmesi için aylık karşılığı 6 saat ders girme zorunluluğu yüklenirken, yönetici ve/veya benzeri niteliklerle kendilerine ders dışı yönetim görevi karşılığı ek ders ücreti ödenen müsteşar, genel müdür, bakanlık müfettişi, şube müdürü ve benzeri unvanlarda görev yapanlar için böyle bir yükümlülük öngörülmemesi benzerler arasındaki eşitliğin Anayasa’nın lafzı ve ruhuna aykırı olacak şekilde bozulması anlamına gelmektedir. Her ne kadar farklı unvanlarda olsalar da eğitim hizmetlerinin yürütümünde asli nitelikleri yönetici olarak ele alınan kişiler arasında bu yönde bir ayırım yapılmasına imkan veren bir hükme Anayasa’da yer verilmemesi karşısında eğitim kurumu yöneticilerine aylık karşılığı olarak haftada 6 saat derse girme yükümlülüğü yüklenmesinin Anayasa’nın 2 ve 10 uncu maddelerine açıkça aykırı olduğu değerlendirilmekte olup bu değerlendirmeye bağlı olarak 439 sayılı Kanunun 5473 sayılı Kanunla değişik 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Örgün ve yaygın eğitim kurumlarında müdürlük, müdür başyardımcılığı, eğitim şefliği, müdür yardımcılığı yapan öğretmenler haftada 6 saat ders okutmakla yükümlüdürler.” ifadesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması istemli iptal davası başvurusunda bulunulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
2- 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Anaokullarında, anasınıflarında, yetiştirme yurtlarında, okuma yazma kurslarında, gezici köy kurslarında görevli öğretmenler ile ilköğretim okullarında görevli sınıf öğretmenleri aylıkları karşılığında haftada 18 saat, branş öğretmenleri 15 saat ders okutmakla yükümlüdürler. …” hükmüne yer verilerek branş öğretmenleri ile anasınıfı, anaokulu, yetiştirme yurdu, gezici köy kursu öğretmenleri ve sınıf öğretmenleri arasında aylık karşılığı olarak girilmesi gereken ders saati sayısı yönüyle ikinci grupta yer alan öğretmenlerin aleyhine olacak biçimde farklılık oluşturulmuş ve Kanun bu hükmünden kaynaklanan farklılık 16/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun MEB Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar’ı ile de uygulamaya dönük somut hüküm halini almış ve Kararın 5 nci maddesinde bu farklılık aynen tekrar edilmiştir. Kararın bu hükmünün iptali için öncelikle hükmün dayanağını oluşturan Kanun hükmünün iptali gerekmesine bağlı olarak 439 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen Ek 1 nci maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması zarureti doğmuştur.
Milli Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında öğretmen olarak görev almanın ön koşulu bugün itibariyle en az lisans düzeyinde öğrenim görmüş olmak olup bu şart yönüyle branş öğretmeni olarak adlandırılan (Türkçe, Matematik, Fizik vb) öğretmenler ile sınıf öğretmenleri arasında bir farklılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, her iki öğretmen grubunun da gerek ilk atama gerekse yer değiştirme işlemlerinde aynı hükümlere tabi olduğu, yürütmekle oldukları ders görevlerine ilişkin ders saatlerinde farklılık olmadığı (hatta anaokullarında ve anasınıflarında –öğrencilerin yaş küçüklüğüne dayalı olarak öğretmenlerin teneffüs yapmaksızın görev yapması nedeniyle- öğretmen açısından kesintisiz bir ders saati sürecinin söz konusu olduğu), disiplin ve sicil hükümleri yönüyle aralarında münhasır farklılıklar olmadığı, daha üst görevlere atanma konusunda her iki grup öğretmen arasında şartlar yönüyle farklılık oluşturulmadığı, bu görevlerine bağlı olarak ödenen maaşlar ve diğer mali haklar açısından branş dayalı bir farklılığın söz konusu olmadığı bilinen ve fiilen var olan bir hukuki durumdur. Bu itibarla, gerek atanma gerekse yürüttükleri görevlerin niteliği itibariyle aralarında bir farklılık olmayan branş öğretmenleri ile sınıf öğretmenleri (ve diğer öğretmenler) arasında aylık karşılığı girmek zorunda oldukları ders saati yönüyle farklılık oluşturulması adalet ve hakkaniyet ilkeleri ile örtüşmediği gibi eşitlik ilkesinin de hilafına bir uygulamadır. Aylık karşılığı ders saatlerindeki bu farklılık aynı miktarda ders saati görevini yürüten branş öğretmeni ile sınıf öğretmenine ödenecek ek ders saati ücretinde farklılıklar oluşturmakta ve bu kapsamda sınıf öğretmenlerinin haftada 3 saat ek ders ücreti kaybı söz konusu olmakta ve bu bakımdan bir anlamda branş öğretmeni esas alındığında haftada 3 saatlik bir angarya yükümlülüğü ile karşı karşıya bırakılmaktadır. (Örneğin, haftada 30 saat derse giren ilköğretim okulunda görevli bir Türkçe öğretmeninin bu ders saatlerinin 15 saati aylık karşılığı 15 saati ek ders ücreti karşılığı olarak değerlendirilip 15 saat üzerinden (ders dışı hazırlık planlama karşılığı olarak alacağı 3 saatlik ek ders ücreti hariç olmak üzere) ek ders ücreti ödenirken ayın eğitim kurumunda görevli sınıf öğretmeninin 30 saatlik ders görevinin 18 saati aylık karşılığı ders görevi 12 saati ise ek ders ücreti karşılığı olarak değerlendirilip 12 saat üzerinden (ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı olarak alacağı 3 saatlik ek ders ücreti hariç olmak üzere) ek ders ücreti ödenecek olup bu durum aynı miktarda ders görevi sorumluluğunu yerine getiren branş ve sınıf öğretmeni arasında eşitliğin bozulmasına neden olunmuştur. Bu itibarla, eşitliğin bozulmasının kaynağını oluşturan 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen ve “sınıf öğretmenleri aylıkları karşılığında haftada” ifadesinden sonra gelen “18” ifadesinin, Anayasa’nın 2 nci ve 10 uncu maddelerine aykırılık sonucunu oluşturduğu kanaatine varılmak suretiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne yürütmenin durdurulması istemli iptal davası açılması başvurusunda bulunulmasını talep etmek zarureti doğmuştur.
3- 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin 5473 sayılı Kanunla değişik dördüncü fıkrasında; “Hazırlık ve planlama çalışmaları karşılığında öğretmenlere, haftada 3 saati geçmemek kaydıyla, aylık ve ücret karşılığı okuttukları her 10 saat için 1 saat ek ders ücreti ayrıca ödenebilir.” hükmüne yer verilmek suretiyle öğretmenlerin ek ders görevine bağlı olarak alabilecekleri ek ders ücreti yanında okuttukları derslere yönelik hazırlık ve planlama faaliyetleri esas alınarak da ayrıca ek ders ücreti ödenmesi imkanı sağlanmakla birlikte söz konusu hüküm içeriğinde bu kapsamda ödenecek ek ders ücretinin haftada 3 saatle sınırlandırılması fiili durum itibariyle hukuka aykırılıklara neden olabileceği gibi 1 saatlik ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenebilmesine ön koşul olarak getirilen 10 saatlik ders görevi de fiili anlamda eşitsizlikler oluşturacaktır.

Söz konusu hükmün 5473 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki şekli; “Ayrıca ek ders saatlerinin hesaplanmasında, öğretmenlerin hazırlık ve plan çalışmaları için de ek ders ücreti ödenir.” biçiminde olup hüküm içeriğinde gerek bu kapsamda ödenebilecek ek ders ücreti miktarı gerekse 1 saatlik ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmesi için okutulması gereken ders saati sayısı yönüyle sınırımla-belirleme yapılmamış ve bu madde kapsamında öğretmenlere ödenebilecek ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders saati ücretleri konuya ilişkin Bakanlar Kurulu kararı eki MEB Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslar ile düzenlemiştir. Yürürlükten kaldırılan Esasların “Ders dışı hazırlık ve planlama görevi” başlıklı 11 nci maddesinde öğretmen ve yöneticilere ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı olarak ödenecek ek ders ücretleri belirlenmiş ve 5473 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesine kadar bu belirleme kapsamında öğretmen ve yöneticilere ders dışı hazırlık ve planlama karşılığı olarak görev yapılan eğitim kurumunun tür ve nitelikleri, öğretmenlerin alanları itibariyle farklı olacak şekilde ek ders ücreti ödenmiştir. Örneğin Esaslar kapsamında; Anadolu Liselerinde görevli İngilizce öğretmenleri aylık ve zorunlu okuttukları her 2 saat için 1 saat ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti almakta ve bu kapsamda kendilerine haftada 10 saate kadar ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenebilmekte iken 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin 5473 sayılı Kanunla değişik yukarıda yer verilen 4 üncü fıkrasına bağlı olarak okuttukları her 10 saat için 1 saat ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti almak durumunda bırakılmışlar ayrıca bu kapsamda ödenebilecek ek ders saati ücreti için haftada olacak şekilde 3 saatlik bir üst sınırda öngörülmek suretiyle 30 saatin üstündeki ders görevleri için (özellikle mesleki ve teknik öğretim kurumlarında görevli öğretmenler açısından) ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenmeyerek bir anlamda fiilen yapılan görevin karşılığı olarak edinilmesi gereken ek ders ücretinden mahrum edilmelerine neden olunmuştur.
Anayasamızın 18 nci maddesi açık biçimde angaryayı yasaklamış ve bir anlamda yapılan çalışmanın karşılığı bir ücret ödenmesine zımnen hükmetmiştir. Bu nedenle, ders dışı hazırlık ve planlama karşılığı olarak ödenecek ücret açısından haftada 3 saatlik sınırlama getirilmesi 30 saatin üzerinde olacak şekilde ders görevi bulunan öğretmenlerin mağduriyetine neden olmakta ve bir anlamda Kanun hükmü ile kişilere angarya yüklenmekte olup bu itibarla madde içeriğinde yer verilen “haftada 3 saati geçmemek kaydıyla” ifadesinin uygulamada angarya yasağının ihlali anlamına gelecek sonuçlar oluşturması nedeniyle Anayasanın 18 nci maddesine aykırılık oluşturması nedeniyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması için gereken hukuki ve fiili şartların oluştuğu değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, 16/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan MEB Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar hükümleri incelendiğinde özellikle eğitim kurumu yöneticileri açısından ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı olarak ödenen ek ders ücretleri yönüyle görev yapılan eğitim kurumlarının türleri ve nitelikleri göz önünde bulundurularak farklılık oluşturulduğu, bu kapsamda, tam gün tam yıl eğitim yapılan eğitim kurumları, Fen, Sosyal Bilimler, Anadolu Liseleri, Yatılı ve Pansiyonlu eğitim kurumlarının yöneticilerine diğer eğitim kurumlarının yöneticilerine nazaran daha yüksek miktarlı ek ders ücreti ödenmesine imkan sağlandığı, bu farklılıkta söz konusu kurumların öznel nitelikleri; öğrenim gören öğrencilerin sınavla alınmaları, eğitim hizmetinin sürekli olarak sunulur olması ve yatılı ve pansiyonlu eğitim kurumlarında görev yapan yöneticilerin öğrenim görmekte olan öğrencilerin yaş grubundan kaynaklanan hassas sorumlulukları göz önüne alınarak böyle bir farklılık oluşturulduğu açık olup söz konusu eğitim kurumlarında yönetici olarak görev yapanlara kurumların türleri ve niteliği göz önünü alınarak sağlanan lehe farklılığın aynı eğitim kurumlarında görevli öğretmenler için öngörülmemesi kendi içerisinde bir çelişki oluşturmakta olup öğretmenler açısından bu neviden farklılığın oluşturulmasına en uygun zemin ise ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı kapsamında ödenmekte olan ek ders ücreti açısından bu eğitim kurumlarında görevli öğretmenler açısından farklılık oluşturulmasıdır. Kaldı ki, daha önceki Kanun hükmünde ve bu Kanun hükmü dayanak alınarak yürürlüğe konmuş Esaslarda bu neviden bir farklılık oluşturularak ders dışı hazırlık ve planlama karşılığı ek ders ücreti ödenmesinde öğretmenlerin görev yaptıkları eğitim kurumları ve branşları gözetilmek suretiyle 2 saati saat, 7 saate 1 saat ve 10 saate bir saat olmak üzere farklı ders saati sayılarının esas alındığı ve ayrıca bu kapsamda ödenebilecek ek ders saati yönüyle bir süre sınırlaması yapılmadığı bilinen bir durumdur. Bu itibarla, 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücretine ilişkin belirlemede, (ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı olarak ödenen ek ders ücreti açısından eğitim kurumu yöneticilerine görev yaptıkların kurumun türü ve niteliği esas alınmak suretiyle farklı ek ders saatleri belirlemesine benzer şekilde) öğretmenlerin görev yaptıkları eğitim kurumları yönüyle farklılıklar oluşturulmaması; özel bir seçme ve değerlendirme yöntemine tabi tutulmak suretiyle atanılan eğitim kurumlarında, özel eğitime muhtaç çocukların görev yaptığı eğitim kurumlarında görev yapan öğretmenlerin görev yaptıkları eğitim kurumlarında öğrenim gören öğrencilerin ve bu eğitim kurumlarının müfredatlarının yoğunluğuna bağlı olarak derse hazırlık ve planlama sürecinde daha yoğun emek ve çaba sarf etmek durumunda olacakları açık olup ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı olarak ödenecek ek ders ücretlerinin de emek farklılığını karşılayacak şekilde belirlenmesine imkan sağlanması adalet ve hakkaniyet ilkesinin gereğidir. Bu itibarla, adalet ve hakkaniyet ilkesinin dışında olacak biçimde mutlak eşitlik anlayışına dayalı bir bakış açısını ihtiva eden 439 sayılı Kanunun Ek 1 nci maddesinin 5473 sayılı Kanunla değişik dördüncü fıkrasında yer verilen ve öğretmenlerin görev yaptıkları eğitim kurumları ve alanları itibariyle farklılık gözetilmemesi sonucunu oluşturan düzenlemenin, bu gerekçeye bağlı olarak iptali için Anayasa Mahkemesine iptal başvurusunda bulunulmasının hukuka uyarlığın sağlanması sonucunu oluşturacağı değerlendirilmektedir.
Ayrıca, ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı olarak ödenecek 1 saatlik ek ders ücreti için aranılan 10 ders saatlik sınırda adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı sonuçlar doğuracak niteliktedir. Fiili durum itibariyle özellikle öğretmen sayısının yüksek ders saati sayısının az olduğu alanlarda (branşlarda) görev yapan öğretmenler açısından 10, 20 veya 30 ders saatini doldurmaya bir ve iki ders saati kalınmasına bağlı olarak 1 saatlik ek ders saati ücreti ile karşı karşıya kalacak bir çok öğretmenin olacağı tartışmasızdır. 9 saat derse giren bir öğretmenin 9 saatlik ders görevi için yürüttüğü planlama ve hazırlık çalışması hiçe sayılırken kendisinden bir saat fazla derse girerek 10 saat derse giren bir öğretmene ise 1 saat ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenecek olması 1 saat ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücreti ödenebilmesinin ön koşulu olarak belirlenmiş olan 10 saatlik ders saati sınırının makul nitelikte bir belirleme olmadığını ortaya koymaktadır. Genel itibariyle öğretmenlerin haftalık 30 saat üzerinden ders okutabildikleri göz önüne alındığında bu ders saatinin 1/3 esas alınmak suretiyle belirlenen 10 ders saati sayısının bir çok öğretmenin yapmış olduğu ders dışı hazırlık ve planlama faaliyetine dayalı olarak hiç veya olması gerekenden daha az sayıda ek ders ücreti alınması sonucunu doğuracağı açıktır. Bu nedenle madde içeriğinde yer verilen bir saat ders dışı hazırlık ve planlama karşılığı ek ders ücreti ödenebilmesinin ön koşulu olan “10” ibaresinin iptali için de Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvurusunda bulunulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.
HUKUKİ DELİLLER : Anayasa, Milli Eğitim Mevzuatı, İYUK ve ilgili mevzuat
SUBUTİ DELİLLER :439 Sayılı Kanun, 657 Sayılı Kanun, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar
SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda arz edilen nedenler ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle;

A) 439 sayılı Kanunun;

1) 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen ; Örgün ve yaygın eğitim kurumlarında müdürlük, müdür başyardımcılığı, eğitim şefliği, müdür yardımcılığı yapan öğretmenler haftada 6 saat ders okutmakla yükümlüdürler.” ifadesinin,

2) Ek 1 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Anaokullarında, anasınıflarında, yetiştirme yurtlarında, okuma yazma kurslarında, gezici köy kurslarında görevli öğretmenler ile ilköğretim okullarında görevli sınıf öğretmenleri aylıkları karşılığında haftada 18 saat, branş öğretmenleri 15 saat ders okutmakla yükümlüdürler. …” hükmündeki “18” ibaresinin,

3) Ek 1 nci maddesinin 5473 sayılı Kanunla değişik dördüncü fıkrasında yer verilen; “Hazırlık ve planlama çalışmaları karşılığında öğretmenlere, haftada 3 saati geçmemek kaydıyla, aylık ve ücret karşılığı okuttukları her 10 saat için 1 saat ek ders ücreti ayrıca ödenebilir.” hükmündeki , “haftada 3 saati geçmemek kaydıyla” ve “10” ibareleri öncelikle olmak üzere ders dışı hazırlık planlama görevi karşılığı olarak ödenecek ücretin belirlenmesinde eğitim kurumlarının türleri ve nitelikleri göz önüne alınmak suretiyle ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı olarak öğretmenlere ödenecek ek ders ücretinin artan oranlı olacak şekilde belirlenmemesinin,

iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yürütmenin durdurulması istemli iptal davası başvurusunda bulunulmasını,

B) 16/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/07/2006 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe konulan 01/12/2006 ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu kararı eki “MEB Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın;

1) 5 inci maddesinin (a) bendinin;

2) 5 nci maddesinin (b) bendinde yer verilen; “18” ibaresinin,

3) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen “iki haftayı geçmemek üzere” ibaresinin, 4) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen “Okul öncesi ve sınıf öğretmenleri ile bölüm, atölye ve laboratuar şefliği görevi verilen öğretmenler hariç olmak üzere” ve “Bu kapsamda aynı kişiye hem danışman öğretmenlik hem de sınıf/şube rehber öğretmenliği görevi verilmesi halinde sadece bir görev için ek ders ücreti ödenir.” ifadelerinin,

5) 8 nci maddesinin; ikinci fıkrasında yer verilen “cumartesi ve pazar günleri ile yarı yıl ve yaz tatillerinde” ifadesi ile üçüncü fıkrasında yer verilen “Cumartesi ve Pazar günleri” ile “birine” ifadelerinin,

6) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, maddede ismen sayılanlar dışındaki merkez teşkilatı personeline ek ders ücreti ödenmesi öngörülmemesinin,

7) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, maddede ismen sayılanlar dışındaki taşra teşkilatı personeline ek ders ücreti ödenmesi öngörülmemesinin,

8) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin dördüncü alt bendinde yer verilen eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarına farklı kurumlardaki müdür ve müdür başyardımcıları için öngörülen ek ders ücretinin altında ek ders ücreti ödenmesinin öngörülmesinin,

9) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin beşinci alt bendinde müdür yardımcılarına ödenmesi öngörülen ek ders ücretinin aynı eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcılarına ödenmesi öngörülen ek ders ücretin çok altında olacak şekilde belirlenmesinin,

10) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin altıncı ve yedinci alt bendinde yer verilen eğitim kurumu müdür yardımcılarına ödenmesi öngörülen ek ders ücretinin, görev yaptıkları eğitim kurumlarının müdür ve müdür başyardımcıları ile diğer eğitim kurumlarının müdür yardımcılarına ödenmesi öngörülen ek ders ücretinin çok altında olacak şekilde belirlenmesinin,

11) 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer verilen “yarı yıl ve yaz tatillerinde” ve “ders yılı içerisinde ise haftada 3 saati” ifadelerinin,

12) 10 uncu maddesinin (d), (e) ve (f) bentlerinde yer verilen “ders yılı süresince” ifadesinin,

13) 12 nci maddesinin; Birinci fıkrasında yer verilen “öğrencilerin sınava girmeleri kaydıyla” ifadesinin, ikinci fıkrasının, üçüncü fıkrasında yer verilen “Ancak bu iş ve işlemlerle ilgili olarak döner sermayeden ücret alanlara bu tür ücret ödemesi yapılmaz” ifadesinin,

14) 13 üncü maddesinin; birinci fıkrasında yer verilen, “Ancak, bir günde 3’ten fazla belletici görevlendirilemez ve bunlara ayda ödenecek ek ders ücreti 48 saati geçemez.” ifadesi ile ikinci fıkrasının,

15) 14 üncü maddesinde yer verilen eğitim kurumu yöneticileri arasında unvanlar itibariyle farklılık oluşturulmaması ve bu eğitim kurumlarının yöneticileri için öngörülen ek ders ücretinin Kararın diğer maddelerinde eğitim kurumu yöneticilerine ödenmesi için öngörülen ek ders ücretinin çok altında olacak şekilde belirlenmesinin,

16) 15 nci maddesinin; ikinci fıkrasının (a) bendinin birinci alt bendinde yer verilen “24 saati” ibaresi hariç olmak üzere (a) ve (b) bentleri ile bu bentlere ait alt bentlerinin,

17) 16 ncı maddesinin; birinci fıkrasında yer verilen “90 günü geçmemek üzere” ifadesi ile aynı fıkranın (b) bendinde yer verilen “il düzeyinde, “öğrencilerle birlikte” ve “sınıf veya okul bütünlüğünde” ifadelerinin,

18) 17 nci maddesinin; birinci fıkrasında yer verilen “Ancak, bir ders yılında bu kapsamda ödenecek toplam ek ders saati sayısı, okulun bir ders yılındaki toplam ders saati sayısının %5’ini geçemez.” ifadesi ile ikinci fıkrasının,

19) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen “görevinin yarıyıl ve yaz tatillerinde de devam etmesi halinde bu görevler, yarıyıl ve yaz tatiliyle sınırlı olmak ve” ifadesinin,

20) 20 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen “(Büyükşehirlerde büyükşehir belediyesi) ifadesinin,

21) 21 nci maddesinin; madde içeriğinde Kaymakamlık onayı ifadesine yer verilmemesinin, birinci fıkrasındaki “Bakanlık merkez teşkilâtında Bakan veya yetkili kıldığı makam, taşra teşkilâtında ise Bakan veya valilik onayı ile”, “Bakan onayı ile”, “Bakanlık merkez teşkilâtındaki görevlendirmeler için 1 yıl, diğer görevlendirmeler için ise her altı ayda yeni bir onay alınmak ve” ifadelerinin, ikinci fıkrasındaki; “Bu madde kapsamında ek ders ücretinden yararlandırılan personel aslî görevi için öngörülen ek ders ücretinden ayrıca yararlandırılmaz” ifadesinin,

22) 22 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen “ müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için Bakan, diğer kadro ve görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından boş kadrolara” ifadesinin,

öncelikle yürütmesinin durdurulmasını ve dava sonucunda iptalini, Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesine iptal davası başvurulması istemine konu olan 439 sayılı Kanun hükümleriyle ilişkili Karar hükümleri hakkındaki yürütmenin durdurulması ve iptal istemlerimiz hakkındaki kararların Anayasa Mahkemesi kararı beklenilmek suretiyle oluşturulmasına, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.

Eğitimciler Birliği Sendikası a.

Ahmet GÜNDOĞDU

Genel Başkan

EKLER :

1- 439 Sayılı Kanun metni.

2- 16/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan MEB Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar metni.

3- Eğitimciler Birliği Sendikası Genel Yönetim Kurulu’nun 29/12/2006 tarih ve 816 sayılı kararı.