Draft V. 1 -savunma

Holding Hakkında Düzenlenen Vergi Suçu Raporunda Koza Altın İşletmeleri AŞ Hakkındaki Rapor Delil Olarak Gösterilmiştir.

Vergi Suçu Raporunda, Holding tarafından toplam tutarı sadece 260.000,10 TL olan dört adet faturanın sahte olarak düzenlenmesine makul bir gerekçe bulunamadığından, diğer bir ifadeyle ticari icaplara aykırı olduğu son derece açık olan iddia temellendirilemediğinden, Koza Altın İşletmeleri AŞ hakkında da aynı iddia ile vergi suçu raporu yazıldığı verisi bu rapora dâhil edilerek iddia desteklenmeye çalışılmıştır. Toplamda sadece 4 sayfa olan Vergi Suçu Raporunda bir paragrafta Koza Altın İşletmeleri AŞ hakkında düzenlenen 26.09.2016 tarihli ve 2016-A-1707/35 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, adı geçen şirketin Vakfa gıda maddeleri teslim etmediği halde teslim etmiş gibi sahte fatura düzenlediği detaylı olarak anlatılmaktadır. Sonraki paragrafta ise, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 01.09.2016 tarihli ve 75-73/36 sayılı raporunda yer alan; şirket tarafından ihtiyaç sahiplerine teslim edilmesi şartı ile bağışlanan gıda maddelerinin vakıf tarafından teslim edilmediğinin tespit edilmesi, gıda teslim tutanaklarında Ayvatlar Muhtarı Hasan Hüseyin ATAŞ’in imzası bulunmasına rağmen bu tutanakların gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi, şirket gibi incelemeye sevk edilen ve şirketin ilişkili kurumu olan Koza Altın İşletmeleri AŞ’nin gıda bankacılığı kapsamında Vakfa gerçek bir teslim olmadığı halde böyle bir teslim varmış gibi sahte belge düzenlediği hususları bir arada değerlendirildiğinde mükellef kurumun vergi avantajlarından faydalanmak için gerçekte Vakfa gıda paketi teslim edilmediği halde teslim etmiş gibi fatura düzenlediği ifade edilmekte ve sonuç olarak Holdingin 2011 hesap döneminde düzenlemiş olduğu 4 adet faturanın sahte belge olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıkça görüldüğü üzere vergi müfettişi Koza İpek Holding tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaatine ulaşırken ilişkili kurum olan Koza Altın AŞ hakkında da aynı iddiaları içeren rapor yazılmış olmasını da delil olarak dikkate almıştır. Öncelikle, Koza Altın hakkındaki husus henüz bir iddianın ötesine geçemeyen bir durumdur. Gerçekliği hiçbir şekilde tespit edilmemiş olan bir iddianın başka bir iddiayı temellendirmek için kullanılması başlı başına hukuka aykırıdır. Kaldı ki, bir an için bu iddianın kesinleştiğini kabul etsek dahi, grup şirketinde bir fiilin işlenmesi diğer bir grup şirketinde aynı fiilin işlendiğinin delili mi sayılacaktır? Bu itibarla, iddiasını bu şekilde desteklemeye çalışan bir vergi suçu raporuna ve buna istinaden düzenlenen iddianameye itibar edilmesi mümkün değildir.

4.