Drept comercial

12. Contencios administrativ. Obligare eliberare aviz port-armă şi permis port-armă conform art. 17 lit. h din Legea nr. 30/1991. Soluţionare excepţie fără a intra în cercetarea fondului.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înnregistrată sub nr. 273/CA/2003 la Tribunalul Constanţa - Secţia contencios-administrativ, astfel cum a fost precizată, reclamantul C.Gh. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa pentru a obliga pârâtul la eliberarea avizului port-armă şi a permisului port-armă conform dreptului său prevăzut de art. 17 lit. h din Legea nr. 30/1991 sau la reavizarea permisului vechi.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data 26.05.2003 a înregistrat sub nr.9626 la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa o cerere din partea Gărzii Financiare prin care se solicita eliberarea către reclamant a permisului port-armă conform Legii nr. 17/1996. A susţinut reclamantul că a anexat cererii toate înscrisurile necesare eliberării permisului, inclusiv avizul psihologic din care rezultă că este apt din punct de vedere psihologic pentru port-armă.

A mai arătat reclamantul că poliţia i-a răspuns prin adresa nr. 9626/09.06.2003 că, în conformitate cu prevederile art.15 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare aprobat prin OMF nr. 817/1998, pentru obţinerea avizului medical psihologic se va adresa unităţilor specializate ale MApN şi ale Ministerului de Interne, ori dispoziţiile menţionate sunt aplicabile în cazul preselecţiei dinainte de participarea la concurs şi nu se aplică în cazul reclamantului care a activat 6 ani în Garda Financiară în funcţia de comisar, fiind necesară doar reintegrarea sa în funcţie, conform deciziei nr. 123/4.05.2003 a DGFP, emisă în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile nr. 444/CA/2002 a Tribunalului Constanţa.

Prin sentinţa civilă nr. 477/CA/2003, Tribunalul Constanţa a respins acţiunea ca inadmisibilă reţinând că, în raport de conţinutul adresei nr. 9626/09.06.2002, emisă de Inspectoratul de Poliţie al Judetului Constanţa, aceasta are natura unui act preparator prin care pârâta a îndrumat reclamantul să se adreseze unităţilor medicale specializate ale M.Ap.N. sau M.I. în vederea obţinerii avizului medical, urmând să se pronunţe asupra cererii reclamantului de eliberare a autorizaţiei de deţinere şi port ermă după ce reclamantul prezintă întreaga documentaţie prevăzută de lege.

A apreciat instanţa că, întrucât actul preparator nu poate fi supus în mod independent controlului instanţei de contencios administrativ acţiunea reclamantului este inadmisibilă.

Împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs reclamantul care a arătat că temeiul invocat îl constituie art.1 din Legea nr. 29/1990, respectiv „refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege”, acest lucru trebuind să examineze instanţa care trebuia să observe că reclamantul nu mai era obligat să susţină testul psihologic sau examenul medical deoarece activase deja în funcţie. A susţinut reclamantul că adresa nr.9626/09.06.2003 constituie un refuz conform Legii nr. 29/1990 cu atât mai mult cu cât se ignoră de către pârât OMM nr. 251/2002 care abilitează toate laboratoarele de psihologie din toată ţara să efectueze acest test psihologic.

Recurentul a depus la dosarul cauzei în copie: decizia nr. 123/14.05.20033 a DGFP Constanţa şi sentinţa civilă nr. 514/CA/2003 a Tribunalului Constanţa prin care s-a dispus anularea art.2 din Decizia nr. 123/2003 privind obligaţia prezentării testului psihologic şi a avizului port armă.

Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, instanţa constată că recursul este fondat, reţine Curtea.

Astfel, prin decizia nr. 123/14.05.2003, DGFP Constanţa a dispus trecerea reclamantului în funcţia de comisar A/I/3 la Garda Financiară Secţia Constanţa, în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile nr. 444/CA/23.12.2002 a Tribunalului Constanţa.

În baza deciziei menţionate, prin cererea formulată de Garda Financiară Constanţa şi înregistrată sub nr. 9626/26.05.2003 la I.P.J.Constanţa, s-a solicitat întreprinderea demersurilor necesare pentru obţinerea permisului de port armă de către C.Gh. reîncadrat în funcţia de comisar.

Prin adresa nr. 9626/09.06.2003, I.P.J.Constanţa precizează că, în conformitate cu prevederile art.15 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare, aprobat prin OMF nr. 817/1998, pentru obţinerea avizului medical psihologic reclamantul se va adresa unităţilor medicale specializate ale M.Ap.N. şi ale M.I.

Având în vedere însă că prin adresa nr. 1796/06.06.2003 M.Ap.N. – Centrul Militar Zonal Constanţa arată că nu are atribuţii şi nici competenţe privind testarea psihologică şi avizarea comisarilor gărzii financiare, nedispunând de baterii de teste specifice acestui domeniu de activitate, iar reclamantul a prezentat pârâtului două avize psihologice eliberate de laboratoare psihologice abilitate, adresa nr. 9626 din 09.06.2003 a I.P.J. apare ca un refuz nejustificat de soluţionare a cererii reclamantului.

Deşi adresa menţionată îl îndrumă pe reclamant să se adreseze anumitor unităţi medicale specializate şi nu constituie o rezolvare negativă a cererii acestuia, actul arătat nu poate fi apreciat ca fiind un act preparator întrucât faţă de răspunsul M.Ap.N. dat anterior şi în condiţiile prezentării de către reclamant a unui aviz psihologic, adresa prezentată denotă un refuz de a rezolva cererea reclamantului referitoare la un drept recunoscut de lege.

Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele de recurs sunt întemeiate şi având în vedere că în mod greşit instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de control a admis recursul şi, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, casează hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

Decizia civilă nr. 185/CA/07.10.2004