II- 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesinde gerek kaçak, gerekse Ruhsat ve eklerine aykırı taşınmazların, en çok 1 (bir) ay içerisinde aykırılıkların giderilmesi ya da ruhsat alınarak, taşınmazın 3194 sayılı kanuna uygun hale getirilmesi için, kanuni olarak süre verildiğinden, Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine istinaden, bu aşamada işlem tesis edilmemesine,
Ancak; Yapı Tatil Zaptı tarihi itibariyle (28/10/2016) 1 (bir) aylık süre sonunda, aykırılık giderilmezse ya da Ruhsata bağlanılmazsa, gereğinin Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılarak, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesine göre işlem tesis edilmek üzere, dosyanın yeniden Encümenimize intikaline,
III- Ancak, 5940 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden mükellefiyetlerini yerine getirmeyen veya bu maddelere aykırı davranan yapı veya parsel sahibine, harita, plan, etüt ve proje müelliflerine, fenni mesullere, yapı müteahhidine ve şantiye şefine, ilgisine göre ayrı ayrı olmak üzere 3.161,42 TL, bu fiillerin çevre ve sağlık şartlarına aykırı olması halinde 6.322,85 TL, can ve mal emniyetini tehdit etmesi halinde 9.484,27 TL para cezası verilir denilmekte olup, toplam 18.968,54 TL (Onsekizbindokuzyüzaltmışsekizliraellidörtkuruş) idari para cezası uygulanacaktır.
2092
Yapı kontrol Müdürlüğü’ nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;
I-Öncelikle Encümene iletilen taleplerde gerekli incelemenin hassasiyetle yapılarak, mükerrerliğe ve hataya sebebiyet verilmemesine,
II-İlgili Müdürlüğün “İlgi dilekçe ile İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen 2016/245 E 2016/401 K sayılı dava neticelenmiş olup yapıyı yapan kişinin Kamil ALTINTAŞ olduğu kesinleştiğinden dolayı yatırılan para cezasının iadesi talep edilmiştir.
Dosya muhteviyatında yapılan incelemede; İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/245 E. Sayılı dosyası ile imar kirliliği istemiyle açılan davada, bu yapının şüphelinin damadı olan Kamil ALTINTAŞ tarafından yapıldığı karara bağlandığı, anlaşılmıştır.
29.03.2016 tarih ve 2016/538 sayılı Encümen kararı ile “Tek katlı konut iskân 70m²” nedeni ile yapıyı yapan Suniye SARAÇOĞLU – Fidan ALTINTAŞ isimli kişilerin para cezası toplam 6.373,25-TL olmak ile birlikte, hisseleri oranında(1/2) Suniye SARAÇOĞLU’nun 3.186,63-TL, (1/2) Fidan ALTINTAŞ’ın 3.186,63-TL para cezalarının, yukarıda bahsedilen hususlar doğrultusunda iptal edilmesini, 6.373,25-TL toplam idari para cezasının Kamil ALTINTAŞ adına tashih edilmesi gerekmektedir.” Teknik bilgisine istinaden, teknik gereklilik doğrultusunda ve mahkeme kararı dayanağında,
Suniye SARAÇOĞLU ve Fidan ALTINTAŞ isimli kişilerin para cezası toplam 6.373,25-TL olmak ile birlikte, hisseleri oranında (1/2)Suniye SARAÇOĞLU’ na 3.186,63-TL, (1/2)Fidan ALTINTAŞ’ a 3.186,63-TL verilen idari para cezalarının yukarıda bahsedilen hususlar doğrultusunda iptaline, ilgili Müdürlüğün talebi doğrultusunda 6.373,25-TL toplam idari para cezasının Kamil ALTINTAŞ adına tashis edilmesine,
08/11/2016
2093
2093
Yapı kontrol Müdürlüğü’nün teklifi ve ekindeki dosyası Encümenimizce incelenmiş olup;
I- Öncelikle Encümene iletilen taleplerde gerekli incelemenin hassasiyetle yapılarak, mükerrerliğe ve hataya sebebiyet verilmemesine,
II- İlgili Müdürlüğün “04.10.2016 tarih ve 2016/1752 sayılı Encümen Kararı, ceza hesaplamaları ikinci kısmında “ İki adet baca için: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin (a) bendi ve (c) bendinin 1.5.10. ve 12. maddelerine göre Ek-A.2 hesap cetvelinde de detaylıca belirtildiği üzere yapıyı yapana verilecek idari para cezası miktarı 819,33 TL’dir.” yazılması gerekirken sehven “3. Kat sac sundurma için: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin (a) bendi ve (c) bendinin 1.5.10. ve 12. maddelerine göre Ek-A.1 hesap cetvelinde de detaylıca belirtildiği üzere yapıyı yapana verilecek idari para cezası miktarı 819,33 TL’dir.” yazılmıştır.
Bu doğrultuda, Müdürlüğümüz tarafından Belediyemiz adına ileride telafisi önlenemeyecek duruma sebebiyet verilmemesi için; Ek-A.2’de de belirtildiği üzere ; ceza hesaplamalarının ikinci kısmının “ İki adet baca için: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin (a) bendi ve (c) bendinin 1.5.10. ve 12. maddelerine göre Ek-A.2 hesap cetvelinde de detaylıca belirtildiği üzere yapıyı yapana verilecek idari para cezası miktarı 819,33 TL’dir.” şeklinde edilmesi gerekmektedir.” Teknik bilgisine istinaden, talep doğrultusunda,
04.10.2016 tarih ve 2016/1752 sayılı Encümen Kararı ile İlgili Müdürlükçe sevhen“3. Kat sac sundurma için: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin (a) bendi ve (c) bendinin 1, 5, 10. ve 12. maddelerine göre Ek-A.1 hesap cetvelinde de detaylıca belirtildiği üzere yapıyı yapana verilecek idari para cezası miktarı 819,33 TL’dir.” yazılmış olan belirtmenin, “İki adet baca için: 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5940 sayılı Kanun'un 2. maddesiyle değiştirilen 42. maddesinin (a) bendi ve (c) bendinin 1, 5, 10. ve 12. maddelerine göre Ek-A.2 hesap cetvelinde de detaylıca belirtildiği üzere yapıyı yapana verilecek idari para cezası miktarı 819,33 TL’dir.” olarak düzeltilmesine,
04.10.2016 tarih ve 2016/1752sayılı Encümen Kararının tashihine,
2094
Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan ekli folye tetkikinde; 45096 ada 5 ve 6 nolu parsellere alınan 05.10.2016 tarih ve 310.05/3669 sayılı İmar Durumu Belgesinde “5 ve 6 parseller tevhid edildikten sonra yazılı nizamda inşaata izin verilir” ibaresinin olmasına istinaden, tevhid işleminde bir sakınca bulunmadığı görülmüştür.” Teknik bilgisi ve uygunluk görüşü dayanağında,
Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-N-III-a pafta, 45096 ada, 5 ve 6 nolu parsellerin tevhiden A=146.00 m² parsel olmasıişleminin 3194 sayılı İmar Kanununun 16. madde hükmüne göre onanmasına,
08/11/2016
2095 2095
Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;
İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce ilgi sayılı dilekçe ve ekleri ile mevcut düzenleme sahası dosyası üzerinden yapılan incelemelerde; mevcut düzenleme alanının düzenleme ortaklık payı oranının % 39.15 olduğu, uygulama sahasında yürürlükte bulunan imar planına göre kamu ortaklık payı oranından karşılanması gereken alanlarının bulunmadığı dikkate alındığında, mevcut düzenleme sahası sınırının düzenleme ortaklık payı oranları eşit olacak şekilde bölünmesinde Müdürlüğümüzce bir sakınca görülmemiştir.
Bu nedenle mevcut düzenleme sahası sınırı, mevcut düzenleme alanının düzenleme ortaklık payı oranı olan %39.15 olacak şekilde iki parçaya ayrılmış ve ilgi sayılı dilekçede talep edilen parsellerin de içinde bulunduğu düzenleme sahası sınırı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı üzerine işlenerek onaylanmıştır.
Sonuç olarak; ilgi dilekçedeki talebin Encümeninizce de uygun görülmesi halinde,
İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 20-N-II-a, 20-N-I-b, 21-N-III-d, 21-N-IV-c paftalar , 175 ada, 2-3-6-7-8-9-10-11-12 ve 29 nolu parsellerin düzenleme sahasının seçilmesine ilişkin 02/02/2010 tarih ve 2010/183 sayılı Encümen Kararının iptal edilmesigerekmektedir.” Teknik bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında,
02/02/2010 tarih ve 2010/183 sayılıEncümen Kararının iptal edilmesine,
İzmir İli, Buca ilçesi Dumlupınar Mahallesi, 20-N-II-a , 20-N-I-b , 21-N-III-d,21-N-IV-c paftalar , 175 ada, 2-3-6-7 ve 8 nolu parseller ile 1000 ada 1 nolu parselleri kapsayan alanın, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili esaslar hakkındaki Yönetmeliğin Düzenleme Sahalarının Tespiti Esasları başlıklı 5.maddesine göre düzenleme sahası seçilmesi, bu alanının düzenleme sahası olarak seçilmesine müteakip ikiye ayrılan diğer düzenleme sahasının da belirlenmek üzereEncümene sunulmasına,
08/11/2016
2096
2096
Etüd Proje Müdürlüğü’nün teklifi, Encümenimizce incelenmiş olup;
İlgili Müdürlüğün “Müdürlüğümüzce yapılan inceleme sonucunda; 577 nolu parselasyon planının Mahkeme Kararları ile iptal gerekçeler dikkate alındığında, düzenleme ortaklık payından karşılanması gereken alanlar ile birlikte düzenleme ortaklık payının yaklaşık %45 olduğu bu neden ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Harita ve CBS Dairesi Başkanlığı İmar Planı Uygulama ve Etüd Şube Müdürlüğünün 16.11.2015 tarih, 51681141-310.03-1949-39120 sayılı yazısında istinaden 176 ada, 7 nolu parselin Temel Eğitim Alanında kalan kısmı ve 42870-42871-42872 ve 42873 nolu ada/parsellerin düzenleme sahası dışında bırakılması sonucunda, plan zayiatının yaklaşık %42 olduğu görülmüştür. Mevzuat açısından düzenleme ortaklık payı yasal üst sınırı olan %40’a dengeleyecek şekilde; kısmen Temel Eğitim Alanı, 20 metrelik yol, yeşil alan ve kısmen de imar adası içinde kalan 176 ada, 7 nolu parselin ayırma çapı ile ayrılarak seçilecek olan düzenleme sahasının %40’a dengeleyecek şekilde (Temel Eğitim Alanı, yeşil alan ve 20 metrelik imar yolunun bir kısmı düzenleme sahası dışında kalacak şekilde) düzenleme sahası seçilmesi müdürlüğümüzce uygun görülmüştür.
Bahsi geçen alan içinde daha önce alınan Encümen Kararlarının bulunduğu, yeni alınacak olan düzenleme sahası kararı ile doğabilecek karışıklıkların önüne geçebilmek ve durumu sadeleştirebilmek amacı ile daha önce alınan, 16.12.2014 tarih 2014/2010 sayılı düzenleme sahası kararı, 24.11.2015 tarih 2015/2220 sayılı ve 15.12.2015 tarih 2015/2379 sayılı tashih kararlarının iptal edilmesi gerekmektedir.” Teknik bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında,
16/12/2014 tarih 2014/2010 sayılı Encümen Kararı, 24/11/2015 tarih 2015/2220 sayılı Encümen Kararı ve 15/12/2015 tarih 2015/2379 sayılıEncümen Kararının iptal edilmesine,
Ayrıca, ilgili Müdürlüğün “İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-N-IV-c pafta, 176 ada, 3-4-6-7-16 ve 17 nolu parseller, 3058 ada, 1 parsel, 3059 ada, 1 parselleri kapsayan alanın düzenleme sahası olarak seçilmesi uygun görülmüş olup, 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 6. ve 7. maddeleri uyarınca düzenleme ortaklık payının dengeli olarak dağıtılmasını sağlayacak düzenleme sınırı ilişik 1/1000 ölçekli halihazır harita-imar planı üzerine belirtilmiştir.” Teknik bilgisi ve talebe ilişkin uygunluk görüşü dayanağında,
İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 21-N-IV-c pafta, 176 ada, 3-4-6-7-16 ve 17 nolu parseller, 3058 ada, 1 parsel, 3059 ada, 1 parseli kapsayan alanın 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin Düzenleme Sahalarının Tespiti Esasları başlıklı 5. maddesine göre düzenleme sahası seçilmesine,
2097
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca İlçesi, Kızılçullu Mahallesi, 21M-IIb pafta, 40538 ada, 4 parsel nolu 132,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 11/132m2’ lik hissenin m2’ si 1.750,00.-TL hesabı toplam 19.250,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
2098
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 21M-IIb pafta, 40538 ada, 3 parsel nolu 130,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 9/130 m2’ lik hissenin m2’ si 1.750,00.-TL hesabı toplam 15.750,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
2099
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca İlçesi, İnönü Mahallesi, 35 pafta, 658 ada, 977 parsel nolu 345,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 2/69(10,00)m2’ lik hissenin m2’ si 2.500,00.-TL hesabı toplam 25.000,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
2100
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca ilçesi Tınaztepe Mahallesi 21O-IVd, 42661 ada, 13 parsel nolu 945,87m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 392,26/945,87(392,26)m2’ lik hissenin m2’ si 2.000,00.-TL hesabı toplam 784.520,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
2101
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 21M-IIIb-c, 587 ada, 619 parsel nolu 80,00m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 2/80m2’ lik hissenin m2’ si 2.800,00.-TL hesabı toplam 5.600,00.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
08/11/2016
2102
Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup,
İzmir İli, Buca İlçesi, Dumlupınar Mahallesi, 2O-M-IIc pafta, 8336 ada, 2 parsel nolu 3.214,55m2 yüzölçümlü taşınmazın, Belediyemize ait 3133/321455(31,33)m2’ lik hissenin m2’ si 2.370,00.-TL hesabı toplam 74.252,10.-TL ile satışa esas bedel, Encümenimizce layık hadde görüldüğünden onanmasına,
2103
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Buca İlçesi 1310 Sokak No:8/C adresinde bulunan Dükkan’ ın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 7.500,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 675,00–TL. Geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2104
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Belediyemize ait 232 Sokak No:4 adresinde bulunan Dükkanın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 3.600,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 324,00–TL. geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2105
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Buca İlçesi 232 Sokak no:4/B adresinde bulunan Dükkan’ ın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 3.600,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 324,00–TL. Geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2106
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Belediyemize ait 111 Sokak No:2 adresinde bulunan Çay Bahçesinin 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 15.000,00-TL. muhammen bedel ve 450,00–TL. geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2107
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Buca İlçesi Ufuk Pazaryeri adresinde bulunan Çay Ocağı’ nın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 5.500,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 495,00–TL. Geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2108
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Belediyemize ait 256/3 Sokak No:7 Buca Pazaryeri adresinde bulunan Çay Ocağı’ nın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 6.750,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 607,50–TL. geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
2109
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Buca İlçesi Barış Pazaryeri 351 Sokak No:124/1 adresinde bulunan WC’ nin 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 3.000,00-TL. muhammen bedel ve ihalenin 3 yıllığına olduğu göz önünde bulundurularak, talep doğrultusunda 270,00–TL. Geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
08/11/2016
2110
Emlak ve İstimlak Müdürlüğü’nün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
Buca İlçesi, Özmen Caddesi No:37/3 adresinde bulunan Kafeterya’ nın 2886 sayılı yasa hükümleri gereğince, kiraya verilmek üzere, yıllık 16.800,00-TL. muhammen bedel ve 504,00–TL. geçici teminatla ihaleye çıkarılmasına ve ilan edilmesine,
Dosya ve ekleri içinde yer alan Fen İşleri Müdürlüğünün, 11.10.2016 tarih ve 2016/1866 sayılı Encümen Kararına konu 23.09.2016 tarih ve 7836 sayılı talep yazılarında “Belediyemiz Park ve Bahçeler Müdürlüğün’ce İzkent Mahallesi Betontaş Kapalı Pazar Yeri yanında yapılacak peyzaj çalışmaları nedeni ile toprak dolgu çalışması Fen İşleri Müdürlüğünce gerçekleştirildiği zaman diliminde söz konusu alana, Fen İşleri Müdürlüğünün bilgisi dışında, 4 firmaya ait (Nermanoğlu, Osmanlı, Öngel ve Onur harfiyat), toprak dolgu malzemesi döktüklerini şifai olarak bildiklerini bildirmişlerdir.”
Ancak, Encümenimizce talebin bu haliyle usul ve esas yönünden eksik olduğu kanaati nedeniyle, ileride telafisi önlenemeyecek durumlara sebebiyet verilmemesi için ve eksikliklerin ilgili Müdürlükçe tamamlanmak üzere, dosyanın iadesine karar verilmiştir.
Daha sonraki süreçte, yukarıdaki yeni talep yazısında da belirtildiği gibi, konuya ilişkin rapor, kübaj hesabı, fotoğraflar ve firma isim ve adres bilgileri Encümenimize sunulmuştur.
Ayrıca yine aynı talep yazısında Murat ÖZ isimli firmanın da döküm yaptığının tespit edildiği tarafımıza bildirilerek; Kabahatler Kanununun 41. maddesi 4. Fıkrası gereği “İnşaat Atık ve Artıklarını Bunların Toplanmasına veya Depolanmasına Özgü yerler dışına İnşaatı Yürüten Tüzel kişi Adına Atılması halinde” 2016 yılı içinde 11.228,00.-TL idari para cezası her bir firmaya ayrı ayrı verilmesi gerektiği bilgisi Encümenimize sunularak bu konuda karar alınması talebinde bulunulmuştur.
Sonuç olarak; dosya ve ekleri içerisinde yer alan gerek ilgili Müdürlükçe sunulan bilgi ve belgeler, gerek ilgili Müdürlüğün konuya ilişkin talebi, gerekse Kabahatler Kanununun 41. Maddesinin 4. Fıkrası gereği, çevre kirliliğine sebebiyet verilmesi nedeniyle işlenen suçun idari para cezasıyla cezalandırılması kanunen bir zorunluluk olduğundan ve suçun cezasız kalmasının anılan kanun gereği mümkün olmaması nedeniyle,
İnşaat atıklarını izinsiz ve belirlenen yerler dışında atarak Çevre kirliliği suçunu işleyen,
Nermanoğlu adlı firmaya 11.228,00.-TL,
Osmanlı adlı firmaya 11.228,00.-TL,
Öngel adlı firmaya 11.228,00.-TL,
Onur Harfiyat adlı firmaya 11.228,00.-TL,
Murat ÖZ adlı firmaya 11.228,00.-TL Kabahatlar Kanununun 41. Maddesinin 4. Fıkrası gereği, ayrı ayrı, idari para cezası verilmesine,
08/11/2016
2112
2112
İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün teklifi Encümenimizce incelenmiş olup;
21N-1c pafta 282 ada 2 parseldeki gayrimenkulün tapu kaydına, 6785 sayılı yasanın 11. maddesi ve 3194 sayılı yasanın 33. maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir.
Ancak, 3194 sayılı yasanın 33.maddesinde “Bu gibi hallerde verilecek müddetin on yıl olması, yapı izni verilmezden önce belediye encümeni veya il idare kurulu kararının gün ve sayısının on yıllık müddet için muvakkat inşaat veya tesisat olduğunun, lüzumlu ölçü ve şartlarla birlikte tapu kaydına şerh edilmesi gereklidir. Muvakkatlık müddeti tapu kaydına şerh verildiği günden başlar.” denildiğinden ve kanuni 10 yıllık süre zaten sona erdiğinden, bu durumda Encümenimizce Karar alınmasına gerek olmadığından, evrak ve eklerinin İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne iadesine,
