Feedback sociologie seria 1

FEEDBACK

SOCIOLOGIE SERIA 1

Anghel Elena – Referinte corecte. Sectiunea 2 ar fi trebuit sa fie o oglinda, nu o enumerare de autori. 4 pag si 2/3. Nota 9

Baciu Stefania - Referinte corecte. CItatele nu se pun in italice in text. Sectiunea 2 ar fi trebuit sa fie o oglinda, nu o enumerare de autori. Nota 9.5

Baicu Corina – Lipsit de structura. Multe typos. Nici macar numele nu l-ai putut scrie corect: Ervin Goffman. Bibliografie ne-standardizata. 2 pag si 2/3. Nota 5

Baicu Raluca – Am apreciat tonul personal. Bibliografie ne-standardizata. NU ai citit Orthomolecular psychiatry, volume 11, number 4, 1982. 3 pag (aprox). Nota 6.5

Bajan Andreea – Am apreciat originalitatea temei. Citatele nu se pun in italice in text. Bibliografie ne-standardizata, NU ai citit cartile alea, le-ai gasit pe net, fara sa dai sursa online. 4 pag si ½. Nota 8.5

Bocse Andrei – Bine structurat, atent lucrat, referinte corecte. Nota 10

Boma Andreea – Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Sectiunea 2 ar fi trebuit sa fie o oglinda, nu o enumerare de autori. Bibliografie ne-standardizata plus ca lipsesc sursele online din lucrare. 4 pag si aprox ½. Nota 7.5

Buca Maria – Coerent si cursiv, citatele din lucrare nu au referinta. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8.5

Bujoaica Georgiana – Limbaj bun, academic. Nu ai destule citate. 4 pag si 2/3. Nota 9.5

Caratasi Irina – Tinuta academica, limbaj bun, structura dezechilibrata. 3 pag. Nota 8

Cocosi Felicia – Eseu muncit, bine lucrat. Am apreciat tonul personal, atentie la typos. Nota 10

Constantin Oana – Foarte bine si atent lucrat, tinuta academica, eseu foarte muncit. Nota 10

Corello Ana – Foarte bine structurat, atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata si haotica, sunt surse din online, fara referinta corecta. Nota 9

Cotofana Carmen – Structura inegala. Referintele cu link-uri intregi se pun in footnotes, nu se lasa in text, arata haotic. 4 pag si ¼. Nota 8

Cruceanu Vlad – Am apreciat tonul personal. Atentie la typos, referinte ne-standardizate. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si ¾. Nota 8

Cucu Alexandra – Eseu corect, am apreciat tonul personal. Atentie la typos. Nota 10

Dinca Cristian - Am apreciat tonul personal. Atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si ¾. Nota 8.5

Druta Andrei – Eseu foarte bun, mi-a placut paralela cu The Departed. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag si ¾. Nota 9.5

Enache Adela – Eseu bun, insa lipseste sectiunea 2. Asadar e mai degraba o recenzie decat un eseu argumentativ. Nota 8.5

Ene Gabriel – Foarte atent lucrat. Citatul de la final trebuia pus intr-un Endnote. Nota 10

Flamanzeanu Ana-Maria – Eseu bun, mi-a placut paralela cu Girl, Interrupted, pe care trebuia s-o adaugi la bibliografie (sau imdb). Nota 10

Florea Elena – Foarte bine structurat, ingrijit, referinte corecte. Nota 10

Florea Irina – Foarte bine lucrat, mi-a placut paralela cu American Psycho. Citatele din Goffman puse cam tarziu. Nota 10

Gherghe Raluca – Referinte incorecte. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Sectiunea 2 e un citat de pe wiki. Nota 8

Grama Georgiana – Am apreciat tonul personal. Referinte incomplete. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Nota 9

Hapca Ileana – Ton matur, personal, introspectiv. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag si ½. Nota 9.5

Iftode Miruna – Citate muuult prea mari, atentie la typos. Sectiunile 1 si 2 sunt practic o colectie de citate, nu un eseu argumentativ. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si 2/3. Nota 6

Ilea Carmen – Foarte bine structurat si atent lucrat. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Nota 10

Ilie Razvan – Citatele nu se dau in italice si nu se schimba fontul. Sectiunile 1 si 2 sunt mai mult o colectie de citate, decat un eseu argumentativ. 3 pag si ¾. Nota 6.5

Ionescu Geanina – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. Referintele online se pun in footnotes, altfel “sparg textul”. Atentie la Goffman la Biblio. Nota 9

Ionita Georgiana – Atent si corect lucrat, referinte bune. Nota 10

Iordache Elena – Draguta lucrarea ta, dar nu cred ca ai inteles ca aveai de facut. Ai 3 pagini efective de text real, restul sunt poze, citate uriase si versuri. Fara bibliografie. Nota 5

Iordan Beatrice – Sectiunea 2 nu trebuia sa fie o colectie de citate. Atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. Nota 7.5

Iovan Adriana – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. 4 pag si 2/3. Nota 9

Irimia Ioana – Am apreciat tonul personal, partea cu Shakespeae ar fi putut fi mai dezvoltata, citatele nu se pun in italice si referinte online se trag in footnotes. Nota 9.5

Issa Rami – Bine structurat, referinte corecte. 4 pag si 2/3 de text real (fara spatii inutile). Nota 9.5

Ivanescu Ioana – Prima pagina e plina de citate si detalii biografice ne-necesare. Sectiunea 2 e o colectie e citate. 4 pag si ¾. Nota 8

Lungu Robert – Ton matur, introspectiv, atentie la typos. Te-ai extins un pic prea mult, trebuia mai narrowed down pentru un eseu argumentativ. Nota 9.5

1 DAY LATE

Gheorghiu Andreea – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. Mi-a placut paralela cu American Psycho. Lipseste Sectiunea 3. 3 pagini. Nota 6.5

SOCIOLOGIE SERIA 2

Popa Madalina – Atentie la referinte! Sectiunea 2 e mai degraba o colectie de citate. 4 pag si 2/3. Nota 8.5

Marin Gabriel – Nici nu stiu de ce ai mai predat un astfel de eseu. 3 pagini de text real (editat cu spatii uriase, left-right ca sa mai manance spatiu), trantite niste citate de pe Wikipedia unul dupa altul. In anul 1 de facultate!... Nota 4

Matache Alexandra – Atent si ingrijit lucrat, ton academic. Nota 10

Mateescu Andreea – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. 4 pag si ½. Nota 9.5

Maxim Alexandra – 3 pagini de citate trantite unul dupa altul, un citat e de o jumatate de pagina! Si ai si o pagina scrisa de tine, adica singura pagina care conteaza. Un eseu academic NU e o colectie de copy-paste! Nota 4

Mihaiu Anastasia – Atent si corect lucrat, referinte bune. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Nota 10

Mirzac Denisa – Citate uriase, unul dupa altul, insirate pe vreo 4 pagini. Insuficienta contributia personala. Fara Bibliografie. 4 pag si 2/3. Nota 7

Molea Raluca – Atent lucrat, referinte bune. 4 pag si 2/3. Nota 9.5

Moroianu Dan – Excelent eseu. Atent lucrat, referinte impecabile, ton academic. BRAVO! Nota 10

Nastasa Anamaria – Sectiunea 2 e o insiruire de autori, fara analiza. 4 pag si ½. Nota 8.5

Nastase Cristina - Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica, ai o groaza de citate de acolo. Sectiunea 2 e o colectie de citate. Ai un citat de o jumatate de pagina! Ai lasat si cuvinte in romana in text “instituţionalizaţilor”. Bibliografie ne-standardizata. Si am aflat ca exista autorul Evring Goffman. 4 pag si 2/3. Nota 4

Nastase Daniela – Referinte bune, atentie la typos. Paralele originale. Nota 10

Neagu Camelia – Foarte bine lucrat, ton academic, matur. Mi-a placut paralela cu Hawthorne. Nota 10

Nohit Diana – Foarte bine structurat, referinte bune, text ingrijit. Nota 10

Petre Teodora - Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica, ai o groaza de citate de acolo. Foarte buna paralela cu Hannah Arendt, trebuia mai dezvoltat. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8

Petre Tudor – Primele 3 pagini sunt o colectie de citate. Paralele originale cu Korn etc. Atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. Nota 7

Preotesi Luca – Ai citate fara referinta. Am apreciat tonul personal. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8.5

Pripp Vladimir – Foarte bine lucrat, ton academic, matur. Excelent! BRAVO. Nota 10

Radu Tudor – Foarte bine structurat, lucrat atent, ton academic, referinte variate. Excelent! Nota 10

Raducu Horatiu – Prima pagina e plina de detalii biografice ne-necesare. In rest, referinte corecte si ton personal. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si ½. Nota 8

Radulescu Cristina – Foarte bine structurat si atent lucrat. Tinuta academica. Nota 10

Rujoiu Daiana – Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica, atentie la typos. Am apreciat tonul personal. Bibliografie ne-standardizata. Nota 9

Sandu Alexandru – Eseu corect, lucrat atent, referinte bune. Nota 10

Sandu Oana – Referinte corecte, bine lucrat, am apreciat tonul foarte personal. Bibliografie ne-standardizata. Nota 9

Savu Lia – Structura buna, referinte atente. Un pic cam multe citate in primele 2 pagini. Nota 9.5

Serban Irina – Foarte atent lucrat, referinte impecabile. Nota 10

Serbanescu Irina - Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. In rest, atent lucrat, referinte foarte bune. Nota 10

Serea Oana – Foarte bine structurat, referinte corecte. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Atentie la referinta de carte de la biblio. Nota 9.5

Simionescu Dragos – Cine o fi Erwing Goffman? Ai citate in tot eseul fara referinta. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag si ½. Nota 8.5

Springer Mihai – Pe pagina de titlu al eseului se pare ca te cheama “Miai”. Nu ai citat cu referinta din Goffman si in rest ai citate din Giddens fara referinta. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si ½. Nota 7.5

Stan Luciana – Prima pagina plina de detalii ce nu-si au locul intr-un eseu argumentativ. Atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. 2 pag si ½ (adica 1 pagina si ½ de text relevant). Nota 4

Stefan Catalina – Bine lucrat, referinte bune, atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. Nota 9

Stefan Roxana – Subiect original, well researched, atentie la typos. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Nota 10

Stoica Alina – Referinte foarte bune, atentie la typos. 4 pag. Nota 9

Tircoveanu Mihai – Structura buna, atentie la typos (multe!), Sectiunea 2 e diversa (Nolan, yay). Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag. Nota 9

Tudose Liana – NU este o recenzie, ci un eseu argumentativ! Ai aici cerintele: https://sociocat.wordpress.com/avansati/ Eseul va trebui sa il predai din nou in urmatoarea sesiune. Nota 0

Turcuman Elena – Ai citate fara referinta, la un moment da tai un citat de aprox 2/3 din pagina. Dupa aceea continui cu un alt citat de jumatate de pagina. Eseul nu e un exercitiu de copy-paste. Mai multa contributie personala. Nota 6

Turmac Violeta – Mi-a placut mult paralela cu The Great Gatsby. Atentie la typos. Bibliografie ne-standardizata. Nota 9

Voicu Andreea – Adunate toate propozitiile tale insumeaza o pagina (1!) din aprox 4 pag si ½. Eseul NU este o colectie de citate, NU este un exercitiu de copy-paste. Eseul va trebui sa il predai din nou in urmatoarea sesiune. Nota 4

Voicu Ioana – Eseu foarte bun, am apreciat tonul personal. Din pacate 4 pag. Nota 9

ANTROPOLOGIE

Andreica Zenaida – Excelent eseul si tema originala. Foarte bun. Din pacate doar 4 pag. Nota 9

Beca Maria – Foarte bun si original eseul, ton matur, atentie la typos. 4 pag si ½. Nota 9.5

Catana Mihai – Hands down, one of the best essays of the year. O placere de citit, pur si simplu. Tonul, referintele, analiza, intrebarile puse… AWESOME. Doar 4 pag si 1/3, goddamn it! Nota 9.5

Cetatoiu Ionut – Ton analitic, referinte bune, atentie la typos. Nota 10

Ciurusniuc Ana – Bine lucrat, atentie la typos. Mi-a placut paralela cu Arkham Asylum, as fi vrut sa dezvolti mai mult. Nota 10

Costin Cezar – PLAGIAT, cel putin de aici http://bjp.rcpsych.org/content/198/1/1. Nota 0

Folcic Mara – I am blown away. This is not only the best essay of the year, but one of the best student essays I have ever had the pleasure of reading. 16 pages. Excelent. Trebuie sa mai discutam despre eseul asta cand avem ocazia. *standing ovation* Nota 10

Georgescu Irina – Faptul ca dai niste link-uri la final, fara sa marchezi in text ce bucati sunt din capul tau si ce bucati sunt luate de pe internet, rezulta ca ai PLAGIAT. Eseul e o insiruire de citate si copy-paste. 4 si 2/3. Nota 0

Ion Andreea – Eseu foarte muncit, bine structurat, referinte corecte, atentie la typos. Nu cred ca iti este foarte clara diferenta dintre recenzie si eseu argumentativ, cauta pe net si documenteaza-te. Ce ai facut tu aici e un soi de combinatie. Nota 9.5

Ionescu Adriana – Eseu muncit, analitic, mi-a placut paralela cu Ender. Nota 10

Ionescu Andreea – Foarte bine structurat, referinte bune. Mi-a placut paralela cu Shakespeare. 4 pag si ½. Nota 9.5

Ionita Ioana – Limbaj academic, analitic, tinuta academica. Mi-a placut, atentie la typos. Nota 10

Machedon Andra – Fara structura de eseu argumentativ, un ceva soi de recenzie. Am apreciat tonul personal acolo unde ai avut chef sa scrii niste propozitii pana nu te-ai plictisit foarte repede. 2 pag si 1/3. Nota 5

Maiuga Eliana – Eseul este o colectie de citate luate de pe net (uneori cu sursa, de cele mai multe ori fara). Ai 1 pagina de contributii personale. Eseul va trebui refacut si predat din nou. Nota 0

Manaila Andreea – Eseu foarte bun, foarte atent lucrat, personal, estetic, referinte bune. Bravo. Nota 10

Mares Radu – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. Analitic, interesant, original, introspectiv (stii ca filmul va avea un remake cu Jack Nicholson in rolul principal?). Mi-a placut mult. Nota 10

Minca Ana-Maria – Apreciez mult cand oamenii scriu folosind observatia in propria lor viata. Referinte corecte. 4 pag. Nota 10

Mincu Adelina – Referinte foarte bune, un eseu muncit, corect, tinuta academica. Nota 10

Nedelcu Vlad – Ai citate fara referinta, am apreciat tonul personal. Lipseste Sectiunea 2. 4 pag si 1/3. Nota 8

Nicolae Cristian – Limbaj academic, referinte bune, tema originala. Nota 10

Paduraru Ruxandra – Excelent eseu, limbaj academic, matur, analitic. Bravo. Nota 10

Panait Elena – Foarte multe citate puse de-a valma, nestructurat, lipsteste Sectiunea 3. 4 pag si 2/3. Nota 7

Paun Vladimir – GOOFMAN, serios? Din titlul? Atentie la typos. Mai incolo descopar “Goffmans”. WTF? Am apreciat in rest tonul personal. Fara bibliografie. Nota 8.5

Pripisi Stefania – Cine este Ervin Goffman? Referinte bune, multe typos. Sectiunea 2 e mai mult o colectie de citate. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8

Ruse Antonia – Original si foarte sensibil, introspectiv, referinte bune. M-a captivat paralela cu filmul. 4 pag si 1/3. Nota 9.5

Serban Iulia – Limbaj academic, tinuta, referinte bune. Mi-a placut paralela cu Shawshank. Nota 10

Stanica Claudia – Am apreciat tonul personal, atentie la (foarte multe) typos. Imi dau seama ca ti-a fost mai greu sa scrii in engleza un astfel de text, dar apreciez mult efortul depus de a scrie cu manutza ta, in loc sa pui copy-paste de pe net. Aviz amatorilor! 4 pag si 2/3. Nota 9

Toma Rares – Limbaj academic, introspectiv, matur. Mi-a placut paralela cu 1984. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag si ½. Nota 9.5

Vijoli Beatrice – Foarte bine structurat, referinte impecabile, tinuta academica. Foarte bun. Nota 10

RESURSE UMANE

Aanei Madalina – Ton academic, referinte bune. La Bibliografie, ce citesti pe net trebuie dat ca link, nu articol de revista. Nota 10

Albu Andreea – Referinte bune, dar e structurat ca o recenzie, nu ca un eseu argumentativ. Lipseste Sectiunea 3. 3 pag si 1/3. Nota 7

Birsa Daniela – Cine este Irving Goffman? Prima pagina este o colectie de citate cu copy-paste, deci nu exista, de fapt. Continui cu foarte multe citate unul dupa altul. Sectiunile sunt dezechilibrate, 3 e mai putin de o pag. Nota 6

Bucur Rares – Referinte bune, dar prea multe citate. Wikipedia nu se foloseste intr-o lucrare academica. 4 pag si ¼. Nota 8

Burete Teodora – Referinte bune si multiple, dar ai transformat Sectiunea 2 intr-o colectie de citate, cu o contributie personala minima. Nota 8.5

Buzatu Adriana – Bine structurat, atentie la typos. Mi-a placut paralela cu One Flew. 4 pag si ½ (reale). Nota 9.5

Cartacuzencu Oana – Tinuta academica, referinte foarte bune. Bibliografia se aseaza alfabetic. Nota 9.5

Chelcan Marian – Eseul este o colectie de citate puse cu copy-paste. Contributia ta este de 1 pag de text adunat. 3 pag (reale). Eseul va trebui sa il predai din nou in urmatoarea sesiune. Nota 4

Chirila Diana – Am apreciat tonul personal, dar eseul este dezechilibrat. Bibliografie ne-standardizata. 3 pag. Nota 7

Chirita Vanessa – Primele 2 pagini sunt de fapt un citat continuu. Cum e posibil asa ceva? Si Sectiunea 2 e o colectie de citate unde mai zici si tu cate o propozitie din cand in cand. Nota 5

Chiritoi Diana – Foarte atent lucrat, referinte bune, tinuta academica. 4 pag si ¾. Nota 9.5

Codreanu Luiza – Foarte bine structurat, referinte impecabile. Nota 10

Constantineanu Ileana – Foarte bun eseu, academic, vezi ca ai citate fara referinta directa. Ai spatiat la 1.0 textul, in loc de 1,5, asadar ai 6 pag de text real. Bravo. Nota 10

Cosferent Lidia – Ton academic, matur, referinte bune. Nota 10

Costea Diana – Am apreciat efortul personal, desi ai foarte multe typos, faptul ca ai scris tu cu manutza ta, cu greselile tale, in loc sa copiezi de pe net. Bravo. 3 pag si 1/3. Nota 8

Cotea Georgiana – Ton academic, bine stapanit limbajul, vezi ca ai citate fara referinta directa. Ai spatiat la 1.0 textul, in loc de 1,5, asadar ai 6 pag de text real. Bravo. Nota 10

Dan Irina – O sir lung de citate, cu mici comentarii, dupa care trantesti un citat de o pagina intreaga! Am apreciat paralela cu One Flew. 4 pag. Nota 5

Dobre Florentina – Referinte bune, Sectiunea 2 e o colectie de multe citate. Ton academic. Nota 9

Dragut Denisa – Foarte bine structurat, referinte atente, tinuta academica. Nota 10

Geabou Aura – 3 pag de citate enorme, contributia ta fiind de fapt un paragraf la final. Nota 4

Grosu Roxana – Referinte foarte bune, dar prea multe citate neanalizate. Fara bibliografie. 4 pag si ½. Nota 7

Ion Ana-Maria – Atentie la structura si la typos. Am apreciat paralela cu One Flew. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8.5

Ionita Vlad – Am apreciat tonul personal, atentie la typos. Sectiunea 2 e mai mult o colectie de citate, ar nu exclusiv. 4 pag si ½. Nota 8.5

Iordan Raluca – Foarte atent lucrat, tinuta academica, referinte bune. Wikipedia NU se foloseste intr-o lucrare academica. Nota 10

Mantea Alina – Referinte bune, Sectiunea 2 are multe citate unul dupa altul, Sectiunea 3 e subdimensionata. Nota 8.5

Marinescu Ioana – Prima pagina e compusa din 2 citate, de fapt. Dar compensezi prin restul textului, spatiat gresit la 1, la 1,5 ajungi unde trebuie. Mi-a placut paralela cu Cash. Bibliografie ne-standardizata. Nota 9

Mihaescu Ionut – Atentie la asezarea in pagina si formatare. Sectiunea 2 e mai mult o colectie de citate. Am apreciat ca ai muncit si ai scris cu greseli, dar ai scris tu cu manuta ta. 4 pag si ½. Nota 8

Mihalache Andreea – Prima pagina are doua citate uriase. Mai incolo, ai un citat de 1 pagina jumatate! Un eseu academic NU este un exercitiu de copy-paste. Eseul va trebui sa fie refacut si predat din nou. Nota 4

Mircea Gabriela – Referinte foarte bune, tinuta academica, ingrijit. Nota 10

Morosanu Melania – De ce titlul eseului e in romana? In rest e atent si ingrijit lucrat, referinte bune. 4 pag si 2/3. Nota 9.5

Neagu Laura - Prof. seminar: Ghisoiu Claudia – si cursul cu cine il faci? Referinte incomplete. Nu stiu de ce vad asta din nou, spatiere la 1 – 1,5 e spatierea ceruta. In rest e un eseu foarte muncit, atentie la Sectiunea 2 care e o colectie de citate. 6 pag si ½. Nota 9

Negut Ana – Excelent eseu, foarte atent lucrat, referinte bune, 6 pag. Bravo. Nota 10

Nicolae Elena – Foarte atent lucrat, referinte bune, mi-a placut paralela cu One Flew. 5 pag si ½. Nota 10

Olteanu Ciprian – Eseul este o insiruire de citate. Un eseu academic NU este o colectie de copy-paste. Eseul trebuie refacut si predat din nou. Nota 4

Pandelea Despina – Referinte foarte bune, atent lucrat, tinuta academica. Mi-a placut paralela cu American Beauty, as fi vrut sa mai dezvolti. Nota 10

Preda Cristian – Eseu foarte bun, referinte corecte, mi-a placut paralela cu Zimbardo. 5 pag si ½. Am apreciat tonul introspectiv. Bravo. Nota 10

Puzderica Andreea – Am apreciat tonul personal, atentie la multe typos, unele cuvinte au ramas in romana. Referinte bune. Nota 9.5

Radu Bogdan – Foarte bine structurat, dar sectiunile sunt toate subdimensionate. 3 pag si ½. Nota 8

Sfetcu Anca – Am apreciat efortul tau, ai foarte multe typos, dar incerci si asta e important. Nu cred ca ai prea inteles structura unui eseu argumentativ. Referinte incomplete. Mai apar niste chestii (link-ul cu Iulia) repetat si nu le inteleg. 4 pag si ½ (reale). Nota 6

Silion Alina – Eseu lucrat ingrijit, atent, referinte corecte. Foarte bine. Nota 10

Silion Oana – Am apreciat tonul personal, foarte ingrijit, referinte corecte. La fel de bine ca Alina.  Nota 10

Sisilica Alexandra – Din pacate, tu ai predat o recenzie, nu un eseu argumentativ. Eseul va trebui refacut si predat din nou respectand cerintele: https://sociocat.wordpress.com/avansati/ Nota 0

Stoica Andreea – Foarte dragut si creativ, am apreciat tonul personal, atentie la typos. Bravo. Nota 10

Stuparu Alisa – Bine spatiat, dar ai pierdut din vedere structura argumentativa in 3 sectiuni, referinte bune. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si ½. Nota 7

Tacu Alina – Referinte bune, Sectiunea 2 are prea multe citate, atentie la typos. 4 pag si 2/3. Nota 8.5

Tanasoiu Cristina – Cine este Ervin Goffman? Ai destul de multe probleme de editare, chestii carora nu le inteleg scopul (ex: spatierea l i t e r e l o r dintr-un cuvant, tot soiul de simboluri). In rest e destul de bine lucrat. Nota 9

Tudor Alexandra Raluca – Nu inteleg de ce spargi textul in propozitii individuale, isi pierde din cursivitate si coerenta. Bibliografie ne-standardizata. 4 pag si 1/3. Nota 8

Tudor Alexandra – Atent lucrat, citatele nu se pun in italice. La link se pune data accesarii, atentie la typos. 4 pag si 2/3. Nota 9

Turcanu Maria – Text ingrijit, am apreciat tonul personal. Mi-a placut mult paralela cu Memoirs of a Geisha. Nota 10

Velicu Alexandra – Eseu bun, citate cam mari, mici problem de structura. Bibliografie ne-standardizata. Nota 8.5

Vlad Mihaela – Eseu muncit, bine gandit, referinte foarte bune. Nota 10