G. H. Mead Espíritu, persona y sociedad
** No e» necesario creer en el carácter "científico" del psicoanálisis (el cual, creo
Yüklə 5,03 Mb.
|
** No e» necesario creer en el carácter "científico" del psicoanálisis (el cual, creo, se encuentra en una fase metafísica) para diagnosticar que el fervor antiinetafísico del positivismo es una forma de asesinato del padre. S3 "Pos (rt, 6 ) " se usa para simplificar, En realidad, deberíamos operar con la posición y el impulso, o con el'"estado" de a. Las enmiendas necesarias son triviales. Destaco que no parto de la-presuposición de que las variables "a", "b", etc. pertenecen todas al mismo tipo o categuiía siin:intica. •¡^ O, como diría Carnap, "a puede hacer verdadera a toda la oración uPos (b,cjn". Ver la explicación que da Carnap de su término primitivo "realizable" (que es, sin embargo, un tcnnino del mctaieiiguajc, a diferencia de mi "Col") en Testabilily leción II. pág. 455, Explicación 2. » La» definiciones son: (5) Opos (a) = (b) Pos (a,b). — (6) Ocol (a) = (b) (c) Col (a,b/-). — Luego tenemos la "oración de reducción bilateral": (7) l'reg. (a,b) Pi (a.b). — (9) F.sp. (a) = (Pip (a) te ((b) ~ Pos (a,b)) V Opas (a)). _ Una alternativa D ((Pi (a,b) = Ex^ajj)). — Las definiciones restantes son : (8) Pip (a) = (Eb) (o una adición al definiens) podría ser "Esp (a) = (Pip (a) ir (b) ^-^ Ex (a,b)) ". — (XO) Sapos (a,b.c) ~ (Pos (b/:) ir Pi (a, "Pos (b/)")). - (11) Sacol (a.bxA) = (Col (b/:,d) ir Pi (a, "Col (b,c,d)")) • - (12) Sapi (a,b,c) = (Pi (b.c) & Pi (a, "Pi (b/:)")). - (13) ruso (a) = ((Eb) (c) (Pi (a.b) & (a ^ c D ^-^ Sapi (c/i,b))).— (14) Sa (a,b) = ((c) (d) (e) ((b = "Pos (c,d)" & Sapos (a,c,d)) V (b = "CQI (c(c,a,e)" & Sacol (a,c,d,e)) \ (b — "pi (c,U") & Sapi (afi.d))). — (15) Ver (a) = (b) (Pi (a.b) = (Sa (a.b)). - (16) Omn (a) ^ (b) (c) (,{)^ (e) (j) (¡r) (h) (((a 4. b> D ISnrol (a.b/:.d) m Col (b.c.d,)))& ((a 4= e) D (Sacol (a.e.f) s Pos (e.f))) & ((a -^ e) D (Sapi (a.g,h) = Pi (gji))]) é Ver (a)). - Podemos probar fácilmente que "Inso" (a) & Omn (a)" implica la unicidad de a; alternativamente, podemos probar la unicidad, siguiendo una línea de pensamiento que 334
(5) "a es omnipresente", o "Opos(a)". (6) "a es omnipotente", o "Ocol(a)". Además, con ayuda de (3) y (4), por el método de reducción de Carnap podemos introducir: (7) "a ¡liensa b", o "Pi(a, b)". Carnap recomienda ^ admitir un predicado semejante. Con ayuda de (7), ahora podemos definir explícitamente: (8) "a es una persona que piensa", o "Pip(a)". (9) "a es un espíritu (personal) ", o "Esp(a)". (10) "a sabe que b está en la posición c", o "Sapos(a,b,c)". (11) "a sabe que b puede colocar a c en la posición d", o "Sacol
(12) "a sabe que b piensa c", o "Sapi(a,b,c)". (13) "a es insondable", o "Inso(a)". (14) "a conoce el hecho b", o "Sa{a, bj'. (15) "a es veraz", o "Ver(a)". (IG) "a es omnisciente", o "Omn(a)". Nada es más fácil que crear una nueva fórmula existencial que exprese la aserción arcítimetafisica: que existe una persona a que está en todos lados, capaz de colocar cualquier cosa en cualquier lado, que piensa todo lo que es verdadero y sólo esto, y tal que nadie más lo sabe todo acerca del pensar de a. (La unicidad de un a de esta especie es demostrable a partir de las propiedades de a. Sin embargo, no podemos identificar a a con el Dios del cristianismo. Hay una dificultad para definir "moralmente bueno" sobre una base fisicalista. Pero las cuestiones de definibilidad, en mi opinión, carecen totalmente de interés —fuera de la matemática— excepto para los esencialistas: ver má» adelante.) Es obvio que nuestra fórmula archimetafísica puramente existencial no puede ser sometida a ningún test científico: no hay esperanza alguna de refutarla, de descubrir, si es falsa, que lo es. Por esta razón yo la considero metafísica, pues cae fuera del ámbito de la ciencia. Pero yo no creo que Carnap pueda decir que cae fuera del ámbito de la ciencia, o fuera del lenguaje de la ciencia o que carece de, significado; (Su significado me parece perfectamente claro, como me padece claro el hecho de que algunos analistas lógicos deben haber confundido su incredibilidad empírica con la falta de sentido. Pero hasta es posible concebir experimentos que podrían "confirmarla", en el sentido de Carnap, vale decir, "verificarla débilmente"; ver el texto habría atraído a Spinozu, a partir de "Ojjos (a)", si adoptamos el axioma carteliano: a + b D (Ec) {(Pos(a^) ií v-^ Pos (bf)) V (^-> Pos (aje) & Pos (b^)).) (.•\grt-gado cu piucbas) Es' posible simplilitar nuestras definiciones empleando el predicado semántico de Tarski "T (a)", que significa "a es un enunciado verdadero". Entonces, (14) puede ser reemplazado por Sa (a,b) = Pi (a,b) & T (b); (15) por r'er (a) = (b) Pi (a,b) D T (b); y 16 por Omn (a) = (b) T (b) 3 Sa (a.b). 56 Testability, sección 18, pág. 5, S,. 335
correspondiente a la nota 67.) Nos ayuda muy poco que se nos diga, en Testability ", que "el significíido de una oración es, en cierto sentido, idéntico a la manera como determinamos su verdad y falsedad; y una oración sólo tiene significado si es posible tal determinación". Una cosa surge claramente de este pasaje: que es intención de Carnap no concederle un significado a una fórmula como la archimetafísica. Pero esa intención no se realiza; y no se realiza, creo, porque no es realizable. No necesito decir que mí único interés al construir nuestra fórmula existencial archimetafísica es mostrar que no hay conexión alguna entre el carácter de bien formada de una oración y su carácter científico.
para poder decir, como antes, que la metafísica carece de significado? Pero esto ya no significaría lo mismo que significaba antes. <"» Pero, podría decirse, quizás sea posible aún realizar, al menos en parte, el viejo sueño de Wittgenstein y hacer que la metafísica carezca de sentido. Pues Carnap fue demasiado generoso al permitirnos usar predicados disposicionales, tales como "a puede colocar b en c"
336
y "a piensa b". (Se puede caracterizar a éste como una disposición a cxclanuur b.) No puedo dar ninguna esfteranza a los que siguen esta línea de pensamiento. Como traté de mostrar al discutir el Aufbau en la sección 3, en la ciencia necesitamos genuinos universales no extensionalcs. Pero en mi Lógica de la investigación científica indiqué brevemente —tlemasiado brevemente, pues creo que las ideas "reduccionistas" * del Aufbau han sido abandonadas por su autor— que todos
"soluble", sino también "solvente" o "disuelto". Permítaseme citar mi Lógica de la investigación científica (L. 5c. D., para mayor brevedad): "Todo enunciado descriptivo usa... imiversales; todo enunciado tiene el carácter de una teoría, de ima hipótesis. El enimciado "aquí hay un vaso de agua" no puede ser verificado por ninguna experiencia observacional. La ra/ón de ello es que los tintversales que a|)arecen en él no pueden ser correlacionados con ninguna experiencia observacional particular... La palabra "vaso", por ejemplo, denota cuerpos físicos que manifiestan ima cierta conducta regular; y lo mismo se aplica a la palabra "agua". Los imiversales.., no puetlcn ser 'constituidos'." (Esto es, no pueden ser definidos a la manera del Aufbau.) ^ ¿Cuál es, entonces, la respuesta al problema de definir, o introducir, im término disposicional como "soluble"? La respuesta es, simplemente, que el problema es insoluble. Y no hay necesidad alguna de lamentar este hecho. Es insoluble, pues supongamos que hemos logrado "reducir" "x es soluble en agua" mediante lo que Carnap llama una "oración de reducción", que describe un test operacional tal como "si se coloca x en agua, entonces .v es soluble en agua si, y sólo si, se disuelve". ¿Qué hemos ganado? Aún tenemos que reducir "agua" y "se disuelve"; y es manifiesto que, entre los tests operacionales que caracterizan al
en X, entonces si x es agua, esa cosa se disuelve". En otras pass El término "reduccionismo", al parecer, (s de Quine. Corresponde muy cercanamente a mi termino "indiictivismo". \'er, por ujcniplo, el informe de Carnap en Krhenntnis, 3, 1932, pígs. 223-1. (\'canse lainíjicn mis «bservariones en L. Se. D., sección 4, píg. 34, donde, criticando lo que Quine llama "reduccionismo", escribí: "Los viejos positivistas sólo aceptaban como científicos aquellos conceptos (o términos) que . . . es posible reducir a experiencias elementales (datos sensoriales, impresiones, percepciones y experiencias tic recuerdo [la expresión que usa Carnap en el Aufbau], etc.)." Véase también L. Se. D., sección 14, especialmente las notas 4 y 6, y el texto correspondiente. oa El pasaje es de /.. Se. D., final de la sccxión 25 (véanse también las secciones 14 y 20) . Aunque este pasije, junto con el pasaje de Cainap vinculado con él acerca del término "soluble" (Testability, sección 7, pAg. 440) puede haber contribuido, quizi^s, al surgimiento del llamado "problema de ¡os coiulidonules contrafácticos", nunca he logrado comprender este problema, a pesar de mis denodados esfuerzos; o mis precisamente no be logrado comprender lo que queda de él cuando no se acepta el esencialismo, el fcnonienalismo o el análisis del significado. 337
labras, al introducir "soluble", no sólo nos vemos obligados a caer nuevamente en "agua", que es disposicional en un grado quizás mayor, sino que además nos vemos obligados a caer en un círculo vicioso; pues introducimos "soluble" con ayuda de un termino ("agua") que. a su vez, no puede ser introducido operacionalmente sin "soluble"; y así sucesivamente, ad infinitum. La situación que plantean "x es disolvente" o "x se ha disuelto" es muy semejante. Decimos que x se ha disuelto (y no que ha desaparecido) sólo si esperamos ser capaces de mostrar (por ejemplo, evaporando el agua) que es posible hallar ciertos restos de este proceso y que hasta podemos, si es necesario, identificar partes de la substancia disuelta y luego buscada con partes de x mediante tests que deberán establecer, entre otras cosas, el hecho de que la substancia buscada es, nuevamente, soluble. Hay una razón importante por la cual no es posible romper ese círculo estableciendo un orden definido de reducción o introducción. Es la siguiente: nuestros tests reales nunca son concluyentes, siempre son tentativos. Nunca estaríamos de acuerdo con respecto a una regla que estipule la interruf>ción de nuestros tests en un punto particular, por ejemplo, al llegar a predicados primitivos. Todos los predicados son, para el científico, igualmente disfKjsicionales, vale decir, sujetos a la duda y a los tests. Esta es una de las ideas principales de la teoría de la base empírica expuesta en mi L. Se. D. ** Esto en cuanto al hecho de que "soluble" no puede ser "reducido" a algo que sea menos disposicional. En cuanto a mi afirmación de que no hay que lamentar este hecho, sólo quiero decir (nuevamente) que, fuera de la matemática y la lógica, los problemas de definibilidad w En Testability, Camap acepta la mayor parte de mi teoria acerca de la base empírica (L. Se. D., secciones 25 a 30), inclusive la mayor parte de mi terminologia ("base empírica", "oraciones básicas", etc.; cf. también su introducción y uso del término "observable", de acuerdo con L. Se. D., sección 28, pág. 59). Hasta rectifica
a la nota 7, pág. 13) la pequeña pero significativa discrepancia (que he interpretado aquí —véase el texto correspondiente a las notas 38 a 40— como una supervivencia de su época de "solipsismo metodológico" y que critiqué en L. Se. D., nota I y texto correspondiente a la nota 2 de la sección 29). Otros puntos de acuerdo, aparte de los que menciona el mismo Carnap, son: la tesis de que hay un "componente convencional" en la aceptación o el rechazo de cualquier oradón (sintética) (cf. Testability, sección 3, pág. 426, con mi t . Se. D., sección 30, pág. 108) y el rechazo de la doctrina de las oraciones atómicas que estipula hechos últimos (cf. Testability, sección 9, piág. 448, con mi L. Se. D., sección 38, pág. 127). Sin embargo, a pesar de este acuerdo, subsiste una diferencia decisiva. Yo pongo énfasis en una concepción negativa de la testabilidad que, para mí, es lo mismo que la refutabilidad; y sólo acepto las confirmaciones si son el resultado de infructuosos pero genuinos intentos de refutación. Para Camap, la testabilidad, y lá refutabilidad siguen siendo formas debilitadas de la verificación. Las consecuencias de esta diferencia aparecerán con claridad en mi examen de la probabilidad y la inducción de la sección 6. 338
son sumamente gratuitos. Necesitamos muchos términos indefinidos** cuyo significado sólo precariamente lo fija el uso, por la manera como se los usa en el contexto de las teorías y por los procedimientos y las prácticas del laboratorio. Así, el significado de estos conceptos será variable. Pero esto ocurre con todos los conceptos, inclusive los definidos, ya que una definición no hace más que reducir el significado del término definido al de los términos indefinidos. ¿Qué es lo que hay, pues, detrás de la exigencia de definiciones? Una vieja tradición, que se remonta hasta más allá de Locke, hasta el esencialismo aristotélico; y como resultado de ella, la creencia de que, si alguien es incapaz de explicar el significado de una palabra que utiliza, esto muestra que "no le ha dado ningún significado" (Wittgenstein) y por lo tanto, lo que ha dicho no tiene sentido. Pero esta creencia wittgensteiniana es absurda, pues todas las definiciones, en última instancia, se reducen a términos indefinidos. Pero ya he discutido este tema en otra parte «2^ por lo cual no diré nada más aquí acerca del mismo. Para concluir esta sección, quiero destacar nuevamente que la testabilidad y la confirmabilidad, aunque se las analice satisfactoriamente, no son en modo alguno más adecuadas para establecer criterios de significado que el anterior criterio de verificabilidad. Pero debo decir, además, que no puedo aceptar el análisis de Carnap de los términos "test", "testable", efe, o "confirmación". La razón de ello es, nuevamente, que esos términos en Carnap, son sustitutos de "verificación", "verificable", etc., ligeramente debilitados para eludir la objeción de que las leyes no son verificables. Pero este compromiso es inadecuado, como veremos en la sección siguiente y última de este artículo. La
«1 En Testability, sección 16, pág. 470, Carnap expresa la esperanza de que se puedan introducir todos los términos sobre la base de un predicado indefínido de un solo término ("brillante" o, alternativamente, "sólido"). Pero no se pu«de introducir ningún otro término sobre esta base, con ayuda de un par de reducción: se necesitan al menos dos predicados "dados" diferentes hasta para una oración de reducción bilateral. Además, se necesita al menos una relación de dos términos. M Véase, por ejemplo, mi Sociedad abierta, cap. II, sección 2. « Como consecuencia de esto, la siguiente "condición de contenido" o "condición de implicación" carece de validez: "si x implica y (es decir, si el contenido de y es parte del de x), entonces y debe estar al menos tan bien confinnada como *". La falta de validez de la condición de contenido fue señalada por mí en L. Se. D., secciones 82 y 83 (cf. secciones S3 y sig.) donde se identifica el contenido con el gqado de testabilidad y de probabilidad lógica [absolu.ta\ y donde mostré que la falta de validez de la condición de contenido destruye la identificación del grado de confirmación con la probabilidad lógica. En Testability, sin embargo, toda la teoria de la reducción de Carnap se basa en esta condición. (Cf. parágrafo 1 de la sección 6, pág. 434, y Definición I. a. de la pág. 435.) En Probability, pág. 474 (cf. pág. 397), Carnap destaca la falta de validez de la condición de implicación (o "condición de consecuencia"); pero no extrae de esto la conclusión (que creo necesaria) de que el grado de confirmación no puede coincidir con la probabilidad. (He refirmado esta conclusión en el apéndice IX de L. Se. D. Cf. notas 74 y 77 y el texto corresp., más adelante.) 339
6. PROBABILIDAD E INDUCCIÓN Las consecuencias totales de enfocar la confirmación como si fuera una especie de verificación debilitada sólo se ponen de manifiesto en
Los temas de estos dos libros se hallan íntimamente vinculados con nuestro problema. Tratan de la teoría de la inducción, y ésta ha sido uno de los criterios de demarcación más difundidos. Pues, por lo general se considera que las ciencias empíricas se caracterizan por sus métodos; y a éstos, a su vez, se los caracteriza como inductivos.** Esta es también la concepción de Carnap: como hemos visto, su nuevo criterio de demarcación es la confirmabilidad. En los dos libros mencionados, Carnap explica que los métodos para confirmar una oración son idénticos al método inductivo. Así, debemos concluir que el criterio de demarcación se convierte ahora, más precisamente, en confirmabilidad
pertenecerá a las ciencias empíricas si, y sólo si, es lógicamente posible confirmarla por métodos inductivos, o por elementos de juicios inductivos, 64 Hay muy poco material atinente al problema particular de la demarcación en dos de los tres libros publicados Mitre Syntax y Probability (Introduction to
lo que considero una alusión a la oposición de Neurath al concepto de verdad de Tarski (Qarnap le da una respuesta excelente y tolerante en las págs. VII y sig.) ; y
ajeno a la cuestión (pág. 29) ; véase también mi nota 44 y el texto correspondiente. En Meaning and Necessity, que yo por lo menos considero el mejor libro de Carnap (quizás sea también el que ha sido más enérgicamente atacado) , hay unas pocas observaciones sobre la ontología de la metafísica (pág. 43), las cuales, junto con una referencia a Wittgenstein (págs. 9 y sig.), parecen indicar que Carnap aún cree en la falta de sentido en la metafísica, pues en el lugar aludido se lee: ". . . conocer el significado de una oración es saber en cuál de los casos posibles sería verdadera y en cuáles no lo sería, como ha señalado AVittgensíein". Este pasaje, sin embargo, me parece estar en conflicto con las principales conclusiones de Carnap, que hallo convincentes. Pues el pasaje citado, como se ve claramente, destaca lo que Carnap llama un enfoque extensional del significado, en oposición a un enfoque intensional; por otro lado, "las conclusiones principales... son" que debemos distinguir entre "comprender el significado de una expresión dada e investigar si tiene aplicación y cómo se aplica" (pág. 202, las bastardillas son mías); el significado se explica por medio de la intensión, mientras que la aplicación recurre a la extensión. También atinente a nuestro problema es la "elucidación" de Carnap de su concepto de "elucidación", págs. 8 y sig.; ver más adelante. 85 En esos dos libros no se discute explícitamente el problema de la demarcación, excepto una observación que se hace en Probability, pág. 31, sobre el "principio del empirismo" (también mencionado en las págs. 30 y 71) , y una discusión acerca del carácter empírico del "principio de uniformidad" de la naturaleza, págs. 179 y sigs. Ambos pasajes serán mencionados más adelante. 340 Como he indicado en la sección; 2, este criterio de demarcación no satisface mis requisitos, ya que no logra excluir a toda clase de seudo ciencias como la astrología. La respuesta a esta objeción sería, sin duda, que ese criterio no pretende excluir a todo lo que yo llamo "seudo ciencias", y que éstas consisten simplemente en oraciones falsas o, quizás, oraciones refutadas, más que en oraciones metafísicas
poseo un criterio que excluye, por ejemplo, la astrología y que ha demostrado ser sumamente fructífero en conexión con una cantidad de problemas), pero estoy dispuesto a aceptarla, para facilitar la argumentación, y a limitarme a demostrar, como antes, que ese criterio
Mi crítica del criterio basado en la verificabilidad ha sido siempre la siguiente; en contra de la intención de sus defensores, no excluye
teorías científicas, a las leyes universales de la naturaleza. Veamos ahora qué sucede con esos dos grupos de enunciados si se les aplica el nuevo criterio. En cuanto al primero, resulta que mi fórmula existencial archimetafísica obtiene, en el sistema de Carnap, un elevado valor de confirmación; pues pertenece a la clase de oraciones casi tautológicas ("casi L-verdaderas") cuyo valor de confirmación es 1 o, en un mundo finito de tamaño suficiente, casi igual a I. Además, es un enunciado para el cual hasta es concebible una confirmación experimental *"; en cambio, no puede ser sometido a ningún test en el sentido que doy a este
lo coloca en la clase de las oraciones metafísicas, según mi criterio de demarcación. Por otro lado, su alto valor de confirmación, en el sentido de Carnap, le da un carácter muy superior y más científico que el de cualquier ley científica. Pues todas las leyes universales tienen confirmación cero, según la teoría de Carnap, en un mundo que es infinito en algi'in sentido (basta la infinitud temporal), como ha mostrado el mismo Carnap "^ y aun en un mundo finito su valor sería casi igual a cero, si el número de * exacta; de sucesos futuros cuando nos dicen (bajo la infhuMicia de drogas de la verdad)
que ellos estín inspirados ahora por ese a para el cual nuestra fórmula existencia! es verdadera; y también es concebible que podamos construir receptores que
Yüklə 5,03 Mb. Dostları ilə paylaş:
|