Inteligenței extraterestre seti

Critică

Pentru critici la adresa Active SETI , vezi Active SETI § Controversy .
Pe măsură ce diferite proiecte SETI au progresat, unii au criticat afirmațiile timpurii ale cercetătorilor ca fiind prea „euforice”. De exemplu, Peter Schenkel, deși a rămas un susținător al proiectelor SETI, a scris în 2006 că
„[i]n lumina noilor constatări și perspective, pare oportun să punem capăt euforiei excesive și să adoptăm o perspectivă mai reală... Ar trebui să admitem în liniște că estimările timpurii — că ar putea exista un milion , o sută de mii sau zece mii de civilizații extraterestre avansate din galaxia noastră – s-ar putea să nu mai fie sustenabile.” [1]
Criticii susțin că existența inteligenței extraterestre nu are criterii popperiene bune pentru falsificare , așa cum se explică într-un editorial din 2009 în Nature , care spunea:
„Seti... a stat întotdeauna la marginea astronomiei mainstream. Acest lucru se datorează parțial pentru că, oricât de riguroși din punct de vedere științific ar încerca să fie practicanții săi, SETI nu poate scăpa de o asociere cu credincioșii OZN-uri și cu alți astfel de ticăloși. Dar este, de asemenea, deoarece SETI nu este un experiment falsificabil. Indiferent de cât de exhaustiv este căutată Galaxia, rezultatul nul al tăcerii radio nu exclude existența civilizațiilor extraterestre. Înseamnă doar că acele civilizații ar putea să nu folosească radioul pentru a comunica." [4]
Natura a adăugat că SETI a fost „marcat de o speranță, la marginea credinței”, că extratereștrii ne țintesc semnale, că un ipotetic proiect extraterestru SETI privind Pământul cu „credință asemănătoare” ar fi „tară dezamăgit”, în ciuda numeroaselor noastre radare nețintite și Semnale TV și puținele noastre semnale radio SETI țintite, denunțate de cei care se temeau de extratereștri, și că a avut dificultăți în a atrage chiar și oameni de știință simpatici și finanțare guvernamentală, deoarece a fost „un efort atât de probabil să nu descopere nimic”. [4]
Cu toate acestea, Nature a adăugat, de asemenea, „Cu toate acestea, un mic efort SETI merită susținut, mai ales având în vedere implicațiile enorme dacă va reuși” și că „din fericire, o mână de tehnologi bogați și alți donatori privați s-au dovedit dispuși să ofere acest sprijin”. . [4]
Susținătorii Ipotezei Pământului Rar susțin că formele de viață avansate sunt probabil să fie foarte rare și că, dacă este așa, atunci eforturile SETI vor fi zadarnice. [161] [162] [163] Cu toate acestea, Ipoteza Pământului Rar în sine se confruntă cu multe critici . [163]
În 1993, Roy Mash a afirmat că „Argumentele care favorizează existența inteligenței extraterestre conțin aproape întotdeauna un apel deschis la un număr mare, adesea combinat cu o încredere sub acoperire pe generalizarea dintr-o singură instanță” și a concluzionat că „disputa dintre credincioși și sceptici este văzută. să ne rezumam la un conflict de intuiții care abia poate fi angajat, darămite rezolvat, având în vedere starea noastră actuală de cunoștințe”. [164] Ca răspuns, în 2012, Milan M. Ćirković , pe atunci profesor de cercetare la Observatorul Astronomic din Belgrad și asociat de cercetare al Institutului Viitorul Umanității de la Universitatea din Oxford , [165]a spus că Mash s-a bazat prea mult pe abstracția excesivă, care a ignorat informațiile empirice disponibile cercetătorilor moderni SETI. [166]
George Basalla , profesor emerit de istorie la Universitatea din Delaware , [167] este un critic al SETI care a susținut în 2006 că „extratereștrii discutați de oamenii de știință sunt la fel de imaginari ca spiritele și zeii religiei sau ale mitului” [168] [169 ] . ] și a fost la rândul său criticat de Milan M. Ćirković [165] pentru că, printre altele, nu a putut face distincția între „credincioșii SETI” și „oamenii de știință implicați în SETI”, care sunt adesea sceptici (în special în ceea ce privește detectarea rapidă), precum Freeman Dysonși, cel puțin în ultimii lor ani, Iosif Shklovsky și Sebastian von Hoerner și pentru ignorarea diferenței dintre cunoștințele care stau la baza argumentelor oamenilor de știință moderni și cele ale gânditorilor greci antici. [169]
Massimo Pigliucci , profesor de filozofie la CUNY - City College , [170] a întrebat în 2010 dacă SETI este „incomod de aproape de statutul de pseudoștiință ” din cauza lipsei oricărui punct clar în care rezultatele negative determină ipoteza Inteligenței extraterestre să fie abandonat, [171] înainte de a concluziona în cele din urmă că SETI este „aproape-știință”, ceea ce este descris de Milan M. Ćirković [165] drept Pigliucci punând SETI în „compania ilustră a teoriei corzilor , interpretările mecanicii cuantice , psihologia evoluționistă .și istoria (de tipul „sintetic” făcut recent de Jared Diamond )”, adăugând în același timp că justificarea lui pentru a face acest lucru cu SETI „este slabă, depășită și reflectă prejudecăți filosofice particulare similare cu cele descrise mai sus în Mash [164 ] și Basalla [168] ". [172]
Richard Carrigan, un fizician al particulelor la Fermi National Accelerator Laboratory de lângă Chicago, Illinois , a sugerat că SETI pasiv ar putea fi, de asemenea, periculos și că un semnal lansat pe Internet ar putea acționa ca un virus informatic . [173] Expertul în securitatea computerelor Bruce Schneier a respins această posibilitate drept o „amenințare bizară pentru un film”. [174]