Macroconsult s. A

Tabla . PAN: Evolución del presupuesto cápita por departamento para financiar intervenciones preventiva. Perú 2009-2016.

	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
01 AMAZONAS	22	23	27	42	106	89	155	97
02 ANCASH	17	17	20	32	84	91	126	132
03 APURIMAC	23	21	51	56	110	123	226	232
04 AREQUIPA	16	17	20	22	65	35	69	65
05 AYACUCHO	23	23	145	55	91	168	202	243
06 CAJAMARCA	21	22	44	57	99	114	162	119
07 CALLAO	3	5	4	6	33	30	69	85
08 CUSCO	21	23	44	44	77	93	159	139
09 HUANCAVELICA	14	21	21	29	88	91	162	210
10 HUANUCO	16	17	23	41	83	68	118	185
11 ICA	8	9	8	11	53	23	49	43
12 JUNIN	8	12	13	15	50	31	69	92
13 LA LIBERTAD	12	13	45	24	50	61	103	82
14 LAMBAYEQUE	15	14	21	26	48	45	85	68
16 LORETO	10	20	28	34	74	61	141	89
17 MADRE DE DIOS	15	12	14	23	147	46	105	178
18 MOQUEGUA	12	13	12	22	76	33	82	115
19 PASCO	15	14	17	24	72	35	81	55
20 PIURA	18	18	14	25	55	42	98	90
21 PUNO	20	20	31	31	64	60	94	117
22 SAN MARTIN	17	17	19	37	88	83	144	119
23 TACNA	15	17	24	8	36	43	69	125
24 TUMBES	20	23	31	25	68	67	104	96
25 UCAYALI	11	13	14	31	90	47	101	208

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i) No incluye el presupuesto para el departamento de Lima; ii) En el anexo C se encuentra la tabla donde se diferencia los productos del PAN en preventivas y recuperativas; iii) El presupuesto corresponde al PIA de la función salud del Gobierno Nacional y del GR (a nivel del Gobierno Nacional solo se incluye al sector salud, sin incluir el presupuesto asignado al departamento de Lima ); iv) El presupuesto cápita se obtiene dividiendo el PIA del PAN entre la población de niños menores de 36 meses .
En el Gráfico , en la figura ubicada en la izquierda se compara la cápita preventiva del SIS del 2016 con el 2012 y en la figura de la derecha la prevalencia de la desnutrición crónica por departamento ordenado de menor a mayor correspondiente al periodo 2013-2014. Los incrementos de la cápita del 2012 al 2016 no se correlacionan con la magnitud de la prevalencia: i) Amazonas que es tercer departamento con la más alta prevalencia de desnutrición prácticamente no sube; ii) Los departamentos con mayor incremento del cápita, que son Ayacucho, Ucayali, Huánuco, Cusco, Callao, Tacna no son los departamentos con la mayor prevalencia; iii)Loreto recibe una cápita inferior al de otros departamentos (Tacna, Callao, Tumbes) con menores problemas de dispersión; iv) el incremento de la cápita entre el 2012 al 2016 no privilegió los departamentos con mayor desnutrición.

Gráfico . PAN: Variación del presupuesto cápita para financiar intervenciones preventivas entre el 2012 y el 2016 y la prevalencia de desnutrición crónica por departamento año 2015

(1) Variación del presupuesto cápita preventivo SIS entre 2012 (barras rojas) y 2016 (barras azules)	(2) Prevalencia de la DCI. (%)

Fuente (1): Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Fuente (2): Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Encuesta Nacional Demográfica de Salud (ENDES) 2015.

Nota: i) No incluye el presupuesto para el departamento de Lima; ii) El presupuesto corresponde al PIA de la función salud del Gobierno Nacional y del GR (a nivel del Gobierno Nacional solo se incluye al sector salud, sin incluir el presupuesto asignado al departamento de Lima ); iii) El presupuesto cápita se obtiene dividiendo el PIA asignado a intervenciones preventivas del PAN entre la población de niños menores de 36 meses; iv) La prevalencia de desnutrición corresponde a la estimación de la prevalencia acumulada 2014-2015, tal cual como publica el INEI.
Análogo al análisis desarrollado para el PAN se ha realizado para el SMN. En la Tabla Tabla se muestra la evolución de la cápita por departamento desde el 2009 hasta el 2016. Los resultados sugieren que los valores de la cápita no es consistente con la idea de ajustes basados en el uso de coeficientes de riesgo (demográficos, dispersión, pobreza). En el 2009 Tacna recibe 1330 soles por gestante (el más alto de todos), Moquegua 508 soles, en cambio Loreto 203 soles, Ucayali 227 soles, Huancavelica 156 soles (el más bajo de todos). En el 2010, además de Tacna, los más altos valores de la cápita se concentran en Ayacucho (1100), Madre de Dios (1137), pero departamentos con altas de tasas de mortalidad materna, como el caso de Puno y Loreto, reciben 297 y 244 soles por gestante. En los siguientes años se experimenta cambios significativos en valor de la cápita: i) En el 2016 la cápita oscila entre 1500 y 4200 soles, mucho mayor respecto al del 2009 cuyo valores estuvieron entre 150 y 1300 soles; ii) En el 2016, Tumbes, Ayacucho, Apurímac asignan más de 3500 soles por gestante, iii) Entre los departamento que menor cápita reciben son Puno, Junín, Ica, Ancash, todos ellos alrededor de 1500 soles.

Tabla . Programa Materno Neonatal (SMN): Evolución del presupuesto cápita por gestante - Perú 2009-2016

Departamento	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
01 AMAZONAS	643	258	956	1186	1354	1343	2078	1672
02 ANCASH	189	235	674	974	1017	1124	1286	1547
03 APURIMAC	577	700	1077	2494	2333	2228	3054	3840
04 AREQUIPA	713	822	1128	1272	1207	1276	1525	1538
05 AYACUCHO	870	1100	1495	1684	1687	2019	2633	3520
06 CAJAMARCA	333	452	848	1007	1155	1200	1728	2077
07 CALLAO	617	542	1831	1778	2000	2023	2939	3088
08 CUSCO	350	395	813	996	1160	1156	1694	1960
09 HUANCAVELICA	156	484	553	929	1297	1247	1707	2495
10 HUANUCO	379	403	537	849	1223	1128	1821	2420
11 ICA	168	198	335	1526	1136	1133	1540	1512
12 JUNIN	234	192	705	734	805	902	1279	1508
13 LA LIBERTAD	393	448	869	983	1349	1160	1618	1539
14 LAMBAYEQUE	332	387	687	1144	1039	1136	1626	1706
16 LORETO	203	244	1117	999	1061	937	1530	1740
17 MADRE DE DIOS	878	1137	1200	2254	2246	2121	1923	2638
18 MOQUEGUA	508	171	1685	3632	2133	2069	2847	2899
19 PASCO	229	271	725	854	971	1102	1777	1916
20 PIURA	197	260	640	749	1046	935	1375	1736
21 PUNO	305	297	664	872	910	905	1241	1557
22 SAN MARTIN	504	597	910	947	1010	1223	1841	1905
23 TACNA	1330	1399	2016	2246	2305	1593	2028	2660
24 TUMBES	180	237	1654	3614	3626	3537	3879	4182
25 UCAYALI	227	237	900	1127	1119	1256	1869	2867

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i) El presupuesto cápita se ha obtenido dividiendo el PIA del gasto corriente del SMN sobre el total de gestantes según proyección del MINSA (www.minsa.gob.pe); ii) El PIA utilizado corresponde a la función salud y al Gobierno Nacional y al GR (a nivel del Gobierno Nacional solo se incluye al sector salud ); iii) No se incluye Lima, por la dificultad para separar los recursos del GR de Lima de los recursos de Lima Metropolitana y de los recursos MINSA .
El presupuesto total del programa SMN se canaliza a través de tres entidades: i) el MINSA ejecuta una parte importante de los recursos que son utilizados para la adquisición insumos médicos (medicamentos e insumos) para abastecer a todo el país; ii) el SIS bajo el esquema de seguros transfiere recursos a los GR para financiar prestaciones del programa SMN; iii) los GR, reciben directamente del MEF para financiar las prestaciones. Cuando se analizan los datos por entidad, se identifica un quiebre entre el 2012 y el 2013, se evidencia un cambio en la forma de canalizar los recursos, se reduce la cápita asignada por el MINSA y se incrementa la cápita del SIS y en mayor magnitud de los GR. Por ejemplo, en Amazonas, la del MINSA se reduce de 408 a 69, en cambio del SIS sube de 145 a 326 y en caso de los GR, sube de 633 a 959.

Cuando se analiza la variación anual del valor de la cápita tan igual al observado para el PAN, el comportamiento es errático: i) Unos años es positivo otros es negativo al interior de un mismo departamento; ii) Para un mismo año, en unos departamentos es positivo y en otros es negativo; iii) En un mismo departamento, el asignado por una entidad sube mientras por la otra se reduce; iv) Las variaciones a veces positivos y otra negativas se aprecia con mayor frecuencia en la cápita de SIS en comparación con la de los GR. El peso del SIS, es decir la cápita del SIS respecto de la cápita total presenta amplias variaciones por año y por departamento: i) El SIS en varios departamentos alcanza a representar entre el 30 y el 45% de la cápita; ii) El MINSA tiene una representación inferior al 7%, siendo en la mayoría alrededor de 3%, esto quiere decir que las prestaciones del programa SMN se financia con recursos del GR y del SIS.

4. 
   Análisis de la ejecución del presupuesto del SIS y de los Gobiernos Regionales
   

Para complementar el análisis de la formulación del presupuesto antes descrito, en las siguientes secciones se presenta un conjunto de tablas y gráficos orientados a describir la ejecución del presupuesto de los GR y su relación con las transferencias recibidas del SIS. De acuerdo con la Ley de presupuesto, cuando SIS transfiere recursos a los GR, el SIS ejecuta presupuesto haciendo uso de la genérica Donaciones y Transferencias (DyT), por su parte el GR incorpora tales ingresos en su presupuesto rotulado con la fuente (DyT), y cuando éste ejecuta dicho presupuesto, lo hace usando la etiqueta DyT. De esta manera, para aproximarnos al análisis del flujo de recursos del SIS hacia los GR tenemos que usar la genérica DyT para el SIS y la fuente DyT para los GR.

En la Tabla , en la columna (1), se muestra la ejecución del SIS bajo la genérica DyT, en la misma columna aparece el Presupuesto Institucional Modificado (PIM) y el porcentaje de ejecución respecto del PIM. En la columna (2) y (3), similares datos se presenta para el GR y para Lima Metropolitana., pero la ejecución corresponde a la fuente DyT. En la columna (5) se contrasta la ejecución del SIS con la ejecución de los GR, si el valor es positivo significa que no fue ejecutado el total de transferencias del SIS, en cambio cuando es negativo, revela que se ejecutó el total de transferencias del SIS y posiblemente recibió donaciones/transferencias de otras entidades. En el 2010, 2011, 2012, 2013, 2015 la ejecución de la fuente DyT de los GR es inferior a las transferencias del SIS, con saldos 56,105, 19, 73 y 12 millones de soles respectivamente, estos resultados evidencian que los GR no alcanzan ejecutar la totalidad de transferencias del SIS. Por otra parte, al comparar el PIM del SIS con el de los GR, en todos los años el valor es negativo, lo cual refleja que los GR además de recibir transferencias del SIS recibieron importantes cantidades de recursos provenientes de otras Entidades públicas o privadas. Los GR solo en el 2009 ,2014 y en el 2015 alcanzaron ejecutar más del 89% de transferencias incorporadas. En el 2011 ejecutaron solo el 65.5% y los demás años la ejecución fue inferior al 80%.

Tabla . Evolución de la Ejecución del Presupuesto del SIS y de los Gobiernos Regionales (GR). Perú 2009-2015

		SIS	GR	Lima Metro	GR+Lima Metro	Diferencia
		(1)	(2)	(3)	(4)=(2)+(3)	(5)=(1)-(4)
2009	Eje	435 274 819	365 590 511	108 734 868	474 325 379	-39 050 560
2010	Eje	448 048 344	284 525 144	106 549 973	391 075 117	56 973 227
2011	Eje	506 271 656	291 442 116	109 382 833	400 824 949	105 446 707
2012	Eje	544 286 720	378 729 686	145 996 816	524 726 502	19 560 218
2013	Eje	1 012 174 737	652 537 770	285 985 896	938 523 666	73 651 071
2014	Eje	1 252 829 075	848 758 725	470 931 562	1 319 690 287	-66 861 212
2015	Eje	1 543 541 206	1 034 183 381	496 673 304	1 530 856 685	12 684 521
2009	PIM	478 434 847	400 251 443	120 559 939	520 811 382	-42 376 535
2010	PIM	458 038 235	368 996 273	128 257 505	497 253 778	-39 215 543
2011	PIM	508 040 712	444 915 836	162 778 916	607 694 752	-99 654 040
2012	PIM	608 037 219	539 655 741	226 560 115	766 215 856	-158 178 637
2013	PIM	1 014 343 557	818 292 394	361 901 246	1 180 193 640	-165 850 083
2014	PIM	1 253 589 361	952 949 011	523 642 478	1 476 591 489	-223 002 128
2015	PIM	1 543 543 926	1 107 464 003	531 030 091	1 638 494 094	-94 950 168
2009	% Eje	91.0	91.3	90.2	91.1
2010	% Eje	97.8	77.1	83.1	78.6
2011	% Eje	99.7	65.5	67.2	66.0
2012	% Eje	89.5	70.2	64.4	68.5
2013	% Eje	99.8	79.7	79.0	79.5
2014	% Eje	99.9	89.1	89.9	89.4
2015	% Eje	100.0	93.4	93.5	93.4

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i)PIM= Presupuesto Institucional Modificado, Eje=presupuesto ejecutado; ii) En la columna 1, el presupuesto ejecutado por el SIS en la genérica de gasto igual a donaciones y transferencias; iii) En la columna 2, el presupuesto ejecutado por los GR en la fuente donaciones y transferencias; iv) En la columna 3, el presupuesto ejecutado por los Unidades Ejecutoras de Lima Metropolitana en la fuente donaciones y transferencias; v) En la columna 4, el presupuesto ejecutado por los Unidades Ejecutoras de Lima Metropolitana + Gobiernos Regionales en la fuente donaciones y transferencias; vi) En la columna 5, la diferencia entre la ejecución reportada por el SIS y la ejecución reportada por GR y las Unidades Ejecutoras de Lima Metropolitana que reciben transferencias del SIS por concepto de prestaciones de salud; vii) Diferencias positivas significa que los GR y las Unidades Ejecutoras de Lima no ejecutaron el 100% de las transferencias del SIS, en cambio, diferencias negativas revela que los GR recibieron donaciones o transferencias de otras Entidades públicas (provenientes del fondo EUROPAN o del FED) o privadas.

La ejecución de las DyT de los GR depende en que momento del momento del año la reciben. Cuando es recibido el último trimestre del año, es muy poco probable que sea ejecutado, debido a los tiempos administrativos de los procesos de adquisición y contratación. Tener en cuenta que los GR pueden iniciar el proceso de adquisición solo después de haber incorporado las transferencia a su presupuesto anual, es decir existe una ventana de tiempo entre la fecha que el SIS ejecuta la transferencia y la fecha que el GR incorpora los recursos transferidos a su presupuesto. Por otra parte, cuando los montos de transferencia son muy altos, y éstos son transferidos el último trimestre, la probabilidad ejecución es muy baja, pues a más monto son mayores los tiempos de adquisición y contratación.

En el Gráfico se muestra la ejecución mensual del presupuesto, de tal manera que se puede visualizar la relación entre los momentos de la transferencia del SIS con el ritmo de ejecución de los GR. Al analizar año por año, en el 2009 tanto SIS y GR tienen el mismo ritmo de ejecución, algo similar se observa en el 2010 con tendencia a ejecutar mayores montos el último trimestre del año. En el 2011 y el 2012 se acentúa la tendencia por parte del SIS a ejecutar mayores montos en los últimos meses del año, y a su vez, en los GR se aprecia cómo va cambiando su ritmo de ejecución, de ser plano en el 2009 a ser creciente en el 2012, montos bajos en los primeros meses y montos altos lo últimos meses del año. Para el 2013, 2014 y 2015, cambia el patrón de ejecución del SIS (influenciado por mecanismo de pago capitado).

Gráfico . Evolución mensual de la ejecución del presupuesto del SIS y de los Gobiernos Regionales (GR) - Enero 2009 a Diciembre del 2015

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i) El presupuesto ejecutado del SIS corresponde a la genérica donaciones y transferencias; ii) El presupuesto ejecutado de los GR corresponde la fuente donaciones y transferencias.
En el Gráfico Gráfico se contrasta la ejecución mensual del SIS con la de los GR durante los últimos tres años. Analicemos cada año por separado: i) En el 2013, el SIS tiene dos picos de ejecución, uno en el segundo trimestre de alrededor de 100 millones mensuales y otro en setiembre por 200 millones. Los GR ejecutan a un ritmo creciente, muy bajo en los primeros meses y el valor más alto en el mes de diciembre; ii) En el 2014, el SIS adelante los picos de ejecución, el primero en el primer trimestre y el segundo en el tercer trimestre. Los GR reproducen el patrón de ejecución del año 2013; iii) En el 2015, el SIS introduce un cambio radical, 300 y 400 millones son ejecutados en febrero y marzo, elimina el segundo pico y no se observa ejecución en ultimo trimestre. Tal cambio al parecer ha tenido un efecto el ritmo de ejecución de los GR, es creciente hasta mayo y luego es plano en el resto de meses del año.

Gráfico . Evolución mensual de la ejecución del presupuesto del SIS y de los Gobiernos Regionales (GR)

(Enero 2013 a Diciembre del 2015)
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i) El presupuesto ejecutado del SIS corresponde a las genéricas donaciones y transferencias; ii) El presupuesto ejecutado de los GR corresponde la fuente donaciones y transferencias.

La ejecución de los GR bajo la fuente DyT (ver Gráfico ) en el 2015 fue el más alto en comparación años anteriores, ligeramente superior al del 2009. En los demás años la ejecución fue inferior al 90%, independiente si el presupuesto fue para financiar prestaciones del PAN o del SMN o de otros programas. Estos resultados abonan en favor que la ejecución en los GR de las transferencias del SIS depende del momento del año en la que ocurren.

Tabla . Gobiernos Regionales: Evolución de la ejecución del presupuesto en la fuente donaciones y transferencias para financiar productos del PAN, SMN y el resto de Programas. Perú 2009-2015

		GR
		PAN	SMN	Resto	TOTAL
2009	PIM	56 933 911	63 552 080	266 906 549	387 392 540
2010	PIM	81 527 897	77 925 272	199 301 031	358 754 200
2011	PIM	97 215 268	79 415 285	251 105 243	427 735 796
2012	PIM	107 025 426	92 513 573	321 452 790	520 991 789
2013	PIM	228 211 513	148 860 948	416 487 586	793 560 047
2014	PIM	188 240 425	161 808 725	574 294 209	924 343 359
2015	PIM	205 621 758	245 761 691	613 292 720	1 064 676 169
2009	Eje	51 763 394	57 078 648	245 579 812	354 421 854
2010	Eje	68 017 836	65 368 912	168 966 992	302 353 740
2011	Eje	64 868 363	41 761 001	175 386 472	282 015 836
2012	Eje	72 840 073	65 596 739	227 858 416	366 295 228
2013	Eje	178 636 585	122 595 546	330 495 095	631 727 226
2014	Eje	165 327 647	143 738 529	513 501 254	822 567 430
2015	Eje	195 143 680	230 536 986	566 020 238	991 700 904
2009	% Eje	91	90	92	91
2010	% Eje	83	84	85	84
2011	% Eje	67	53	70	66
2012	% Eje	68	71	71	70
2013	% Eje	78	82	79	80
2014	% Eje	88	89	89	89
2015	% Eje	95	94	92	93

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Nota: i) El presupuesto ejecutado de los GR corresponde la fuente donaciones y transferencias; ii) PAN=PAN, SMN= Programa Salud Materno Neonatal, GR=GR, PIM=Programa Institucional Modificado, Eje=presupuesto ejecutado; iii) El % Eje= presupuesto anual ejecutado, el cual se obtiene de la división de Eje sobre PIM.
Tanto el caso del PAN como del SMN reproduce lo visto anteriormente. En el 205, el SIS en el primer trimestre transfirió prácticamente el 100% del presupuesto para financiar las prestaciones del PAN. Pare el SMN, la transferencias fueron en dos momentos, ambos en el primer semestre. Para ambos programas el patrón de ejecución de los GR cambia en el 2015 respecto de años anteriores, con tendencia a ser plano a partir del segundo trimestre del año, similar al observado en el 2009.

Hasta aquí se ha examinado la ejecución del presupuesto del SIS y su relación con la ejecución del presupuesto transferido a los GR. El siguiente punto es revisar sobre el destino de los recursos transferidos al GR, y para ello, se ha desagregado el gasto de la fuente DyT del GR según genérica de gasto. A su vez, la genérica de gasto “bienes y servicios”, fue desagregados en contratación de personal (modalidad CAS y servicios de terceros) y adquisición de suministros médicos.

Los GR gastan principalmente en dos rubros, alrededor de un 80% en la adquisición de “bienes y servicios”, y el resto, en “otros gastos”, entiéndase transferencias de los GR a los establecimientos CLAS (ver Gráfico ). Las transferencias al CLAS se han reducido progresivamente y en el 2015 es inferior al 5%. De acuerdo con el Gráfico , en el 2009 y 2010 entre el 40 y 50% del gasto en “bienes y servicios” fue destinado a la compra de suministros médicos. Alrededor de un 30% a la contratación de personal bajo la modalidad CAS y la de “servicios de terceros”. Este patrón se mantiene en el 2011 y 2012, pero a partir del 2013 hasta el 2015, cada vez un mayor proporción del gasto se concentró en la contratación de personal (alrededor del 40%). Un 20% se destina a otros servicios u otros bienes. En resumen, con los datos presentados, podemos afirmar que las transferencias del SIS financian principalmente la contratación de personal y la adquisición de medicamentos.
Gráfico . Evolución de la Ejecución del Presupuesto en Gobiernos Regionales (GR) en la fuente Donaciones y Transferencias (DyT)

(Enero 2009 a Diciembre del 2015)

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.

Gráfico . Evolución de la Ejecución del Presupuesto en Gobiernos Regionales (GR) en la fuente Donaciones y Transferencias (DyT) y en la Genérica Bienes y Servicios (ByS)

(Enero de 2009 a diciembre de 2015)

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas. Base de Datos SIAF.
Los recursos para financiar la contratación del personal siempre han sido limitadas y sujetas a una serie de reglas fiscales. En la actualidad los GR disponen de dos modalidades de contratación de personal de salud, uno es el CAS y otro es “servicios de terceros”. El primero es un régimen laboral mientras en el segundo es la compra de servicios antes que la contratación de personal. Durante el 2010,2011 y 2012, la contratación del personal bajo modalidad CAS se financiaba con recursos ordinarios y muy poco con transferencias, pero desde el 2013, contratos de CAS por un monto de 20 a 30 millones mensuales son financiados por transferencias (la mayoría procedente del SIS). Aproximadamente una tercera parte de los CAS que contrata el GR son financiados por transferencias. Por otra parte el presupuesto para contratar CAS a nivel de los GR ha experimentado un sostenido crecimiento durante el 2010,2011, se estanca en el 2012, en el 2013 crece impulsado por las transferencias y se vuelve a estancar durante el 2014 y 2015. En el caso de la contratación de personal bajo la modalidad de “servicios de terceros”, durante el 2009, la principal fuente fueron las DyT, en cambio durante el 2010, 2011 y 2012 se financiaron con recursos ordinarios propios del GR. A partir del 2013, el 2014 y sobretodo el 2015, se vuelve a financiar con DyT. Finalmente, casi la totalidad de los suministros médicos que adquirieron los GR durante los últimos tres años fueron financiados con DyT.

En resumen, respecto de la articulación financiera, tres aspectos consideramos que son claves ser revisados: i) La reglas de asignación del presupuesto del SIS entre departamentos y entre las intervenciones del PAN y el SMN, de tal manera que el presupuesto total (Gobierno Regional + SIS) del departamento se ajuste a la magnitud del problema, a las metas de cobertura y al contexto de la región; ii) Las estructuras de costos que sustentan el presupuesto de cada uno de los de servicios del PAN y SMN. En la formulación del presupuesto, si bien tanto el SIS y los Gobiernos Regionales utilizan la estructura del PpR de cada Programa Presupuestal, sin embargo, es evidente que las estructuras de costos no son concordantes. De una parte, el SIS define su presupuesto en base a la valorización de la producción histórica de las prestaciones, para lo cual usa un tarifario basado en el catálogo de servicios de SIS y en el catálogo de exámenes auxiliares del CPT, mientras que el Gobierno Regional usa la estructura de costos establecidos por el Ministerio de Salud⁴⁵ para cada uno de los productos de los programas presupuestales; iii) Los flujos de transferencia de recursos del SIS y el calendario de ejecución anual del presupuesto, de tal forma que el cronograma de adquisición de bienes(medicamentos) y servicios(personal) indispensables para la prestación de servicios no se ve retrasado por demoras en las transferencias del SIS.

3.