Macroconsult s. A

DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA PROPUESTA DE INDICADORES

La primera parte del informe corresponde al diagnóstico situacional del estado de la salud y del aseguramiento universal en salud en las cinco regiones objetivo del Programa SISTEC. A partir de lo anterior y en línea con el segundo objetivo específico del estudio, a continuación se presenta la propuesta de indicadores regionales para el seguimiento del Programa SISTEC. Dicha propuesta se elaboró a través de cuatro actividades: (i) la revisión de la MML; (ii) la elaboración de la propuesta de indicadores complementarios; (iii) la validación de los indicadores seleccionados; y (iv) la selección final del set de indicadores de seguimiento. Este capítulo se organiza en torno al reporte de cada una de estas actividades.

1. REVISIÓN DE LOS INDICADORES DE LA MML

Tal como ya se mencionó, la primera actividad realizada fue revisar los indicadores de la MML del Programa SISTEC en términos de cómo se mide el logro de cada nivel de objetivo (columna “Indicadores” en la MML) y de dónde se obtiene la información necesaria para ello (columna “Medios de verificación” en la MML). Es importante precisar que la revisión de los indicadores y de los medios de verificación se realizó únicamente para los tres primeros niveles de objetivo (objetivo general, objetivos específicos y resultados). La línea analítica que se siguió fue verificar que los indicadores fueran específicos (deben medir de manera exacta lo que se planea conocer), medibles (deben poderse medir de modo objetivo e independiente), realizables (deben estar vinculados de manera estrecha y lógica a los esfuerzos del Programa), realistas (los medios de verificación deben poderse obtener con frecuencia, exactitud y a un costo razonable) y deben estar limitados en el tiempo es decir, las metas deben estar asociados a un plazo.

La revisión de la matriz se realizó en función a cómo se mide el logro de cada nivel de objetivo (indicadores) y de dónde se obtiene la información necesaria para ello (medios de verificación), para ello se sostuvieron reuniones con el Comité de Seguimiento del Programa SISTEC, la Jefatura Institucional del SIS y el equipo técnico de la GREP del SIS. En líneas generales, se tienen tres comentarios respecto a los indicadores de la MML del Programa: uno en cuanto a la pertinencia de los indicadores dada la disponibilidad de información para su cálculo y/o su vinculación con el objetivo que intenta medir, otro en cuanto a la definición y a la metodología de cálculo, y otro en cuanto a los valores de línea de base utilizados.

En cuanto a lo primero, la pertinencia de los indicadores dada la disponibilidad de información para su cálculo y/o su vinculación con el objetivo que intenta medir, algunos de los indicadores de la MML no cuentan con medios de verificación que permitan realizar un seguimiento continuo a su evolución, ya sea porque el medio de verificación no se encuentra disponible con la frecuencia esperada (por ejemplo: la tasa de mortalidad materna) o porque la cantidad de observaciones con las que cuenta la fuente de información no permite desagregar el indicador a nivel regional (por ejemplo: la proporción de reclamos presentados al SIS resueltos de manera oportuna). Por tanto, en la mayoría de estos casos no se conoce el valor inicial del indicador para cada una de las regiones objetivo, por lo que tampoco se pueden establecer metas regionales y, en consecuencia, no es posible monitorear el grado de avance de cada región. Dado lo anterior, el Programa SISTEC solo realiza seguimiento a la evolución de estos indicadores a nivel nacional, lo cual pone en riesgo el cumplimiento de los objetivos del Programa en las regiones de interés. En ese sentido, se sugiere reemplazar estos indicadores por otros similares que sean medibles o, en su defecto, utilizar el valor agregado del indicador para las cinco regiones objetivo (promedio ponderado) de modo que sea posible monitorear el grado de avance del cumplimiento de objetivos. Además de la disponibilidad de la información necesaria el cálculo de los indicadores, también se ha identificado que algunos indicadores no guardan una vinculación directa con el objetivo que intentan medir (por ejemplo, los indicadores del Resultado 1 de la MML), por lo que también se sugiere reemplazar estos indicadores por otros que guarden una mayor relación con los objetivos definidos por el Programa. Al respecto, se tomó la decisión de reemplazarlos por los indicadores cápita zanjando la discusión.
Respecto a lo segundo, se han identificado algunas imprecisiones en la definición y la metodología de cálculo de algunos de los indicadores de la MML. Estas observaciones fueron discutidas con el equipo técnico del Programa SISTEC por lo que la propuesta de mejora que se incluye en esta sección incorpora los comentarios recibidos por parte del Programa. El equipo consultor sugiere utilizar los indicadores ajustados para el seguimiento y monitoreo del Programa toda vez que permiten una medición más precisa. Los cambios más importantes fue el cambio en la definición de pobreza (antes: 2 quintiles inferiores, ahora: definición de pobreza del INEI), uso de valores en términos reales y medias condicionadas para las variables de gasto.
En cuanto a lo tercero, se ha encontrado que el valor de línea de base de algunos indicadores no corresponde al valor oficial estimado por la institución responsable de su cálculo o que estos no han sido calculados utilizando la información disponible más cercana al inicio de operaciones del Programa SISTEC. El equipo consultor recomienda utilizar el valor oficial de los indicadores como línea de base. Además, en la medida que la intervención del Programa inició en el año 2013, se recomienda utilizar la información disponible más cercana a esa fecha como línea de base.
Estos comentarios permitieron elaborar las correcciones necesarias a los indicadores de la MML y proponer una versión ajustada. Esta versión ajustada constó de 17 indicadores: 3 para el Objetivo General, 3 para el Objetivo Específico, 7 para el Resultado 1 y 3 para el Resultado 2.

2.