Mircea Eliade

Autorul şi-a început cercetările pe baza acelei formidabile colecţii de nume, Norske Gaardnavhe, din care a putut extrage numele a 50.000 de ferme şi proprietăţi rurale, înregistrate în ultimele 200 de ani. De aici, folosind vechile acte juridice, literatura cronicarilor, poemele eroice (saga) şi alte documente medievale (unele avându-şi izvoarele în epoca Vikingilor) – a izbutit să eşaloneze în straturi cronologice serii de nume, să le stabilească raporturile culturale şi să le descifreze istoria. Primele rezultate conduc la acest punct de plecare: că numele fermelor dovedesc cea mai puternică continuitate în tradiţia numelor de locuri din Norvegia. Fiecare fermă e condusă de proprietar sau chiriaş într-un. Mod autocrat (p. 16-17). Locuitorii ei dau numele a foarte multe împrejurimi (cascade, lacuri, păduri, poiene etc.). Iar dintre toate fermele, numele cel mai vechi şi mai respectat îl are ferma pe care se află biserica. Cercetările lui Olsen dovedesc că multe din aceste ferme au fost ridicate pe vechi sanctuarii păgâne (fermele al căror nume au terminaţia hof, de pildă).

Ceea ce caracterizează organizaţia socială a unei ferme este stăpânirea ei de către o singură familie, ai cărei membri, nedes-lipindu-se de cămin, pot ajunge câteodată un număr impresionant (50-60 şi Olsen citează, pp. 39-41, săpăturile arheologice care verifică acelaşi lucru şi pentru fermele preistorice, care măsurau 45-50 metri). Este ceea ce se numeşte „familie patriarhală”, pe care o întâlnim la slavii de sud, în India şi în antichitate, la romani (în epoca lor rurală). Fermele, încă din epoca de fier, erau agricole şi şi-au păstrat caracterul acesta până în zilele noastre.

Nu putem expune aici, aşa cum o face magistral Olsen, organizaţia unei ferme norvegiene, legăturile ei cu păşunile din munte, viaţa ei juridică şi socială, influenţa structurii ei în emigrarea norvegiană spre Islanda, etc. Ne oprim de-a dreptul la numele fermelor. La un examen rapid se observă că foarte multe din ele au terminaţii care indică o localitate sau structură geografică. (Bratsberg – berg = munte; Ringdal.

— Dal= vale; Solnes – nes = colină). Există însă, şi în regiuni a căror continuitate istorică (de la preistorie la evul mediu şi la epoca modernă) este bine stabilită, există o serie de terminaţii care indică ceva mai mult: indică structura socială a proprietarilor sau urme de cult păgân. De pildă, unele terminaţii, cum e stathir, se găsesc în legătura cu ferme stăpânite de proprietarii mijlocii ai ţării (p. 81); şi acest stathir e destul de vechi în Norvegia (p. 103), aparţinând celor dintâi timpuri ale migraţiei germanice (p. 105).

Olsen descifrează trei strate sociale sub miile de nume de ferme transmise din Evul-Mediu încoace: 1) clasa de jos, a cărei continuitate de nume este foarte puţin stabilă; 2) clasa mijlocie (cu terminaţia stathir sau cu nume compus din numele persoanei şi un amănunt geografic, d. p. Asmundarvagr, „golful din Asmund”); 3) clasa de sus, nobilă, a şefilor, care se recunoaşte prin nume de ferme ca hof (p. 123).

Printr-o analiză extrem de minuţioasă (comparând numele de familii şi de proprietăţi din vechile Saga), Olsen ajunge la concluzia că o altă terminaţie de nume de ferme, heimr, trădează o vechime de 500 d. Ch. Şi o situaţie socială ridicată (pp. 158-189). Există, este drept, şi nume de ferme relative la loc, localităţi, care nu indică nimic altceva decât „locuinţa” (terminaţiile în -vin şi -land, necompuse cu nume personale, p. 200- 229). Descoperă, însă, anumite terminaţii (Boier, Hof, Vangr) care trădează locuri şi sanctuarii dintr-o epocă preistorică (p. 255).

În sfârşit, compusul Hof şi H aur gr înseamnă precis că locul care poartă acest nume a fost cândva un templu sau un altar. Ultimele două capitole ale cărţii, Olsen le închină implicaţiilor istoric-religioase ale numelor fermelor preistorice. El observă că Ho j şi Haurgr se referă la cultul public (p. 267), în timp ce alte ferme cu terminaţii care au căpătat cândva un conţinut religios trădează un sanctuar păgân privat. Hof, de origine pur germanică (înseamnă „curte închisă”) nu e mai vechi de sec. VII; în timp ce haurgr denotă un sanctuar păgân mult mai primitiv (p. 285).

Dar Olsen merge mai departe şi, stabilind prezenţa femeii în asemenea sanctuarii şi ştiind că dintre toţi zeii scandinavi numai cultul lui Frey, zeul fecundităţii, al Naturii necesita pre-oteseconclude că toate aceste temple erau închinate lui Frey (p. 291). Ceva mai mult, găseşte că originea poeziei eroice, edice, trebuie pusă în legătură cu reminiscenţele cultului lui Frey; regii scandinavi întrupau, oarecum, în timpurile păgâne, pe zeul naturii şi al bărbăţiei, pe Frey.

Cercetarea aceasta monografică asupra numelor fermelor are şi o valoare din punctul de vedere al istoriei religiilor. Sta-

— Maşterul Mă n ol e tele – din preistorie până în timpurile moderne – dovedesc că primordiala experienţă religioasă realizată în ferme individuale se concentrează (în ultimele zile ale păgânismului) în ferme-temple (hof), dedicate zeilor personali, ca să se maturizeze în centre religioase şi centre politice.

[„Cuvânttil”, 14 oct. 1933, p. 1-2].

CREAŢIE ETNICA ŞI GlNDIBE POLITICA

Un observator al culturii româneşti contemporane, pus să judece evoluţia gândirii politice naţionaliste faţă de realizările „naţionaliste” în artă şi în literatură ar constata lucruri într-a-devăr uimitoare. De la început ar constata o primejdioasă prăpastie între gândirea politică naţionalistă-care de la Eminescu încoace, se află în continuă ascensiune – şi politica naţionalistă care, cel puţin până în ceasul de faţă, a decăzut necontenit, a cunoscut toate falimentele posibile şi se află într-o descompunere decisivă. E ciudat ce bine se gândeşte în politica naţionalistă română (amintiţi-vă continuitatea Eminescu-Iorga-Pâr-van – generaţia „Gândirii”) şi ce prost se face această politică naţionalistă. Poate cauzele nu sunt aşa de greu de ghicit: lipsa unei elite de gânditori politici la cârma ţării (gânditorii au fost totdeauna exteriori politicii propriu-zise, au fost gazetari, profesori, intelectuali), alterarea politicii prin politicianism, empirismul şefilor de partide, etc.

Discrepanţa aceasta dintre gândire şi faptă politică naţionalistă mai are şi altă latură: artificialitatea sau, în orice caz, insuficienţa întregii arte naţionaliste. De câte ori a bătut un vânt de naţionalism şi s-a încercat a se face o artă „naţională” – realizările acestea artistice au fost stângace, grosolane, factice. Amintiţi-vă de Rodica, de literatura sămănătoristă, chiar de literatura anilor de după război. Este o artă exterioară până la siluire, artificială şi tendenţioasă. Cel mai furtunos profet naţionalist al veacului, Nicolae lorga, n-a izbutit să însufleţească deci t o astfel de literatură, n-a promovat decât o astfel de artă. Faţă de forţa şi adâncimea gândirii politice a acelor ceasuri, literatura naţionalistă care a întovărăşit-o pare ridicolă.

Cred că nu este greu, nouă, celor care am venit în urmă, să înţelegem cauza acestor continue eşecuri ale creaţiei artistice naţionale. S-a aplicat şi în artă punctul de vedere politic; adică un criteriu exterior, caduc, ineficace de a alege temele creaţiei şi tehnica (verbală sau plastică) a realizării ei. S-a construit un fel de a vedea lumea „românesc”, adică s-a gân-dit politic nu organic. S-a construit o emoţie artistică „românească”, în loc de a trece dincolo de formele exterioare, sărbătoreşti, demonstrative, pe care le îmbracă, la răstimpuri, românismul – şi a intui substanţa iraţională a ethosului nostru. (Este o deosebire fundamentală între construirea unei arte naţionale cu mijloace exterioare (teme folclorice, teme rurale, vocabular, culoare locală) şi crearea unei arte cu mijloace fantastice (prezenţa iraţionalului, rodul unei experienţe de viaţă asociată milenară) ^ 6 deosebire tot atât de mare ca şi aceasta între o maşină şi un organism. Şi, ceea ce e interesant de ştiut, în anii când s-a făcut mai mult caz de ruralism, de spontaneitate, de viaţă simplă şi de glie – tocmai în acei ani „sămănătorişti” s-a, procedat mai europeneşte; adică, s-a făcut artă aşa cum s-ar face o maşină: buoţtă cu bucată, exterior, tematic; nu s-a creat viu, aşa cum creează un organism.

De aceea a şi fost lipsită întreaga artă şi literatură românească naţionalistă de viabilitate şi universalitate. O operă universală nu se poate face pe un criteriu politic; o asemenea operă se creează pornind de la o intuiţie etnică, de la o experienţă asociată. Universalitatea în artă aparţine fantasticului, prezenţei aceleia iraţionale care stă la baza oricărei creaţii de geniu şi nutreşte orice emoţie estetică. Luciditatea, tendenţionismul, demonstraţia – sunt mijloace politice şi sunt criterii prin care se justifică o acţiune sau o gândire politică. In artă^însă, ele ratează creaţia, o fac artificială şi locală.

Din cauza atâtor eşecuri de artă naţională s-a şi crezut un răstimp că o asemenea artă este imposibilă. Dimpotrivă, numai o asemenea artă are şanse de universalizare. Dar să ne înţelegem: o artă naţională care foloseşte aceea ce poate da o naţiune, adică un organism, o viaţă asociată: care foloseşte prezenţa fantastică, iraţională, transcedând formele exterioare. Până acum s-a crezut că dacă foloseşti uu mediu rural, un vocabular rural şi culori câmpeneşti realizezi o operă românească. Dar toate acestea sunt ele însele manifestări ale unei realităţi româneşti – şi nu mai pot sluji de model unor manifestări nouă, artistice. Trebuie să treci peste forme, să ajungi acel izvor care a creat în decursul veacurilor înseşi aceste forme specifice. Şi acesta este un. Proces care nu putea fi intuit de artiştii şi scriitorii contemporani marilor mişcări naţionaliste. Este un proces de gândire pur artistică. Pe când ei au gândit pur politic, chiar atunci când au creat artistic.

Este foarte ciudat să constaţi că aceeaşi gândire politică din ultimii 50 de ani – care a făcut atâtea progrese de la Eminescu încoace – aceeaşi gândire politică a ratat toate încercările de artă naţionalistă, până la Lucian Blaga, cel dintâi creator care a gândit româneşte fără să gândească politic.

Dar şi acest fapt îşi are explicaţia lui şi poate vom încerca să-1 lămurim cândva.

[„Cuvântul”, 2G aug. 1933, p

A NU MAI FI ROMAN!

A apărut, acum de curând, o nouă modă printre tinerii intelectuali şi scriitori: a nu mai fi români, a regreta că sunt români, a pune la îndoială existenţa unui specific naţional şi chiar posibilitatea inteligenţei creatoare a elementului' românesc. Să ne înţelegem bine: tinerii aceştia nu depăşesc naţionalul pentru a simţi şi gândi valorile universale; ei nu spun: „nu mai sunt român pentru că sunt înainte de toate om, şi cuget numai prin acest criteriu universal şi etern”. Tinerii aceştia nu dispreţuiesc românismul pentru că sunt comunişti, sau anarhişti, sau mai ştiu eu ce sectă social-universală. Nu. Ei, pur şi simplu, regretă că sunt români şi ar vrea să fie (o mărturisesc) orice altă naţie de pe lume, chinezi, unguri, nemţi, scandinavi, ruşi, spanioli; orice, numai români – nu. S-au săturat până! În gât de destinul acesta de a fi şi rămâne români. Şi caută prin orice fel de argumentare (istorică, filosofică, literară) să demonstreze că românii sunt o rasă incapabilă de gândire, incapabilă de eroism, de probleme filosofice, de creaţie artistică, şi aşa mai departe.

Unul dintre ei se îndoieşte atât de mult de realitatea unui neam românesc războinic, încât îşi propune să citească Istoria Imperiului Otoman a lui Hammer, ca să verifice dacă într-ade-văr s-au luptat vreodată românii cu turcii şi i-au învins! Altul crede că orice creier, care contează în istoria şi cultura „românească”, nu e de origine română. Cantemir, Kogălniceanu, Eminescu, Haşdeu, Ccnta, Mfeiorescu, lorga, Pârvan etc., etc.

— Toţi, dar absolut toţi, sunt străini. Sunt slavi, ovrei, armeni, nemţi, orice; dar nu pot fi români, românii nu pot crea, nu pot judeca; românii sunt deştepţi, sunt şmecheri, dar nu sunt nici creatori, nici gânditori.

Dacă le pronunţi vreun nume despre care se ştie sigur că e românesc, au alte argumente. Este din Olteniei? Sânge sâr-besc. Este din Moldova? Moldova întreagă e slavizată. Din Transilvania? Sânge unguresc. Cunosc câţiva moldoveni care spun cu mândrie: „am sânge grecesc!”; sau „strămoşu-meu a fost rus”. Singura lor şansă de a fi oameni adevăraţi este de a-şi dovedi că originea lor nu este curat românească.

Nu cred că se află ţară europeană în care să existe atâţâa intelectuali cărora să le fie ruşine de neamul lor, să-i caute cu atâta frenezie defectele, să-şi bată joc de trecutul lui şi să mărturisească, în gura mare, că ar prefera să aparţină, prin naştere, altei ţări.

Toţi tinerii aceştia au de făcut obiecţii neamului românesc. Mai întâi, spun ei, românii sunt deştepţi şi asta îi împiedică să aibă drame interioare, să cunoască profunzimile sufletului omenesc; îi împiedică să aibă probleme. Cine nu are probleme sufleteşti, cine nu capătă insomnii din cauza meditaţiilor şi agoniilor, cine nu e în pragul nebuniei şi al sinuciderii, cine nu ajunge pentru zece ani neurastenic, cine nu urlă „Neant! Agonie! Zădărnicie!”, cine nu se dă cu capul de pereţi ca să afle „autenticitatea”, „spiritualitatea” şi „viaţa interioară” – acela nu poate fi om, nu poate cunoaşte valorile vieţii şi ale culturii, nu poate crea nimic. Românii sunt deştepţi – ce eroare! Unde poate duce deşteptăciunea? La ce-ţi foloseşte faptul că poţi cunoaşte, superficial, realitatea – când îţi lipseşte facultatea de a imagina probleme, îţi lipseşte boala prin care poţi întrezări moartea şi existenţa, îţi lipsesc înseşi elementele dramei lăuntrice?

Tinerii aceştia sunt supăraţi pe neamul românesc pentru că românii nu au drame, nu au conflicte şi nu se sinucid din desperare metafizică. Tinerii au descoperit o întreagă literatură europeană de metafizică şi etică a desperării. Şi pentru că desperarea este un sentiment necunoscut românului (care a rămas, în pofida atâtor erezii şi culturalizări, drept credincios Bisericii Răsăritene), tinerii intelectuali au dedus stupiditatea iremediabilă a acestui neam. Tot ce nu se găseşte în Pascal, în Nietzsche, în Dostoievski şi în Heidegger – şi toate aceste genii au elaborat o gândire impenetrabilă structurii gândirii româneşti – tot ce nu se găseşte în nebunia unui biet om din Germania, în viziunile unui rus şi în meditaţiile unui catolic în veşnică îndoială, nu înseamnă nimic, nu are o valoare filosofică, nu are valoare umană.

Alimentaţi de lecturi europene, mimând drame europene, voind cu orice preţ o spiritualitate care să semene chiar numai exterior cu spiritualitatea occidentală sau rusă – tinerii n-au înţeles nimic din geniul acestui popor românesc, bântuit de atâtea păcate, având nenumărate lipsuri, dar strălucind totuşi cu o inteligenţă şi o simţire proprie. Tinerii au reacţionat împotriva curentului de acum zece-doisprezece ani, pornit de la „Gândirea” şi „Ideea Europeană” (Pârvan, Lucian Blaga, Nae lonescu, Nichifor Crainic; originile sunt tot în cursurile şi publicaţiile lui N. lorga), care proclamase „autohtonismul”, „specificul entic” în artă şi în gândire şi încercase cea dinţii filosofie ortodoxă prin crearea tipologiei româneşti. Cauzele acestei reacţiuni (care a început prin a fi pur spirituală, pentru a ajunge în deplin nihilism, negaţie a istoriei, relativism în cultură, disoluţia conceptelor critice etc.) sunt mult prea interesante şi prea aproape de noi ca să ne încumetăm să le discutăm în acest articol. De altfel, nici n-am încercat aici să cercetăm întreg fenomenul „a nu mai fi român”, ci numai să denunţăm câteva din aberaţiile ultimei mode intelectuale.

Acei care desperează de destinul de a se fi născut români, judecă strâmb meritele şi defectele poporului. Ei vor problematici, îndoieli, eroism – iar poporului român îi e cu totul străină îndoiala şi despre eroi are o concepţie cu totul familiară. Pentru un tânăr intelectual, credinţa şi îndoiala au valoare filosofică, deschid căile meditaţiei, pun probleme; /pentru un ţăran român nu există îndoială, el crede firesc^„aşa cum curg apele, curn cresc florile”), fără „probleme” (ţăranul român este realist^;} vezi colecţiile de proverbe ca să înţelegi cum a reacţionat el contra încercărilor de idealism, de criticism, aduse de popoarele cu care a intrat în legătură).

Intelectualii au despre eroi o concepţie morală sau magică; şi într-un caz şi în altul, ei judecă individualist, iar la limită, demoniac. Am arătat în altă parte (1) ce cred românii despre eroii neamului; ceea ce cred şi despre personajele biblice şi. Apostolice: că trăiesc într-un rai ca un plai românesc, se gândesc la nevoile lor familiare, ca şi în viaţă, coboară pe pământ în ceasuri grele, stau de vorbă cu oamenii într-un limbaj familiar etc. Eroii aşa cum sunt înţeleşi de popor şi eroii aşa cum sunt închipuiţi de intelectualii tineri – nu au nimic de a face între ei. Unii au un eroism pe care li-1; dă viaţa asociată, ceilalţi concep un eroism etic, de probleme, de drame şi conflicte.

Apoi, tinerii intelectuali judecă întotdeauna un popor prin ce creează, nu-1 judecă prin ceea ce este, prin supravieţuirea lui. A „crea” este o concepţie individualistă; a fi, aşa cum a lăsat Dumnezeu, este adevărata axă a „spiritualităţii” poporului; nimic nu se creează, nimic nu se face; lucrurile vin şi pleacă, lucrurile se întâmplă. Dar aceasta este o problemă prea complicată pentru a o rezolva aici.

(Este adevărat că poporul românesc suferă de multe păcate, este adevărat că ne lipsesc multe axe – dar aceasta e condiţia noastră umană, acestea sunt posibilităţile noastre de a atinge universalitatea^) Putem pleca de la ele sau le putem; ignora pur şi simplu. Dar nu e nici cavaleresc, nici eficace^ – să ne fie ruşine că ne-am născut români, numai pentru simplul motiv că nu găsim în valenţele româneşti ceea ce vrea Chestov sau Dostoievski.

NOTE:

1. Într-un articolaş din „Cuvântul”, intitulat Românul şi Eroii Neamului, pe care îl republic aici pentru că ne ajută să înţelegem mai bine o chestiune prea puţin cunoscută: „O revistă de vară a pus la îndemâna psihologului un episod care ilustrează admirabil atitudinea românului faţă de istorie. Apar pe scenă cei doi mari eroi ai neamului: Mihai Viteazul şi Ştefan cel Mare. O apariţie salutată de grădină cu aplauze şi bună dispoziţie, căci cei doi oameni mari nu apar într-o atmosferă solemnă, shakes-peareană, profetică – ci apar în carne şi oase, pe o scenă moderna, şr vorbesc şi se sărută ca doi oameni vii şi de treabă, aşa cum au fost întotdeauna văzuţi ele români.

Un confrate a găsit cu cale să condamne această „impietate” faţă de istoria neamului. Mie mi se pare revelantă pentru-atitudinea sănătoasă şi omenească ce o are publicul român faţă de istorie. Pentru-noi, eroii neamului sunt vii şi prezenţi, cu toate mizeriile (aparente) ale omului de pe stradă. Solemnitatea e bună pentru 10 Mai. Dar în restul anului, românul are, faţă de marile figuri şi momente ale istoriei naţionale, o atitudine, i. aş spune, comunicativă. Nu se simte stingherit cu nici un erou alături. Pentru el, Domnii noştri au fost oameni viteji şi cu frica lui Dumnezeu – dar oameni. Moartea lor a fost o trecere în viaţa cealaltă – dar nu o transfiguraţie, o pierdere a prezenţei umane.' Când e evocat, Mihai Viteazul nu apare ca un Rege Lear; el nu vorbeşte ca o Pythie; nimic misterios, nimic lugubru, nimic subpământean, nimic ceresc în raporturile românului cu Eroii lui morţi. Ştefan cel Mare şi Tudor Vladimirescu sunt tot atât de aproape şi, mai ales, de vii; o apropiere carnală, caldă, de la om la om, nu de la spirit la om.

Nu sunt doi hierofanţi, ci „unul Muntean şi altul Moldovean”. N-au buzele pecetluite cu taina vieţii de dincolo, ci au rămas legaţi ogorului, necazurilor şi încercărilor neamului. Au rămas români şi dincolo de moarte.

Atitudinea aceasta faţă de istorie nu face decât să completeze atitudinea globală pe care o are românul despre ceea ce îl depăşeşte, despre minuni şi eroi. Când ţăranul vă va vorbi despre Maica Domnului, ea nu va fi Madona îndurerată din Apus, nici Maica tânguitoare a Ruşilor; va fi o mamă din zilele bune, cu marile ei dureri tăinuite, cu marea ei dragoste nemărturisită, cu marea mândrie pentru Fecior. Durerea Maicii Domnului e durerea oricărei ţărănci cu fiul mort. Şi Sfinţii – oare nu s-au coborât ei de atâtea ori pe aceste tărâmuri româneşti? Ştiu ceva românii despre Războiul Sfânt, despre Sfântul Mor-mânt, despre setea Apusenilor de a stăpâni ei Ţara Sfântă? Nu. Ei ştiu că România e o ţară creştinească pe care au vizitat-o atâţia trimişi ai Cerului – şi că ea trebuie apărată de celelalte lifte păgâne.

[după voi. Oceanografie, ed. „Cultura poporului”, p. 193-2001.

TRADIŢIE ŞI ACTUALITATE ROMÂNEASCĂ

Aşa se numesc cele 3 volume publicate de curând la Focşani, în care d. Ion Diaconu a adunat 17 conferinţe rostite Ja subsecţiunea de conferinţe Focşani a „Fundaţiilor Culturale Regale”. D. Ion Diaconu s-a dovedit a fi un neobosit organizator. A condus subsecţia de conferinţe a „Fundaţiilor Culturale Regale” din Focşani – invitând foarte mulţi dintre maeştrii culturii româneşti contemporane: C. Rădulescu-Mo-tru, loan Petrovici, Simion Mehedinţi, C. C. Giurescu, Mihail Sadoveanu, Cezar Petrescu, AL Tzigara-Samurcas, Ion Marin Sadoveanu, Ion Pillat, etc. Dar nu s-a mulţumit să organizeze conferinţele acestor maeştri. A obţinut şi textele conferinţelor pe care le-a publicat în trei elegante volume, chiar la Focşani. Unele din aceste comunicări alcătuiesc mici monografii foarte utile prin materialul nou şi punctul de vedere personal al conferenţiarului. Bunăoară, Confesiunile filosofico-religioase ale d-lui profesor loan Petrovici; sau Rectificări şi adaosuri la biografia lui N. Grigorescu de d. AL Tzigara-Samurcaş sau micul studiu atât de documentat al d-lui prof. C. C. Giurescu:

Din trecutul judeţului Putna. Publicarea acestor conferinţe va aduce, aşadar, foloase ştiinţei româneşti. Mai ales că sunt semnate de filosofi, istorici şi literaţi de cea mai mare autoritate. Dar valoarea culturală a ciclului acesta de conferinţe întrece aş putea spune, valoarea ştiinţifică şi literară a comunicărilor. Cum prea bine remarcă d. Ion Diaconu în Cuvântul lămuritor din fruntea primului volum – prezenţa unui maestru într-un oraş de provincie fecundează spiritualitatea elitei provinciale într-un chip uluitor.

„O personalitate puternică, scoborând în orice oraş de provincie – comun şi mediocru – poate dezlănţui revizuiri şi îndreptări spirituale; poate stimula pe cei plictisiţi şi descurajaţi în mijlocul ori în marginea drumului vieţii; şi poate provoca din belşug aurore sufleteşti. Cu o singură condiţie:; numai să voiască!”.

Adevărul este că asemenea personalităţi puternice nu prea vor să „scoboare” într-un oraş de provincie. D. Ion Diaconu sugerează un plan de mobilizare a maeştrilor şi scriitorilor de la „centru” – care să-şi petreacă o lună pe an în diferite oraşe provinciale, creând şi promovând pretutindeni „cultura”. Nu e nevoie să mergem atât de departe. „Mobilizarea” aceasta, chiar dacă ar fi realizabilă n-ar fi întotdeauna eficientă. Creatorii de cultură – fie ei şi profesori, filosofi sau artişti – au nevoie de linişte, singurătate şi continuitate pentru a-şi desă-vârşi propria lor operă. Dar asta nu înseamnă că aceiaşi creatori nu pot „scoborî” de mai multe ori pe an şi pentru un interval ceva mai lung, în oraşele de provincie. Experienţele care s-au făcut până acum dovedesc că prezenţa unui maestru înlocuieşte de multe ori, într-un oraş de provincie, lipsa bibliotecilor, a instituţiilor culturale şi chiar a „mediului”. Duşmanul cel mai primejdios nu este lipsa mijloacelor tehnice de informaţie şi creaţie culturală – ci deprimarea colectivă,.' complexul de inferioritate al intelectualilor provinciali, împotriva acestui complex de inferioritate orice mijloc de luptă este recomandabil. Sistemul de conferinţe şi publicaţii încurajat de d. Ion Diaconu pare a da roade incalculabile. De aceea îl recomandăm, chiar numai pentru experimentare, tuturor cărturarilor provinciali, care şi-au păstrat întreagă generozitatea şi spiritul de iniţiativă.

[„Cuvântul”, 18 febr. 1938, p. 2].

4. FOLCLOR

CREAŢIE ARTISTICA