Oslo tingrett

Lund er et anordnings- og fremgangsmåtepatent med prioritet fra 1985 som beskriver en boreplattform utstyrt med en borestasjon og en heisanordning inne i ett boretårn. Heisanordningen løfter rørlengder opp i vertikal stilling. En mekanisk rørhåndterer skrur rørlengdene sammen i rørsammensetninger eller skrur rørsammensetningene fra hverandre. Rørhåndtereren er montert på skinne og med rotasjonsevne tilsvarende Boyadjieff, og kan forflytte rørsammensetningene mellom borestrengen og musehullets posisjon eller en eller flere røroppstillingsplasser. Formålet med Lund er å redusere nødvendig dødtid ved boreoperasjoner og derved gjøre boringen mer effektiv.

• 
  Broeder 1 og 2 er henholdsvis et fremgangsmåte- og anordningspatent med prioritet fra 1994 og en artikkel som ble presentert på en konferanse i Singapore i desember 1994, som beskriver en plattform med minst ett boretårn utstyrt med minst en borestasjon og en transportørinnretning utenfor boretårnet som er bevegelig langs føringsskinner og kan bære en streng av henholdsvis borerør, foringsrør eller stigerør, for eksempel en heisekran. Kranen benyttes til å bygge bunnhullssammenstilling eller lengre strenger av henholdsvis borerør, foringsrør eller stigerør på inntil 100 % av havdybden (”full riser string”) utenfor boretårnet for samlet overføring til borestasjonen og borehullets inngang. Kranen kan imidlertid ikke selv bore fordi den mangler rotasjonsdrift. Også Broeders formål var å forkorte tiden det tar å komplettere en borestreng betraktelig, for å minske kostnadene⁷⁷.
  

• 
  MHs produktkatalog 1996-97 er ikke noe egentlig mothold, men anses av tingretten som et uttrykk for fagets alminnelige kunnskap forut for Innleveringsdagen. Katalogen viser MHs standard varesortiment. Av særlig betydning for saken er sortimentet vedrørende horisontal og vertikal rørhåndtering⁷⁸.
  

4. 
   Stridspatentenes karakteristiske fellestrekk
   

Tingretten finner det hensiktsmessig å vurdere Stridspatentenes oppfinnelseshøyde hver for seg. Innledningsvis skal likevel enkelte fellestrekk ved 207- og 098-patentene påpekes.
Som gjennomgangen av patenthistorikken viser, har Transocean opprinnelig søkt om kombinerte fremgangsmåte- og anordningspatent både for USPTO, EPO og Patentstyret. Både for EPO og Patentstyret valgte Transocean senere å dele søknaden i rene søknader vedrørende henholdsvis fremgangsmåte- og anordningspatent. Stridspatentene skal selvsagt bedømmes ut fra de norske patentkrav, ikke kravene innlevert i andre jurisdiksjoner, selv om også disse knytter seg til den samme Oppfinnelse med Innleveringsdagen som tidsprioritetsdato. Tingretten bemerker likevel at tyngdepunktet i Oppfinnelsen ikke fremstår som identisk i de tre jurisdiksjoner som er gjennomgått. Dette har gjort det mer krevende for tingretten å få klarhet i hva det oppfinneriske ved Stridspatentene egentlig hevdes å bestå i.
For tingretten har Transocean fremhevet overføringstrekket som det sentrale ved Oppfinnelsen. Nettopp det forhold at de to borestasjoner kan arbeide sammen ut fra felles røroppstillingsplasser ved hjelp av rørhåndteringsanordninger som montert på en skinne betjener alle borestasjoner og røroppstillingsplasser, hvilket muliggjør flytting av rør mellom disse, frembringer tidsbesparelsene som hevdes å gjøre Oppfinnelsen oppfinnerisk. Overføringstrekket ble fremhevet overfor USPTO under møtet 2 februar 1998 i forhold til 19 mars-faksen⁷⁹ og i erklæring av 11 november 1999⁸⁰. Overfor EPO har overføringstrekket spilt en mer tilbaketrukket rolle; blant annet fant Opposition Division ved vurderingen av fremgangsmåtepatentets Tredje Tilleggskrav i desember 2006, at overføring av rør over boredekket mellom borestasjonene var ”a trivial step” som manglet oppfinnelseshøyde⁸¹. Så sent som 18 juli 2007 ga EPO uttrykk for at traverserende rørhåndteringsapparater antakelig manglet oppfinnelseshøyde også i forhold til anordningspatentet⁸².
Tingretten bemerker at overføringstrekkets innhold skiftesvis synes å ha variert. Variasjonen består i at overføringstrekket i noen sammenhenger har vært knyttet til at rørsammenstillinger har kunnet overføres i vertikal stilling direkte mellom borestasjonene uten noen ”mellomlagring” i felles røroppstillingsplasser, mens det i andre sammenhenger bare har vært beskrevet overføring mellom borestasjonene i vertikal stilling via mellomlagring i felles røroppstillingsplasser på boredekket.
Stridspatentenes patentkrav benytter selv begge alternative utforminger av overføringstrekket: I 207-patentet er overføringstrekket formulert slik i krav 1 litra d):” overføring av rørformede elementer mellom rørfremføringsanordningene (160, 162)…”. I 098-patentets krav 1 femte strekpunkt heter det derimot: ”- der nevnte håndteringsanordninger (164,166) er montert for å kunne traversere på skinnesammenstillingen (168) og overføre rørsammenstillinger omfattende foringsrør og borerør mellom (a) nevnte røroppstillingsplass (170, 172, 174) og (b) nevnte første (160) og andre (162) fremføringsanordninger;”.
Etter hovedforhandlingen legger tingretten til grunn at patentbeskrivelsene ikke gir anvisning på oppnåelse av noen tidsbesparelse ved å føre en bestemt rørtype i vertikal stilling direkte mellom borestasjonene uten mellomlagring i røroppstillingsplasser. For tingretten synes hovedtyngden av tidsbesparelsene identifisert i Stridspatentenes fig 23 b oppnådd gjennom bygging av BOP og stigerør helt ned mot havbunnen ved hjelp av den ene borestasjon, mens den andre borestasjon borer og setter foringsrør; supplert med at rollen som Hovedstasjon kan overtas direkte av Hjelpestasjonen når den opprinnelige Hovedstasjons boring er avsluttet, slik at den ”kritiske linje” vekselvis plasseres i snart den ene, snart den andre borestasjon. Disse besparelser innebærer ikke overføring av rørsammensetninger i vertikal stilling direkte mellom borestasjonene.
For den del av boreperioden hvor BOP og stigerørs-streng er montert på borehullet, gir Stridspatentenes beskrivelse anvisning på at Hjelpestasjonen bygger rørsammensetninger for vertikal overføring over boredekket for mellomlagring i vertikale røroppstillingsplasser før bruk i Hovedstasjonen. Beskrivelsen omtaler i denne periode ikke direkte overføring mellom borestasjonene overhodet⁸³. Besparelsene innvunnet derved er så vidt skjønnes identifisert i fig 23 b ved hjelp av tidsstavene 288 og 292.
Det er enighet om at den økonomiske besparelse ved Oppfinnelsen øker ved økende havdyp, og at den økonomiske besparelse samlet sett blir mindre eller endog negativ ved tilstrekkelig grunt vann. Stridspatentenes bakgrunnsbeskrivelse omtaler økt lete- og produksjonsboring på økende havdyp⁸⁴. Imidlertid er ikke patentkravene knyttet til havdybde overhodet, og hovedforhandlingen har avklart at Transocean krever patentbeskyttelse for samtlige havdyp.
Oppfinnelsen er ikke begrenset til å gjelde spesielle plattform-typer. Patentkravene punkt 1 omhandler en boresammenstilling ”som kan bæres fra en posisjon over overflaten på en vannmengde”⁸⁵ uten at bæremåten eller vannmengden beskrives nærmere. Stridspatentenes beskrivelse omhandler både faste tårn, oppjekkbare plattformer (selvdrevet eller lekter), påleunderstøttede og gravitasjonsbaserte oppjekkbare konstruksjoner, delvis neddykkbare plattformer, strekkstagplattformer, dreietårnfortøyde og dynamisk posisjonerte boreskip, og lærer at hver av disse patenterte oppfinnelser har samme formål som Oppfinnelsen. Tingretten har forstått anførslene slik at Transocean krever patentbeskyttelse etter Stridspatentene for samtlige nevnte plattformtyper.
Tingretten peker samtidig på at den sideveise re-posisjonering som omtales i 207-patentets krav 8 og 10 så vidt skjønnes forutsetter at boredekket er montert på et flytende borefartøy. Videre angir 098-patentets uselvstendige krav 2 at boresammenstillingen ifølge krav 1 karakteriseres ved at ”boresammenstillingen er anbrakt på et boreskip (30)”. Endelig har Herrmann for tingretten pekt på at dynamisk posisjonering var nødvendig for å unngå ”clashing” mellom borestrengene på dypt vann uten bruk av såkalte ”guidelines”, og at dette var en viktig forutsetning for å kunne nyttiggjøre seg Oppfinnelsen fullt ut⁸⁶. Det kan derfor reises spørsmål om Oppfinnelsen løser noe teknisk problem for andre plattformtyper enn flytende boreskip eller delvis nedsenkbare plattformer, jf Herrmanns e-post av 5 juni 1997⁸⁷. Både ”West Venture” og ”West Navigator” omfattes imidlertid av disse sistnevnte plattformkategorier. Tingretten lar derfor denne problemstilling ligge.
Transocean har i vid utstrekning knyttet presentasjonen av Oppfinnelsen til boring av en enkeltstående brønn; både for tingretten og i Stridspatentenes bakgrunnsbeskrivelse. Her heter det⁸⁸: ”Den (dvs Horn) beskriver ikke bruken av to boreenheter for å bore en enkelt brønn, hvilket er formålet med den foreliggende oppfinnelse.” Videre knytter tidsstavsdiagrammet i figur 23 seg til boring av en letebrønn. Innledningen av 098-patentets første krav omtaler ”… for utførelse av boreoperasjoner … for en enkelt brønn …”, og dette gjentas i 098-patentets krav 1 tredje strekpunkt og det avhengige patentkrav 4. Endelig bemerker tingretten at begge de selvstendige krav 1 og 8 til anordningspatent fremmet for EPO 19 april 2002 under søknad 1 148 206 omhandlet ”drilling operations … for a single well”. Som nevnt i pkt 1.2.2 ovenfor lot imidlertid Transocean denne søknad bli erstattet av søknad 1 277 913, som førte til at EPO 18 september 2007 meddelte at man har til hensikt å meddele anordningspatent. Patentkravene for søknad 1 277 913 er ikke tilsvarende begrenset til ”a single well”.⁸⁹
På den annen side heter det i 098-patentets beskrivelse ⁹⁰: ”Eksemplene ovenfor er illustrert med hensyn til et leteboringsprogram. Produksjonsboringsaktivitet kan være nødvendig som ville innebære 20 eller flere brønner. I dette henseende kan foreliggende oppfinnelse med fordel utføre multiple brønnproduksjons-boreaktivitet, eller overhalingsarbeide, samtidig på mange brønner, og igjen dramatisk redusere tidsstørrelsen som boreskipet vil trenge å stå på stedet. … Som angitt ovenfor vil enda større tidsvirkningsgrader realiseres ved produksjonsboring eller brønn-reparasjonsarbeider over aktivitet⁹¹ (enn ved boring av en enkeltstående brønn)”.
Videre beskriver 207-patentet på sin side Oppfinnelsen som egnet for og innrettet mot både leting og/eller felt- poduksjonsboring.⁹² Også 207-patentets beskrivelse angir at tidsbesparelsene i figur 23, som reflekterer boring av en letebrønn, blir enda større ved produksjonsboring eller brønn-reparasjonsarbeider⁹³.
Motsatt inneholder også 207-patentets krav 1 kvalifikasjonen ”… for en enkelt brønn” avslutningsvis både i litra a), b) og c), på samme vis som 207-patentes selvstendige krav 6 omtaler innledningsvis ”boreoperasjoner … for en enkelt brønn, …”.
På bakgrunn av hovedforhandlingen legger tingretten til grunn at Transocean hevder enerett til å benytte Oppfinnelsen ved alle offshore-applikasjoner⁹⁴, det vil si både ved leteboring av en enkeltbrønn; ved gjennomføring av et boreprogram med flere produksjonsbrønner; og overhalings- og utbedringsarbeider på eksisterende brønner. Dette får betydning både for gyldighetsspørsmålet og inngrepsspørsmålet, ved at det er en sammenheng mellom bredden av det oppfinneriske element ved en patenterbar oppfinnelse og det beskyttelsesområde som oppnås ved meddelelse av patent for den samme oppfinnelse. Dette får også betydning for identifikasjonen av nærmeste mothold, jf pkt 6.7.5 c) nedenfor.
Overføringstrekket knytter seg i følge patentkravene til overføring av dels ”rørformede elementer”⁹⁵; dels”rørsammenstillinger”⁹⁶. Verken 098- eller 207-patentets krav setter imidlertid maksimums- eller minimums krav til de aktuelle rørs eller rørsammenstillingers dimensjoner eller art, og søknadene klargjør begge at de benytter begrepet ”rørvare … som et generelt uttrykk for rørledninger som benyttes innenfor boreindustrien og innbefatter forholdsvis store stigerør, fôringsrør og borerørstrenger av ulike diametre.⁹⁷” Heller ikke Stridspatentenes bakgrunnsbeskrivelse kan sees å kvalifisere rørenes eller rørsammenstillingenes dimensjoner. Patentkrav 1 i 098-patentet omtaler riktignok bare ”rørsammenstillinger omfattende foringsrør og borerør ” for så vidt gjelder overføringstrekket⁹⁸, men gjennom bruken av ordet ”omfattende” fremgår at også andre rørsammenstillinger enn forings- og borerør etter omstendighetene kan falle inn under patentkravet. Tingretten forstår Transoceans krav slik at det hevdes at ingen rør eller rørsammenstillinger faller utenfor patentkravene som følge av sine dimensjoner eller sin art overhodet.
Oppfinnelsen omhandler borestasjoner, skinnesammenstillinger og borerkonsoller anbragt inne i et ”boretårn⁹⁹” eller ”et stående overbygg¹⁰⁰”. Tingretten forstår Transoceans anførsler slik at det ikke pretenderes å være noen ulikhet i dekningsomfanget mellom Stridspatentene, som i særdeleshet påstås å omfatte MHs Twin RamRig¹⁰¹.
Stridspatentene angir ikke på hvilken måte eller måter rørstrenger bygget i Hjelpestasjonen føres frem til borehullet¹⁰². Retten antar på grunnlag av hovedforhandlingen at dette kan gjøres ved hjelp av flere fagmessig anerkjente teknikker, blant annet ved å re-posisjonere borefartøyet ved hjelp av dynamisk posisjonering, flytte rørstrengens posisjon på havbunnen ved hjelp av ROV (”Remotely Operated Vehicle”), eller ved å ”skidde” boretårnet i forhold til boredekket¹⁰³. Transocean har ikke anført for tingretten at noen slike teknikker innehar oppfinneriske kvaliteter, eller inngår i Oppfinnelsen.
Ved vurderingen av om oppfinnelseshøyde foreligger, har praksis utviklet flere sekundære hjelpevurderinger som det i tvilstilfeller kan legges vekt på, herunder oppfinnelsens kommersielle suksess¹⁰⁴. Etter hovedforhandlingen legger tingretten til grunn at Oppfinnelsens kommersielle suksess har vært betydelig, og Transocean har lagt stor vekt på dette moment ved vurderingen av om tilstrekkelig oppfinnelseshøyde foreligger. Imidlertid ser tingretten det slik at sekundære hjelpevurderinger ikke i seg selv kan begrunne at oppfinnelseshøyde foreligger, like lite som manglende kommersiell suksess innebærer at oppfinnelseshøyde mangler. En rekke av de motholdte patenter i saken har eksempelvis ikke blitt virkeliggjort. Sekundære hjelpevurderinger kommer således først inn avslutningsvis i vurderingen av om patenteringsvilkårene er oppfylt, og fortrinnsvis bare som et støtte- eller tilleggsargument.

5. 
   Særlig om 207-patentet
   

1. 
   Ordlyd
   

Patentkravet i 207-patentet lyder:

”1. Fremgangsmåte for utførelse av boreoperasjoner til havs med en boresammenstilling som er opererbar for å kunne bæres fra en posisjon over overflaten på en mengde vann (194) og med anordninger (160, 162) for fremføring av rørformede elementer ned i nevnte vann og til bunnen (196) under vannet,

k a r a k t e r i s e r t v e d følgende trinn:

1. 
   fremføring av rørformede elementer ved hjelp av en første rørfremføringsanordningen (160) fra et stående overbygg inn i bunnen (196) under vannet for å utføre primær-boreoperasjoner for en enkelt brønn,
   

2. 
   fremføring av rørformede elementer ved hjelp av den andre rørfremføringsanordningen (162) fra det stående overbygg til bunnen (196) under vannet for å utføre en hjelpeaktivitet for nevnte primær-boreoperasjoner for nevnte enkelte brønn,
   

3. 
   fremføring av rørformede elementer av den andre rørfremføringsanordningen (162) inn i bunnen (196) under vannet for nevnte enkelte brønn, og
   

4. 
   overføring av rørformede elementer mellom rørfremføringsanordningene (160, 162),
   

hvorved primær-boreoperasjoner utføres i det minste delvis ved å fremføre rørformede elementer fra den første rørfremføringsanordningen (160) i trinn a) og hjelpeaktivitet for boringen utføres samtidig for nevnte brønn ved å fremføre rørformede elementer til bunnen (196) under vannet fra den andre rørfremføringsanordningen (162) i trinn b).
2. Fremgangsmåte ifølge krav 1, k a r a k t e r i s e r t v e d at trinnet for å fremføre de rørformede elementene fra den første fremføringsanordningen (160) innbefatter rotasjonen av de rørformede elementene med en første toppmontert rotasjonsenhet (182) (top-drive) båret av et stående overbygg.
3. Fremgangsmåte ifølge krav 1, k a r a k t e r i s e r t v e d at nevnte trinn for å fremføre de rørformede elementene fra den andre fremføringsanordningen (162) innbefatter rotasjonen av de rørformede elementene med en andre toppdrevet rotasjonsenhet (182) (top-drive) båret av et stående overbygg.
4. Fremgangsmåte ifølge krav 1, k a r a k t e r i s e r t v e d at primær-boreoperasjoner og hjelpeaktivitet for primær-boreoperasjoner kan utføres skiftevis fra den første eller andre fremføringsanordningen (160, 162).
5. Fremgangsmåte ifølge krav 1, k a r a k t e r i s e r t v e d at nevnte trinn for å fremføre rørformede elementer fra de første og andre rørfremføringsanordningene (160, 162) innbefatter å rotere rørformede elementer ved nevnte første rør-fremføringsanordning (160) med et rotasjonsbord (161), og rotere rørformede elementer ved nevnte andre rørfremføringsanordning (162) med et andre rotasjonsbord (163).
6. Fremgangsmåte for utførelse av boreoperasjoner til havs ned i bunnen (196) under en mengde vann, for en enkelt brønn, fra et boredekk (190) som er opererbart for å kunne posisjoneres over overflaten på nevnte vannmengde, der nevnte fremgangsmåte utføres, i det minste delvis, fra første og andre anordninger (160, 162) for fremføring av rørformede elementer, der begge fremføringsanordningene (160, 162) er anbragt inne i et overbygg, der nevnte fremgangsmåte er k a r a k t e r i s e r t v e d følgende trinn:

1. 
   bore minst en del av et brønnhull ned i grunnen (196) under vannmengden fra en av anordningene (160, 162) for fremføring av rørformede elementer;
   

2. 
   kjøre minst ett foringsrør fra den nevnte ene av fremføringsanordningene (160, 162) inn i minst en del av brønnhullet; og
   

3. 
   samtidig, i løpet av minst en del av den tiden som benyttes for å utføre trinnene a) og b), kjøre en boresikringsventil (200) og stigerør ned i vannet fra den andre av fremføringsanordningene (160, 162) til en posisjon i nærheten av minst en del av borehullet i sjøbunnen (196);
   

der handlingene i trinn c) utføres uavhengig av og i løpet av minst en del av den samme tidsperioden som handlingene i trinnene a) og b), for å redusere den samlede tiden som er nødvendig for å utføre trinnene a) til c) for å utføre boreoperasjonene til havs,

4. 
   nedsette boresikringsventilen (200) på et brønnhode som er festet til borehullet, og
   

5. 
   fremføre rørformede elementer gjennom stigerøret og boresikringsventilen (200) fra den andre fremføringsanordningen (160, 162).
   

7. Fremgangsmåte ifølge krav 6, k a r a k t e r i s e r t v e d at trinnene b) og c) utføres hovedsakelig samtidig.
8. Fremgangsmåte ifølge krav 6, k a r a k t e r i s e r t v e d:

6. 
   etter utførelse av handlingene i trinnene a) til c), sideveis å reposisjonere boredekket (190) inntil den andre av den første eller andre anordning for fremføring av rørformede elementer (160, 162) og boresikringsventilen (200) og stigerøret er anbragt over minst en del av et brønnhull; og
   

7. 
   sammenkoble boresikringsventilen (200) og stigerøret som strekker seg fra den andre av den første eller andre rørfremføringsanordningen (160, 162), på det minst ene foringsrøret i minst en del av et brønnhull ved en beliggenhet i nærheten av havbunnen.
   

9. Fremgangsmåte ifølge krav 8, k a r a k t e r i s e r t v e d:

8. 
   trekke til (making-up) utstrakte lengder av borerør ved den første (160) eller andre (162) fremføringsanordningen;
   

9. 
   overføre de utstrakte lengdene med borerør trukket til (made-up) ved den første (160) eller andre fremføringsanordningen (162), til den andre av den første (160) eller andre (162) fremføringsanordningen; og
   

10. 
    ved å benytte de tiltrukkede langstrakte lengdene med borerør, utføre boreoperasjoner koaksialt gjennom stigerøret og inn i det enkelte borehullet fra den andre av den første (160) eller andre (162) fremføringsanordningen.
    

10. Fremgangsmåte ifølge krav 8, k a r a k t e r i s e r t v e d at nevnte boredekk (190) er montert på et flytende boreskip, der nevnte trinn for sideveis å reposisjonere boredekket (190), innbefatter trinnet for sideveis å reposisjonere boreskipet som flyter på vannoverflaten.”

2. 
   Fremgangsmåtepatentets konseptuelle kjerne
   

Fremgangsmåtepatentet fremstår som bærer av Oppfinnelsens konseptuelle kjerne, mens anordningspatentet er en tilpasning av boredekksdesignet som muliggjør Oppfinnelsens fremgangsmåte. Boreprosessens sluttprodukt – borehullet – er som tidligere nevnt det samme hva enten Oppfinnelsen er benyttet eller ei. Også innholdet i det enkelte ledd i boreprosessen som foregår nede på eller ned i havbunnen er identisk hva enten Oppfinnelsen benyttes eller ei. Oppfinnelsen knytter seg i det hele ikke til hvordan det bores inn i og ned gjennom havbunnen, hvordan borehullet bygges opp eller sikres, eller innholdet i det enkelte ”byggetrinn” som inngår i produksjonen av et borehull. Oppfinnelsen knytter seg heller ikke til det å benytte to borestasjoner på samme borefartøy alene.

Derimot angir fremgangsmåtepatentet måten boreutrustningen på fartøyets boredekk benyttes for å sette sammen tidligere kjent boreutstyr ved at to borestasjoner samarbeider for å forkorte ventetiden og derigjennom lage et borehull raskere, og derved billigere, enn tidligere. Oppfinnelseshøyden må derfor søkes i Oppfinnelsens angitte konseptuelle utnyttelse av tidligere kjent boreutstyr. Eventuelle elementer av Oppfinnelsen som knytter seg til hvordan boreutstyr og hjelpeutstyr på boredekket bør innrettes for å lette utnyttelsen av Oppfinnelsen på, faller på denne bakgrunn etter tingrettens syn utenfor betraktning ved bedømmelse av fremgangsmåtepatentets oppfinnelseshøyde¹⁰⁵.
Som angitt i pkt 6.3 er ikke 207-patentet strukturert i henhold til ”problem and solution approach” med utgangspunkt i nærmeste kjente mothold. Når 207-patentet samtidig angir sitt problem så vidt generisk og vidtfavnende som det å bore både produksjons- og letebrønner raskere og derved billigere, finner tingretten det nødvendig å se hen til kjernen av konseptet omhandlet i 207-patentet for å identifisere nærmeste mothold. En tilleggsutfordring ved bedømmelsen her består i at Oppfinnelsen angir å løse to ulike problemer, og at Oppfinnelsens tyngdepunkt ikke har fremstått som identisk ved den administrative behandling for henholdsvis USPTO, EPO og Patentstyret, jf pkt 6.7.4 ovenfor.
Tingretten oppfatter kjernen i 207-patentets konsept slik dette fremgår av patentkrav 1 å være det, at mens man utfører boreoperasjoner inn i havbunnen med en rørstreng fra en borestasjon som angitt i trinn a)¹⁰⁶