Toplanti tariHİ : 14 Haziran 2008 toplanti no : 01

TOPLANTI TARİHİ : 29 Mayıs 2009
TOPLANTI NO : 16

KARAR NO 287 : Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu (KESK) Genel Merkezi ve KESK'e bağlı sendikalara yapılan baskınlar ile KESK ve bağlı sendikaların yöneticilerinin gözaltına alınmasının kınanmasına, KESK'e yapılan bu hukuk dışı ve anti-demokratik uygulamalara karşı KESK'in desteklenmesine ve bu doğrultuda ülke çapında yapılacak eylem ve etkinliklere katılım sağlanmasına,
KARAR NO 288 : TMMOB Jeofizik Mühendisleri Odası Serbest Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri, Büro Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin Yönetim Kurulu toplantısında uzlaşıldığı şekliyle kabulüne ve Resmi Gazete'de yayımlanması için Yürütme Kurulu'na görev ve yetki verilmesine (Ersin Gırbalar'ın karşı oyuyla, Erşat Akyazılı, Cemalettin Küçük ve Deniz Özdemir'in çekimser oyuyla),
KARAR NO 289 : TMMOB İçmimarlar Odası İçmimarlık Hizmetleri En Az Ücret Bedelleri ve İçmimari Proje Çizim ve Sunuş Yönetmeliği üzerine çalışma yapmak üzere İçmimarlar Odası ve Mimarlar Odası'ndan birer temsilci ile bu Odaların TMMOB Yönetim Kurulu üyelerinin katılımıyla Çalışma Grubu kurulmasına,
KARAR NO 290 : Karadeniz Ereğli İlçe Koordinasyon Kurulu Sekreterliği’ne Makina Mühendisleri Odası Karadeniz Ereğli İlçe Temsilcisi Sıtkı Kuloğlu'nun atanmasına, Sekreterya hizmetlerinin Makina Mühendisleri Odası Karadeniz Ereğli İlçe Temsilciliği tarafından yürütülmesine,
KARAR NO 291 : Tekirdağ'da İl Koordinasyon Kurulu kurulmasına ve Odalardan İl Koordinasyon Kurulu'na katılacak temsilcilerin isimlerinin istenmesine,
KARAR NO 292 : TMMOB İklim Değişimi Sempozyumu'nun 19-20 Kasım 2009 tarihlerinde Ankara'da yapılmasına,
KARAR NO 293 : Türk Akreditasyon Kurumu 10. Genel Kurulu'na Birliğimizi temsilen Ekrem Poyraz'ın katılmasına,
KARAR NO 294 : TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası'nın, Erzurum Şubesinin büro hizmetlerinde kullanılan, Tapuda Erzurum İli, Merkez İlçe, Karaköse Mahallesi, 37 Pafta, 488 Ada, 2 Parsel’de kayıtlı, 125/976 arsa paylı, dördüncü kat 10 No'lu Oda mülkiyetindeki bağımsız bölümün Ziraat Mühendisleri Odası adına satılması ve tapu işlemlerinin yürütülmesi için Ziraat Mühendisleri Odası Erzurum Şubesi Yönetim Kurulu Başkanı Okan Demir ile Şube Yönetim Kurulu Sayman Üyesi Kenan Barik'in müştereken yetkilendirilmeleri yönlü talebinin uygunluğuna,
KARAR NO 295 : Bir sonraki Yönetim Kurulu toplantısının 13 Haziran 2009 Cumartesi günü Saat 10:00'da yapılmasına,
KARAR VERİLDİ.
Mehmet SOĞANCI, Nail GÜLER, Selçuk ULULATA, Ethem TORUNOĞLU (Katılmadı), Emir BİRGÜN, Ekrem POYRAZ, Tuncay ŞENYURT, Muammer YAĞIZ, Kadir DAĞHAN, Feyyaz ATAÇ, Oğuz GÜNDOĞDU, Ö. Ersin GIRBALAR, Alaeddin ARAS (Katılmadı), Erşat AKYAZILI, Cemalettin KÜÇÜK, Deniz ÖZDEMİR, M. Sabri ORCAN, Mehmet ÇELİK, Redife KOLÇAK, Yaser GÜNDÜZ, Melike ANIL YÜKSEL, Ergin ÖZÜGÜR
288 Nolu Karara Çekimser Oy Gerekçesi

29 Mayıs 2009 tarihli 16 Nolu TMMOB yönetim Kurulu Toplantısının ilgili gündemiyle ilişkin olarak toplantıda,

1. 
   Söz konusu Yönetmeliğin dokuz aydır tartışıldığı ancak tartışmanın sonuçlandırılamadığı
   
2. 
   Uzlaşma adına ilgili beş Odamızın (Jeofizik, Jeoloji, İnşaat, Maden, Petrol MO) TMMOB YK Başkanı ile birlikte toplantı yaptıkları, bu toplantı sonucunda Jeoloji Mühendisleri Odası hariç dört Odanın anlaşma sağladıkları
   

bilgileri verildi.

TMMOB Yönetim Kuruluna Maden Mühendisleri Odası adına ikinci sıradaki temsilci olarak katıldım. TMMOB YK toplantısına ikinci kez katıldığımdan, yani YK görevinin kesintili olarak yaşanmasından kaynaklı olarak, söz konusu dokuz aylık tartışmada sürecin nasıl geliştiğine dair bir bilgim bulunmamaktadır.

İlgili dört odanın anlaşma sağladığıyla ilişkili olarak, toplantı öncesi kesin bir bilgi edinemediğim gibi buna dair bir belgeye de ulaşamadım. (TMMOB YK Toplantısı sonrasında bu anlaşmanın sözel olduğunu öğrendim)

TMMOB YK Toplantısı öncesi, ilgili gündemin temel metni olan “TMMOB Jeofizik Mühendisleri Odası SMM Hizmetleri, Büro Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” tasarısına da, bilinmez bir nedenle ulaşamadım.

Dolayısıyla yaşanan süreci tam olarak öğrenemedim. Bu süreci anlamadan, süreç içersinde gösterilen uzlaşma çabalarını, tarafların bu konudaki tutumlarını, önerilen hükümlerin farklılıklarını ve mesleki yaşamda doğuracağı sonuçları bilmeden karar almanın doğru olmayacağına, bu nedenle söz konusu gündemde TMMOB’un örgütsel bütünlüğünü gözeten, ilkesel bir tutum alma yolunun daha doğru olacağına inandım ve inanmaktayım.

TMMOB Mühendislik, Mimarlık ve Şehir Plancılığı alanında bulunan meslek odalarının üzerinde, onların vesayetini üstlenen, her tutum, davranış, açıklama ve kararı ile meslek odaları ve ilgili mesleklerin mesleki yaşantıları üzerinde önemli etkide bulunan bir örgüttür. Bu niteliği nedeniyle atılacak her adım ciddi olarak düşünülmeli, rekabet ve çatışmayı artıran yollar yerine, örgüt içinde dayanışmayı, yardımlaşmayı, örgütsel birliği artıran yollar yeğlenmelidir.

Bu gereksinimin temel nedenlerinden biri TMMOB içersindeki en olumsuz eğilimlerden biri olan dar meslekçiliğin (meslek şovenizmi) giderek artmasıdır. Dar meslekçilik bir kanser hücresi gibi örgütü içten çürütmektedir. Dışa karşı yekpare bir örgüt görüntüsü veren TMMOB, gerçekte bir birine karşıt, birbirinin mesleki çalışmalarını baltalayan, bu nedenle de rekabet ve çatışmayı körükleyerek meslek üyelerinin birbiriyle karşı karşıya gelmesine neden olan, bunun bir yansıması olarak da ciddi örgüt içi çatışmalara gebe bir örgütsel yapı göstermektedir. TMMOB’un bu sorunla uzun süre birlikte yaşayamayacağı açıktır. Ya TMMOB bu sorunun çözümünü başaracak ya da sorunun kendisi, TMMOB’u örgütsel olarak çözecektir.

Yakın tarihsel dönemde toplum, kendisini bir arada tutan devrimci-demokrat-sosyalist siyasal yönelimden uzaklaştırılmaya çalışılarak büyük oranda apolitikleştirilmiştir. Bu durum yönetenlerin, toplumu oluşturan bireyleri ikincil hatta üçüncül ayrımlarla karşı karşıya getirme potansiyelini artırmıştır. Böylece toplum sorunları gerçek kaynaklarını göremeyen, muhalefet edemeyen, etse bile muhalefetini merkezileştiremeyen-yaygınlaştıramayan, çok daha kolay yönetilebilir bir konuma getirilmiştir. Elbette, toplumun yaşayan unsurları olarak mesleki örgütlerimiz de bu süreçten etkilenmiş, sol siyasal hegemonyada yaşanan etki azalması nedeniyle, ikincil ya da üçüncül bir ayrım sayılabilecek meslekçiliğin TMMOB örgütlülüğü içersinde yükselebilmesi söz konusu olmuştur, olmaya da devam etmektedir.

Bu koşullar altında, TMMOB’un uzmanlık gerektiren mesleki konularında, konu ile ilgili yeterli teorik altyapısı olmayan farklı oda temsilcilerimizin TMMOB içersindeki ilişkilerin genel biçimine tabi bir biçimde oy kullanarak, oy çokluğuna bağlı karar alınması yöntemi, giderilmesi çok zor kalıcı sorunlara yola açmaktadır.

TMMOB YK Toplantısında yukarıda belirttiğim gerekçeleri ifade ederek bu oylamada taraftar ya da karşıt oy vermeyeceğimi, oylamanın kendisini doğru olmayacağını belirttim.

Özetle, böylesi ayrıştırıcı dönemlerde örgütsel dayanışma ve birliği öne alan yaklaşımlara gereksinim vardır. Bunun için, çalışmalarımızı yürütürken örgüt içi demokratik kanalları açık, bir birini anlamaya çalışan, mesleki çatışmalardan olabildiğince kaçınarak örgütsel potansiyelinin tamamını toplumsal mücadeleye aktarabilen bir yönelime gereksinim vardır. Bunun için TMMOB ve bağlı odaları toplumsal mücadelede olması gereken çizgide tutacak olan siyasal anlayışın korunması, geliştirilmesi ve etkili kılınması tek çıkar yol olduğunu düşünmekteyim.

Saygılarımla.

Erşat AKYAZILI

288 Nolu Karara Karşı Oy Gerekçesi

29.05.2009 tarihinde yapılan toplantıda gündemin 2. sırasında yer alan TMMOB Jeofizik Mühendisleri Odası Serbest Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri, Büro Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği görüşülmüştür. Söz konusu yönetmeliğin jeofizik mühendisliğinin uzmanlık alanlarını düzenleyen 5. maddesinde yapılan düzenlemelerin TMMOB’nin çalışma ilkelerine, TMMOB’nin 6235 sayılı kuruluş kanundan aldığı yetkiye dayanarak çıkardığı Ana Yönetmeliği’nin 3., 24. maddesinin (r) ve 119. maddesinin (b) bendinde belirtilen esaslara uygun olmadan, Jeoloji Mühendisleri Odası’nın yönetmeliğe ilişkin görüş ve önerileri değerlendirilmeden oylama yapılmış ve çoğunluk kararı ile kabul edilmiştir.

Söz konusu yönetmeliğin 5. maddesinin görüşülmesi esnasında yaşanan tartışmalarda ifade ettiğim jeoloji ve jeofizik mühendislerinin aynı amaçlar, fakat farklı araçlar kullanarak ürettikleri hizmetlerde jeoloji ve jeofizik mühendislerinin kullandıkları araçları biri birinden ayırma önerisi, Yönetim Kurulunun görevleri arasında olmasına rağmen yapılmamış ve bu araçların ayrılmasında üstüne düşen görev ve sorumluluğu yerine getirmemiştir.

Jeoloji Mühendisleri Odası’nın 2006 yılında resmi gazetede yayınlatarak yürürlüğe soktuğu Serbest Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri, Büro Tescil ve Mesleki Denetim Yönetmeliği’nin önemli bir bölümünü aynen kopyalamış olan ve başka bir mühendislik alanının hizmetlerini Jeofizik Mühendisleri odasının SMM sinin de içine alan söz konusu yönetmelik çoğunluk kararı ile kabul edilmiştir.

Alınan bu karar mühendislik bilim ve ilkelerine aykırı olduğu gibi, TMMOB kanun ve ana yönetmeliğinde belirtilen hükümlere, kesinleşmiş yargı kararlarına da açık aykırılıklar içerdiğinden kabul edilmesi olanaklı değildir.
Söyle ki;

TMMOB’nin 6235 sayılı kanundan aldığı yetkiye dayanarak hazırladığı TMMOB Ana Yönetmeliği’nin 3. maddesinde;

“a)Günün gerek ve koşullarına ve mevcut olanaklara göre, kanun, tüzük ve bu Ana Yönetmelik hükümleri içinde kalmak üzere, mühendis ve mimarları meslek kollarına ayırmak, meslek ve çalışma konuları aynı ya da birbirine yakın bulunan mühendis ve mimarlık grubu için Odalar kurmak.


b) Mühendislik ve mimarlık mesleği mensuplarının ortak gereksinmelerini karşılamak, mesleki etkinlikleri kolaylaştırmak, mesleğin genel yararlara uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve halkla olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplinini ve ahlakını korumak; kamunun ve ülkenin çıkarlarının korunmasında, yurdun doğal kaynaklarının bulunmasında, korunmasında ve işletilmesinde, çevre ve tarihi değerlerin ve kültürel mirasın korunmasında, tarımsal ve sınai üretimin artırılmasında, ülkenin sanatsal ve teknik kalkınmasında gerekli gördüğü tüm girişim ve etkinliklerdebulunmak.”

hükmü yer almaktadır.

1-Yukarıda ifade edildiği üzere aynı amaçlar fakat farklı araçlar kullanarak hizmet üreten meslek disiplinlerinin araçlarını biri birinden ayırmayarak, aynılaştırmaya çalışan bir yönetmeliğin maddelerinin tartışılması esnasında TMMOB’nin Ana Yönetmeliğinin 3. maddesinde belirtilen “mühendislik ve mimarlık meslek mensuplarının biri birleriyle olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak” ilkesiyle uyumlu bir karar alındığından bahsetmek mümkün değildir.
2-Söz konusu yönetmeliğin 5. maddesinin önemli bir bölümümün jeoloji mühendisleri odasının SMM (Serbest Mühendislik Müşavirlik) yönetmeliğinde belirtilen hizmet alanlarının aynen alınarak sadece jeoloji yazan yerlerine jeofizik ibaresinin eklendiği şeklindeki itirazlara rağmen, TMMOB’nin Ana Yönetmeliğinin Yönetim Kurulu’nun görev ve yetkilerini düzenleyen 24. maddesinin (r) bendinde belirtilen;

“r) Çok bilimli mühendislik alanlarında ya da kesişen alanlarda hangi mühendislik-mimarlık disiplinlerinin yer alacağının ve nasıl yetkilendirileceğinin belirlenmesi için gerekli hazırlık çalışmalarını yaparak TMMOB Yönetim Kuruluna sunulmak üzere tüm ilgili danışmanlarla kurullar oluşturarak işleyiş sistemlerini düzenlemek”

hükmüne aykırı olarak, bir çok kesişen alan içeren bu yönetmeliğin tüm ilgili olabilecek danışmanlardan bir kurul oluşturmadan ve uzman görüşleri alınmaksızın jeofizik mühendisleri odası tarafından hazırlanan haliyle yönetim kuruluna getirilerek ve maddelerin içeriği hakkında hiçbir şekilde bilgi sahibi olmayan yönetim kurulu üyelerince (ki yönetim kurulu üyeleri de yönetmeliğin uzmanlık alanları ile ilgili maddeleri konusunda yeterli bilgiye sahip olmadıklarını ifade etmişlerdir) gerekçesi olmayan maddeler oylanıp çoğunluk kararı alınarak kabul edilmesi doğru ve hukuki değildir. Birbirine yakın hizmet alanlarında faaliyet gösteren jeoloji ve jeofizik mühendislerinin ortak hizmet alanları ile ilgili düzenlemelerde danışman ve uzmanlardan oluşturulacak bir kuruldan görüş alınmaksızın başka mühendislik disiplinlerinden (bir gıda mühendisi, bir inşaat mühendisi veya fizik mühendisinin) karar vermesi TMMOB’nin ana yönetmeliğine aykırı olduğu gibi, bir odanın düzenlenen bir yönetmeliğin önemli bir bölümüne gerekçeleri ile karşı gelmesini görmezden gelen ve hiçbir şekilde değerlendirmeyen çalışma biçimi de TMMOB’nin çalışma ilke ve ahlakına da aykırıdır.

3- Yönetmeliğin TMMOB’nin Ana yönetmeliğinin 119. maddesinin (b) bendinde belirtilen;

“Odalar, diğer Odaların uzmanlık alanlarına ilişkin yönetmelik çıkartamazlar ya da kendi yönetmeliklerinde bunlara ilişkin düzenlemeler getiremezler.”

ilkesine de açık aykırılıklar içerdiği görülmektedir. Yönetmeliğin 5. maddesinin tartışılması esnasında bu maddede yer alan bazı düzenlemelerin aynı biçimde 2006 yılında Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Jeoloji Mühendisleri Odasının SMM’sinde olduğu görülmesine, yönetmeliğin 5. maddesinin Yer Altı Suyu Arama ve Araştırmaları, Sondaj, Jeoteknik Etüt, Zemin ve Temel Etüdü, Zemin ve Kaya Mekaniği Deneylerin yapılması gibi hizmetlerini düzenleyen maddelerinde açık ve kesinleşmiş yargı kararlarının olduğu ifade edilmesine rağmen, TMMOB’nin Ana Yönetmeliğin 119. maddesinin (b) fıkrasına, açık ve kesin yargı kararları (Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu Kararları) ve Bakanlıklar ve ilgili Kamu Kurumları tarafından yapılan çeşitli idari düzenlemelere açık aykırılıklar taşıyan bir yönetmeliğin kabul edilmesi uygun değildir.

4- Jeolojik ve jeoteknik etüt raporlarının hazırlanması yetkisini düzenleyen; 13.07.200 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan “3030 Sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 12. maddesiyle değiştirilen 3030 Sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği’nin 57. maddesinin 2 ve 3/b bentlerinin iptali istemiyle, Jeoloji ve Jeofizik Mühendisleri odalarının ayrı ayrı açmış oldukları davalara ilişkin Danıştay Altıncı Dairesi tarafından 2001/6466 ve 2002/669 sayılı kararlarda aynı şekilde “Sondajlar ve arazi çalışmaları, zemin/kaya mekaniği laboratuar deneylerini kapsayan zemin-yapı etkileşiminin analizinde kullanılacak temel zemin, zemin profili ve zemini oluşturan birimlerin fiziksel ve mekanik özelliklerini konu alan çalışmaların Jeoloji Mühendislerince, zemin mekaniği, zemin dinamiği, zemin emniyet gerilmesi hesaplarının ise İnşaat ve Jeoloji Mühendislerince ortaklaşa yapılması gerekmektedir” hükmü verilmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi’nin bu hükmü de içeren 2001/6466 sayılı kararının bozulması istemiyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın yaptığı temyiz başvurusu Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 2003/13 sayılı kararı ile reddedilmiş ve karar Onaylanarak kesinleşmiştir.

Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “b” bendinin

16. fıkrasında “…ve jeoteknik etüt, deney ve analizleri ile”
Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “c” bendinin

2. fıkrasında “…zeminin fiziksel özellikleri, zemin yapı etkileşimine esas parametreler ile zemin dinamiği parametrelerinin belirlenmesi jeofizik kesit çıkartılması, örnek alımı ve deneylere yönelik işlemler,”

4. fıkrasında “Jeoteknik hizmetler kapsamında sondaj, numune alımı, kaya ve zemin mekaniği laboratuar deneylerinin gerçekleştirilmesi ve deney föylerinin düzenlenmesi,”

5. fıkrasında “a) Her tür ölçekte imar planına esas jeofizik ve jeoteknik etütleri mikrobölgeleme etüt ve jeofizik/jeoteknik haritaları, b) Parsel bazında zemin dinamiği, zemin mekaniği parametrelerine esas jeofizik ve jeoteknik etüt çalışmaları,”

14. fıkrasında “Kentleşme ve endüstri alanlarına ilişkin jeofizik/jeoteknik araştırmalar”

Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “g” bendinin

3. fıkrasında “…. Ve kuyu taçhizi planlanması,”

11. fıkrasında “İlgili kurumlara verilmek üzere İmar Planına (Revizyon) Esas Jeofizik, Jeoteknik Etüt Raporu, Jeofizik ve Jeoteknik Zemin ve Temel Etüt Raporu, Yeraltısuyu arama raporu, Yeraltısuyu Arama ve Kullanma Belgeleri, Maden, Petrol, Doğalgaz ve Arkeolojik arama raporlarının hazırlanması ve imzalanması”

şeklindeki düzenlemeler Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 2003/13 sayılı kararı ile Onaylanarak kesinleşmiş bulunan Danıştay Altıncı Dairesi’nin 2001/6466 sayılı kararına aykırıdır ve bu şekildeki bir düzenlemenin kabulü Anayasa’nın “her kişi ve kurum kesinleşmiş yargı karalarına uymak zorundadır” hükmüne aykırıdır. Kesinleşmiş ve açık yargı kararına aykırı olan bu düzenlemelerin kabulü uygun değildir ve Anayasa’ya da aykırıdır.

5-167 sayılı Yeraltısuları Kanunu kapsamındaki mühendislik hizmetleri konusunda kanunun yetki ve görev verdiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tüzük ve yönetmeliklerle düzenlemeler yapılmıştır. Bu düzenlemelerde yeraltısuyu arama, kullanma, ıslah ve tadil belgesi alımına esas Jeolojik ve Hidrojeolojik Etüt ve Deneylerin yapılması, harita üretimi, sondaj ve diğer çalışmaların yapılması esasları belirlenmiştir. Yeraltısuları Kanunu, Yeraltısuları Tüzüğü ve Yeraltısuları Teknik Yönetmeliği esaslarına göre; yeraltısuyu arama, kullanma, ıslah ve tadil belgesi alımına esas Jeolojik ve Hidrojeolojik Etüt ve Deneylerin yapılması, harita üretimi ve sondaj çalışmaları konusunda yetki ve sorumluluk yüklenebilecekler Jeolog, Jeoloji Mühendisi, Hidrolog ve Hidrojeoloji Mühendisleridir. Bu konuda bir Jeofizik Mühendisi’nin yetkili olduğuna dair karar verilmesi yönlü açtığı dava Adana 1. İdare Mahkemesi tarafından reddedilmiş (Karar No: 2008/1107), bu kararın bozulması yönlü yapılan temyiz başvurusu da Danıştay Onuncu Dairesi’nin 2009/430 sayılı kararı ile reddedilmiş ve Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 2008/1107 sayılı kararı Onaylanmıştır.

Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “a” bendinin

7. fıkrasında “Yer altı suyu arama alanlarının, koruma alanlarının ve rezervlerinin belirlenmesi ve işletilmesi sırasındaki jeofizik etüt, hidrojeofizik etüt, jeofizik modelleme, sondaj yerinin belirlenmesi, yapılması ve takibi, yeraltısuyu arama ve kullanma belgesi, ıslah, tadil belge raporlarının hazırlanarak gerekli izinlerin alınması, sondaj kuyularında inkişafın, su verim tecrübesinin yapılarak kuyunun debisi, statik ve dinamik su seviyelerinin belirlenmesi, jeofizik raporlarının hazırlanması, kuyu logu alımı, değerlendirilmesi ve bunlarla ilgili raporların hazırlanması”

Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “g” bendinin

3. fıkrasında “….ve kuyu teçhizi planlanması,”

11. fıkrasında “İlgili kurumlara verilmek üzere İmar Planına (Revizyon) Esas Jeofizik, Jeoteknik Etüt Raporu, Jeofizik ve Jeoteknik Zemin ve Temel Etüt Raporu, Yeraltısuyu arama raporu, Yeraltısuyu Arama ve Kullanma Belgeleri, Maden, Petrol, Doğalgaz ve Arkeolojik arama raporlarının hazırlanması ve imzalanması”

Şeklindeki düzenlemeler 167 Sayılı Yeraltısuları Kanunu’nun Tüzük ve Yönetmelik hükümlerine, Kanun’un yetki ve görev verdiği Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün uygulama ve düzenlemelerine, bu konudaki yargı kararlarına aykırılıklar içermektedir. Bu nedenle söz konusu yönetmeliğin ilgili maddelerinin bu şekilde kabulü uygun değildir. Yasa ile yetkilendirilmiş kurumların hukuka uygun olduğu yargı kararları ile de belirlenmiş düzenlemelerine aykırı ve göz ardı eden yönetmelik düzenlemeleri kabul edilemez. Bu durum Anayasa’ya da aykırıdır.

6-Yönetmeliğin İkinci Bölüm 5. Maddesi “a” bendinin 2, 3, 4 ve 5. fıkralarında belirtildiği şekilde “…sondaj yerinin belirlenmesi,…ve arama faaliyet raporlarının hazırlanması.” çalışmaları ilgili kanun ve yönetmeliklerde hangi mühendislik disiplinlerinin ve ne şekilde yapacağı belirlenmiş çalışmalardır. Kanunlar ve bu kanunlara dayanılarak çıkarılan yönetmelikler ve düzenlemelerin üzerine çıkan şekilde ve ilgili kanun ve yönetmeliklerinde yazılı olmayan şekilde “sondaj yerinin belirlenmesi” ve “arama faaliyet raporlarının hazırlanması” çalışmalarını bir mühendislik disiplininin yetkisine alan bu şekildeki bir yönetmelik düzenlemesi uygun değildir. İlgili yasaların (Maden Kanunu, Petrol Kanunu, Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu, İmar Yasası v.d.) ve bu yasaların verdikleri yetkilere dayanılarak çıkarılan yönetmeliklere aykırı veya değiştirici, ekleyici bir düzenleme yapılması hukuka aykırıdır.

Sonuç olarak; TMMOB’nin çalışma ilkelerine, 6235 sayılı kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan Ana Yönetmeliğin 3. maddesine, 24. maddenin (r) ve 119. maddenin (b) fıkrasına, Bakanlıklar tarafından düzenlenen yönetmelik, idari karar ve uygulamalara, açık ve kesin yargı kararlarına, mühendislik bilim ve ilkeleri ile TMMOB’nin çalışma ilkelerine açık aykırılıklar içeren bu Yönetmelik düzenlemesinin tümünün bu şekliyle kabulüne karşıyım.

Ersin GIRBALAR