Nedre Romerike tingrett

Erstatningskravet
Innledning
I medhold av straffeprosessloven § 428 jf § 427 har NRV, RA2 og Gjensidige Forsikring fremmet erstatningskrav mot de tiltalte som borgerlige rettskrav i straffesaken. For NRV og RA2 er det borgerlige rettskrav fremmet etter straffeprosessloven § 428 annet ledd jf § 404. NRV og RA2 har således opptrådt som part i saken, hvilket retten samtykket i ved beslutning 23.05.2007. Kravet fra Gjensidige forsikring er fremmet av påtalemyndigheten på vanlig måte.
De samlede krav fra NRV og RA2 mot de tiltalte er på til sammen kr 67 016 741. Inkludert renter og merverdiavgift er kravet oppsummert som følger

	Ivar Henriksen	Pål Henriksen	Eilert Støen	Hallvard Aanonli	Peab
NRV	26 969 119	10 490 745	1 312 709	2 263 001	7 727 381
RA2	30 926 258	14 589 236	22 670 254	674 330	5 687 170
Mva NRV	3 712 081	728 479		984 079	1 098 580
Mva RA2	5 409 283	4 889 789	3 138 502	211 014	1 540 273
Sum	67 016 741	30 698 248	27 121 465	4 132 514	16 053 404

Det er fremlagt underdokumentasjon som viser beregningen av de enkelte krav med tilhørende renter.

Det er i tillegg krevd morarenter fra 01.08.2007 og til betaling finner sted.
Kravet fra Gjensidige Forsikring utgjør kr 762 383. I tillegg er det nedlagt påstand om morarenter fra 30.01.2007.
Retten behandler først de enkelte krav fra NRV og RA2 knyttet til de enkelte erstatningsposter. Kravet fra Gjensidige forsikring (post V) behandles til slutt.
De faktiske forhold og ansvarsgrunnlaget kommenteres ikke nærmere under de poster der retten har konstatert straffeansvar. Retten viser i så måte til rettens bemerkninger ovenfor under skyldspørsmålet. Unntak gjelder for poster forsvarerne spesielt har kommentert, eller andre særlige grunner tilsier dette.
Ivar Henriksens forsvarere har anført at dersom han frifinnes for straff, er det heller ikke grunnlag for å idømme erstatningsansvar idet det ikke er bevismessig grunnlag for å ta stilling til dette. Retten legger til grunn at dette må vurderes konkret for den enkelte post.

Retten behandler erstatningskravene fra NRV og RA2 i samme rekkefølge som de respektive postene er behandlet under skyldspørsmålet.

Boremaskin

Post IV A nr 1 – Boremaskin HDD 100 (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen)
NRV har erklært salget av boreriggen til VA Drill AS som ugyldig og anser seg fremdeles som eier. Maskinen er verdivurdert til 3 millioner kroner av Entreprenørservice 07.11.2007.

NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Pål Henriksen om erstatning med

kr 2 484 800, tilsvarende maskinens innkjøpspris på kr 5 484 800 med fradrag for kr 3 000 000 i henhold til fremlagt verdivurdering.
Forsvarerne har reist innsigelser mot verdivurderingen. Flertallet har ikke funnet grunnlag for disse og viser til det som ovenfor er sagt under skyldspørsmålet på dette punkt. Kravet godtas.
I tråd med mindretallet meddommer Grete Maltbys bemerkninger til skyldspørsmålet på dette punkt, finner denne meddommer ikke at erstatningskravet kan tas til følge.
Post IV A nr 1 – Borestrenger ( Ivar Thorer Henriksen)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen om erstatning med kr 207 140. Dette tilsvarer innkjøpspris 22.08.2003 kr 407 140 med fradrag for kr 200 000 i henhold til fremlagt verdivurdering. Borestrengene er verdivurdert til kr 200 000 av Entreprenørservice sammen med boremaskinen. De er her benevnt borerør fra Transit Equipment. Retten legger verdivurderingen til grunn. Retten finner heller ikke grunnlag å betvile verdivurderingen fra Trond Øiseth på dette punkt. Kravet tas til følge.
Post IV A nr 4 – Borekrone (Ivar Thorer Henriksen)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen om erstatning med kr 305 286. Dette tilsvarer innkjøpspris på kr 505 286 (betalt med kr 146 736 den 29.08.2003 og kr 358 549 den 31.10.2003) med fradrag for kr 200 000 i henhold til fremlagt verdivurdering fra Entreprenørservice. Borekronen er verdivurdert av Entreprenørservice sammen med boremaskinen. Retten viser til det som ovenfor er sagt og legger taksten til grunn. Kravet tas til følge.
Forhold der Peab AS var involvert
Post I nr 4 jf post II C nr 2 jf post IV B nr 13 – fakturaer vedrørende boring Hauglifjell og Berger (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Peab AS)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Peab AS med kr 3 539 000, tilsvarende summen av fakturaene fra Peab til NRV på kr 2 537 000 og kr 1 002 000 betalt 19.12.2005. Retten viser til at Peab fakturerte NRV for nevnte beløp 25.09.2003. NRV har betalt disse dels ved forskuddsbetaling 15.07.2004 og dels ved endelig avregning 19.12.2005.
Peab har anført at selskapet ikke er erstatningsansvarlig fordi Roland Svensson på dette tidspunkt ikke var ansatt i selskapet, men må sees som en selvstendig oppdragstaker, hvilket faller utenfor arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven § 2-1. Det er også vist til at arbeidsgiveransvaret ikke omfatter styremedlemmer.
Retten er ikke enig i dette. Riktignok hadde Roland Svensson på dette tidspunkt sluttet som administrerende direktør i Peab AS og blitt ansatt i Peab Sverige AB. De oppgaver han utførte etter dette tidspunkt, var imidlertid nær knyttet til og en direkte følge av hans oppgaver som administrerende direktør. Oppdraget var å rydde opp i det økonomiske mellomværendet med NRV/RA2. Oppgavene var tett knyttet til Roland Svensson som person. Roland Svensson fikk heller ikke noe vederlag for dette. Det er derfor naturlig å se det slik at han også utførte dette ”for arbeidsgiveren” i henhold til en muntlig arbeidsavtale og ikke som en selvstendig oppdragstaker. Retten viser her også til det som ovenfor er sagt under skyldspørsmålet under denne post. At Roland Svensson på dette tidspunkt var styremedlem i Peab AS, tillegges ingen betydning i denne sammenheng.
Peab har videre anført at selskapet under enhver omstendighet ikke kan idømmes erstatningsansvar fordi Roland Svenssons handling er av en slik ekstraordinær karakter og uten tilknytning til hans arbeidsoppgaver, slik at den ikke omfattes av arbeidsgiveransvaret etter skadeserstatningsloven § 2-1 annet ledd. Retten er heller ikke enig i dette og viser til konklusjonen under skyldspørsmålet, der retten har kommet til at Peab kunne ha forutsett og dermed hindret det som skjedde. Retten viser både til den generelle drøftelse av dette spørsmål under post II C nr 1 og under post II C nr 2. Sistnevnte gjelder det forhold dette erstatningskravet knytter seg til.
Retten finner etter dette at Peab i tillegg til Ivar Henriksen og Pål Henriksen, må holdes erstatningsansvarlige på dette punkt. Retten finner tapet tilstrekkelig dokumentert. Kravet godtas.
Post III B nr 4 – Leie av beredskapslaster (Ivar Thorer Henriksen, Eilert Støen, Peab AS)
RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Eilert Støen og Peab AS med kr 1 064 000. Det er vist til at faktura fra Peab til RA2 på dette beløp som er ført på prosjektkonto 3782 og derved betalt av RA2.
Retten har frifunnet de tiltalte for denne post. Under henvisning til det som ovenfor er sagt under skyldspørsmålet, og retten finner heller ikke at det er grunnlag for noe erstatningskrav her. Kravet er ikke sannsynliggjort.
Post III B nr 5 – Fakturaer vedrørende boring mv (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Peab AS)
RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Peab AS på kr 3 580 000, tilsvarende to fakturaer fra Peab 15.12.2000 på kr 3 250 000 og kr 330 000. Beløpene er ført på konto 3818 (RA2 Boring) og betalt med bankremisse 29.12.2000.
Peab har også her anført at Roland Svenssons handling er av en slik ekstraordinær karakter og uten tilknytning til hans arbeidsoppgaver, at den ikke omfattes av arbeidsgiveransvaret. Retten er ikke enig i dette. Roland Svensson var på dette tidspunkt administrerende direktør i Peab AS. I en slik stilling blir han å identifisere med selskapet, og erstatningsansvar følger direkte av organansvaret. Det vises til Lødrup: Lærebok i erstatningsrett (5. utgave) på side 155. Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet, legger retten dessuten til grunn at selskapet kunne forutsett og dermed hindret at tap oppsto. Retten finner etter dette at også Peab må holdes erstatningsansvarlig for dette tapet. Retten finner tapet dokumentert og tar kravet til følge.
Post IV B nr 5 – kostnader vedrørende Durmålhaugen Pukkverk (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Peab AS)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Peab AS på kr 1 525 424. Dette tilsvarer fakturaene fra ICG/COWI samt postene ”Alf F” og ”øvrig administrasjon”.
Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet, har retten lagt til grunn at NRV urettmessig er belastet nevnte kostnader som er betalt dels ved forskuddet på 6 millioner kroner 15.07.2004 og endelig avregnet ved utbetaling 19.12.2005.
Peab har også for denne post anført at selskapet ikke er erstatningsansvarlig fordi Roland Svensson ikke var ansatt da utbetalingen fant sted, og at hans handling var så ekstraordinær at den uansett faller utenfor arbeidsgiveransvaret. Retten er ikke enig i dette. Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet, legger retten til grunn at Peabs straffbare medvirkningsansvar oppsto allerede i 2001. Svensson var på dette tidspunkt administrerende direktør i Peab AS, og må da identifiseres med selskapet. Peabs anførsel om at Svenssons handling er av en slik ekstraordinær karakter og uten tilknytning til hans arbeidsoppgaver at den ikke omfattes av arbeidsgiveransvaret, kan derfor ikke føre frem. Retten viser også til det som er sagt under skyldspørsmålet på dette punkt. Peab må også holdes erstatningsansvarlig for dette forhold.
Retten anser tapet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge.
Post IV B nr 7 – Årsleie av tyngre anleggsmaskiner (Ivar Thorer Henriksen, Peab AS)
NRV har fremmet krav om erstatning mot Ivar Henriksen og Peab AS med til sammen

kr 2 275 000 under denne post.
De tiltalte er frifunnet for denne post i tiltalen. Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet, har imidlertid retten lagt til grunn at NRV urettmessig er belastet med angjeldende beløp. Retten har her funnet at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at belastningen har skjedd etter forutgående avtale mellom Ivar Henriksen og Roland Svensson da han skrev notatet 01.02.2002. Retten finner etter dette at vilkårene for å idømme erstatningsansvar er oppfylt.
Peab kan ikke høres med at selskapet ikke hefter for den ansvarsbetingende handling og at denne er av en slik ekstraordinær karakter at den også av den grunn faller utenfor. Retten viser til det som ovenfor er sagt om Peabs arbeidsgiveransvar også etter at Roland Svensson sluttet. Også dette forhold har nær sammenheng med og tilknytning til hans oppdrag om å avslutte det økonomiske mellomværendet med NRV/RA2. Retten viser videre til det som ovenfor er sagt under skyldspørsmålet for post IV B nr 5 (Durmålhaugen) om Peabs muligheter til å forutse og dermed hindre det som skjedde. Dette forhold gjør seg gjeldende også her og medfører at skadeserstatningslovens unntaksbestemmelse i § 2-1 annet ledd ikke kommer til anvendelse. Til tross for dette finner retten ikke å kunne ilegge Peab erstatningsansvar da Ivar Henriksen i erstatningsrettslig sammenheng her må identifiseres med NRV. Kravet anses derfor foreldet fordi forholdet skjedde senest i februar 2002.

Retten anser derimot tapet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge for Ivar Henriksen.

Forhold der G Pfister GmbH var involert
Post IV B nr 2 – Kjøp av Cemo-pumper (Ivar Thorer Henriksen)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 860 000. Ivar Henriksen avregnet i 2000 kjøp av Cemo-pumper mot 2,5 millioner kroner som NRV/RA2 hadde betalt i forskudd til Nordic Valves 27.12.1995. Dagens verdi på pumpene er anslått til ca kr 350 000. Det vises til mail 24.09.2007 fra Trond Solløst i Intec Pumper som har besiktiget pumpene. Retten legger verdivurderingen til grunn.
Erstatningskravet på kr 860 000 fremkommer som differansen mellom NRVs forskudd på 1 million kroner og kr 140 000, som er 40% av dagens verdi. De resterende 60% er ført til fradrag i RA2s krav, jf posten nedenfor. Kravet anses dokumentert og tas til følge.
Post III B nr 1 – Kjøp av Cemo-pumper (Ivar Thorer Henriksen)
RA2 har fremmet tilsvarende krav om erstatning overfor Ivar Henriksen som NRV. Retten viser til omtalen under forrige post. Kravet fra RA2 er på kr 1 290 000 og fremkommer som differensen mellom de 1,5 million kroner RA2 betalte i forskudd til Nordic Valves og kr 210 000, dvs 60 % av dagens verdi av pumpene på kr 350 000. Retten tar også dette kravet til følge.
Post IV A nr 2 – Kjøp av Crown-pumper (Ivar Thorer Henriksen)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 5 152 256. Beløpet tilsvarer innkjøpsprisen for pumpene på kr 6 752 256 med fradrag for verdivurdering
1, 6 millioner kroner.
Når det gjelder pumpenes verdi, viser retten til fremlagt verdivurdering foretatt av Entreprenørservice AS der nåverdien av pumpene er satt til 1,2 millioner kroner og reservedeler til kr 400 000. Samlet verdi er beregnet til 1,6 millioner kroner. Retten finner kravet dokumentert og tar dette til følge.
Post III B nr 3 – Petkus (Ivar Thorer Henriksen)
RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen med kr 277 235. Dette tilsvarer det ”forskudd” som Pfister belastet RA2 08.03.2000, og som ikke ble hensyntatt ved oppgjør for filterpressen 22.08.2000.
Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet, er Ivar Henriksen for denne post funnet skyldig i utroskap med kr 44 562, tilsvarende det beløp Pfister belastet forskuddet med i januar 2001. Retten finner ikke at det her foreligger tilstrekkelig grunnlag for å idømme Ivar Henriksen erstatningsansvar for hele forskuddet på kr 277 235.
Retten tar kravet til følge med kr 44 562. Renter beregnes fra 01.02.2001.
Forhold der Hallvard Eiliv Aanonli var involvert
Post IV B nr 3 – Caterpillar generatorsett (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Hallvard Eiliv Aanonli)
NRV har fremmet krav mot Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 100 000, tilsvarende det beløp NRV betalte for mye i forbindelse med kjøp av nevnte generatorsett.
Retten viser til at kr 100 000 ble lagt inn som forskudd fra kunde i regnskapet til Pay & Brinck Motor AS i 1999. Beløpet ble i august 2001 urettmessig avregnet mot faktura fra VA Drill.
Aanonlis forsvarer har anført at det her ikke foreligger noe økonomisk tap idet NRV fortsatt har til gode kr 100 000 hos Pay & Brinck Motor AS. Det avsatte beløp er ikke utnyttet av NRV selv om Pay & Brinck skulle ha betalt en uriktig faktura til VA Drill. Retten er ikke enig i dette. NRV må kunne holde seg til de domfelte som erstatningsansvarlige i egenskap av skadevoldere. NRV kan her ikke ha en plikt til først å søke erstatning hos Pay & Brinck Motor AS før selskapet retter et eventuelt erstatningskrav mot de domfelte.
Pål Henriksen er frifunnet for denne post. Som det fremgår ovenfor under skyldspørsmålet har retten lagt til grunn som bevist at han har gjort seg skyldig i heleri. Det er således grunnlag for å fremme erstatningskrav også overfor ham. Dog blir renter å beregne først fra 15.08.2001 da VA Drills faktura ble sendt.
Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge.

Post IV B nr 4 – Caterpillar 930 hjullaster (forsøkt eksportert til Sør-Afrika) (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Pål Henriksen med

kr 47 880, tilsvarende det beløp NRV er belastet til reparasjoner, service og innkjøp etter at maskinen var solgt til VA Drill.
De tiltalte er frifunnet for denne posten. Det er på det rene at NRV urettmessig er belastet kostnader som VA Drill AS er ansvarlig for. Retten finner at Ivar Henriksen og Pål Henriksen her har opptrådt uaktsomt ved ikke å sørge for at VA Drill belastes kostnadene når de er blitt klar over at NRV urettmessig er belastet for disse.
Retten kan ikke se NRV burde ha skaffet seg kunnskap om dette kravet før saken kom opp. Kravet er således ikke foreldet.
Kravet anses tilstrekkelig dokumentert og tas til følge for Ivar og Pål Henriksens vedkommende.

Post IV B nr 8 – Volvo L70C hjullaster (Ivar Thorer Henriksen, Hallvard Eiliv Aanonli)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 426 798. Beløpet tilsvarer betalt leie med fradrag av kr 400 000 i henhold til fremlagt verdivurdering. Verdivurderingen er foretatt av Finn Thrane Johansen i Pon Equipment i skriv til NRV/RA2 20.02.2006 etter inspeksjon 17.02.2006. Retten finner kravet mot Ivar Henriksen tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge.

Når det gjelder Hallvard Aanonli har retten frifunnet ham for medvirkning til utroskap på denne posten. Retten finner heller ikke at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort at han kan bebreides i forbindelse med inngåelsen av leieforholdet. Han må således også bli å frifinne for erstatningskravet.

Post IV B nr 11 – Caterpillar 962G hjullaster (Ivar Thorer Henriksen, Hallvard Eiliv Aanonli)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 1 086 506. Beløpet tilsvarer betalt leie med fradrag av kr 600 000 i henhold til fremlagt verdivurdering. Hjullasteren er verdivurdert av Finn Thrane Johansen i Pon Equipment i skriv til NRV/RA2 20.02.2006 etter inspeksjon 17.02.2006.
Aanonli kan ikke høres med at han ikke kan holdes ansvarlig for at maskinen ikke ble benyttet som forutsatt. Forsvareren har anført at maskinen dessuten ble benyttet 840 timer i 2002-2005 og benyttes i NRVs virksomhet i dag. Det sistnevnte kan retten ikke se er relevant idet maskinen er overtatt av NRV. Renter er heller ikke beregnet etter 01.07.2006.
Retten finner etter omstendighetene at det her bør gjøres et fradrag for den nytte NRV har hatt av maskinen gjennom nevnte bruk i 840 timer. Retten har ikke sikre holdepunkter for å beregne dette fradraget som må fastsettes skjønnsmessig. Maskinen har vært leid ut for kr 46 110 eks mva (kr 56 715 inkl mva) pr måned. Retten legger til grunn at 840 timer utgjør i overkant av fem måneders bruk. Dette utgjør er leiebeløp i samme størrelsesorden som rentekravet på kr 265 610. Etter en konkret vurdering er retten kommet til at fradraget hensyntas på den måte at det ikke beregnes renter for denne post.
Retten anser kravet tilstrekkelig dokumentert, og tar dette til følge. Renter beregnes ikke.

Post I nr 6, post II B nr 2 og post IV B nr 16 – Forskuddsbetaling kr 390 000 til Teknikk og Anlegg AS (Ivar Thorer Henriksen, Hallvard Eiliv Aanonli)
NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 37 845. Kravet har bakgrunn i at NRV i juli 2004 urettmessig ble belastet med forskudd på kr 390 000 ved kjøp av en brukt Hiab-kran og slepehenger. Forskuddet ble bl.a. brukt til kjøp av en motor til Ivar Henriksen privat. Denne motoren ble i 2007 solgt for kr 30 080. Erstatningsbeløpet er beregnet ut fra forskuddet på kr 390 000 med fradrag av salgssummen på kr 30 080 og kr 322 075, som er tilbakebetalt av Hallvard Aanonli. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar dette til følge.

Post IV B nr 12 – 2 stk Honda 4x4 terrenggående traktorer – leid av NRV fra Teknikk og Anlegg og senere solgt til VA Drill (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen)

Post VI nr 2 (Hallvard Eiliv Aanonli)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 201 600, tilsvarende den betalte leie i juli 2003.
Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert hva gjelder Ivar Henriksen og Pål Henriksen og tar kravet til følge. Pål Henriksen er domfelt for medvirkning til Ivar Henriksens utroskapshandling, som skjedde da traktorene ble innkjøpt og leiekontrakt med NRV inngått. Han kan derfor ikke høres med at renter først skal løpe fra det tidspunkt han betalte for traktorene.
Når det gjelder Aanonli er han funnet skyldig i heleri ved å ha bistått med å selge traktorene til VA Drill. Retten kan ikke se at dette kan gi grunnlag for erstatningsansvar for den betalte leie. Erstatningskravet tas ikke til følge for hans vedkommende.

Post I nr 5, Post II B nr 1 og post III A nr 2 – Teknikk og Anlegg AS ”leie av hjullaster for slamhåndtering/tildekning” og VA Drill ”leie av maskiner” til Teknikk og Anlegg (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Hallvard Eiliv Aanonli)
RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen, Pål Henriksen og Hallvard Aanonli med

kr 630 000. Beløpet er beregnet ut fra fakturert leie på kr 735 000 fratrukket leie for juli – september 2005 på kr 105 000, som ble kreditert høsten 2005. Retten anser kravet tilstrekkelig dokumentert og tar dette til følge.
Under henvisning til det som er sagt under skyldspørsmålet, kan Aanonli ikke høres med at han ikke burde forstått at leieforholdet ikke var reelt, og at han ikke kan klandres for å ha unnlatt besiktigelse av maskinen.

Forhold der Eilert Støen AS var involvert
Post IV B nr 1 – Mercedes Unimog lastebil – DF69974 (Ivar Thorer Henriksen, Eilert Støen)
NRV har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Eilert Støen med kr 736 000. Beløpet tilsvarer innkjøpspris 16.11.1990 kr 836 000 med fradrag av innbyttepris 07.07.1994 kr 100 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge.
Post III B nr 2 – John Deere traktor CL 1068 (Ivar Henriksen, Eilert Støen)
RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Eilert Støen med kr 170 000, tilsvarende overpris ved kjøp av traktoren.
Retten har funnet Ivar Henriksen skyldig i økonomisk utroskap ved at han fikk traktoren vederlagsfritt overført til seg privat i 2004. Dette utgjør et tap for RA2 som han er erstatningsansvarlig for. Ut fra bevisførselen i saken, er det imidlertid ikke grunnlag for å hevde at RA2s tap utgjør kr 170 000, på det grunnlag som er anført. Det vises til omtalen under skyldspørsmålet. Det har ikke vært bevisførsel om verdien av denne traktoren, og retten er derfor henvist til å fastsette erstatningen på skjønnsmessig grunnlag. Under henvisning til post III C nr 2, der en John Deere traktor ble vurdert til kr 325 000, finner retten at verdien minst kan settes til kr 170 000, slik kravet er. Kravet mot Ivar Henriksen tas med dette til følge.
Eilert Støen er frifunnet for straff, og retten finner heller ikke at han kan gjøres erstatningsrettslig ansvarlig for tapet.