Nedre Romerike tingrett
Post I nr 2, post II A nr 2 og post III B nr 7 – fakturering kr 350 000 for ”forsøk med diverse vekster” (Ivar Thorer Henriksen, Eilert Støen)
Yüklə 1,22 Mb.
|
Post I nr 2, post II A nr 2 og post III B nr 7 – fakturering kr 350 000 for ”forsøk med diverse vekster” (Ivar Thorer Henriksen, Eilert Støen) RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Eilert Støen med kr 312 000. Beløpet fremkommer som differensen mellom kr 350 000 som er betalt til Støen etter at det er gjort fradag med kr 38 000 for RA2s salg av en Kverneland Taarup. Av renteberegningen fremgår at dette har skjedd i juli 2006. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post I nr 1, post II A nr 1 og post III A nr 1 – overfakturering – drift slamdeponi (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Eilert Støen) RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Eilert Støen for overfakturering ved drift av slamdeponi for perioden 01.01.1994 – 31.08.2005. For perioden 01.01.2000 – 31.08.2005 er kravet også rettet mot Pål Henriksen. Kravet er beregnet ut fra månedlig fakturert beløp fra Eilert Støen AS til RA2 med fradrag av kr 25 000, som RA2 mener er den reelle månedlige kostnad. Månedlig fakturert beløp var i perioden 1994 – 1998 kr 130 000, i 1999 kr 140 000 og i perioden 2000 – 2005 kr 147 000. Samlet fakturert beløp i hele perioden utgjorde kr 19 736 000. RA2s krav fremgår som følger:
Retten har funnet Ivar Henriksen skyldig i utroskap overfor RA2 gjennom overfakturering og Eilert Støen og Pål Henriksen i medvirkning til utroskap. Retten viser til omtalen under skyldspørsmålet. RA2 skal derfor tilkjennes erstatning for overfakturering. For perioden 2000 – 2005 anses kravet tilstrekkelig dokumentert og tas til følge med tilsvarende beløp som RA2 har fremsatt krav om. For perioden 1994 – 1999 har imidlertid retten under skyldspørsmålet konkludert med at overfaktureringen utgjør fakturert beløp over kr 40 000. Retten finner at tilsvarende beløp skal benyttes ved beregning av erstatningsutmålingen. For perioden 1994 –1998 utgjør overfaktureringen kr 6 780 000. Dette er beregnet ut fra fakturert beløp i perioden på kr 9 740 000 med fradrag av kr 40 000 i 74 måneder. Retten anser med dette at krav på erstatning for perioden 1994 – 1999 med kr 6 780 000 tas til følge. Erstatningen fremgår som følger:
Post III B nr 8 – fakturering kr 350 000 for avslutning av slamdeponi (Ivar Thorer Henriksen, Eilert Støen) RA2 har fremmet krav overfor Ivar Henriksen og Eilert Støen med kr 350 000, tilsvarende RA2s betaling til Støen 18.02.2005. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Tilegnelse av utstyr (Ivar Henriksen) De fremsatte erstatningskrav er eksklusiv merverdiavgift, hvilket medfører at beløpene her på enkelte poster avviker fra det som fremgår av tiltalen. Post III C nr 2 - John Deere traktor CX 5238 RA2 har fremmet krav om erstatning på kr 225 000 overfor Ivar Henriksen. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris på kr 550 000 eks mva, med fradrag for markedsverdi på kr 325 000, jf takst fra Felleskjøpet Øst Vest 07.04.2006. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 7 – Buster XXL aluminiumsbåt m/motorer og båthenger Etter avregning med RA2, har NRV fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 16 712. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris på kr 276 712 eks mva betalt 20.04.2005, og med fradrag for inntekt ved salg 15.03.2007 på kr 260 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 2 – John Deere gressklipper m/utstyr NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 52 000. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris på kr 77 000 eks mva med fradrag av markedspris kr 25 000. Markedspris er fastsatt 24.07.2007 av Carl-Fredrik Skara i Reinhardt Maskin. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 4 – Volvo V70 personbil CE 98973 NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 148 287. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris 26.03.2001 kr 388 287 eks mva (men inkl investeringsavgift) og med fradrag for markedsverdi kr 240 000. Markedsverdien fremkommer av takst fra Bilia 24.09.2007. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 5 – Doppstadt Traktor DL 9761 NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 405 604. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris 25.04.2002 på kr 765 604 eks mva med fradrag av salgssum 28.06.2006 på kr 360 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert. Kravet tas til følge. Post IV C nr 7 – Mercedes Atego lastebil DK 44687 NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 331 409. Kravet er beregnet ut fra innkjøpspris i oktober 2002 kr 777 112 eks mva og med fradrag av salgssum 29.05.2007 kr 445 703. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 8 – 2 stk Honda 4 x 4 traktorer NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 67 984. Kravet er beregnet ut fra en samlet innkjøpspris på kr 168 068 eks mva for begge firehjulstrekkerne. Det er gjort fradrag for salgsinntekt i mai 2007 på kr 50 042 for en av trekkerne og tilsvarende verdifastsettelse på kr 50 042 for den andre, som er tatt i bruk i virksomheten. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert. Kravet tas til følge. Post IV C nr 9 – Wilson aggregat NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 41 500. Beløpet tilsvarer innkjøpspris i juni 2003 kr 101 500 eks mva med fradrag for markedsverdi kr 60 000. Markedsverdi er anslått av AS Reservekraft i mail til selskapet 24.09.2007. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 1 – Dino Lift RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 103 000. Dette tilsvarer innkjøpspris 18.10.2001 kr 333 000 eks mva med fradrag for markedsverdi kr 230 000 anslått av Hertz Maskinutleie 23.09.2007. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 4 – Väderstad såmaskin RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 80 000. Beløpet tilsvarer innkjøpspris 22.05.2003 kr 195 000 eks mva med fradrag for salg 28.06.2006 for kr 115 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 5 – Claes Disco halmballmaskin RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 41 500. Dette tilsvarer innkjøpspris 07.07.2004 kr 123 500 eks mva med fradrag for salg 28.06.2006 kr 82 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 3 – Foss-Eik traktorhenger mv RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 22 132. Beløpet tilsvarer innkjøpspris 25.01.2001 kr 64 132,50 eks mva med fradrag for salg 04.07.2006 kr 42 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 6 – New Holland traktor NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 30 000. Beløpet tilsvarer innkjøpspris oktober 2002 kr 340 000 eks mva med fradrag for salg i juli 2006 kr 310 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV C nr 10 – Toyota Landcruiser – CF 22219 NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 7 348. Dette tilsvarer innkjøpspris 10.10.2003 kr 482 348 eks mva med fradrag for salg i mai 2007 kr 475 000. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 3 – Nissan X-trail CF 19269 RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 97 765. Dette tilsvarer innkjøpspris 09.09.2002 kr 346 765 eks mva med fradrag for markedsverdi (salgsverdi forhandler) kr 249 000 fastsatt av Birger Haug AS 24.09.2007. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III C nr 6 – Dell Precision PC RA2 har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen med kr 20 000. Dette tilsvarer innkjøpspris eks mva 02.10.2004. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post IV B nr 6 – Møre Jet 30 glassfiberbåt NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 116 905. Samlet innkjøpspris utgjør kr 1 076 905, jf faktura 16.10.2001 kr 500 000, 16.06.2003 kr 229 838, 06.08.2003 kr 99 407 og 28.07.1995 kr 247 660 for motorer. Alle beløpene er eks mva. Erstatningskravet utgjør innkjøpspris med fradrag for kr 960 000 ved salg. Retten legger til grunn at båten ble solgt med motorer. Kravet anses tilfredsstillende dokumentert og tas til følge. Øvrige Forhold Post IV B nr 10 – Møbler (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen) NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Pål Henriksen på kr 440 463. Dette tilsvarer innkjøpspris 05.01.2004 kr 612 000 med fradrag for Unitrades innkjøpspris for gardiner kr 116 537 og møbler kr 55 000, jf verdivurdering foretatt av Møbeltjenester 19.11.2007. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Post III B nr 6 – Kjerulfsgate (Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen) NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen og Pål Henriksen på kr 185 798. Beløpet består av følgende utgifter for arbeider på Pål Henriksen bolig som er betalt av RA2: uttak av bygningsartiker fra RA2 på Berger kr 100 000 faktura 30.12.2004 for leie av maskin kr 60 000 elektromateriell belastet RA2 kr 13 250 betongleveranse belastet RA2 kr 12 548 Retten har under skyldspørsmålet konkludert med at Ivar Henriksen straffes for forsettlig og urettmessig belastning av RA2 for utgifter til uttak av bygningsartikler, maskinleie og elektroinstallasjon med til sammen kr 167 947, og at dette skjedde i uberettiget vinnings hensikt for sønnen Pål Henriksen. Retten finner det ikke tvilsomt at RA2 urettmessig også er belastet for utgifter Pål Henriksen hadde til elektromateriell og betong. Ivar Henriksen og Pål Henriksen, som medvirker må holdes erstatningsansvarlig også for disse utgiftene. Retten finner det klart uaktsomt ikke å påse at private utgifter ikke ble belastet RA2. Dette gjelder særlig når det er en utstrakt sammenblanding av private utgifter og selskapets utgifter, samt bruken av RA2 ansatte til private oppdrag. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert, og tar kravet til følge. Post IV B nr 9 – Oppussing Bruseveien (Ivar Thorer Henriksen) NRV har fremmet krav om erstatning overfor Ivar Henriksen på kr 278 025. Dette tilsvarer det beløp NRV prosjekt 3817 (NRV Dammer) er belastet med knyttet til dette arbeidet. Beløpet fremkommer gjennom 842,5 timer á kr 330. Retten finner kravet tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Avsavnsrenter og morarenter NRV og RA2 har beregnet avsavnsrente på erstatningsbeløpene og har i den forbindelse benyttet årlig nominell innskuddsrente i henhold til kredittmarkedsstatistikken fra Statistisk Sentralbyrå og Norges Bank. Det er vist til Rt 2002 s 71 hvor avsavnsrente er beregnet med utgangspunkt i bankenes innskuddsrente. Retten legger dette til grunn og har intet å bemerke til de renteberegninger som er foretatt. For de tilfeller der retten har endret erstatningsbeløpet har den søkt å foreta en tilsvarende renteberegning. For post IV B nr 11 er det som nevnt ikke beregnet renter. Morarenter er i påstanden beregnet fra 01.08.2007 med utgangspunkt i at selskapenes erstatningskrav ble fremmet ved prosesskrift 26.06.2007. Retten legger dette til grunn. Merverdiavgift NRV og RA2 har for enkelte erstatningsposter i tillegg krevd erstatning for tap som følge av at Akershus Fylkesskattekontor har varslet etterberegning av for mye fradragsført inngående merverdiavgift. Selskapene tok forbehold om slikt krav i prosesskrift 02.10.2007. Slikt forhåndsvarsel er sendt ut fra Akershus fylkesskattekontor ved brev til NRV og RA2 12.11.2007. Brevene, vedlagt bokettersynsrapporter datert 05.11.2007, er fremlagt. Forsvarerne har anført at kravet må avvises, eventuelt ikke tas til følge. Det er vist til at det ikke er truffet noe endelig vedtak om etterberegning og at kravet derfor ikke er forfalt. Det er dessuten vist til at kravet ikke er tilstrekkelig dokumentert. Retten legger til grunn at et varsel fra fylkesskattekontoret om etterberegning av merverdiavgift ikke er tilstrekkelig til å anse et krav som forfalt. Etter tvistemålsloven § 53 nr 2 kan uforfalte krav bringes inn for domstolene dersom det gjelder ”tilleggskrav til et forfaldt hovedkrav”. Dette gjelder blant annet ”erstatning, som utspringer av det omstridte retsforhold”. Unntaket er blant annet begrunnet i at det kan være praktisk å behandle et uforfalt krav sammen med et forfalt krav som det allerede verserer sak om for domstolene. Hovedkravet, det vil si erstatningskravet, er i dette tilfellet forfalt. Retten ser det slik at kravet om erstatning på grunn av varslet etterberegning av inngående merverdiavgift må sees som et tilleggskrav til dette. Tilleggskravet springer direkte ut av det omstridte rettsforhold, det vil her si de straffbare forhold det ilegges erstatningsansvar for. Retten legger etter dette til grunn at tvistemålsloven § 53 ikke er til hinder for å pådømme kravet om erstatning for varslet etterberegning av merverdiavgift. Retten til fradrag for inngående merverdiavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 gjelder anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet. For de tilfeller der det her er varslet etterberegning av merverdiavgift, har retten i straffesaken kommet til at gjenstanden var NRV eller RA2 uvedkommende. Retten finner det tilstrekkelig sannsynliggjort at NRV og RA2 påføres tap som en konsekvens av den varslede etterberegning. Etterberegning skjer med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 55 nr 2. Retten kan ikke se det i nærværende sak er fremkommet opplysninger som tilsier at denne adgang her ikke vil bli benyttet for de poster som omfattes av selskapenes krav. Om anvendelsen av merverdiavgiftsloven § 55 vises også til Gjems-Onstad/Kildal MVA kommentaren, side 428 flg. For å unngå ytterligere tap har NRV og RA2 opplyst at beregnede renter allerede er innbetalt. NRV og RA2 har fremlagt et oppsett over beregningen av kravet på de enkelte poster, herunder premissene for dette. Det er ikke fremkommet innvendinger til dette som sådant. Retten legger dette til grunn. Erstatningskravet fra NRV og RA2 knyttet til merverdiavgift gjelder følgende poster: III B nr 5 (fakturaer vedrørende boring) – RA2 IV B nr 5 (kostnader vedrørende Durmålhaugen pukkverk) – NRV IV B nr 7 (årsleie tyngre anleggsmaskiner) – NRV IV B nr 8 (Volvo L70C hjullaster) – NRV IV B nr 11 (Caterpillar 962 G hjullaster) – NRV I nr 6, II B nr 2, IV B nr 16 (forskuddsbetaling kr 390 000 til Teknikk og Anlegg) - NRV IV B nr 12 (2 stk Honda 4x4 ATV – leid fra Teknikk og Anlegg) - NRV I nr 5, II B nr 1, III A nr 2 (leie av hjullaster for slamhåndtering/tildekking) I nr 1, II A nr 1, III A nr 1 (overfakturering – drift av slamdeponi) –RA2 III C nr 2 (John Deere traktor CX 5238) – RA2 III C nr 7 (Buster XXL aluminiumsbåt m/motorer) – NRV IV C nr 2 (John Deere gressklipper) - NRV IV C nr 4 (Volvo V70 personbil CE 98973) - NRV IV C nr 5 (Doppstadt traktor DL 9761) - NRV IV C nr 7 (Mercedes Atego lastebil DK 44687) - NRV IV C nr 8 (2 stk Honda 4x4 ATV eid av NRV) - NRV IV C nr 9 ((G Wilson aggregat) - NRV III C nr 1 (Dino lift) – RA2 III C nr 4 (Väderstad såmaskin) – RA2 III C nr 5 (Claas Disco skiveslåmaskin) – RA2 IV C nr 6 (New Holland traktor) - NRV IV C nr 10 (Toyota landcruiser – CF 22219) - NRV III C nr 3 (Nissn X-trail CF 22219) – RA2 III C nr 6 (Dell Precision PC) – RA2 IV B nr 6 (Møre Jet 30 glassfiberbåt , inkl motorer) - NRV IV B nr 10 (Møbler) – NRV Samlet erstatningskrav knyttet til merverdiavgift utgjør kr 9 121 365, hvorav kr 5 831 681 utgjør hovedstol og kr 3 289 684 renter. Der erstatningskravene ikke er tatt til følge blir merverdiavgift heller ikke å beregne. For post IV B nr 11 beregnes ikke renter. Her tilkjennes heller ikke erstatning for merverdigavgift pluss renter. Retten viser til det som er sagt ovenfor om bruk av maskinen og finner det usikkert hvorvidt kravet vil bli opprettholdt av avgiftsmyndighetene. Tapet anses derfor ikke tilstrekkelig dokumentert. Samlede krav fra NRV og RA2 - Oppsummering Retten har ved beregningen av erstatningsansvaret inklusive renter og merverdiavgift med renter, tatt utgangspunkt i de og beregninger som er fremlagt av advokatene til NRV og RA2. Oppsummeringsvis er følgende endringer gjort: IV B nr 7 (årsleie tyngre anleggsmaskiner) – erstatningsansvar for Peab utgår III B nr 3 (Petkus) – erstatningsansvaret begrenses til kr 44 562 og med renter fra 01.02.2001 III B nr 4 (leie av beregnskapslaster) – erstatningsansvar utgår IV B nr 3 (Caterpillar generatorsett) – renter beregnes fra 15.08.2001 for Pål Henriksen IV B nr 8 (Volvo L70C hjullaster) – erstatningsansvar for Aanonli utgår IV B nr 11 (Cat 962G hjullaster) – erstatning for renter og merverdiavgift utgår IV B nr 12 (2 stk Honda 4x4) – erstatningsansvar for Aanonli utgår III B nr 2 (John Deere traktor CL 1068) – erstatningsansvar for Eilert Støen utgår I nr 1, II A nr 1 og III A nr 1 (overfakturering drift slamdeponi) – erstatningsansvaret reduseres for perioden før 2000
Erstatningsansvaret overfor RA2 blir etter korrigeringene:
Kravet fra Gjensidige Forsikring Post V – Bruseveien 15 - (Ivar Henriksen) Påtalemyndigheten har på vegne av Gjensidige Forsikring fremmet krav mot Ivar Henriksen om betaling av erstatning til Gjensidige Forsikring med kr 762 383. Kravet tilsvarer Gjensidiges samlede erstatningsutbetaling i skadesaken som ble utbetalt på NRVs konsernpolise 17.01.2004. I tillegg til utbetalingen på kr 650 000 knyttet til gjenstander i Bruseveien, ble det samtidig utbetalt kr 112 383 for propananlegg. Gjensidiges krav er fremmet i brev til Økokrim 30.01.2007. Retten finner at kravet er tilstrekkelig dokumentert og tar kravet til følge. Morarenter blir å beregne fra 01.03.2007, jf morarenteloven § 2. Medvirkning og lemping Forsvarerne for Støen, Aanonli og Peab har anført at erstatningskravene under enhver omstendighet må settes ned eller falle bort på grunn av skadelidtes medvirkning. Videre er anført at ansvaret uansett må lempes. Det er vist til at Ivar Henriksen som leder av NRV/RA2 har vært hovedmann i samtlige straffbare forhold, og at selskapene må identifiseres med ham. Det er også anført at manglende kontroll fra NRV/RA2s side også må medføre nedsettelse eller bort fall av erstatningen. Etter skadeserstatningsloven (skl) § 5-1 kan et erstatningskrav helt eller delvis settes ned dersom den skadelidte har medvirket til skaden ved egen skyld for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Som medvirkning regnes det også at skadelidte har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. Det er ikke anført, og retten legger også til grunn, at det her ikke foreligger grunnlag for å redusere Ivar Henriksen eller Pål Henriksens ansvar etter reglene om skadelidtes medvirkning. Når det gjelder Ivar Henriksen vises til at han har vært hovedmannen og at han må ta ansvar for den mangelfulle styring og kontroll som har vært i NRV/RA2. Det er Ivar og Pål Henriksen som i alle hovedsak har mottatt utbyttet av de straffbare handlingene. Når det gjelder Støen, Aanonli og Peab er retten derimot kommet til at skadelidtes medvirkning bør føre til en reduksjon i deres erstatningsansvar. Saken dreier seg om tap som i all hovedsak har oppstått som en konsekvens av forsettlige straffbare handlinger begått av de tiltalte, og der Ivar Henriksen har vært hovedmannen. Retten er ikke enig med NRV/RA2 som har anført at selskapene i relasjon til reglene om medvirkning ikke kan identifiseres med Ivar Henriksen. Skadeserstatningsloven § 5-1 nr 3 viser til at medvirkningsansvaret gjelder tilsvarende for medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne forbindelse hefter for. Retten viser til omtalen av såkalt passiv identifikasjon i Lødrup: Lærebok i erstatningsrett, 5. utgave s 321-322. De straffbare forhold Ivar Henriksen har begått har her skjedd i direkte tilknytning til hans ansettelsesforhold i NRV/RA2. I så måte er det vesentlige likhetstrekk mellom hans atferd og atferden til Peabs tidligere administrerende direktør Roland Svensson og som Peab må hefte for etter arbeidsgiveransvaret. Etter bevisførselen legger retten videre til grunn at NRV/RA2 gjennom manglende styring og kontroll ”har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade..”, jf skadeserstatningsloven § 5-1 nr 2. Retten viser her til det som er sagt innledningsvis om dette under rettens bemerkninger. Retten viser til Rt 2000-211 der resultatet ble reduksjon i erstatningen med 1/3 som følge av mangelfull kontroll. Etter en samlet vurdering slik saken er presentert for tingretten, er retten etter dette kommet til at erstatningen som kan kreves av Aanonli, Støen og Peab AS settes ned med 1/3. Retten finner ikke grunnlag for å vurdere nedsettelsen ulikt i forhold til disse skadevoldere. Retten finner ikke grunnlag for ytterligere nedsettelse av erstatningen etter regelen om lemping i skadeserstatningsloven § 5-2 for noen av skadevolderernes vedkommende. Retten bemerker at lempingsregelen er ment å være en snever unntaksregel, jf Rt 1997 s 883. Erstatningsansvaret er riktignok ikke ubetydelig for de ansvarlige, ikke minst for Støen og Aanonli som hefter personlig. Retten viser imidlertid til at skaden, med få unntak, er voldt forsettlig. Retten viser også til at disse ikke er ubemidlede, selv om ikke alle nødvendigvis har økonomisk bæreevne til å dekke tapet fullt ut. Det er ikke opplyst, og retten legger til grunn at verken NRV eller RA2 har forsikret seg mot tap av denne art. Det har heller ikke vært noe tema i saken hvorvidt dette rent faktisk hadde vært mulig. Retten ser derfor bort fra dette moment. Den omstendighet at skylden for noen tiltaltes vedkommende er mindre enn for andre, er ikke et moment som taler for lemping for disses vedkommende. Den innbyrdes fordeling mellom skadevolderne vil kunne fastsettes i en eventuell regressomgang etter skadeserstatningsloven § 5-3 nr 2. Etter fradrag med 1/3 for medvirkning blir erstatningsansvaret overfor NRV:
Etter fradrag med 1/3 for medvirkning blir erstatningsansvaret overfor RA2:
Solidaransvar Enkelte forsvarere har i sine prosedyrer anført at retten burde foreta en fordeling av erstatningsansvaret og ikke pålegge et solidaransvar på de enkelte poster. Retten finner ikke grunn til å fravike det alminnelige utgangspunkt om solidaransvar, jf skl § 5-3 nr 1. Spørsmålet om regress mellom skadevolderne, må vurderes etter skl § 5-3 nr 2. Dette spørsmål har ikke vært en del av bevistemaet i saken. Saksomkostninger Straffesaken Påtalemyndigheten har nedlagt påstand om saksomkostninger fastsatt etter retten skjønn. Under henvisning til de betydelige erstatningskravene som er tatt til følge, samt at de tiltalte får svekket inntektsevne som følge av lange fengselsstraffer og ved ilagt foretaksstraff, har retten kommet til at det ikke ilegges saksomkostninger. Det vises til straffeprosessloven § 437 tredje ledd. Erstatningssaken Advokatene Asle Bjelland og Henning Harborg har på vegne av NRV og RA2 nedlagt påstand om saksomkostninger med kr 758 200, hvorav utlegg utgjør kr 3 000. Kravet er fordelt med en halvpart på hver av selskapene. Det er foreslått at omkostningene fordeles mellom de ansvarlige i samme forhold som deres ansvar i henhold til påstandene. Advokat Cato Schiøtz og advokat Else Bugge Fougner har på vegne av sine parter tatt til motmæle mot omkostningsoppgaven og anført at kravet er for høyt. Det er anført at kostnadene må vurderes i lys av de fornærmedes valg om å fremme saken etter straffeprosessloven. Advokat Schiøtz har på vegne av Peab AS nedlagt påstand om dekning av saksomkostninger for merarbeid med de borgerlige rettskrav med kr 55 000. Retten bemerker: Saksomkostningsspørsmålet når det gjelder de borgerlige rettskrav i denne saken må avgjøres ut fra tvistemålslovens regler, som gjaldt på tidspunktet for hovedforhandlingen, jf straffeprosessloven § 439. Da saksøkerne ikke har vunnet frem med samtlige krav, kommer tvistemålsloven § 174 til anvendelse. Retten er likevel kommet til at NRV/RA2 må tilkjennes omkostninger etter tvistemålsloven § 174 annet ledd, da saksøkerne for en stor del har vunnet frem. Saksomkostninger til Peab AS tilkjennes ikke. Etter tvistemålsloven § 176 første ledd skal omkostningene settes til det som etter rettens skjønn var nødvendig for å få saken betryggende utført. I denne saken har NRV/RA2 valgt å fremme erstatningssaken som borgerlig rettskrav etter straffeprosessloven § 428, slik det er adgang til. En slik behandlingsmåte har medført tilstedeværelse i straffesaken i ti uker. Dersom erstatningssøksmålet hadde vært behandlet etter at skyldspørsmålene var brakt på det rene, ville dette etter rettens oppfatning innebåret langt kortere tid i retten. En straffedom har ikke rettsvirkning i en senere sivil sak, men en fellende dom i straffesaken ville utvilsomt hatt stor bevisverdi i en påfølgende sivil erstatningssak. Retten finner derfor at disse hensyn bør tillegges vekt i vurderingen av hva som anses nødvendig etter tvistemålsloven § 176. Retten har derfor kommet til at saksomkostningene skjønnsmessig kan settes til kr 400 000, hvorav kr 3 000 er utlegg og resten salær. Saksomkostningene blir å fordele mellom de saksøkte forholdsmessig i samsvar med de nedlagte påstander. Det har ikke fremkommet innsigelser mot dette. Omkostningene fordeles etter dette med kr 400 000 for Ivar Henriksen, kr 184 000 for Pål Henriksen, kr 160 000 for Eilert Støen, kr 24 000 for Hallvard Aanonli og kr 96 000 for Peab AS. De saksøkte hefter solidarisk for saksomkostningene, jf tvistemålsloven § 178 annet ledd. Omkostningen tilfaller NRV/RA2 med en halvpart på hver. Dommen er enstemmig bortsett fra omfanget av utroskapet under post IV A nr 1. D o m s s l u t n i n g: Ivar Thorer Henriksen, født 25. mars 1938, frifinnes for tiltalens post I nr 6, I nr 7, III B nr 4, IV A nr 5, IV B nr 4, IV B nr 7 og IV B nr 13. Ivar Thorer Henriksen dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 a første ledd bokstav a jf § 276 b, straffeloven § 275 jf § 276 og straffeloven § 272 første ledd annet punktum, alt sammenholdt med straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 8 – åtte - år. Til fradrag i straffen kommer 1 – en – dag for utholdt varetekt. Ivar Thorer Henriksen dømmes i medhold av straffeloven § 34 første og annet ledd til å tåle inndragning av samtlige eiendommer hvor det Sør Afrikanske selskapet Unitrade 201 (Pty) Ltd er oppført som eier/hjemmelshaver, med en samlebetegnelse kalt Woodlands (Portion 1 of farm Uitkyk no 12, portion 1 of farm Brakfontein no 17, portion 1 of farm Groenefontein no 22, portion 5 of farm Schelmdrift no 53, portion 6 of farm Schelmdrift no 53, farm Goodwood no 588, farm Merrydale 14 and Carlisle Bridge). I medhold av straffeloven § 37 d annet ledd skal det inndratte anvendes til dekning av Nedre Romerike Vannverk AS’ og Sentralrenseanlegget RA-2 AS’ erstatningskrav mot Ivar Thorer Henriksen. For øvrig skjer inndragning til fordel for statskassen, jf straffeloven § 37 d første ledd. Ivar Thorer Henriksen dømmes til å betale erstatning til Gjensidige Forsikring med 762 383 – sjuhundreogsekstitotusentrehundreogåttitre – kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 30.02.2007 til betaling skjer. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. Pål Henrik Henriksen, født 11. november 1970, frifinnes for tiltalens post I nr 7, IV B nr 1, IV B nr 3, IV B nr 4 og IV B nr 13. Pål Henrik Henriksen dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 a første ledd bokstav a jf § 276 b og straffeloven § 275 jf § 276, alt sammenholdt med straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 4 – fire – år og 6 – seks - måneder. Til fradrag i straffen kommer 2 – to – dager for utholdt varetekt. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. Eilert Støen, født 26. mai 1949, frifinnes for tiltalens post III B nr 2 og III B nr 4. Eilert Støen dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 a første ledd bokstav b jf § 276 b og straffeloven § 275 jf § 276, alt sammenholdt med straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 3 – tre – år og 6 – seks – måneder. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. Hallvard Eiliv Aanonli, født 21. oktober 1946, frifinnes for tiltalens post II B nr 2, IV B nr 4 og IV B nr 8. Hallvard Eiliv Aanonli dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 a første ledd bokstav b jf § 276 b, straffeloven § 275 jf § 276, straffeloven § 317 første og tredje ledd og straffeloven § 317 første og tredje ledd jf femte ledd, alt sammenholdt med straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 1 – ett – år og 8 – åtte – måneder. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. Peab AS, organisasjonsnummer 981032411, frifinnes for tiltalens post III B nr 4, IV B nr 7 og IV B nr 13. Peab AS dømmes for overtredelse av straffeloven § 276 a første ledd bokstav b jf § 276 b og straffeloven § 275 jf § 276, sammenholdt med straffeloven § 48 a og § 48 b, jf straffeloven § 62 og § 64 , til en bot på 8 - åtte - millioner kroner. Saksomkostninger til det offentlige idømmes ikke. I anledning erstatningskravet fra Nedre Romerike Vannverk AS: Ivar Thorer Henriksen dømmes til å betale erstatning til Nedre Romerike Vannverk AS med 29 726 756 - tjuenimillionersyvhundreogtjuesekstusensyvhundreogfemtiseks - kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.08.2007 og til betaling skjer. Av beløpet er 11 210 116 – ellevemillionertohundeogtitusenetthundeogseksten - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post I nr 4, IV A nr 1, IV B nr 3, IV B nr 4, IV B nr 5, IV B nr 10 og IV B nr 12) 875 140 – åttehundreogsyttifemtusenetthundreogførti - kroner in solidum med Eilert Støen (post IV B nr 1) 854 159 – åttehundreogfemtifiretusenetthundreogfemtini - kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli (post IV B nr 3, IV B nr 11 og IV B nr 16) 3 848 670 – tremillioneråttehundreogførtiåttetusensekshundreogsytti - kroner in solidum med Peab AS (post II C nr 2 og IV B nr 5) Ivar Thorer Henriksen dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Nedre Romerike Vannverk AS med 200 000 – tohundretusen - kroner. Av beløpet er 92 000 – nittitotusen – kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen 80 000 – åttitusen – kroner in solidum med Eilert Støen 12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS
11 210 116 – ellevemillionertohundreogtitusenetthundreogseksten -kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post I nr 4, IV A nr 1, IV B nr 3, IV B nr 4, IV B nr 5, IV B nr 10 og IV B nr 12) 84 652 – åttifiretusensekshundreogfemtito - kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli (post IV B nr 3) 3 848 670 – tremillioneråttehundreogførtiåttetusensekshundreogsytti - kroner in solidum med Peab AS (post II C nr 2 og IV B nr 5) Pål Henrik Henriksen dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Nedre Romerike Vannverk AS med 92 000 – nittitotusen - kroner. Av beløpet er 92 000 – nittitotusen – kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen 80 000 – åttitusen – kroner in solidum med Eilert Støen 12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS
875 140 - åttehundreogsyttifemtusenetthundreogførti - kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post IV B nr 1) Eilert Støen dømmes til innen 2 – to – uker – fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Nedre Romerike Vannverk med 80 – åttitusen – kroner. Av beløpet er 80 000 – åttitusen – kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen og Pål Henrik Henriksen 12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS Hallvard Eiliv Aanonli dømmes til å betale erstatning til Nedre Romerike Vannverk AS med 854 159 – åttehundreogfemtifiretusenetthundreogfemtini - kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.08.2007 og til betaling skjer. Av beløpet er 854 159 – åttehundreogfemtifiretusenetthundreogfemtini - kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post IV B nr 3, IV B nr 11 og IV B nr 16) 84 652 – åttifiretusensekshundreogfemtito - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post IV B nr 3) Hallvard Eiliv Aanonli dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Nedre Romerike Vannverk AS med 12 000 – tolvtusen - kroner. Beløpet er in solidum med Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen, Eilert Støen og Peab AS. Peab AS dømmes til å betale erstatning til Nedre Romerike Vannverk AS med 3 848 670 – tremillioneråttehundreogførtiåttetusensekshundreogsytti - kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.08.2007 og til betaling skjer. Av beløpet er 3 848 670 – tremillioneråttehundreogførtiåttetusensekshundreogsytti- kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post I nr 4 og IV B nr 5) 3 848 670 – tremillioneråttehundreogførtiåttetusensekshundreogsytti – kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post I nr 4 og IV B nr 5) Peab AS dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Nedre Romerike Vannverk AS med 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen, Pål Henrik Henriksen og Eilert Støen og for 12 000 – tolvtusen.- kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli. I anledning erstatningskravet fra Sentralrenseanlegget RA-2 AS: Ivar Thorer Henriksen dømmes til å betale erstatning til Sentralrenseanlegget RA-2 AS med 33 150 189 – trettitremillioneretthundreogfemtitusenetthundreogåttini - kroner med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.08.2007 og til betaling skjer. Av beløpet er 19 479 025 – nittenmillionerfirehundreogsyttinitusenogtjuefem - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post I nr 1, I nr 5, III B nr 5 og III B nr 6) 15 121 190 – femtenmillioneretthundreogtjueentusenetthundreognitti – kroner in solidum med Eilert Støen (post I nr 1, I nr 2 og III B nr 8) 590 230 – femhundreognittitusentohundreogtretti – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli (post I nr 5) 3 925 058 – tremillionernihundreogtjuefemtusenogfemtiåtte - kroner in solidum med Peab AS (post III B nr 5)
92 000 – nittitotusen – kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen 80 000 – åttitusen – kroner in solidum med Eilert Støen 12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS
8 340 490 – åttemillionertrehundreogførtitusenfirehundreognitti - kroner in solidum med Eilert Støen (post II A nr 1) 590 230 – femhundreognittitusentohundreogtretti – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli (post II B nr 1) 3 925 058 – tremillionernihundreogtjuefemtusenogfemtiåtte - kroner in solidum med Peab AS (post III B nr 5) Pål Henrik Henriksen dømmes til innen 2 – to – uker fra dommens forkynnelse å betale saksomkostninger til Sentralrenseanlegget RA-2 AS med 92 000 – nittitotusen - kroner. Av beløpet er 92 000 – nittitotusen – kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen 80 000 – åttitusen – kroner in solidum med Eilert Støen 12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS
15 121 190 – femtenmillioneretthundreogtjueentusenetthundreognitti - kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post I nr 1, I nr 2 og III B nr 8) 8 340 490 – åttemillionertrehundreogførtitusenfirehundreognitti - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post I nr 1)
12 000 – tolvtusen – kroner in solidum med Hallvard Eiliv Aanonli 48 000 – førtiåttetusen – kroner in solidum med Peab AS
590 230 – femhundreognittitusentohundreogtretti - kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post I nr 5) 590 230 – femhundreognittitusentohundreogtretti - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen ( post I nr 5)
3 925 058 – tremillionernihundreogtjuefemtusenogfemtiåtte - kroner in solidum med Ivar Thorer Henriksen (post III B nr 5) 3 925 058 – tremillionernihundreogtjuefemtusenogfemtiåtte - kroner in solidum med Pål Henrik Henriksen (post III B nr 5)
Retten hevet Ingrid Smedsrud Ellen Nyhus Bjørn Gunnar Fjellheim Grete Elsebet Maltby Jens Petter Auring INNHOLDSide: Personalia 2 Tiltalen 3 Hovedforhandlingen 17 Påstander 17 Rettens bemerkninger 23 Sakens bakgrunn 23 Skyldspørsmålet under de enkelte tiltaleposter; 39 Boremaskin 39 Forhold der Peab AS var involvert 62 Forhold der G. Pfister GMBH var involvert 99 Forhold der Hallvard Eiliv Aanonli var involvert 109 Forhold der Eilert Støen var involvert 131 Tilegnelse av utstyr 156 Øvrige forhold 174 Straffeutmåling 196 Inndragning 202 Erstatning 206 Saksomkostninger 232 Domsslutning 234 Yüklə 1,22 Mb. Dostları ilə paylaş:
|