Norwegian Financial Mechanism 2009-2014

1. Prin Hotărârea nr. IJ din 22 ianuarie 2014 , Secţia a admis în parte acţiunea disciplinară formulată de I.J., aplică sancţiunea disciplinară constând în „avertisment", pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Respinge acţiunea disciplinară pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art.99 lit.a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată.

Cu privire la situaţia de fapt s-a reţinut că la data de 5.03.2013, în jurul orelor 13.00, pârâta judecător s-a deplasat în biroul nr. 301 situat în imobilul ce reprezintă sediul Tribunalului B., birou atribuit doamnelor judecător I.L.M, D.A.D şi L.C, şi, cu un ton autoritar şi necolegial le-a comunicat acestora că, pentru viitor, doreşte să îşi desfăşoare activitatea în respectivul birou. Doamnele judecător I.L.M, D.A.D şi L.C i-au comunicat că nu este posibil acest lucru întrucât birourile sunt repartizate în baza unei dispoziţii a preşedintelui secţiei şi i-au sugerat pârâtei să formuleze o cerere în acest sens. De asemenea, pârâtei i s-a maî spus că spaţiul restrâns din biroul nr.301 nu permite amplasarea unei alte piese de mobilier.

La acel moment, pârâta judecător S.M. s-a adresat colegelor sale pe un ton imperativ, nepoliticos şi inadecvat, folosind cuvinte şi expresii nepotrivite în raport de atitudinea pe care trebuie să o adopte un magistrat Ia locul de muncă. Mai mult, pârâta a refuzat să părăsească biroul la solicitarea expresă a colegelor sale, prin comportamentul manifestat perturbându-le acestora activitatea. Întrucât acest incident nu a putut fi gestionat corespunzător, doamna judecător D.D.A a anunţat conducerea Tribunalului B., respectiv pe domnul judecător L.C. vicepreşedintele Tribunalului B.. Acesta s-a deplasat în biroul unde se afla pârâta şi, deşi a încercat să discute cu aceasta despre situaţia creată, prezentându-se în prealabil, pârâta a avut un comportament nefiresc, adresându-i-se acestuia pe un ton ironic şi folosind cuvinte cu sens peiorativ. Ca urmare, domnul judecător L.C a anunţat-o pe doamna judecător L. A., preşedintele Tribunalului B„ care, după o discuţie avută cu pârâta, a reuşit să aplaneze situaţia creată, în urma acestui demers pârâta părăsind biroul nr.301.

Pentru ca manifestările să fie de natură a aduce atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, trebuie ca acestea să fi avut loc în spaţiul public sau să fi ajuns la cunoştinţa publicului. în acest context, o conduită contrară demnităţii funcţiei poate avea un potenţial de afectare a prestigiului funcţiei de magistrat şi al justiţiei, ca valoare socială ocrotită de lege.

Secţia reţine că legiuitorul a înţeles să incrimineze separat ipoteza atitudinilor nedemne faţă colegi, celălalt personal al instanţei, inspectori judiciari, avocaţi, experţi, martori, justiţiabili ori reprezentanţii altor instituţii prin dispoziţiile art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 republicată.

Astfel, între cele două abateri disciplinare se poate vorbi despre raportul dintre general şi special, întrucât în art.99 lit.c) din Legea nr.303/2004 republicată, legiuitorul nu face altceva decât să circumstanţieze, prin raportare la subiectul pasiv, latura obiectivă a abaterii prevăzute art.99 lit.a) din acelaşi act normativ.

In speţă, faptele ce se reţin în sarcina pârâtei judecător S.M. s-au petrecut numai în raport de colegii judecători, în incinta unui birou din sediul Tribunalului B., incidentul neajungând la cunoştinţa publicului larg.

In acest context, Secţia reţine că manifestările pârâtei judecător nu se circumscriu laturii obiective a abaterii disciplinare prevăzute de art.99 Ht. a) din Legea nr.303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, comportamentul pârâtei urmând a fl analizat în raport de dispoziţiile art.99 lit. c) din Legea nr.303/2004 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Nerespectarea de către pârâta judecător a standardelor de conduită stabilite prin legi şi regulamente a împietat asupra desfăşurării în bune condiţiuni a activităţii instanţei în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea

2. 
   Prin Hotarârea nr. 2J din 30 ianuarie 2014, cu majoritate, Sectia a respins acţiunea disciplinară formulată de I.J pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. o) teza a II a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată
   

.Admite în parte acţiunea disciplinară formulată de I.J aplică sancţiunea disciplinară constând în "avertisment" pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) cu aplicarea art.99¹ alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Respinge acţiunea disciplinară formulată de I.J pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) teza a II a şi art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată.

Admite în parte acţiunea disciplinară formulată de I.J aplică sancţiunea disciplinară constând în "avertisment" pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) cu aplicarea art.99¹ alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Respinge acţiunea disciplinară formulată de I.J împotriva doamnei T.A, judecător în cadrul Tribunalului B., pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. m) teza a II a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată.

În fapt, IJ a reţinut cu privire la activitatea doamnei judecător că în mai multe dosare repartizate aleatoriu completului de judecată CAF7 şi CAF4, cererile de preschimbare a termenului au fost soluţionate de către preşedintele completului CAF 6 -judecător care a soluţionat ulterior şi cererile de chemare în judecată.

Sub aspectul laturii obiective se reţine că pârâta judecător a soluţionat un număr de 5 cereri de preschimbare formulate în dosare care nu au fost repartizate aleatoriu completului CAF 6 pe care aceasta îl conducea. Ulterior soluţionării acestor cereri de preschimbare, pârâta E. V. a soluţionat şi pe fond dosarele menţionate anterior. Din punctul de vedere al laturii subiective, Secţia reţine, raportat la aspectele detaliate anterior, că în speţă nu se regăseşte forma de vinovăţie cerută de lege pentru a se constata existenţa acestei abateri disciplinare.

Referitor la abaterea disciplinară prevăzută de art.99 lit i) din Legea nr.303/2004, în forma ulterioară modificărilor aduse prin Legea nr.24/2012, abatere reţinută în sarcina pârâtei judecător , care a aratat că momentul soluţionării cererii în fond a constatat că este vorba despre finul său dar nu a considerat necesar să formuleze declaraţie de abţinere, deoarece era o soluţie previzibilă din moment ce la Tribunalul B. erau admise toate aceste cereri de înmatriculare fără taxă şi pentru că nu era în relaţii de prietenie sau de altă natură cu acesta, secţia a apreciat ca aceasta situatie nu se circumscrie niciunui caz de incompatibilitate sau de abţinere prevăzut expres de dispoziţiile art.24-27 Cod procedură civilă şi nici nu este de natură a afecta prezumţia de imparţialitate a judecătorului, în condiţiile în care, la nivelul Tribunalului B., exista o practică unitară în privinţa soluţiilor pronunţate în dosarele având ca obiect înmatriculările autoturismelor fără plata taxei.

Referitor la abaterea disciplinară prevăzută de art.99 lit. m) teza a II a din Legea nr.303/2004 modificată prin Legea nr.24/2012, abatere reţinută în sarcina pârâtelor Secţia reţine ca din probele administrate a rezultat că, la nivelul Secţiei a II a civilă din cadrul Tribunalului B. exista o practică comună cu privire la măsurile premergătoare şedinţelor de judecată. în concret, la primirea cererii de chemare în judecată, judecătorii secţiei a Il-a civilă nu aplicau o rezoluţie care să cuprindă măsurile necesare pentru pregătirea primului termen, această obligaţie revenind grefierului şef de secţie. Aceeşi practică exista şi în ceea ce priveşte cererile de preschimbare a termenului de judecată. Astfel, cererile de preschimbare erau transmise grefierului şef secţie, apoi se transmiteau compartimentului arhivă în vederea identificării dosarului şi a completului. După efectuarea menţiunilor de către grefierul arhiva cererile de preschimbare împreună cu dosarele erau transmise judecătorilor în vederea soluţionării.

Situaţia de fapt detaliată anterior a fost consecinţa directă a volumului considerabil de muncă şi a modului de organizare la nivelul Tribunalului B.. Acestea reprezintă împrejurări obiective, externe conduitei magistratului care au facilitat desfăşurarea în mod defectuos a activităţii , în special cu referire la dosarele având ca obiect înmatriculare autoturisme fără plata taxei de poluare .

Astfel, au fost posibile demersurile unor grefieri din cadrul instanţei, care au procedat la înlocuirea cererilor de chemare în judecată înregistrate iniţial pe rolul instanţei cu cereri ce aveau alt obiect, precum şi la înlocuirea minutelor şi a hotărârilor, prin includerea altor autoturisme în dispozitiv şi în minută (cu privire la care nu erau ataşate documente care să ateste dreptul de proprietate sau care nu erau nici menţionate în cererea de chemare în judecată).

Secţia constată lipsa vinovăţiei sub forma intenţiei, motiv pentru care va constata neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor necesare angajării răspunderii disciplinare a pârâtelor judecător C. A. şi T.A în ceea ce priveşte abaterea disciplinară prevăzută de art.99 lit m) teza a II a din Legea nr.303/2004 modificată prin Legea nr.24/2012.

Referitor abaterea disciplinară prevăzută de art.99 lit. t) din Legea nr.303/2004 modificată prin Legea nr.24/2012, abatere reţinută în sarcina pârâtelor C. A. şi T.A, Secţia constată In ceea ce priveşte dosarele soluţionate de către doamna judecător I.J a reţinut că aceasta nu întocmea minute, în conformitate cu dispoziţiile art.258 din Codul de procedură civilă şi art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în dosarele ce aveau ca obiect înmatricularea autoturismelor fără taxă, iar în ceea ce o priveşte pe doamna judecător T.A s-a reţinut că aceasta nu a verificat dacă avocaţii ce au semnat cererile de chemare în judecată aveau mandat de reprezentare pentru reclamanţi, că a semnat menţiunile din condica de şedinţă, care are caracter public, iar două luni mai târziu a anulat rubricile respective din condică.

Din declaraţiile date atât în cadrul cercetării disciplinare cât şi în faţa Secţiei, rezultă că aceasta nu întocmea minută la momentul deliberării, ci consemna olograf soluţia pe scurt pe o foaie de hârtie, fără datele de identificare ale autoturismului şi fără domiciliul reclamantului

Referitor la aspectele reţinute de I.J în sensul că pârâta T.A nu a verificat calitatea de reprezentant a avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată, Secţia reţine că în cazul abaterii disciplinare constând în nesocotirea normelor de drept procesual este necesar a fi făcută distincţia între încălcarea normelor de procedură ca şi greşeală de judecată, pe de o parte, greşeală ce poate fi cenzurată pe calea controlului judiciar si pe de altă parte, nerespectarea normelor de procedură in context disciplinar.

In acest context, Secţia reţine că interpretarea si aplicarea dispoziţiilor legale, în măsura în care sunt susţinute de argumente juridice, logice, sunt de esenţa actului de judecată, fiind excluse controlului administrativ asupra lor.

In consecinţă, Secţia reţine că neverificarea de către pârâta judecător T.A a calităţii de reprezentant a avocatului reclamantului nu se circumscrie laturii obiective a abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată.

3. Prin Hotărîrea nr. 3J din 5 martie 2014 Secţia a admis acţiunea formulată de Inspecţia Judiciară aplică sancţiunea disciplinară constând în indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 15 % pe o perioadă de 6 luni" pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute art. 99 lit.c) din acelaşi act normativ.

Din probele administrate (declaraţii de martori, înregistrarile sedintelor de judecat) rezultă fără dubiu că doamna judecător foloseşte un ton ridicat faţă de justiţiabili şi avocaţi, nejustificat şi incompatibil cu respectul faţă de toţi participanţii la proces. De asemenea se poate constata chiar o agresivitate verbală faţă de avocaţi şi justiţiabili, care distorsionează normalitatea desfăşurării şedinţelor de judecată prin raportare la climatul şi solemnitatea care trebuie să caracterizeze actul de justiţie. In mod constant, în şedinţele de judecată, se fac de către doamna judecător aprecieri asupra pregătirii profesionale a avocaţilor, cu insinuări sau acuzaţii directe asupra lipsei de profesionalism sau necunoaşterii dosarului de către aceştia.

4. Prin Hotararea nr. 4J din 12 martie 2014 Sectia a admis acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară aplică sancţiunea disciplinară constând în "suspendarea din funcţie pe o perioada de 6 luni" pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) şi c) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În motivarea acţiunii disciplinare s-a reţinut, în esenţă că în data de 20.03.2013 pe fondul unor discuţii contradictorii cu M. D. U., grefier şef, doamna judecător a încercat să pătrundă în biroul M39 (biroul grefierului şef de secţie),întrucât uşa de acces era încuiată, doamna judecător în scopul pătrunderii în birou, a distrus sistemul de închidere şi asigurare, aflat în poziţia „închis". După pătrundere, doamna judecător a continuat discuţia tensionată cu doamna grefier M. D. U., care se afla în încăpere. Se arată că doamna judecător a pătruns în birou, a avut loc o discuţie tensionată, pe un ton ridicat, cu grefierul şef de secţie, după care a părăsit încăperea, fără a lua vreun obiect din birou şi fără a urmări lămurirea vreunor aspecte de ordin professional.Doamna judecător pPrin comportamentul manifestat în datele 08.01.2013, 21.03.2013, 16.04.2013, 08.05.2013, 04.06.2013, 26.06.2013, 18.07.2013. a săvârşit abaterea disciplinară prev. de art. 99 lit. c) din Legea nr.303/2004: la data 08.01.2013 doamna judecător s- a prezentat în sală înainte de începerea şedinţei de judecată şi a expus aspecte în legătură cu activitatea sa şi raporturile existente între aceasta şi persoane din conducerea instanţei - înlocuirea sa de către preşedintele de secţie, dintr-un complet de judecată învestit cu soluţionarea dosarului„Dacia", formularea de plângeri penale împotriva mai multor persoane din conducerea Curţii, lipsa accesului la intranet-ul instanţei, împrejurarea că la adresa sa au fost făcute insinuări cu privire la boli psihice; la data de 21.03.2013 -a adresat injurii sau cuvinte jignitoare personalului din cadrul instanţei, respectiv doamnei grefier M. D. U. căreia i-a spus că „dacă o să mai intre în biroul său o să o ia mama dracului"; la data de 16.04.2013 - a abordat persoana cu atribuţii privind primirea şi înregistrarea cererilor din cadrul Secţia ... Civilă în legătură cu înregistrarea unor cereri de strămutare formulate de sora sa, respectiv pe doamna grefier V. M. L. pe care a întrebat-o dacă dosarele pe care le are asupra sa sunt cererile de strămutare, şi i-a spus ca nu cumva să nu le înregistreze; la data de 08.05.2013 -a refuzat să participe în mod direct la deliberare în dosarul nr. 23129/3/2011, sub pretextul că celelalte două doamne judecător, membre ale completului de judecată nu ţin cont de opinia sa şi a transmis opinia sa în soluţionarea cauzei, în scris, prin intermediul unui grefier, împrejurare ce a condus la repunerea cauzei pe rol; la data de 04.06.2013, în şedinţa publică a avut o atitudine nedemnă faţă de doamna grefier S. C, constând în aceea că, după fiecare dosar pe care 1-a dus doamnei judecător C. M. L., aceasta i-a spus, pe un ton scăzut: „te ia mama dracului "; la data de 26.06.2013 - a expus în cadrul şedinţei de judecată de la acest termen, stabilit ca urmare a repunerii pe rol a cauzei cu nr.23129/2011 întrucât pârâta nu s-a prezentat la deliberări, aspecte legate de deliberare şi a prezentat către părţile din dosar înscrisul cuprinzând opinia sa; la data de 18.07.2013 - a avut o atitudine necorespunzătoare, in sensul că, la sesizarea sa cu privire la nefuncţionarea imprimantei, după constatarea făcută de domnul informatician D. B., în sensul că imprimanta avea o piesă defectă, s-a hotărât înlocuirea imprimantei. Se impunea astfel încheierea unui proces-verbal de predare primire, pe care doamna informatician L. a solicitat să îl realizeze la calculatorul din biroul doamnei judecător. Aceasta i-a spus că nu este de acord, să îl facă în altă parte, spunându-i doamnei informatician că este „mârlancă". Aceasta a plecat din birou, a redactat procesul-verbal, semnându-1, iar la predarea imprimantei, doamna judecător a făcut menţiuni olografe pe respectivul proces-verbal.

5. Prin Hotărârea nr..6/J din 28 mai 2014 secţia a admis în parte acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia, aplică sancţiunea disciplinară constând în „avertisment" pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit.h) teza I din acelaşi act normativ.

Respinge acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art.99 lit.m) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ca neîntemeiată.

Din probele administrate pe parcursul verificărilor prealabile şi a cercetării disciplinare a rezultat faptul că amânarea repetată a pronunţării hotărârilor pe durate de timp considerabile, precum şi repunerea pe rol a acestora de mai multe ori chiar pe parcursul soluţionării dosarului, reprezintă o activitate constantă în activitatea doamnei judecător .

În anul 2013 doamna judecător V.D.M. a amânat pronunţarea în 249 de dosare, din care într-un număr de 211 dosare de câte 1-2 ori (din care de 2 ori în 54 de dosare), într-un număr de 31 de dosare de câte 3-4 ori, într-un număr de 2 dosare de câte 5 ori şi a repus cauza pe rol într-un 41 de dosare.

In anul 2012 doamna judecător V.D.M. a amânat pronunţarea în 275 de dosare din care într-un număr de 243 dosare de câte 1-2 ori (din care de 2 ori în 59 de dosare), într-un număr de 29 de dosare de câte 3-4 ori, într-un număr de 4 dosare de câte 5 ori şi a repus cauza pe rol într-un 51 de dosare.

Intr-un număr de 92 de cauze s-a dispus amânarea de pronunţare pe perioade mai mari de 7 zile, astfel cum este prevăzut de art.260 alin.l din vechiul Cod de procedură civilă sau mai mari de 15 zile, aşa cum este prevăzut de art.306 din vechiul Cod procedură penală.

In ceea ce priveşte abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit.m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, secţia reţine următoarele:

In ceea ce priveşte dispariţia din dosarul de urmărire penală nr./2006 al P.J. a volumelor 2-6 judecătorul cauzei, doamna judecător V.D.M., care exercită şi funcţia de preşedinte al J. a arătat că la data de 10.05.2013 a rămas în pronunţare cu această cauză, iar completul având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunţării la datele de 17.05.2013, 24.05.2013 şi 29.05.2013. în această perioadă s-a constat lipsa dosarului de urmărire penală, aceste aspecte nefiind însă consemnate în nici una dintre încheierile de amânare a pronunţării de după data de 10.05.2015.

Aşa cum s-a arătat şi mai sus, pârâta recunoaşte faptul că a constatat dispariţia volumelor 2-6 din dosarul de urmărire penală în perioada 23-29 mai 2013 ( adică la două săptămâni după ce rămăsese în pronunţare cu cauza).Grefierul de şedinţă nu a preluat, conform obligaţiei sale, volumele 2-6 din dosarul de urmărire penală nr./P/2006 al P. J., pârâta fiind pusă în imposibilitate de a studia aceste volume pentru a doua zi, cand avea şedinţă de judecată.

Acesta a fost practic motivul care a determinat-o pe doamna judecător să ia personal aceste volume ale dosarului de urmărire penală din arhivă, în condiţiile în care în instanţă nu mai erau nici grefierul de şedinţă, nici grefierul arhivar.In această situaţie nu se poate susţine că fapta doamnei judecător de a lua personal, în lipsa grefierului arhivar, volumele 2-6 din dosarul ce îl avea spre soluţionare a doua zi este nejustificată.

Secţia a apreciat că nu există legătură de cauzalitate între fapta pârâtei care a luat personal, dosarele de urmărire penală din arhivă în data de 24.01.2013, după programul cu publicul al instanţei, şi dispariţia acestor dosare trei luni mai târziu.

6. Prin Hotărârea nr.9/J din 19 iunie 2014 a admis acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia aplică domnului judecător sancţiunea disciplinară constând în „diminuarea indemnizaţiei de încadrare lunare brute cu 20% pe o perioadă de 3 luni", pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art.99 lit.c) şi t) teza a Il-a raportat la art.99¹ alin.2 din acelaşi act normativ

In ceea ce priveşte abaterea disciplinară prev. de art. 99 lit t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, secţia reţine următoarea situaţie de fapt:dosarul X a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P. La data de 26.03.2013, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C4 (format prin redenumirea completului C9 penal) prezidat de domnul judecător, a parcurs 3 termene de judecată şi, respectiv 6 luni de la data repartizării dosarului pe complet până la momentul formulării de către acesta a cererii de abţinere, dosarul A a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P. la data de 05.12.2011 fiind repartizat aleatoriu completului C9, prezidat de domnul judecător , la termenul din data de 25.05.2012, respectiv după 3 termene de judecată (06.01.2012, 02.03.2012,13.04.2012) şi la un interval de 5 luni de la înregistrarea dosarului, domnul judecător formulează oral cerere de abţinere. Dosarul nr.C a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P. la data de 08.02.2013, fiind repartizat aleatoriu completului C9 prezidat de domnul judecător D.D.D.. După 2 termene de judecată, respectiv la data de 24.05.2013, domnul judecător D.D. a formulat cerere de abţinere, admisă prin încheierea din data de 27.05.2013. Dosarul nr.X a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei P. la data de 24.05.2013. Judecătorul cercetat formulează oral cerere de abţinere la al treilea termen de judecată, 11.09.2013, respectiv după 4 luni de la repartizarea dosarului pe complet.

Acceptând să intre în şedinţa de judecată fără întocmirea de către grefier a referatului din care ar fi rezultat dacă este sau nu incompatibil domnul judecător D.D. şi-a asumat încălcarea dispoziţiilor procedurale referitoare la incompatibilităţi De asemenea, faptul că pârâtul a formulat cerere de abţinere în cauzele în care era incompatibil, după trecerea mai multor termene de judecată şi a dispus măsuri, respectiv a încuviinţat probe, este rezultatul încălcării de către acesta a dispoziţiilor prev. de art50 din Codul de procedură penală şi a disp. art 5 alin.(2) şi art. 54 alin. (1) lit a) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Secţia reţine că întrucât domnul judecător nu a acordat cuvântul procurorului de şedinţă asupra cererii de amânare a cauzei, dispunând direct acordarea unui termen de judecată a doua zi, au fost încălcate dispoziţiile prevăzute de art. 289 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit.(c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 24/2012