Partajul dupa divort Partajul bunurilor comune dupa desfacerea casatoriei

Pretentii. Daune materiale. Accident de circulatie
La data de 28.10.2011 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. X/2011, cererea reclamantei V A formulata in contradictoriu cu paratul BA, in care solicita obligarea paratului la plata contravalorii imbunatatirilor efectuate de reclamanta la casa de locuit situata in mun. B, str. S B nr. X, jud. Vaslui, imbunatatiri care au consolidat imobilul construit in anul 1937 si i-au sporit valoarea. La finalul cererii solicita cu acest titlu, suma de 5000 lei, sub rezerva majorarii, in urma efectuarii expertizei tehnice in constructii.

A mai solicitat instituirea unui drept de retentie in favoarea reclamantei in acest imobil, pana la achitarea despagubirilor care vor fi stabilite prin expertiza.

In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca paratul a adjudecat imobilul la licitatia organizata in cadrul unei executari silite efectuata pentru recuperarea unui debit de numai 1000 dolari americani a surorii reclamantei, C C A.

A mai aratat ca locuieste din anul 200X in aceasta casa, care este mostenita de la bunica sa si la care a facut o serie de imbunatatiri pentru intretinerea ei si pentru un minim confort, sperand ca va recastiga imobilul. A precizat ca a acoperit casa cu tabla, a facut prispe din beton, a consolidat peretii si i-a izolat cu rigips si polistiren, a schimbat podelele cu parchet si gresie si a reconstruit gardul din jurul casei. Aceste lucrari erau strict necesare pentru consolidarea casei, aflata in stare avansata de degradare, dar au si sporit valoarea.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 1345, 1X53 si 2495 din Codul civil si a fost legal timbrata.

Paratul a formulat intampinare, in care a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca reclamanta cunostea inca de la data de 15 iulie 2003 ca imobilul a fost adjudecat de parat in urma licitatiei si desi a formulat contestatie la executare, aceasta a fost respinsa ca tardiva. De asemenea, a fost respinsa cererea reclamantei de partaj succesoral cu privire la imobilul adjudecat de parat. Actiunea in revendicare formulata de parat a fost admisa. Mai arata ca cererea privind imbunatatirile este neintemeiata, fata de situatia de fapt prezentata.

Au fost administrate proba cu inscrisuri, testimoniala, interogatoriu si expertiza judiciara in constructii.

La termenul din 18.09.2012 reclamanta a renuntat la cererea privind dreptul de retentie, de aceasta instanta luand act in sedinta de la acea data.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Imobilul in litigiu - casa de locuit - a fost adjudecat de parat impreuna cu terenul aferent, la licitatia publica tinuta la data de 15.07.2003, in cadrul executarii silite pornita impotriva uneia dintre surorile reclamantei, C C A.

Desi paratul a devenit proprietarul casei respective, reclamanta nu a predat imobilul, locuind in continuare, pana la evacuarea silita intervenita recent, conform precizarii reclamantei, de la ultimul termen de judecata.

Astfel, incepand cu anul 200X, reclamanta realizat unele lucrari de renovare la imobil, ce constau in inlocuirea acoperisului, cu tabla, consolidarea peretilor si executarea termoizolatiei exterioare, dar si zugravit, executat pardoseala din parchet laminat in acest an, terasa din beton, realizarea unui gard din tabla, inlocuindu-l pe cel vechi, din scandura. Toate aceste lucrari, mentionate in cererea introductiva, au fost confirmate de martorii audiati si identificate si evaluate de expert in raportul intocmit in cauza si depus la filele 47-50.

Desi nu au fost solicitate, expertul a identificat si alte lucrari sau materiale incorporate in casa.

Instanta mai retine ca reclamanta nu a fost de buna-credinta in momentul efectuarii acestor lucrari de renovare, intrucat reclamanta nu mai avea nici un drept asupra casei in care a locuit, cunoscand chiar faptul ca paratul a adjudecat la licitatie imobilul si mutandu-se in casa in conditiile in care pierduse deja procesele intentate pentru recastigarea imobilului respectiv, toate aceste aspecte fiind recunoscute de reclamanta in cererea introductiva. Chiar aceasta arata ca a facut imbunatatirile sperand ca va recastiga casa.

Dintre toate aceste lucrari de renovare, doar inlocuirea acoperisului si termoizolatia constituie cheltuieli necesare, stringente chiar, pe care si proprietarul era obligat sa le faca, pentru intretinerea casei.

Celelalte cheltuieli sunt doar utile, pentru un oarecare confort al reclamantei si se restituie doar in masura sporirii valorii imobilului, or reclamanta nu a facut dovada sporului de valoare.

Trebuie subliniat faptul ca doar cheltuielile mentionate trebuie restituite de proprietar, chiar si posesorului de rea-credinta, cum este reclamanta.

Aceasta rezulta din prevederile art. 5XX alin. 2 - 4 din Noul Cod Civil, care dispun ca, in cazul admiterii actiunii in revendicare (dar si in speta de fata),

,,(2) Posesorul de rea-credinta sau detentorul precar va fi obligat, la cerere, si la restituirea fructelor produse de bun pana la inapoierea acestuia catre proprietar.

(3) Proprietarul poate fi obligat, la cerere, sa restituie posesorului cheltuielile necesare pe care acesta le-a facut.

(4) Cheltuielile utile se restituie, la cerere, in limita sporului de valoare, daca prin lege nu se prevede altfel”.

La alin. 8 se prevede ca ,,Proprietarul nu este dator sa acopere cheltuielile voluptuare. Posesorul are dreptul de a-si insusi lucrarile efectuate cu aceste cheltuieli numai daca prin aceasta bunul nu se deterioreaza.”

Cheltuielile necesare retinute de instanta sun tin cuantum de 1.549,X0 lei, astfel cum au fost stabilite de expert si insusite de reclamanta.

Fata de motivele de fapt si de drept mentionate mai sus, instanta constata ca cererea reclamantei este intemeiata in limitele aratate, astfel incat o va admite in parte si va obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 1.549,X0 lei, cu titlu de despagubiri.

In temeiul art. 27X Cod procedura civila, va obliga pe parat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 450 lei, proportional cu pretentiile admise si constand in parte din taxa judiciara de timbru achitata, din onorariul avocatial si cel achitat expertului.

Paratul nu a facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate.

Citiţi mai mult: http://legeaz.net/spete-civil-2/pretentii-cereri-2470-2012