Plan possible

INTERMEDE, REPROBLEMATISATION ET METHODE

Ce travail est parti de quelques bribes, échanges fugaces au gré de pérégrinations professionnelles et personnelles. Deux au moins m’ont fortement marqué et indiquent une inflexion à venir dans le projet.

« Olivier de Serres et Parilly, c’est encore et toujours le PS à la manœuvre… Non ? »
« A Villeurbanne, on parle de mémoire et de patrimoine, mais le patrimoine c’est quand même des élus qui sont là depuis 1977, c’est eux qui ont la mémoire, et nous techniciens, on doit faire avec ça… Ce sont eux les porteurs de mémoire, pas les personnes dans les services. ».
La première remarque indique une dissidence politique interne à la gauche si tant est que ce terme veuille encore dire quelque chose, mais il a fait sens et certains s’en souviennent encore… Lorsque le PS est à la manoeuvre, certains à gauche en sont les victimes… Du coup, cette remarque oblige à s’interroger sur la question d’une critique locale des politiques publiques locales et nationales autour du logement et de l’habitat sur nos deux communes mais plus largement à l’échelle de l’agglomération. La critique est ici prise dans au moins deux sens : à la fois condition de possibilité et en même temps, comme l’énonce Michael Walzer¹, dissidence dans l’enracinement ou pour certains des acteurs dont nous reparlerons enracinement dans la dissidence.
Il me semble bien qu’il y a dans le projet de recherche, ici restitué, un travail particulier à mener sur cette mémoire d’une dissidence dans l’enracinement, quelque chose qui renverrait aussi, de manière inversée, à une sorte de culture de la conciliation, humaniste et propre aux lyonnaiseries… Catherine Forêt, en interviewant un acteur majeur de cette histoire pour le compte de Millénaire3², Jean-Pierre Aldeguer passé d’Habitat et Humanisme à la MRIE³, revient sur cette capacité locale à faire conciliation via des passeurs et médiateurs. Paul Bacot, Professeur à l’IEP de Lyon interviewé par la même n’y voit principalement que le poids singulier d’une contrainte institutionnelle unique en France, la configuration particulière d’une Communauté Urbaine adossée à la loi PLM et donc la multiplication singulière des niveaux politiques dans l’agglomération et surtout l’expérience de cette configuration et les effets qu’elle peut entraîner. Cet art lyonnais de la conciliation ne serait donc peut-être qu’un mythe et comme tel, enchâssé dans d’autres, serait là pour dissimuler la mémoire de la conflictualité, celle qui ne peut que difficilement advenir sur la scène publique et qui rend compte de toute l’épaisseur d’un milieu social lyonnais lié aux questions du logement. Incidemment, la recherche de rapports produits à l’époque m’a amené au centre de documentation d’Economie et Humanisme qui, en pleine restructuration, était en train de refondre totalement son fond et de léguer, à tout va, c’est à dire à ceux qui étaient intéressés, tous les documents possibles et imaginables qui avaient été accumulés depuis plus de cinquante ans. L’une des institutions emblématiques de l’humanisme lyonnais dispersait son patrimoine documentaire…¹
Du côté de la deuxième remarque, l’inflexion apportée nous mène à un écueil : comment parler de mémoire pour un quartier qui, rasé, est devenu un non-lieu physique de mémoire. Elle indique que c’est du côté d’une incorporation de la mémoire dans des pratiques, dans des souvenirs oraux mais aussi dans des lieux de débats publics que peut se constituer et se transmettre un processus propre à rendre compte de l’histoire et de la mémoire singulières d’un non-lieu. Le travail de l’écriture au sens où De Certeau parlait d’écriture de l’histoire nous engage alors à se méfier de se faire contempteur, porte-parole et historien de cette oralité, qui enfin écrite aurait valeur d’histoire légitime.
La démolition, on en parle peu, où plutôt, longtemps travail en creux des politiques publiques, elle entraîne chez certains interlocuteurs de mimétiques creux. A recenser le nombre de portes qui se sont refermées au démarrage de ce travail, à lister le nombre de personnes très proches de l’action au moment de son déroulement, à voir la façon dont on m’a renvoyé vers d’autres qui en auraient su plus, je n’ai pu qu’être intrigué par cette résurgence de creux, refus, détour, renvois vers d’autres comme s’il n’était pas si simple de revenir sur le sujet, comme si celui-ci ne faisait sens que pour moi… comme si la démolition était un processus de gommage. Comme si l’aborder sous l’angle de la mémoire, « que reste-t-il de tout cela ? » était pour le moins incongru. Comme on me l’a très tôt fait remarquer, s’intéresser à une hypothétique mémoire du renouvellement urbain sur l’agglomération paraissait farfelu : « tu crois vraiment que ceux qui mènent les opérations sur la Duchère ou ailleurs dans l’agglo, ils en ont quelque chose à faire d’Olivier de Serres ? ». Alors, il fallait renverser la proposition et se demander, pourquoi certains refusaient les entretiens et pourquoi d’autres les acceptaient. Se demander pourquoi, à certains moments, la théorie des rendements décroissants sanctionnait ce travail (déployer beaucoup d’efforts pour s’approprier l’histoire, qui seule permettait l’approche et l’accroche avant même que d’aborder les questions de mémoire) et ensuite buter sur l’oubli. Le choix méthodologique fait a induit de tirer des fils mémoriels à partir de logiques d’acteurs.
J’étais dans un premier temps sur deux fils. L’un tirait vers la mémoire du renouvellement urbain et l’autre vers le renouvellement de mémoires urbaines. L’un s’intéressait aux processus de démolition et à la manière dont les acteurs y ayant participé s’en souvenaient, l’autre tirait vers la manière dont sur l’un des deux quartiers (Villeurbanne), la question de la mémoire se trouvait portée, en particulier via les travailleurs sociaux à travers différents supports (livre, film) et projet de film, entre mémoire de l’action et action mémorielle. Peu à peu, ces fils se sont complexifiés pour aller vers ce qui m’apparaissait comme une mémoire du gouvernement d’un côté et un gouvernement de la mémoire de l’autre. En poursuivant, et à force de rencontres, le premier fil m’a amené vers la lente émergence d’une politique de l’habitat à l’échelle de l’agglomération lyonnaise. C’est en particulier, différents entretiens effectués parallèlement à la lecture de textes et interviews produits par Catherine Forêt pour le compte de Millénaire3¹ qui m’y ont amené ainsi que la tenue à deux reprises d’Etats généraux du Logement sur l’agglomération où les questions de démolition étaient posées et tentées d’être débattues. Je tente donc de croiser des événements avec des trajectoires puisqu’il s’agit de revenir avec les personnes rencontrées sur ces événements et de les relire avec elles à l’aune de leur trajectoire personnelle et professionnelle. Il s’agit donc de penser qu’il reste quelque chose de cette histoire. Ces deux opérations agrégent des acteurs qui constituent une sorte de milieu lyonnais des politiques de l’habitat, milieu en place depuis près de trente ans pour ces membres les plus anciens, milieu qui a traversé, à sa manière, les deux événements de renouvellement urbain dont j’interroge la mémoire. Entre la mémoire d’un gouvernement, le gouvernement de la mémoire est venu s’insérer un troisième terme, la mémoire d’une politique publique locale : celle de l’habitat sur l’agglomération lyonnaise. «Si « les projets de rénovation urbaine sont donc des stimulants de l’exercice d’une politique locale de l’habitat »², les démolitions datant d’avant les années ANRU doivent alors être replacées dans cette stimulation. De fait, un élément de contexte m’a obligé à sur-dimensionner la question d’une mémoire d’une politique publique. Tout au long de l’année 2007, j’étais en contact avec un jeune réalisateur qui souhaitait réaliser un film sur Olivier de Serres à l’automne 2007 à partir d’un regroupement des personnes qui avaient habité sur le site. Le tournage a malheureusement été décalé en 2008 ; décalant par là-même mon axe de travail. Le fil gouvernement de la mémoire s’est trouvé ruiné : il m’a fallu continuer à creuser la mémoire d’une politique publique.
Il n’y a ici nulle prétention de totalité à la reconstitution de cette politique publique. Je souhaite plutôt tenter de poser quelques jalons en faisant l’hypothèse qu’à leur façon différenciée, la démolition d’Olivier de Serres et de l’UC6A ont joué un rôle dans cette politique même si l’amnésie et le recouvrement propres à l’action publique auraient tendance à l’évacuer. Ces deux expériences - mais on aurait pu en trouver d’autres similaires, certaines seront évoquées plus loin - sont fondatrices d’une mémoire/amnésie des dispositifs publics lyonnais autour des questions de logement et d’habitat, mais elles sont aussi emblématiques d’une manière propre à la « lyonnaiserie » de faire avec les dispositifs publics... Ici, je tente de faire un retour sur ce qui travaille à bas bruit dans l’action publique, la somme d’expérience qui transforment peu à peu les modes de faire et tentent de tordre l’action contrainte, le travail patient qui tente de continuer à rendre les situations agissables tout en se maintenant en tension avec la décision politique, entre la tranche et la mesure…³
L’histoire n’est pas la mémoire, l’histoire est parfois l’enjeu de légitimation de mémoires en conflit. Ici, je suis plutôt confronté à la mémoire du conflit et aux effets du conflit à l’échelle de l’agglomération. Il n’y a pas vraiment de luttes mémorielles visibles mais plutôt de nombreux souvenirs relatifs à des opérations complexes vécues comme douloureuses, difficiles ou reconstruites comme inévitables.
Pour réaliser ce travail, je me suis appuyé sur de nombreux travaux universitaires produits par des étudiants en particulier à l’INSA et à l’ENTPE de même qu’à l’Institut d’Urbanisme de Lyon. Pour Olivier de Serres, l’histoire avait déjà été écrite par Olivier Brachet et Anne Mayere comme on l’a vu. Les coupures de presse et la chronique lyonnaise vue par le Progrès a été abondamment mobilisée même si elle est loin de suffire à décrypter les enjeux. J’ai effectué près d’une quarantaine d’entretiens avec différents acteurs clés (six élus, différents responsables associatifs, techniciens de collectivité, de l’Etat ou d’offices HLM, …) que je tiens à remercier ici mais dont on comprendra plus loin qu’il était nécessaire de préserver leur anonymat dans les extraits d’entretiens, même si j’ai fait le choix de les nommer dans le corps du texte. L’idée était de jouer à « je me souviens » à la manière de Georges Perec, pour peu à peu dériver sur le renouvellement urbain de manière générale, la prise de décision en particulier, la place des habitants, … Ces différents interlocuteurs m’ont souvent permis d’accéder à leurs propres archives ou document qu’ils ont souhaité laisser à ma disposition, ce dont je les remercie sincèrement. Par ailleurs, j’ai sondé longuement les archives du Grand Lyon et celle de l’Agence d’urbanisme, en particulier pour toute la période de 1978 à 1985 ; ce qui m’a permis de mesurer le travail important fait par l’agence d’urbanisme à cette époque de constitution d’une véritable expertise sur le logement des immigrés dans l’agglomération, au moment même où se déroulait l’opération d’Olivier de Serres. J’ai aussi passé du temps dans les locaux de la FONDA à discuter avec ses membres et à scruter leurs archives dans la mesure où cette association a joué un rôle important, à la charnière des deux opérations de démolition dans les années 1990.