Pro inno europe/ ip4 inno 5a modüLÜ FİKRİ haklar genel

IV. PATENT YARGILAMASI

• PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ

• BİR DE “PATENTİN GASBI” DÜZENLEMESİ VARDIR. BU DA TESCİLE BAĞLANMIŞ PATENT BELGELERİNİN SAHİBİNE KARŞI PATENTİN TESCİLİNE İLİŞKİN İLAN TARİHİNDEN İTİBAREN 2 YIL İÇİNDE VEYA PATENT SAHİBİ KÖTÜNİYETLİ İSE PATENT KORUMA SÜRESİNCE DAVA YOLUYLA TALEP EDİLEBİLİR.

• DAVA KABUL İLE SONUÇLANIRSA, GERÇEK HAK SAHİBİ PATENT SAHİBİ OLARAK SİCİLDE TESCİL EDİLİR VE BU TARİHTEN ÖNCE YAPILMIŞ LİSANS VB. TASARRUF İŞLEMLERİ SİCİLDEN TERKİN ETTİRİLİR.

• HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ

• PATENTİN BAZI İSTEMLERİ İÇİN YAPILABİLİR (KISMİ HÜKÜMSÜZLÜK).
• PATENT BELGESİNİN KORUMA SÜRESİNCE (20 YIL) VE KORUMA SÜRESİ SONA ERDİKTEN SONRA 5 YIL İÇİNDE İLERİ SÜRÜLEBİLİR.

• HÜKÜMSÜZLÜĞÜ TALEP HAKKI, ZARAR GÖREN KİŞİLER İLE CUMHURİYET SAVCILARI KANALIYLA İLGİLİ RESMİ MAKAMLAR VE PATENT İSTEME HAKKI SAHİBİNE (BULUŞ SAHİBİ VEYA HALEFİNE) AİTTİR.

• PATENT İSTEME HAKKINA SAHİP KİŞİLER, HÜKÜMSÜZLÜK YA DA AYNI PATENTİN KENDİSİNE VERİLMESİ TALEBİ İLE DAVA AÇABİLİRLER.

IV. PATENT YARGILAMASI

• PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ

• HÜKÜMSÜZLÜĞE KARAR VERİLMESİ HALİNDE, KARARIN SONUÇLARI GEÇMİŞE ETKİLİ OLARAK DOĞAR VEYA PATENT BAŞVURUSUNA, HUKUKİ BAKIMDAN SAĞLANAN KORUMA, HÜKÜMSÜZLÜK KAPSAMINDA DOĞMAMIŞ SAYILIR. UYGULAMADA TARTIŞMALI.

• BU KARAR, PATENTİN HÜKÜMSÜZ SAYILMASINDAN ÖNCE

• PATENTE TECAVÜZ NEDENİYLE VERİLEN HUKUKEN KESİNLEŞMİŞ VE UYGULANMIŞ KARARLARI,
• YAPILMIŞ VE UYGULANMIŞ SÖZLEŞMELERİ ETKİLEMEZ.

• İNCELEMELİ VE İNCELEMESİZ PATENTLERİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ

• İNCELEMELİ PATENTLERDE SORUN YOK
• İNCELEMESİZ PATENTLERDE, İNCELEMELİ PATENTLERDE OLDUĞU GİBİ PATENT BAŞVURUSUNUN İNCELEMESİ YAPILMADIĞINDAN DAVA YOLUYLA İNCELENMESİ TALEP EDİLDİĞİNDE HEM TPE HEM DE MAHKEME TARAFINDAN PATENTİN VERİLİP VERİLMEMESİ KONUSUNDA İKİ AYRI İNCELEME YAPILMAK ZORUNDA KALINACAKTIR Kİ BU PRATİKTE FARKLI İKİ SONUCUN DOĞMASINA YOL AÇABİLECEKTİR. BUNUNLA BİRLİKTE, İNCELEMESİZ DE OLSA PATENT BELGESİ HÜKÜM İFADE EDEN BİR BELGE OLDUĞUNDAN VE SADECE MAHKEME TARAFINDAN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLEBİLDİĞİNDEN BU YÖNDE TALEPTE BULUNULABİLECEKTİR. BU SÜREÇTE, PATENT SAHİBİ İNCELEME TALEP EDERSE, MAHKEME TPE NEZDİNDEKİ İNCELEMEYİ BEKLETİCİ MESELE SAYABİLECEKTİR. (Y.11.HD. 25.04.2002 T. 2002/81 E. ve 2002/3895 K. SAYILI İNANCI)

V. ALTERNATİF UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARI (ADR)

• TARAFLAR ARASINDA DOĞMUŞ YA DA İLERİDE DOĞABİLECEK UYUŞMAZLIKLARIN MAHKEME DIŞINDAKİ ÇÖZÜM YOLLARI / YÖNTEMLERİ

• UYUŞMAZLIK YÖNETİMİ / MAHKEME YARGISINA ALTERNATİF OLABİLECEK YÖNTEMLER

• TARAFLAR HANGİ ADR’YE BAŞVURMAK İSTEDİKLERİNE SERBESTÇE KARAR VEREBİLİR, YENİ YOLLAR GELİŞTİREBİLİR VE BU YOLLARIN İŞLEYİŞ KURALLARINI BELİRLEYEBİLİRLER.

• TERCİH EDİLMESİNİN NEDENLERİ;

• DAVA YARGILAMASINA GÖRE DAHA AZ MASRAFLI VE ÇABUKTUR
• GİZLİLİK ESASTIR
• TARAF ÖZERKLİĞİ-KONTROLÜ ESASTIR
• DAHA ÇOK TARAFLARIN DOĞRUDAN KATILIMINA (TARAF ALENİYETİNE) OLANAK TANIR
• ESNEK VE ILIMLI ÇÖZÜMLER SAĞLAR
• TİCARİ İLİŞKİLERİN KORUNMASINI SAĞLAR
• TARAFLARIN BAĞLI BULUNDUKLARI HUKUK SİSTEMLERİNE, DİLLERİNE VE KURUMSAL KÜLTÜRLERİNE KARŞI TARAFSIZDIR
• KURUMLARIN, HAKEM VE ARABULUCULARIN TARAFSIZLIĞI ESASTIR

V. ALTERNATİF UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARI (ADR)

• MAHKEME YOLU TERCİH EDİLEBİLİR

• EĞER TARAFLARIN MEVCUT UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNDE HERHANGİ BİR İŞBİRLİĞİ VE KATILIMI SÖZ KONUSU DEĞİLSE YANİ EĞER TARAFLAR TAMAMEN İŞBİRLİĞİNDEN UZAKLARSA VE BUNA BAĞLI OLARAK AKİT DIŞI TECAVÜZ/İHLAL İHTİLAFLARININ ORTAYA ÇIKMASI SÖZ KONUSU OLACAKSA MAHKEMEYE GİDİLMESİ DAHA UYGUN OLABİLİR.
• EĞER TARAFLARDAN BİRİSİ HAKLARININ KESİN OLARAK BELİRLENMESİ AMACIYLA SADECE TARAFLAR ARASINDAKİ MEVCUT İLİŞKİ İÇİN BİR HÜKÜM ELDE ETMEK YERİNE BENZER DURUMLARDA DA EMSAL TEŞKİL EDECEK BİR HÜKÜM ELDE ETMEK İSTİYORSA MAHKEMEYE GİDİLMESİ DAHA UYGUN OLABİLİR.

• UYGULAMADA EN ÇOK BAŞVURULAN ADR’LER “TAHKİM” VE “ARABULUCULUK”’TUR.

V. ALTERNATİF UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARI (ADR)

• TAHKİM

• BİR HAK ÜZERİNDE UYUŞMAZLIĞA DÜŞMÜŞ OLAN İKİ TARAFIN ANLAŞARAK BU UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜNÜ ÖZEL KİŞİLERE BIRAKMALARI VE UYUŞMAZLIĞIN ÖZEL KİŞİLERCE İNCELENİP KARARA BAĞLANMASI OLARAK TANIMLANABİLİR

• TARAFLAR AÇISINDAN KESİN VE BAĞLAYICIDIR

• UNSURLARI

• İKİ VEYA DAHA FAZLA TARAFIN VARLIĞI
• TARAFLAR ARASINDA MEVCUT VEYA İLERİDE DOĞABİLECEK BİR İHTİLAFIN BULUNMASI
• İHTİLAF KONUSUNDA UYGULANACAK HUKUKUN, TAHKİMİ YASAKLAMAMIŞ OLMASI
• TARAFLARCA UYUŞMAZLIĞIN HALLİNDE UYGULANACAK TAHKİM USULÜNÜN SEÇİLMİŞ YA DA BELİRLENMİŞ OLMASI
• TAHKİM SÖZLEŞMESİNDE YA DA
• SÖZLEŞME’DE YER ALAN TAHKİM ŞARTINDA

V. ALTERNATİF UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARI (ADR)

• TAHKİM

• UNSURLARI

• EĞER TAHKİM USULÜNÜ TARAFLAR SERBEST İRADELERİ İLE BELİRLEMİŞLERSE YA DA TAHKİM KURULUŞLARINI MEVCUT KURALLARINA ATIFTA BULUNARAK BELİRLEMİŞLERSE BUNA “AD HOC (GEÇİCİ) TAHKİM”
• EĞER TAHKİM USULÜNÜ TARAFLAR BELİRLEMEMİŞ VE FAKAT TAHKİMİN YÜRÜTÜLECEĞİ TAHKİM KURULUŞUNU SEÇMİŞLERSE, BU HALDE SEÇİLEN TAHKİM KURULUŞUNUN BELİRLEDİĞİ TAHKİM USULÜ UYGULANACAĞINDAN BUNA “KURUMSAL TAHKİM” DENİLMEKTEDİR
• KURUMSAL TAHKİM
• BU TÜR TAHKİMLERDE HAKEMLİK MÜESSESELERİ KURAL OLARAK TAHKİMİ İDARE ETMEKLE, HAKEMLER ARASINDA VE USUL HAKKINDA KOORDİNASYONU SAĞLAMAKLA, USULE UYULUP UYULMADIĞINI DENETLEMEKLE, TARAFLARIN İLERİ SÜRDÜĞÜ İDDİALAR İLE BAĞLI KALINMASINI VE İDDİANIN GENİŞLETİLMEMESİNİ SAĞLAMAKLA GÖREVLİDİR
• BU TÜR TAHKİMDE HAKEMLİK MÜESSESELERİ KENDİLERİNE GETİRİLEN OLAYLAR HAKKINDA BİZZAT HÜKÜM VEREMEMEKTEDİR. KARARLAR KURUMSAL TAHKİM MERKEZLERİ DENETİMİNDE FAKAT BAĞIMSIZ VE TARAFSIZ HAKEMLER TARAFINDAN ALINMAKTADIR.
• TARAFLAR HANGİ KURUMA GİDİLECEĞİNİ BELİRLERKEN O KURUMUN TERCİH ETTİKLERİ ALTERNATİF ÇÖZÜM YOLUNU UYGULAYIP UYGULAMADIĞINI TESPİT ETMELİDİR, ÖR. WIPO, ICC.
• TARAFLAR AYRICA, KURUMUN USUL HUKUKU KURALLARI KOYUP KOYMADIĞINA, UZMAN HAKEMLERE ULAŞIP ULAŞAMADIĞINA VE İDARİ VE DENETLEYİCİ ALT YAPIYA SAHİP OLUP OLMADIĞINA DİKKAT ETMELİDİR.