Pronunciamiento n
Yüklə 38,41 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- OBSERVACIONES Observante: INSA INGS E.I.R.L. Observación Nº 4 Contra el sub factor de evaluación denominado “Marca del bien”
- Marca del Producto Puntaje máx. 18
- Características técnicas del artículo Puntaje máx. 24
- CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
- Entrega de los productos
- CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE ha dispuesto: Acoger
- HUGO VALLEJOS CAMPBELL Director de Operaciones
|
PRONUNCIAMIENTO N.º 182-2008/DOP Entidad: Instituto Nacional de Cultura-Cusco Referencia: Licitación Pública Nº 001-2008-DRC-C-INC convocada para la “Adquisición de materiales de construcción”
Mediante Oficio Nº 446-DRC-C-INC-2008, recibido el 09.05.2008, complementado mediante Oficio Nº 466- DRC-C-INC-2008 recibido el 12.05.2008, el Director Regional de la Entidad remitió a este Consejo Superior los antecedentes del proceso de la referencia, a solicitud de la empresa INSA INGS E.I.R.L., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento. De los antecedentes se aprecia que, de las cuatro (4) observaciones presentadas por la empresa INSA INGS E.I.R.L., el Comité Especial no acogió la Observación Nº 4; por lo que, atendiendo a lo prescrito en el artículo 116º del Reglamento, este Consejo Superior se pronunciará respecto de aquélla, sin perjuicio de las observaciones de oficio que pudieran corresponder.
Observante: INSA INGS E.I.R.L. Observación Nº 4 Contra el sub factor de evaluación denominado “Marca del bien” El observante cuestiona el referido sub factor de evaluación indicando que se pretende otorgar puntaje en función a la marca de los productos, lo cual, según refiere, contraviene lo establecido en la Ley y su Reglamento. Pronunciamiento En principio, es preciso señalar que conforme al artículo 64º del Reglamento, los factores de evaluación técnicos y económicos considerados por el Comité Especial a efectos de calificar las propuestas de los postores deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. Asimismo, mediante dichos factores de evaluación no podrá calificarse el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos; sin perjuicio de lo cual podrá calificar aquellos que los mejore o supere. En ese sentido, los factores de evaluación deben ser razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, independientemente de la marca o denominación con que puedan contar. En el presente caso, el factor de evaluación “Conformidad del bien” comprende los siguientes subfactores:
Debe tenerse presente que la marca es un atributo que identifica a un determinado producto en el mercado, por lo que no guarda relación directa con su mejor funcionalidad u operatividad. Por tanto, este Consejo Superior dispone ACOGER la presente observación; por lo que el subfactor “Marca del producto” debe ser retirado de las Bases y su puntaje debe ser redistribuido entre los demás factores. Respecto de los otros dos subfactores de evaluación corresponde señalar lo siguiente:
En segundo lugar, no se advierte la razonabilidad de que dichos certificados sólo puedan ser emitidos por los fabricantes a nombre de la Entidad, cuando otras instituciones en el mercado podrían realizar certificaciones sobre los productos, siendo que estas certificaciones tendrían valor por la información que contienen independientemente de si están dirigidos o no a la Entidad convocante. Por lo expuesto, este subfactor deberá ser retirado de las Bases y su puntaje deberá ser redistribuido ente los demás factores.
Así, en el supuesto que se tratara de premiar a los productos que presenten “mejoras”, tal y como ha sido planteado, el criterio establecido resulta subjetivo y otorga discrecionalidad al Comité Especial para determinar cuándo aplicará el puntaje. En ese sentido, deberá reformularse el subfactor (rangos “Artículos con mejores características técnicas” y “Artículos con las siguientes mejores características técnicas”) de modo que quede claro qué aspectos o condiciones deberán ser propuestas para obtener los puntajes previstos. Por su parte, deberá suprimirse el rango “Pobres características técnicas” puesto que es contrario a la finalidad de todo factor, cual es permitir la selección de la mejor oferta y más aún cuando la Entidad ha debido determinar la calidad de los bienes en las especificaciones técnicas.
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, este Consejo Superior ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su Reglamento.
El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas, de evaluación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, teniendo en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases a través del SEACE y la presentación de propuestas, a tenor de lo establecido en el artículo 98º del Reglamento. Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
El artículo 33º de la Ley establece que las propuestas que exceden en más de diez por ciento (10%) el valor referencial serán devueltas por el Comité Especial, teniéndolas por no presentadas y que surtirán los mismos efectos respecto de las propuestas inferiores al noventa por ciento (90%) del valor referencial, en los casos de ejecución y consultoría de obras. En relación con dicha disposición, el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ha emitido el Acuerdo de Sala Plena N.º 017/010 de fecha 04.09.02, a través del cual se dispone que las Bases Administrativas deben establecer de manera expresa con letras y números, los límites mínimos y máximos a los que se refiere el artículo 33° de la Ley, debiendo para ello consignar dos (2) decimales. Así, en caso que la determinación de los porcentajes mínimos y máximos resulte con más de dos (2) decimales, estos deberán ser redondeados, en el caso del límite mínimo hacia el segundo decimal inmediato superior, y en el caso del límite máximo sólo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno. En este sentido, en la medida que el presente proceso ha sido convocado por relación de ítems, deberán calcularse los límites máximos del valor referencial total del proceso de selección y de cada ítem en particular conforme a las consideraciones expuestas.
Debe precisarse que la experiencia en ventas puede ser acreditada con copia de comprobantes de pago cancelados o copia de contratos u órdenes de compra acompañados de su respectiva constancia de conformidad de recepción de la prestación. De otro lado, el artículo 65º del Reglamento señala que la experiencia del postor se calificará considerando el monto facturado por el postor durante un periodo determinado no mayor a diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas. No obstante ello, en las Bases se ha establecido que el período de evaluación en el presente factor se extenderá hasta “Marzo de 2008”; por lo que deberán realizarse las correcciones del caso. Asimismo, deberá suprimirse la exigencia de presentar los documentos que sustenten la experiencia del postor en orden cronológico, toda vez que dicha formalidad no incide en la selección de la mejor oferta. En relación con lo expuesto, debe precisarse que, considerando lo establecido en el artículo 65º del Reglamento, no se limitará el número de documentos con que los postores podrán acreditar su experiencia1. Finalmente, cabe señalar que en caso los postores acrediten experiencia con contratos de suministro que aun se encuentren en ejecución, deberán presentar además de la copia del contrato, los comprobantes de pago cancelados que den cuenta de los montos efectivamente ejecutados2.
Se aprecia de los antecedentes que no se ha establecido como requerimiento técnico mínimo un plazo máximo de entrega de los productos, con lo cual se correría el riesgo de contratar incluso con postores que oferten plazos que no satisfagan las necesidades de la Entidad. En este sentido, siendo de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de las condiciones de entrega, deberá revisarse este aspecto en coordinación con el área usuaria, y, de ser el caso, evaluar si se reformula el expediente de contratación.
Se deberá precisar en las Bases si la ejecución del contrato comprende una o varias entregas de los productos. Al respecto, en la medida que dicho aspecto es relevante para, por ejemplo, determinar la base de cálculo de las penalidades, deberá precisarse, en concordancia con el expediente de contratación, si el contrato es o no de ejecución periódica. De ser éste el caso, deberá precisarse en la Cláusula Décima de la proforma de contrato que el monto de la penalidad deberá calcularse en función al monto de la prestación parcial y no de la totalidad del contrato, por ser un contrato de ejecución periódica, conforme a lo establecido en el artículo 222º del Reglamento.
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE ha dispuesto:
Jesús María, 28 de mayo de 2008 HUGO VALLEJOS CAMPBELL Director de Operaciones JCMZ/
1 Pueden revisarse el Pronunciamiento Nº 142-2008/DOP y la Resolución Nº 180/2007.TC-SU. 2 Pueden revisarse el Pronunciamiento Nº 144-2008/DOP y la Resolución Nº 696-2006/TC-SU. Yüklə 38,41 Kb. Dostları ilə paylaş:
|