Protimonopolný Úrad slovenskej republiky rozhodnutie

§ 12 ods. 4 zákona.

568. 
     Úrad listom č. 694/PMÚ SR/2011 zo dňa 28. 02. 2011 a následne listom č. 782/PMÚ SR/2011 zo dňa 07. 03. 2011 požiadal účastníka konania prostredníctvom jeho právneho zástupcu o poskytnutie verzie Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností bez obchodného tajomstva a dôverných informácií, ktorá by mala dostatočnú vypovedaciu hodnotu na overenie, či navrhovaný Konečný návrh podmienok a s nimi súvisiacich povinností je dostatočný na odstránenie úradom identifikovaných súťažných obáv.
     

569. 
     Listom úradu č. 810/PMÚ SR/2011 zo dňa 09.03.2011 úrad vyzval účastníka konania, aby v liste úradu zasielanom subjektom na trhu – testovanie na trhu predloženého Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností vyznačil predmet obchodného tajomstva podnikateľa Holcim.
     

570. 
     Listom zaevidovaným pod č. 857/2011 dňa 14. 03. 2011 doručil účastník konania úradu vyjadrenie v súlade s vyššie uvedenou výzvou úradu, ako aj verziu Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností bez obchodného tajomstva a dôverných informácií.
     

571. 
     Po predložení verzie Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností bez obchodného tajomstva a dôverných informácií úrad listami zo dňa 15. 03. 2011 a 16. 03. 2011 oslovil výrobcov šedého cementu, veľkodistribútorov šedého cementu a odberateľov šedého cementu, aby zistil názory tretích strán na Konečný návrh podmienok a s nimi súvisiacich povinností navrhovaný účastníkom konania ohľadne jeho dostatočnosti na elimináciu úradom identifikovaného súťažných obáv, ako aj z hľadiska rizikovosti jeho realizácie.
     

572. 
     Úrad po obdržaní odpovedí od oslovených subjektov predložené podklady a informácie analyzoval z hľadiska, či Konečný návrh podmienok a s nimi súvisiacich povinností predložený podnikateľom Holcim vedie k úplnej a efektívnej eliminácii súťažných obáv a či povinnosti sú dostatočné na zabezpečenie plnenia navrhnutej podmienky.
     

573. 
     V rámci ústneho prejednania dňa 11. 04. 2011 úrad informoval splnomocneného právneho zástupcu podnikateľa Holcim o záveroch prešetrovania vykonaného úradom prostredníctvom testovania podnikateľom Holcim predloženého Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností, pričom okrem iného uviedol, že [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia súvisiaca s Konečným návrhom podmienok a povinností
     

574. 
     O tejto skutočnosti bol podnikateľ Holcim informovaný aj listom úradu č. 1436/PMÚ SR/2011 zo dňa 14. 04. 2011, ktorým úrad pred vydaním rozhodnutia v predmetnom správnom konaní informoval podnikateľa Holcim o záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel.
     

575. 
     Dňa 28. 04. 2011 sa na žiadosť podnikateľa Holcim uskutočnilo ústne prejednanie, na ktorom bolo diskutované [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácie súvisiace s Konečným návrhom podmienok a povinností
     

576. 
     Ako je už uvedené v bode 40. tohto rozhodnutia, úrad pred vydaním rozhodnutia v predmetnom správnom konaní informoval podnikateľa Holcim o záveroch prešetrovania, ku ktorým úrad na základe jemu dostupných informácií a podkladov dospel, a teda aj o záveroch ohľadne Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností, pričom stanovisko podnikateľa Holcim a úradu sú uvedené v bodoch . až . tohto rozhodnutia.
     

7.2 Popis podmienok a s nimi súvisiacich povinností

577. 
     Podnikateľ Holcim na odstránenie úradom identifikovaných súťažných obáv vyplývajúcich z predmetnej koncentrácie navrhol v Konečnom návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností odpredať podnik alebo podnikanie špecifikované v časti B a v Prílohe A Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností (ďalej len „Terminál Vlkanová“), ktorý v čase vydania tohto rozhodnutia prevádzkoval podnikateľ Holcim SK.
     

578. 
     Podnikateľ Holcim predložil úradu odôvodnenie dostatočnosti navrhovaných podmienok a s nimi súvisiacich povinností listom zaevidovaným dňa 21. 02. 2011 pod číslom 593/2011. V predmetnom liste podnikateľ Holcim ako odôvodnenie dostatočnosti odpredávaného podnikania uviedol, že na základe odpredaja Terminálu Vlkanová sa [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o technických parametroch Terminálu Vlkanová a odôvodnenie dostatočnosti odpredaja Terminálu Vlkanová
     

579. 
     V predmetnom liste sa taktiež uvádza, že: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o pozemku a prístupovej ceste k Terminálu Vlkanová
     

580. 
     Ako potenciálnych nadobúdateľov, ktorí by mali záujem Terminál Vlkanová nadobudnúť, podnikateľ Holcim uviedol nasledujúcich podnikateľov: [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o potenciálnych nadobúdateľoch Terminálu Vlkanová
     

581. 
     Ohľadne nadobúdateľa, ktorý je obchodníkom so šedým cementom podnikateľ Holcim uviedol, že [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o zabezpečení dodávok šedého cementu v prípade, že by Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová bol obchodník so šedým cementom
     

582. 
     V liste, ktorý bol zaevidovaný dňa 21. 02. 2011 pod číslom 593/2011 podnikateľ Holcim taktiež uviedol, že [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o poskytnutí ďalších aktív v prípade, že Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová by bol obchodník so šedým cementom
     

7.3 Zhodnotenie Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností

583. 
     Vzhľadom na znenie § 12 ods. 3 zákona, úrad vychádzajúc z podkladov a informácií získaných v predmetnom správnom konaní a na základe oslovenia tretích strán, a to domácich a  zahraničných výrobcov šedého cementu, veľkoobchodných distribútorov šedého cementu a spracovateľov šedého cementu, zisťoval, či podmienka uvedená podnikateľom Holcim v Konečnom návrhu podmienok  a  s  nimi súvisiacich povinností zabezpečí, že predmetná koncentrácia bude v súlade s § 12 ods. 1 zákona a teda, že získanie výlučnej kontroly podnikateľa Holcim nad podnikom podnikateľa VSH nevytvorí a ani neposilní dominantné postavenie podnikateľa Holcim, ktorého dôsledkom sú významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu v Slovenskej republike, resp. na relevantnom trhu výroby a predaja voľne loženého šedého cementu v Slovenskej republike a na relevantnom trhu výroby a predaja baleného šedého cementu v Slovenskej republike a taktiež že predmetná koncentrácia nevytvorí významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja transportbetónu na príslušných územiach Slovenskej republiky.
     

584. 
     Úrad vyzval viacerých podnikateľov, aby sa vyjadrili najmä ohľadom toho, či Terminál Vlkanová predstavuje životaschopné podnikanie a taktiež či zahŕňa všetky hmotné a nehmotné aktíva nevyhnutné na vytvorenie efektívnej konkurenčnej sily na dlhodobom základe voči podnikateľovi Holcim po realizácii predmetnej koncentrácie; či Terminál Vlkanová bude schopný v prípade získania výlučnej kontroly podnikateľa Holcim nad podnikom podnikateľa VSH vyvinúť na podnikateľa Holcim a ostatných podnikateľov pôsobiacich na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu v Slovenskej republike dostatočný konkurenčný tlak; ďalej vzhľadom na to, že Terminál Vlkanová je na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve podnikateľa Holcim a taktiež ani prístupová cesta k nemu, úrad zisťoval či tieto skutočnosti by mohli predstavovať prekážku pre životaschopnosť a konkurencieschopnosť Terminálu Vlkanová po nadobudnutí Vhodným nadobúdateľom; taktiež či poskytnutie značky VSH a zmluvy o dodávkach šedého cementu Vhodnému nadobúdateľovi od podnikateľa Holcim v prípade, že by nadobúdateľom bol veľkoobchodný distribútor so šedým cementom, by mohli byť prekážkou konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová; ďalej úrad zisťoval kto by mohol byť Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová a či oslovený podnikateľ má reálny záujem o nadobudnutie Terminálu Vlkanová.
     

585. 
     Úrad oslovil nasledujúcich podnikateľov ohľadne vyjadrenia sa ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností: (1) slovenskí výrobcovia šedého cementu – podnikatelia: Považská cementáreň a Cemmac; (2) českí výrobcovia šedého cementu – podnikatelia: Cement Hranice; Českomoravský cement a CEMEX Czech Republic, s.r.o., Divize cement – Dětmarovice, Areál EDĚ, 735 71 Dětmarovice, Česká republika; (3) maďarský výrobca šedého cementu – podnikateľ Duna-Dráva Cement; (4) poľskí výrobcovia šedého cementu – podnikatelia: Grupa Ozarow, Cementownia Odra; Cementownia Warta; CEMENTOWNIA Kraków-Nowa Huta Sp. z o.o., ul. Cementowa 2, 31-983 Kraków (ďalej len „Cementownia Krakow“); CEMEX Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 212 A , 02-486 Warszawa; Górka Cement Sp. z o.o., 32-540 Trzebinia, ul. 22 Lipca 58, skr. poczt. 57 (ďalej len „Górka Cement“); Cementownia NOWINY Sp. z o.o., 26-052 Sitkówka-Nowiny, ul. Zakładowa 3, woj. Świętokrzyskie (ďalej len „Cementownia Nowiny“); GÓRAŻDŻE CEMENT S.A., Cementownia Górażdże, Chorula, ul. Cementowa 1, 45-076 Opole skr. poczt. 220 (ďalej len „Cementownia Górażdże“); CEMENTOWNIA RUDNIKI S.A. , 42-240 Rudniki, , ul. Mstowska 10; (5) rakúski výrobcovia šedého cementu – podnikatelia Lagarge; Wopfinger a Rohrdorfer; (6) slovenskí veľkoobchodní distribútori šedého cementu – podnikatelia: Hlivaspol; Impex Trade; PKMP a Budexport Bratislava s.r.o., Alexandra Rudnaya 21, 010 01 Žilina (ďalej len „Budexport“); (7) poľskí veľkoobchodní distribútori šedého cementu – podnikatelia: SE PAL EDWARD SKRZYCZEWSK, Ul. Powstańców 38, 46-090 Popielów (ďalej len „SE PAL“); Stal-Bud Sklad Materialów budowlanych Boguslaw Malski, Ul. Polna 21, 39-120 Sędziszów Malopolski (ďalej len „Stal-Bud Sklad“) (8) odberatelia šedého cementu v Slovenskej republike – podnikatelia: STAVMAT IN, spol. s r.o., Pezinská 56, 901 01 MALACKY (ďalej len „STAVMAT IN“); BAU-MARKET,a.s., Zadunajská cesta 10, 851 01 BRATISLAVA; SOAS a.s., Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „SOAS“); Ivan Papánek STAVEBNINY - CUP METAL, Hlinická 396, Bytča (ďalej len „Stavebniny CUP Metal“), 014 0; TBG Doprastav, a.s., Bratislava , Košická 52 , 821 08 Bratislava (ďalej len „TBG Doprastav“) ; ZAPA beton SK s.r.o., Vajnorská 142, 830 00 Bratislava 3, za ktorého odpoveď predložil podnikateľ ZAPA beton, a.s., Vídeňská 495, 142 00 Praha 4 (ďalej len „ZAPA“); INŽINIERSKE STAVBY, a.s., Priemyselná 7, 042 45 Košice (ďalej len „Inžinierske stavby“).
     

Napriek tomu, že úrad nevyzval podnikateľa DTG Optimus Kft., Vértesi ul. 2, H-4001 Debrecen, Maďarsko (ďalej len „DTG Optimus“), [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .], úradu bolo listom zaevidovaným pod číslom 1290/2011 dňa 07. 04. 2011 doručené vyjadrenie podnikateľa DTG Optimus ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností (v predmetnom liste sa uvádza: [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .] – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa DTG Optimus, odôvodnenie zaslania vyjadrenia ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností). – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o majetkových pomeroch v DTG Optimus

586. 
     Z vyššie uvedených 31 úradom oslovených podnikateľov bolo do dátumu vydania tohto rozhodnutia doručených úradu 25 písomných odpovedí, z ktorých 8 podnikateľov uviedlo, že sa k životaschopnosti a konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová nevie vyjadriť alebo sa nevyjadrilo. Zo 17 odpovedí, v ktorých sa podnikatelia vyjadrovali k životaschopnosti a konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová, sa 13 podnikateľov vyjadrilo kladne ohľadne životaschopnosti Terminálu Vlkanová (čo predstavuje 76 % odpovedí obsahujúcich vyjadrenie) a 10 podnikateľov sa vyjadrilo kladne ohľadne konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová (čo predstavuje 59 % odpovedí obsahujúcich vyjadrenie).
     

587. 
     Úrad ďalej uvádza vyjadrenia jednotlivých úradom vyzvaných podnikateľov ohľadne životaschopnosti a konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová (vyjadrenie podnikateľa DTG Optimus neuvádza, keďže podľa oznámenia predmetnej koncentrácie [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ], [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .], ktoré predložil podnikateľ Holcim na to, aby sa eliminovali negatívne efekty koncentrácie podnikateľov Holcim a VSH, pričom z uvedeného dôvodu úrad podnikateľa DTG Optimus nevyzval na vyjadrenie sa ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o majetkových pomeroch v DTG Optimus a informácia súvisiaca s informáciou o majetkových pomeroch v DTG Optimus
     

588. 
     Podnikateľ Budexport v liste zaevidovanom pod číslom 1032/2011 dňa 24. 03. 2011 uviedol, že Terminál Vlkanová nie je životaschopným podnikaním (ako odôvodnenie uviedol: „Nevýhodná poloha terminálu, bez značky Holcim slabá pozícia na trhu“) a taktiež, že nie je konkurencieschopným podnikaním, pričom ako vhodného nadobúdateľa označil výrobcu šedého cementu a veľkoobchodného distribútora so šedým cementom.
     

589. 
     Podnikateľ Hlivaspol v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1054/2011 dňa 25. 03. 2011 vo vzťahu k životaschopnosti Terminálu Vlkanová uviedol, že Terminál Vlkanová je životaschopné podnikanie, ale „môže byť zaujímavé len pre distribútora cementu, ktorý má za sebou silného výrobcu cementu a do projektu by išli spoločne. V prípade, že by sa na danom termináli aj spracovávala základná surovina a nejednalo by sa len o prekládku a skladovanie hotovej suroviny, bol by terminál efektívnejšie využitý a bolo by možné vytvoriť životaschopné podnikanie na dlhodobom základe a adekvátne konkurečné prostredie pre Holcim“.
     

590. 
     Podľa podnikateľa Hlivaspol vhodný nadobúdateľ, „ktorým je distribútor šedého cementu v spolupráci s výrobcom šedého cementu alebo výrobca cementu sám, vie vyvinúť efektívny konkurenčný tlak na podnikateľa Holcim, a to v prípade, že by sa na danom termináli aj spracovávala základná surovina a nejednalo by sa len o prekládku a skladovanie hotovej suroviny. Tak by bol terminál efektívnejšie využitý a bolo by možné vytvoriť životaschopné podnikanie. Daný terminál svojou lokalitou a okolitou infraštruktúrou môže dopomôcť distribútorovi cementu v spolupráci s výrobcom cementu alebo výrobcovi cementu samému vytvoriť zdravé konkurenčné prostredie“.
     

591. 
     Distribútor šedého cementu podľa podnikateľa Hlivaspol „nemá šancu sám vytvoriť životaschopné podnikanie na dlhodobom základe ani konkurenčné prostredie pre Holcim“, ako ani výrobca transportbetónu.
     

592. 
     Ďalej podnikateľ Hlivaspol uviedol, že s Konečným návrhom podmienok a s nimi súvisiacimi povinnosťami súhlasí „ale len za podmienky, že vhodným nadobúdateľom sa stane distribútor šedého cementu v spolupráci s výrobcom cementu alebo výrobca cementu sám.
     

593. 
     V konečnom dôsledku odpredaj Terminálu Vlkanová po získaní výlučnej kontroly podnikateľa Holcim nad podnikom podnikateľa je len nadbytočným majetkom, ktorý pre podnikateľa Holcim nie je strategickou prevádzkou, preto musí vhodným nadobúdateľom byť distribútor cementu v spolupráci s výrobcom, alebo výrobca cementu sám. V opačnom prípade sa podnikateľ Holcim len zbaví nadbytočného majetku a jeho predajom si nezabezpečí adekvátnu konkurenciu ani neodstráni úradom identifikované súťažné obavy. Adekvátna konkurencia pre podnikateľa Holcim je len podnikateľ v tom istom postavení na trhu.”
     

594. 
     Na otázku úradu odkiaľ by si podnikateľ Hlivaspol v prípade kúpy Terminálu Vlkanová zabezpečil efektívne dodávky šedého cementu, uviedol: „[. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Hlivaspol, odôvodnenie efektívnych dodávok do Terminálu Vlkanová
     

595. 
     Na otázku, či by podnikateľ Hlivaspol mal reálny záujem o kúpu odpredávaného podnikania - Terminál Vlkanová, podnikateľ Hlivaspol uviedol nasledujúce: „Áno, pretože [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .]“ – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Hlivaspol, odôvodnenie záujmu o Terminál Vlkanová
     

596. 
     Podnikateľ PKMP v liste zaevidovanom pod číslom 1085/2011 dňa 28. 03. 2011 označil Terminál Vlkanová ako životaschopné podnikanie, ktoré nie je konkurencieschopné voči podnikateľovi Holcim. Ako Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová označil výrobcu šedého cementu, veľkoobchodného distribútora so šedým cementom, spracovateľa šedého cementu ako aj finančného investora.
     

597. 
     Podnikateľ TBG Doprastav v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1110/2011 dňa 29. 03. 2011 na otázku úradu, či Terminál Vlkanová je možné považovať za životaschopné podnikanie na dlhodobom základe, odpovedal kladne, avšak v prípade, že by bol nadobúdateľom konkurenčný výrobca šedého cementu zo zahraničia, ktorý by si prevádzkovaním terminálu vytvoril možnosť operatívne zásobovať slovenský trh šedým cementom.
     

Na otázku úradu, či by bol Terminál Vlkanová v prípade, že bude nadobudnutý vhodným nadobúdateľom, schopný vyvinúť efektívny konkurenčný tlak na podnikateľa Holcim na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu v Slovenskej republike po realizácii predmetnej koncentrácie a na ostatných podnikateľov pôsobiacich na tomto trhu, predmetný podnikateľ odpovedal kladne, pričom uviedol: „Vhodný nadobúdateľ by dodávkami a distribúciou cementu od konkurenčných výrobcov zo zahraničia vytvoril tlak na ceny a vytvorilo by sa konkurenčnejšie prostredie.“

598. 
     Ako vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová podnikateľ TBG Doprastav označil výrobcu šedého cementu (pričom uviedol: „Ak by sa jednalo o predaj výrobcovi cementu mimo výrobcov pôsobiacich v SR.“) a veľkoobchodného distribútora so šedým cementom (ako odôvodnenie uviedol „Zlepšilo by sa konkurenčné prostredie v predaji cementu dostupnosťou iným výrobcov cementu mimo SR.“), spracovateľ šedého cementu podľa názoru predmetného podnikateľa nie je vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, finančného investora ako vhodného nadobúdateľa nevedel posúdiť.
     

599. 
     Podnikateľ Cemmac v liste zaevidovanom pod číslom 1152/2011 dňa 31. 03. 2011 označil Terminál Vlkanová ako životaschopné podnikanie, ktoré však nie je konkurencieschopné voči podnikateľovi Holcim.
     

Vhodným nadobúdateľom podľa predmetného podnikateľa nie je výrobca šedého cementu, nakoľko by preferoval iba dodávky zo svojej cementárne; vhodným nadobúdateľom je veľkoobchodný distribútor so šedým cementom, nakoľko by si mohol vyberať medzi domácimi a zahraničnými dodávateľmi; spracovateľa šedého cementu podnikateľ Cemmac označil ako vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová; finančný investor podľa predmetného podnikateľa nie je vhodným nadobúdateľom.

600. 
     Podnikateľ SOAS v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1154/2011 dňa 31. 03. 2011 označil Terminál Vlkanová ako podnikanie, ktoré nie je životaschopné a ani konkurencieschopné, pričom svoju odpoveď neodôvodnil.
     

Za vhodného nadobúdateľa terminálu Vlkanová predmetný podnikateľ označil výrobcu šedého cementu; veľkoobchodný distribútor so šedým cementom, spracovateľ šedého cementu a ani finančný investor podľa predmetného podnikateľa nie sú Vhodnými nadobúdateľmi Terminálu Vlkanová, pričom svoju odpoveď neodôvodnil.

601. 
     Podnikateľ Českomoravský cement v liste zaevidovanom pod číslom 1153/2011 dňa 31. 03. 2011 označil Terminál Vlkanová ako životaschopné ako konkurencieschopné podnikanie, pričom ako Vhodného nadobúdateľa označil výrobcu šedého cementu, veľkoobchodného distribútora so šedým cementom a spracovateľa šedého cementu, finančný investor nie je Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, keďže nie je zárukou dlhodobého podnikania v predmetnej oblasti.
     

602. 
     Podnikateľ Rohrdorfer v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1155/2011 dňa 31. 03. 2011 označil Terminál Vlkanová ako životaschopné a konkurencieschopné podnikanie, pričom ako Vhodného nadobúdateľa označil výrobcu šedého cementu, veľkoobchodného distribútora so šedým cementom, spracovateľa šedého cementu ako aj finančného investora.
     

603. 
     Podnikateľ Považská cementáreň v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1198/2011 dňa 04. 04. 2011 odpovedal kladne na otázku úradu, či je možné považovať Terminál Vlkanová za životaschopné podnikanie na dlhodobom základe, pričom uviedol: „V stredoslovenskom regióne, kde je lokalizované prekladacie zariadenie nie je lokalizovaný žiadny výrobca cementu. Terminál môže byť životaschopným zariadením hlavne pre výrobcu, ktorého prepravná vzdialenosť od terminálu je väčšia (t.j. že umožní využiť aj železničnú prepravu).“
     

Predmetný podnikateľ taktiež odpovedal kladne ohľadne konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová, pričom uviedol: „Podmienkou je rozvoj stavebných aktivít v regióne, pre ktoré by bolo výhodou, že majiteľ zariadenia môže operatívne reagovať hlavne na väčšie zákazky budúcej koncentrovanej výstavby.“

Podľa predmetného podnikateľa výrobca šedého cementu je Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, a to najmä ten, ktorého výrobný závod (výrobné závody) sa nachádzajú vo väčšej vzdialenosti od Terminálu Vlkanová. Ohľadne toho, či by veľkoobchodný distribútor bol Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, podnikateľ Považská cementáreň uviedol, že nemá názor. Spracovateľ šedého cementu by podľa predmetného podnikateľa mohol byť Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, ak by mal výrobné kapacity sústredené v danom regióne Slovenska; pre finančného investora by financovanie do predmetných aktivít za stavu globálnej krízy v stavebníctve bolo veľmi rizikovou operáciou.

604. 
     Podnikateľ Cement Hranice, ktorý patrí do ekonomickej skupiny Dyckerhoff, v liste zaevidovanom pod číslom 1197/2011 dňa 04. 04. 2011 uviedol, že Terminál Vlkanová považuje za životaschopné podnikanie, ktoré - ak bude nadobudnuté vhodným nadobúdateľom – svojou strategickou polohou bude schopné vytvoriť efektívny konkurenčný tlak na akéhokoľvek výrobcu šedého cementu na Slovensku.
     

Ohľadne výrobcu šedého cementu, veľkoobchodného distribútora šedého cementu a finančného investora uviedol, že nevie posúdiť, či by boli Vhodnými nadobúdateľmi Terminálu Vlkanová; spracovateľa šedého cementu predmetný podnikateľ [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] – obchodné tajomstvo podnikateľa Cement Hranice, vyjadrenie ohľadne spracovateľa šedého cementu z hľadiska posúdenia, či sa jedná o Vhodného nadobúdateľa

605. 
     Podnikateľ ZAPA, ktorý patrí do ekonomickej skupiny Dyckerhoff, v liste zaevidovanom pod číslom 1199/2011 dňa 04. 04. 2011 vo vzťahu k životaschopnosti Terminálu Vlkanová uviedol, že ide o terminál s výhodným umiestnením a  ZAPA ako výrobca transportbetónu s prevádzkami po celom Slovensku vidí vzhľadom na umiestnenie terminálu jeho potenciál na zlepšenie zásobovania jeho existujúcich prevádzok.
     

Na otázku, či by spoločnosť mala reálny záujem o kúpu odpredávaného podnikania - Terminál Vlkanová, podnikateľ ZAPA odpovedal kladne, pričom uviedol, že to má strategický význam pre zlepšenia zásobovania jeho vlastných prevádzok a umožňuje mu to lepšie plánovať rozvoj v regiónoch okolo terminálu.

Efektívne dodávky šedého cementu do Terminálu Vlkanová si podnikateľ ZAPA plánuje zabezpečiť prostredníctvom sesterskej spoločnosti Cement Hranice, ktorá je výrobcom šedého cementu, v dnešnej dobe mu pokrýva dodávky na väčšine územia Slovenska vrátane východného Slovenska. Uvedené súvisí so situáciou na trhu so šedým cementom, kedy si výrobcovia prioritne umiestňujú vyrobený šedý cement v rámci ekonomickej skupiny vzhľadom na nemožnosť jeho umiestnenia na trhu. V budúcnosti podnikateľ ZAPA nevylúčil možnosť odoberať šedý cement aj od iných výrobcov šedého cementu tak, ako to robil v minulosti a tento distribuovať aj k iným odberateľom.

Za Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová predmetný podnikateľ označil výrobcu šedého cementu a spracovateľa šedého cementu; veľkoobchodný distribútor so šedým cementom a finančný investor nie sú podľa názoru predmetného podnikateľa Vhodnými nadobúdateľmi Terminálu Vlkanová.

606. 
     Podnikateľ Duna-Dráva Cement v liste zaevidovanom pod číslom 1229/2011 dňa 05. 04. 2011 uviedol, že Terminál Vlkanová považuje za životaschopné podnikanie; za konkurencieschopné podnikanie ho považuje v prípade, ak by vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová bol výrobca šedého cementu, ktorý sa zaujíma o územie, na ktorom pôsobia koncentrujúce sa strany.
     

Výrobcu šedého cementu predmetný podnikateľ označil za Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová rovnako ako aj veľkoobchodného disribútora šedého cementu, ktorého však považuje z dlhodobého hľadiska menej konkurencieschopného ako je výrobca šedého cementu. Za vhodného nadobúdateľa podnikateľ Duna-Dráva Cement považuje aj spracovateľa šedého cementu a finančného investora.

607. 
     Podľa názoru podnikateľa Wopfinger uvedeného v liste zaevidovanom pod číslom 1231/2011 dňa 05. 04. 2011 je možné Terminál Vlkanová považovať za životaschopné podnikanie, pokiaľ ho nadobudne výrobca šedého cementu. Predmetný podnikateľ sa kladne vyjadril aj ku konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová.
     

Podľa podnikateľa Wopfinger výrobca šedého cementu je Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová, veľkoobchodného distribútora so šedým cementom nie je možné považovať za Vhodného nadobúdateľa, rovnako Vhodným nadobúdateľom podľa predmetného podnikateľa nie je spracovateľ šedého cementu a ani finančný investor.

608. 
     Podnikateľ Inžinierske stavby v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1380/2011 dňa 12. 04. 2011 sa vyjadril kladne ohľadne životaschopnosti Terminálu Vlaknová, pričom uviedol, že vhodný nadobúdateľ musí mať všetky predpoklady na vytvorenie konkurencie podnikateľovi Holcim po realizácii koncentrácie a tiež musí ísť o spoločnosť, ktorá podniká v uvedenej oblasti.
     

Predmetný podnikateľ sa kladne vyjadril aj ku konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová, pokiaľ bude nadobudnutý spoločnosťou spĺňajúcou vyššie uvedené kritériá.

Podnikateľ Inžinierske stavby označil výrobcu šedého cementu ako Vhodného nadobúdateľa, veľkoobchodného distribútora so šedým cementom a spracovateľa so šedým cementom označil, že sa nejedná o Vhodného nadobúdateľa (pričom uviedol, že sa nevie vyjadriť), finančný investor je za určitých okolností Vhodným nadobúdateľom Terminálu Vlkanová.

Podnikateľ Impex Trade v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1474/2011 dňa 18. 04. 2011 uviedol, že Terminál Vlkanová nespĺňa požiadavky na životaschopnosť a to z dôvodu jeho umiestnenia.

Predmetný podnikateľ ohľadne konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová sa [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. – [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Impex Trade, vyjadrenie ku konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová

609. 
     Podnikateľ Lafarge v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1620/2011 dňa 28. 04. 2011 uviedol, že je na základe poskytnutých informácií toho názoru, že Terminál Vlkanová zahŕňa všetky faktory na to, aby predstavoval životaschopné podnikanie, ktoré bude schopné vyvinúť tlak na ceny a stimulovať hospodársku súťaž na regionálnom trhu v Slovenskej republike v prospech spotrebiteľov, na základe čoho podmienka podľa jeho názoru eliminuje súťažné obavy z predmetnej koncentrácie.
     

Ohľadne výrobcu šedého cementu ako Vhodného nadobúdateľa sa predmetný podnikateľ vyjadril kladne, rovnako aj ohľadne veľkoobchodného distribútora a spracovateľa šedého cementu (ak bude vertikálne prepojený s výrobcom šedého cementu); finančný investor nie je vhodným nadobúdateľom.

610. 
     Niektorí z úradom oslovených podnikateľov, ktorí úradu zaslali odpoveď na výzvu úradu, sa ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností nevyjadrili, pričom uviedli nasledujúce skutočnosti:
     

611. 
     Poľský výrobca šedého cementu podnikateľ Cementownia Nowiny, ktorý patrí do ekonomickej skupiny Dyckerhoff, sa v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1200/2011 dňa 04. 04. 2011 vyjadril, že sa zameriava na dodávky šedého cementu do Poľska, nezameriava sa na export šedého cementu, nepozná situáciu na trhu so šedým cementom v Slovenskej republike a preto nie je schopný vyjadriť sa k žiadosti úradu ohľadne posúdenia Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností.
     

612. 
     Podnikateľ Cementownia Odra sa v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1230/2011 dňa 05. 04. 2011 vyjadril, že neuskutočnil žiadny prieskum ohľadne slovenského trhu so šedým cementom a preto nie je schopný sa vyjadriť k žiadosti úradu ohľadne posúdenia Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností.
     

613. 
     Podnikateľ Cementownia Warta v liste zaevidovanom pod číslom 1345/2011 dňa 11. 04. 2011 uviedol, že dodávky ním vyrobeného šedého cementu na územie Slovenskej republiky sú organizované hlavne prostredníctvom veľkoobchodným distribútorov šedého cementu a sú len v malom objeme, ďalej že nemá dostatok informácií na zodpovedanie výzvy úradu a že nemá záujem o nadobudnutie Terminálu Vlkanová, keďže neplánuje zvýšiť dodávky šedého cementu do Slovenskej republiky.
     

614. 
     Taktiež podnikateľ Cementownia Górażdże, ktorý patrí do ekonomickej skupiny HeildelbergCement, v liste zaevidovanom pod číslom 1277/2011 dňa 06. 04. 2011 uviedol, že nie je prítomný na trhu so šedým cementom na Slovensku a ani neplánuje zahájiť aktivity na tomto území a z uvedeného dôvodu sa k otázkam úradu ohľadne posúdenia Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností bližšie nevyjadril.
     

615. 
     Poľský veľkoobchodný distribútor so šedým cementom - podnikateľ SE PAL v liste zaevidovanom pod číslom 1337/2011 dňa 08. 04. 2011 uviedol, že cement na územie Slovenskej republiky dodáva len minimálne (len jednému odberateľovi), nemá záujem o Terminál Vlkanová a necíti sa byť kompetentný na zodpovedanie otázok úradu ohľadne posúdenia Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností.
     

616. 
     Podnikateľ Stavebniny CUP Metal, ktorý je maloobchodným predajcom stavebných materiálov, v liste zaevidovanom pod číslom 1344/2011 dňa 13. 04. 2011 uviedol, že nemá dostatočné informácie na zaslanie odpovede na výzvu úradu k vyjadreniu sa ku Konečnému návrhu podmienok a povinností.
     

617. 
     Poľský veľkoobchodný distribútor šedého cementu - podnikateľ Stal-Bud Sklad v liste zaevidovanom pod číslom 1524/2011 dňa 19. 04. 2011 uviedol, že na slovenskom trhu so šedým cementom pôsobí iba pasívne (na základe žiadosti o dodávku šedého cementu od slovenských podnikateľov), na základe čoho nemá dostatočné informácie o slovenskom trhu so šedým cementom, pričom o Terminál Vlkanová neprejavil záujem.
     

618. 
     Podnikateľ STAVMAT IN sa v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1138/2011 dňa 30. 03. 2011 k životaschopnosti a konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová nevyjadril, pričom o nadobudnutie Terminálu Vlkanová neprejavil záujem.
     

Podľa predmetného podnikateľa výrobca šedého cementu, veľkoobchodný distribútor šedého cementu, spracovateľ šedého cementu a ani finančný investor nepredstavujú Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová, pričom svoju odpoveď neodôvodnil.

619. 
     Úrad pri hodnotení podmienok na efektívne, úplné a trvalé odstránenie úradom identifikovaných súťažných obáv zohľadnil druh podmienky, jej rozsah, ďalej časový horizont a pravdepodobnosť úspešnej a úplnej implementácie podmienky, a  to v kontexte štruktúry a  charakteristík relevantného trhu výroby a predaja šedého cementu v  Slovenskej republike, ako aj samostatne relevantného trhu výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a baleného šedého cementu, vrátane pozície podnikateľa Holcim prostredníctvom podnikateľa Holcim SK v prípade realizácie predmetnej koncentrácie.
     

Povinnosti úrad zhodnotil najmä z pohľadu ich dostatočnosti na zabezpečenie plnenia podmienok, dosiahnutia cieľa podmienok a kontroly plnenia podmienok.

620. 
     V rámci posudzovania dostatočnosti odpredávaného podnikania na zabezpečenie, že predmetná koncentrácia bude v súlade s § 12 ods. 1 zákona úrad zisťoval, či Terminál Vlkanová so všetkými hmotnými a nehmotnými aktívami, personálom, právami a záväzkami tak, ako je uvedené v Konečnom návrhu podmienok  a s nimi súvisiacimi povinnosťami, bude predstavovať životaschopnú a konkurencieschopnú jednotku, ktorá - ak bude riadená vhodným nadobúdateľom – bude schopná trvalo a efektívne konkurovať podnikateľovi Holcim po realizácii predmetnej koncentrácie.
     

621. 
     Vychádzajúc z informácií získaných úradom, ktoré boli úradu doručené od oslovených podnikateľov na vyjadrenie sa ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacimi povinnosťami, z informácií získaných úradom v predmetnom správnom konaní ohľadne výroby a predaja šedého cementu v Slovenskej republike, ako aj vzhľadom na informácie predložené úradu podnikateľom Holcim ohľadne odôvodnenia dostatočnosti odpredávaného podnikania a vychádzajúc z identifikácie súťažných obáv úradom, že predmetná koncentrácia nie je v súlade s § 12 ods. 1 zákona, ktoré úrad uviedol v liste číslo 124/PMÚ SR/2011 zo dňa 14. 01. 2011 ako aj v časti 2.7 tohto rozhodnutia, úrad zistil, že podmienky uvedené v Konečnom návrhu podmienok  a  s nimi súvisiacich povinností sú z hľadiska rozsahu a charakteru odpredávaného podnikania v prípade, že bude nadobudnuté vhodným nadobúdateľom, dostatočné na odstránenie úradom identifikovaných súťažných obáv týkajúcich sa relevantného trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu v Slovenskej republike.
     

622. 
     Z hľadiska posúdenia časového horizontu, v rámci ktorého podnikateľ Holcim navrhol zrealizovať odpredaj Terminálu Vlkanová úrad zistil, že je v súlade s časovým obdobím, ktoré je možné akceptovať ako kritérium na včasné riešenie úradom identifikovaných súťažných obáv.
     

623. 
     Vzhľadom na to, že podmienky uvedené v Konečnom návrhu podmienok  a s nimi súvisiacich povinností sú z hľadiska rozsahu a charakteru odpredávaného podnikania dostatočné na odstránenie vzniku dominantného postavenia podnikateľa Holcim na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu, v Slovenskej republike, zároveň odstránia významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja transportbetónu na príslušných územiach Slovenskej republiky, keďže tieto významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže vyplývajú zo vzniku dominantného postavenia podnikateľa Holcim na vertikálne prepojenom relevantnom trhu so šedým cementom.
     

Ak má prevádzané podnikanie prispieť k efektívnej konkurencii voči účastníkom koncentrácie, musí byť nadobudnuté vhodným nadobúdateľom, t.j. subjektom, ktorý je schopný a má stimul zachovať prevádzané podnikanie ako aktívnu konkurenčnú silu v hospodárskej súťaži na relevantnom trhu, kde koncentráciou došlo k súťažnému problému (ďalej len „Vhodný nadobúdateľ“).

Ako vyplýva z vyššie uvedených odpovedí podnikateľov, ktorých úrad oslovil na vyjadrenie sa ku Konečnému návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností, viacerí z nich uviedli, že Terminál Vlkanová je možné považovať za životaschopné a konkurencieschopné podnikanie [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .]. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, zhodnotenie Terminálu Vlkanová ako životaschopného podnikania

Z doručených odpovedí oslovených podnikateľov úradu taktiež vyplýva, že niektorí podnikatelia uviedli, že Vhodným nadobúdateľom je výrobca šedého cementu alebo veľkoobchodný distribútor so šedým cementom; jeden podnikateľ považuje za Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová iba veľkoobchodného distribútora šedého cementu; ohľadne odberateľa šedého cementu ako Vhodného nadobúdateľa Terminálu sa siedmi oslovení podnikatelia vyjadrili v tom smere, že sa nejedná o Vhodného nadobúdateľa; ohľadne finančného investora sa väčšina podnikateľov vyjadrila, že sa nejedná o Vhodného nadobúdateľa najmä z dôvodu, že finančný investor nie je zárukou dlhodobého pôsobenia v predmetnej oblasti.

V rámci posudzovania, či Terminál Vlkanová, ak bude nadobudnutý Vhodným nadobúdateľom, bude životaschopným a konurencieschopným podnikaním, úrad vychádzal zo skutočnosti, že nadobudnutím Terminálu Vlkanová Vhodným nadobúdateľom sa má znížiť trhová sila koncentrujúcich sa strán na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu, v Slovenskej republike tak, aby koncentrácia podnikateľov Holcim a VSH nevytvárala dominantné postavenie podnikateľa Holcim, ktorého dôsledkom sú významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na predmetnom relevantnom trhu (resp. predmetných relevantných trhoch).

V predmetnom prípade teda za Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová je možné považovať podnikateľa, ktorý bude schopný vyvinúť efektívny konkurenčný tlak na podnikateľa Holcim po realizácii predmetnej koncentrácie tak, aby na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu na území Slovenskej republiky (resp. na relevantnom trhu výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a na relevantnom trhu výroby a predaja baleného šedého cementu) sa podnikateľ Holcim nemohol správať nezávisle, [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .]. [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, oblasti konkurenčných interakcií

624. 
     Taktiež úrad zobral do úvahy skutočnosť, že pokiaľ by Terminál Vlkanová bol nadobudnutý veľkoobchodným distribútorom šedého cementu, bude nevyhnutné, aby tento získal ekonomicky efektívne dodávky šedého cementu do Terminálu Vlkanová od výrobcu alebo od výrobcov šedého cementu.
     

Vzhľadom na to, že podnikateľ Holcim prostredníctvom podnikateľa Holcim SK je jedným z výrobcov šedého cementu, nie je možné vylúčiť, že dodávateľom šedého cementu do Terminálu Vlkanová bude podnikateľ Holcim SK. Napríklad veľkoobchodný distribútor šedého cementu - podnikateľ Budexport v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1032/2011 dňa 24. 03. 2011 uviedol, že v prípade ak by mal záujem o Terminál Vlkanová, efektívne by boli pre neho dodávky šedého cementu od podnikateľ Holcim (ako odôvodnenie bolo uvedené „tradícia, značka, postavenie na trhu“) a od podnikateľa Cementownia Warta (ako odôvodnenie bolo uvedené „kvalita, novinka na trhu“).

Avšak v prípade, že by dodávateľom šedého cementu do Terminálu Vlkanová po nadobudnutí Vhodným nadobúdateľom bol naďalej podnikateľ Holcim SK, nenaplnil by sa základný účel podmienky na odstránenie úradom identifikovaných súťažných obáv, ktorou je zníženie trhovej sily koncentrujúcich sa strán.

625. 
     Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, za Vhodného nadobúdateľa Terminálu Vlkanová na to, aby sa odstránili negatívne efekty predmetnej koncentrácie na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu, v Slovenskej republike, ktorý by udržal a rozvíjal Terminál Vlkanová ako životaschopnú a aktívnu konkurenčnú silu súťažiacu s podnikateľom Holcim po realizácii predmetnej koncentrácie a s ostatnými podnikateľmi, ktorí pôsobia na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu, v Slovenskej republike, je v predmetnom prípade možné považovať [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ], ktorý zároveň spĺňa požiadavky na nezávislosť, neprepojenosť s účastníkmi koncentrácie, dostatočných finančných zdrojov, motivácie a skúseností ako aj požiadavky na to, že sa plnenie podmienky neoneskorí a neohrozí hospodársku súťaž. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia týkajúca sa Vhodného nadobúdateľa
     

626. 
     Vychádzajúc z informácií získaných úradom, ktoré boli úradu doručené od oslovených podnikateľov na vyjadrenie sa k testovaniu Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacimi povinnosťami, z informácií získaných úradom v predmetnom správnom konaní ohľadne výroby a predaja šedého cementu v Slovenskej republike, ako aj vzhľadom na informácie predložené úradu podnikateľom Holcim v priebehu predmetného správneho konania, úrad zistil, že odpredajom Terminálu Vlkanová [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .] čím sa odstránia negatívne štrukturálne efekty predmetnej koncentrácie na podmienky efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu (resp. voľne loženého šedého cementu a baleného šedého cementu) v Slovenskej republike, v dôsledku čoho sa zároveň odstránia významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na relevantnom trhu výroby a predaja transportbetónu na príslušných územiach Slovenskej republiky. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia týkajúca sa Vhodného nadobúdateľa a informácie o predmetnom relevantnom trhu
     

627. 
     Vzhľadom na to, že [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ], [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia týkajúca sa Vhodného nadobúdateľa a informácie o Konečnom návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností
     

628. 
     Naviac, z odôvodnených odpovedí je možné ohľadne poskytnutia značky VSH a dodávok šedého cementu od podnikateľa Holcim uviesť, že napríklad podnikateľ Hlivaspol sa vyjadril, že používanie značky VSH je prekážkou v zabezpečení životaschopnosti a konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová, keďže značka VSH je vnímaná ako prepojenie podnikateľa VSH s podnikateľom Holcim a taktiež dodávky šedého cementu od podnikateľa Holcim vhodnému kupujúcemu sú prekážky efektívneho súťaženia s podnikateľom Holcim.
     

Ďalej podnikateľ Cemmac v liste zaevidovanom úradom pod číslom 1152/2011 dňa 31. 03. 2011 uviedol, že poskytnutie značky VSH nie je nevyhnutné na zabezpečenie životaschopnosti a efektívnosti Terminálu Vlkanová, ktorý bude nadobudnutý vhodným nadobúdateľom, ktorý nie je výrobcom šedého cementu, keďže ak Terminál Vlkanová „nebude predávať cement pod značkou VSH umožní mu to predávať aj cement z iných cementární a tým sa zvýši konkurencia“.

Taktiež podnikateľ ZAPA v liste zaevidovanom pod číslom 1199/2011 dňa 04. 04. 2011 uviedol: „Značka VSH nemá nič spoločné so zabezpečením životaschopnosti prevádzkovania terminálu.“

Negatívne stanovisko k poskytnutiu značky VSH z hľadiska konkurencieschopnosti Terminálu Vlkanová vyjadril aj podnikateľ Duna-Dráva Cement v liste zaevidovanom pod číslom 1229/2011 dňa 05. 04. 2011.

629. 
     Jednou z povinností podnikateľa Holcim je aj predloženie návrhu Vhodného nadobúdateľa a návrhu zmluvy o prevode podnikania na posúdenie úradu, pričom podnikateľ Holcim musí v dostatočnom časovom predstihu predložiť úradu návrh Vhodného nadobúdateľa a návrh zmluvy o prevode podnikania a preukázať, že navrhovaný Vhodný nadobúdateľ a prevod je v súlade s podmienkami a povinnosťami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia.
     

Schválením Vhodného nadobúdateľa a návrhu zmluvy o prevode podnikania úradom nie je dotknutá povinnosť podnikateľa oznámiť koncentráciu podliehajúcu kontrole úradu, ku ktorej by prevodom mohlo dôjsť. Schválenie nadobúdateľa a návrhu zmluvy o prevode nemá vplyv na konečné rozhodnutie o takejto prípadnej koncentrácii a nie je splnením podmienky uloženej v rozhodnutí.

630. 
     Úrad taktiež zisťoval, či povinnosti uvedené v Konečnom návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností sú dostatočné na zabezpečenie plnenia podmienok, dosiahnutia cieľa podmienok a kontroly plnenia podmienok.
     

631. 
     Na to, aby bola zabezpečená životaschopnosť a  ekonomická hodnota odpredávaného podnikania, musí byť [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] tak, ako je uvedené v bodoch 7. až 20. výroku tohto rozhodnutia. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o povinnosti uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia
     

632. 
     Ďalej podnikateľ Holcim je povinný zabezpečiť ekonomickú hodnotu, konkurencieschopnosť a životaschopnosť Terminálu Vlkanová odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do dňa prevodu vlastníctva Terminálu Vlkanová na vhodného nadobúdateľa, a to v súlade s bodom 11. výroku tohto rozhodnutia.
     

633. 
     Taktiež podnikateľ Holcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia je povinný zabezpečiť, aby nezískal žiadne informácie o obchodnom tajomstve, know-how, podnikateľských informáciách alebo akýchkoľvek iných informáciách dôvernej alebo majetkovej povahy týkajúcich sa Terminálu Vlkanová (okrem informácií, ktoré sú primerane potrebné na predaj Terminálu Vlkanová alebo ktorých sprístupnenie podnikateľovi Holcim požaduje zákon), a to v súlade s bodom 22. výrokom tohto rozhodnutia.
     

634. 
     Na zabezpečenie efektívnosti podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, podnikateľ Holcim je zároveň povinný nevyvíjať aktivity smerujúce k získaniu kľúčových pracovníkov prevádzaného podnikania po určitú dobu tak, ako je uvedené v bode 21. výroku tohto rozhodnutia.
     

635. 
     Vyššie uvedené povinnosti by mali smerovať k tomu, aby Terminál Vlkanová bol v prechodnom období spravovaný ako samostatná jednotka v súlade so štandardnými obchodnými zvyklosťami, aby pokračoval v plnení existujúcich obchodných plánov, mal zachovanú dostatočnú starostlivosť o aktíva, vrátanie know-how a iných dôverných informácií, resp. informácií, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva týkajúcich sa podnikania, taktiež aby ostala zachovaná zákaznícka báza a stav a kvalifikácia zamestnancov. Odpredávanému podnikaniu musí byť tiež venovaná dostatočná pozornosť zo strany zabezpečenia kapitálu a iných zdrojov a primeraného manažérskeho riadenia. Podnikateľ Holcim nesmie podnikať kroky, ktoré by mali významný negatívny dopad na hodnotu, riadenie a  konkurencie-schopnosť Terminálu Vlkanová ako odpredávaného podnikania a ktoré by zmenili charakter a rozsah jeho aktivít alebo jeho výrobnú, obchodnú alebo investičnú stratégiu.
     

636. 
     Z dôvodu nevyhnutnosti kontroly plnenia podmienok a povinností uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, podnikateľ Holcim je povinný predkladať úradu informácie o [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ], a to v príslušných lehotách tak, ako je uvedené v bodoch 24. až 26. výroku tohto rozhodnutia. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o povinnosti uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia
     

637. 
     Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností úrad zistil, že povinnosti uvedené v Konečnom návrhu podmienok a s nimi súvisiacimi povinnosťami sú dostatočné na zabezpečenie plnenia podmienok, dosiahnutia cieľa podmienok a kontroly plnenia podmienok.
     

Vzhľadom na vyššie uvedené úrad zistil, že podmienky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zabezpečia, že koncentrácia podnikateľov Holcim a VSH na základe Zmluvy v spojení s rozhodnutím valného zhromaždenia a  Dodatku č. 1 v spojení s rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia bude v súlade s § 12 ods. 1 zákona.

638. 
     Úrad zároveň zisťoval, či implementácia podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia nie je spojená s rizikom, a teda, či existujú Vhodní nadobúdatelia Terminálu Vlkanová.
     

Na základe odpovedí získaných od výrobcov šedého cementu ohľadne ich reálneho záujmu o nadobudnutie Terminálu Vlkanová úrad zistil, že reálny záujem o Terminál Vlkanová predbežne prejavil [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .] [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia týkajúca sa realizácie podmienok a bližšie informácie o subjektoch, ktoré predbežne prejavili záujem o Terminál Vlkanová a o podmienkach, za ktorých prejavili záujem o Terminál Vlkanová

639. 
     V prípadoch, kedy eliminácia súťažného problému identifikovaného v koncentrácii uložením podmienky je riziková z hľadiska jej realizácie, a teda nie z hľadiska odstránenia súťažného problému, napr. ak úspešnosť realizácie podmienky závisí od identity nadobúdateľa, úrad môže s cieľom vyhnúť sa negatívnym efektom na podmienky hospodárskej súťaže v prípade nezrealizovania podmienky, pristúpiť k uplatneniu § 12 ods. 5 zákona, podľa ktorého v rozhodnutí podľa § 12 ods. 3 zákona môže úrad rozhodnúť, že účastníci konania nesmú vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce z koncentrácie až do splnenia uloženej podmienky.
     

[. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia týkajúca sa realizácie podmienok

640. 
     Ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, úrad viaže súhlas s predmetnou koncentráciou na splnenie podmienok, ktoré zabezpečia, že predmetná koncentrácia bude v súlade s § 12 ods. 1 zákona, zároveň úrad uložil podnikateľovi Holcim povinnosti súvisiace s podmienkami na zabezpečenie plnenia uložených podmienok, na dosiahnutie ich účelu a na kontrolu plnenia uložených podmienok, pričom podmienky a povinnosti uvedené vo výroku tohto rozhodnutia vychádzajú z Konečného návrhu podmienok a s nimi súvisiacich povinností, ktoré predložil podnikateľ Holcim.
     

641. 
     Ak podnikateľ podmienku uloženú úradom v rozhodnutí vydanom podľa § 12 ods. 3 zákona nesplnil z hľadiska časového a/alebo z hľadiska vecného, úrad je podľa § 13 ods. 1 zákona povinný z vlastného podnetu zrušiť rozhodnutie, ktorým súhlasil s koncentráciou s podmienkami.
     

Zároveň je úrad povinný vydať rozhodnutie, ktorým predmetnú koncentráciu zakáže podľa § 12 ods. 6 zákona. Nie je pritom rozhodujúce, či podnikateľ nesplnil všetky podmienky alebo iba jednu z podmienok uložených úradom v rozhodnutí.

Taktiež je úrad povinný podľa § 38 ods. 2 zákona uložiť podnikateľovi pokutu vo výške podľa § 38 ods. 1 zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené, je nevyhnutné rozlišovať medzi podmienkami a povinnosťami tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

642. 
     V predmetnom prípade podmienky predstavujú povinnosť podnikateľa Holcim odpredať Terminál Vlkanová tak ako je uvedené v bodoch 1., 2. a 3. výroku tohto rozhodnutia vhodnému nadobúdateľovi, ktorý spĺňa kritériá podľa 4. výroku tohto rozhodnutia tak, aby Terminál Vlkanová po nadobudnutí Vhodným nadobúdateľom bol životaschopným podnikaním schopným vyvinúť efektívny konkurenčný tlak na podnikateľa Holcim po realizácii predmetnej koncentrácie a na ostatných podnikateľov pôsobiacich na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu (resp. voľne loženého šedého cementu a baleného šedého cementu) v Slovenskej republike, a to tak, aby v lehote [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] tak, ako je uvedené v bode 5. výroku tohto rozhodnutia. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, informácia o podmienkach uvedených vo výroku tohto rozhodnutia
     

643. 
     V rámci posudzovania Vhodného nadobúdateľa úrad najmä zhodnotí, či podnikateľom Holcim navrhovaný Vhodný nadobúdateľ je nezávislý a neprepojený s účastníkmi koncentrácie a ich ekonomickými skupinami, či má skúsenosti, ako aj stimul a možnosť (kapacita, postavenie na predmetných relevantných trhoch) udržiavať a rozvíjať prevádzané podnikanie ako životaschopnú a aktívnu konkurenčnú silu voči účastníkom predmetnej koncentrácie a konkurentom na relevantnom trhu výroby a predaja šedého cementu, resp. výroby a predaja voľne loženého šedého cementu a výroby a predaja baleného šedého cementu, v Slovenskej republike a či na základe úradu dostupných informácií, nadobudnutím Terminálu Vlkanová by nedošlo k súťažnému problému alebo riziku oneskorenia implementácie podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.
     

644. 
     Ako sa uvádza v bode 6. výroku tohto rozhodnutia, na dosiahnutie cieľa podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia a zachovanie ich efektu je podnikateľ Holcim povinný [. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ]. - [...] obchodné tajomstvo podnikateľa Holcim, povinnosť podnikateľa Holcim uvedená vo výroku tohto rozhodnutia
     

645. 
     Pokiaľ nie je možné z vážnych dôvodov splniť podmienku a/alebo povinnosť v lehote stanovenej v rozhodnutí úradu vydanom podľa § 12 ods. 3 zákona, môže podnikateľ podľa § 13 ods. 2 písm. b) zákona pred uplynutím tejto lehoty požiadať úrad o jej predĺženie.
     

Za vážny dôvod nesplnenia podmienky a/alebo povinnosti v stanovenej lehote z objektívnych dôvodov je možné považovať iba situácie kedy k neplneniu podmienky a/alebo povinnosti došlo bez zavinenia účastníka konania. Za vážny dôvod teda nie je možné napríklad považovať skutočnosť, že sa podnikateľovi v lehote stanovenej v  rozhodnutí nepodarilo nájsť vhodného nadobúdateľa odpredávaného podnikania.
V prípade, že sa podstatne zmenil stav na relevantnom trhu, ktorý už neodôvodňuje plnenie podmienky alebo povinnosti súvisiacej s podmienkou uloženej účastníkovi konania, úrad podľa § 13 ods. 2 zákona na návrh účastníka konania zmení rozhodnutie podľa § 12 ods. 3 zákona.