Rapport d'évaluation du projet
Yüklə 36,14 Kb.
|
|
Rapport d'évaluation du projet CATRIM
Responsable du projet: David SARRUT 1. Adéquation du projet avec l'appel d'offres du programme. Le projet proposé est en parfaite adéquation avec l'appel d'offres du programme concernant les trois derniers thèmes de recherche du point 1 : «Cibles moléculaires et développement de nouvelles thérapies en cancérologie », à savoir : - Recherche et développement de nouvelles techniques de détection précoce (y compris imagerie moléculaire) et de méthodes d'analyse diagnostique et pronostique non invasives. - Recherches innovantes en radiothérapie ou autres approches biophysiques (ultrasons). - Recherche clinique visant à valider les nouvelles approches thérapeutiques en terme de détection des tumeurs et de traitements. Evaluation des essais cliniques, mise à niveau, élaboration de nouveaux protocoles. 2. Appréciation de la qualité scientifique du projet. Ce projet est pluridisciplinaire et fait intervenir cbs ingénieurs, des chercheurs et praticiens universitaires de plusieurs disciplines scientifiques et médicales : mathématiques, physique, informatique; génie biomédical, cancérologie, radiothérapie. 9. Pertinence. L'objectif visé correspond bien à la problématique de l'appel d'offres. Les 7 tâches qui composent le projet global me semblent distribuées de façon logique et fonctionnelle comme le montre la figure 6. Néanmoins on aurait pu penser que la tâche n° 4 "Étude clinique et base de données d'images" ne soit pas l'aboutissement d'un processus d'acquisition de connaissances, même si un site Web est prévu pour en effectuer la dissémination, mais qu'au contraire elle joue le rôle de « feedback » ou de boucle rétroaction pour l'obtention d'un traitement mieux optimisé. L'ensemble du projet est scientifiquement cohérent. Toutefois il n'y est proposé aucune quantification de l'impact prévisible sur l'amélioration thérapeutique. En fait la difficulté est bien là. Intuitivement il est certain qu'une meilleure précision sur la conformation de la tumeur, en particulier lors de la respiration, et par voie de conséquence sur la dose délivrée ne pourra qu'améliorer le traitement.
Le projet me semble original dans sa thématique et sa conception pour plusieurs raisons - Il me semble être le premier projet de ce genre dans la région Rhône - Alpes. - II fait intervenir l'ensemble des acteurs scientifiques nécessaires à sa réalisation. - II est probablement l'un des premiers projets français, ou en tout cas régionaux d'une telle ampleur. L'inconnue la plus probable sera l'application industrielle des connaissance et technologies acquises dans ce projet. II est évident que l'aboutissement de cette recherche ne sera complet que si les futurs accélérateurs médicaux sont adaptés aux nouvelles fonctionnalités issues du projet. II est à noter que le choix d'Elekta est judicieux car c'est le seul fabriquant européen ayant un matériel encore « ouvert » . Les autres'Siemens et surtout Variant sont plus fermés, ce dernier proposant des matériels complets clefs en mains totalement verrouillé. 3. Stratégie. La stratégie scientifique est excellente. A la lecture du document on comprend parfaitement les tenants et aboutissants de l'ensemble des tâches et de leurs interactions respectives au détail près de la tâche n° 4 mentionné ci-dessus. Les acteurs sont parfaitement à leur place et l'organisation devrait fonctionner correctement.
Une analyse rapide montre qu'en France un ou deux projets du même genre sont en cours à des stades différents d'avancée, en particulier un projet proposé par une PME française (Ile de France) déjà bien connue. Sur le plan européen les projets sont plus nombreux et majoritairement issus des pays nordiques, en particulier Stockholm (Karolinska Institute). Il ne faut pas oublier de signaler que près de 300 manifestations d'intérêt sur le thème < Combating Cancer » ont été proposés à la Commission Européenne en juin dernier. Une bonne trentaine l'ont été sur la radiothérapie par IMRT. Noter également que l'ESTRO a proposé un ou plusieurs projets intégrés incluant de nombreux centres de recherche universitaires et hospitalo-universitaires. Néanmoins peu de fabricants semblent impliqués, peut-être par manque de visibilité à long terme. La France n'a plus de fabricant d'accélérateurs médicaux. L'un des intérêts évidents de ce projet est d'initier une relance de notre activité nationale dans ce domaine avec le seul fabricant d'accélérateurs médicaux ouverts réellement européen.
Même si il n'y a pas de quantification précise de l'impact spécifique du projet sur la survie du patient, comme il l'a déjà été dit, le gain attendu en nombre de rémissions et en qualité de vie du patient n'a pas de prix, d'autant plus que le coût de ce projet est correct et sans aucune commune mesure avec ceux des projets européens. Du point de vue économique, il est plus difficile de répondre. Le gain attendu dépendra, non seulement de la qualité des outils développés mais également de la commercialisation qui en sera faite. A ce stade, on peut envisager deux options : 1) une fabrication d'outils indépendants, logiciels adaptables non spécifiques d'une machine ou bien matériels et logiciels associés, 2) leur insertion dans un ensemble déjà existant. Cet ici que le lien entre la PME PRAXIM et le gros industriel ELEKTA revêt tout son sens. A mon avis le choix est judicieux car ELEKTA propose des matériels ouverts et PRAXIM est une PME suffisamment petite et spécifique pour qu'il n'y ait pas de concurrence commerciale.
Les publications citées montrent que les chercheurs participant à ce projet sont de haut niveau scientifique. La reconnaissance nationale et internationale en est un témoignage. Je regrette malgré tout qu'un institut national comme l'INRIA, déjà impliqué dans des projets très voisins, n'ait pas été cité ce qui peut malgré tout se comprendre si l'on raisonne du seul point de vue régional. A partir des estimations données dans les divers tableaux, i n'est pas possible d'avoir une idée exacte de la participation effective des chercheurs permanents, c'est à dire hors post-docs ou doctorants, à la recherche collective. Cette estimation est très utile car elle quantifie la participation réelle de l'institution (centre de recherche, hôpital, société privée) au projet de recherche.
Seules les collaborations régionales semblent avoir prévalues lors du montage du projet. Les collaborations internes sont organisées de très bonne façon. On peut toutefois regretter l'absence d'expertise provenant d'autres entités de recherches en particulier au sujet de l'analyse algorithmique et numérique. 3. Organisation et coordination du projet. Le projet me semble bien organisé, chaque institution et chaque chercheur sont à leur place. Leurs liens respectifs sont également bien définis. La coordination est plus symptomatique, les réunions sont annoncées sans calendrier prévisionnel. Un des avantages de fonctionner dans une région est la faible distance entre pôles de recherche. A noter que le Web est outil puissant et utile de contact mais qu'il ne peut être le seul moyen. 6. Réalisme du plan d'exécution du travail et du calendrier. Le plan d'exécution et le calendrier associé me semblent réalistes. Toutefois je me pose la question sur la concomitance de certaines tâches que l'on attendrait en séquence, en particulier le prototypage de recalage 2D/3D (tâche n° 1 première année) en même temps que l'acquisition des images de référence et leur protocole d'évaluation (tâche n° 6 première année). Ceci dit, la fréquence de réalisation des études ne semble pas trop «optimiste » ce qui est souvent le cas des chercheurs très enthousiastes. 7. Appréciation sur le montant de l'aide financière demandée. Comme il est dit précédemment, le financement paraît correct en égard du travail effectué. Le risque qui aurait pu exister serait un déséquilibre aggravé entre post docs et doctorants vis à vis du temps passé par les chercheurs permanents. En effet dans beaucoup de projets européens les universités ont tendance à trop jouer le rôle d'entreprises de main d'oeuvre étudiante. Ici nous avons 5 doctorants sur le budget de la région, 4 sur budgets annexes et 12 chercheurs universitaires dont un CNRS et 13 hospitaliers. Ceci correspond grossièrement à un total de 35 personnes dont 6 doctorants à temps plein. 8. Points forts et points faibles du projet. Points forts - Fort besoin de la société, du patient et du praticien - Urgence d'un tel projet en France - Grande compétence des chercheurs (encadrement) - Coût raisonnable - Forts liens entre les instituts de recherche Points faibles - Inconnue de l'impact industriel en France - Faible implication d'ELEKTA (A-t-il été signé une convention de confidentialité ou de propriété industrielle ?) - Recherche semblant isolée en imagerie et mathématiques appliquées 9. Classement du projet. A Rapport d'évaluation Allocation de recherche Maud MARCHAL 1 - La demande de bourse ou d'allocation est-elle indispensable au bon déroulement du projet ? OUI Cette tâche (n°2) comprend un doctorant et six chercheurs universitaires et assimilés dont deux hospitaliers. Ce doctorant me semble tout indiqué pour atteindre la masse critique nécessaire au bon déroulement du projet. 2 - Appréciation sur la qualité du projet du candidat et sur l'encadrement du candidat Excellente. Le thème de la thèse s'inscrit parfaitement dans la logique du projet. L'encadrement, un DR CNRS, deux MCF, deux ingénieurs et un physicien médical, me paraît tout à fait suffisant. 3 - Adéquation du projet du candidat dans le cadre du projet global Excellente La formation et la compétence du candidat devraient correspondre aux attentes des responsables du projet. 4 - Qualité intrinsèque du candidat Excellente Très bon cursus (bonne école d'ingénieur) et très bonnes références scolaires (mentions), 5 - Lorsque plusieurs candidats sont présentés dans le cadre d'un même type de bourses ou d'allocations, classer les candidats selon vos priorités N°1 6 - Etablir vos priorités lorsque plusieurs types de bourses ou d'allocations sont demandées dans le cadre d'un même projet. Informations insuffisantes 7 - Classement des bourses ou des allocations (A : à retenir absolument, B : bon projet - à comparer avec les autres projets, C : ne pas retenir)
Benazouz BRADAI 1 - La demande de bourse ou d'allocation est-elle indispensable au bon déroulement du projet ? OUI Les tâches (n° 1 et 4) auxquelles participe M. BRADAI comptent trois doctorants dont l'un semble déjà en cours de thèse (thèse CIFRE). De par sa formation orientée vers l'automatique et la robotique (thèse de magister et DEA de l'ISIA), M. BRADAI renforcera cette équipe dans l'étude du contrôle de position du patient (tâche n°1) et l'analyse des données (tâche n°4) qui en sont issues. Son implication dans cette dernière tâche présentera à l'évidence pour lui un caractère de nouveauté. 2 - Appréciation sur la qualité du projet du candidat et sur l'encadrement du candidat Excellente Le thème de la thèse s'inscrit parfaitement dans la logique du projet. L'encadrement, formé de l'ensemble des quatorze chercheurs universitaires et hospitaliers pour les trois doctorants paraît suffisant. 3 - Adéquation du projet du candidat dans le cadre du projet global Excellente La formation et la compétence de Monsieur BRADAI me paraissent adaptées au sujet. II est à noter qu'il a un an d'expérience professionnelle ce qui devrait lui permettre de satisfaire aux attentes des responsables du projet. 4 - Qualité intrinsèque du candidat Excellente Très bon cursus et très bonnes références scolaires (plusieurs fois major). Noter cependant son âge : 27 ans. 5 - Lorsque plusieurs candidats sont présentés dans le cadre d'un même type de bourses ou d'allocations, classer les candidats selon vos priorités N°2 6 - Etablir vos priorités lorsque plusieurs types de bourses ou d'allocations sont demandées dans le cadre d'un même projet. Informations insuffisantes 7 - Classement des bourses ou des allocations (A : à retenir absolument, B : bon projet - à comparer avec les autres projets, C : ne pas retenir) A
Myriam AYADI 1 - La demande de bourse ou d'allocation est-elle indispensable au bon déroulement du projet ? OUI
Cette tâche (n° 7) comprend deux doctorants et cinq chercheurs universitaires ou assimilés. De par sa formation, Mlle AYADI renforce cette équipe dans le domaine de la dosimétrie. 2 - Appréciation sur la qualité du projet du candidat et sur l'encadrement du candidat Excellente Le thème de la thèse s'inscrit bien dans la logique du projet. L'encadrement, formé de cinq chercheurs ou statutaires hospitaliers pour deux doctorants, un radiothérapeute, deux un PUPH et un physicien médical, est bien adapté. Pas d'information sur le thème de recherche effectif du doctorânt impliqué dans le projet « Etoile ».
Excellente Le profil de Mlle AYADI (DEA de Physique Médicale et Imagerie) est parfaitement adapté à cet environnement à caractère fortement médical. La formation et la compétence du candidat devraient correspondre aux attentes des responsables du projet. 4 - Qualité intrinsèque du candidat Très bonne. Bon cursus (DEA et DQPRM difficiles), bonnes références scolaires (mentions). Le DEA de Physique médicale est toujours difficile et très sélectif car il nécessite à la fois de l'étudiant un haut niveau de connaissances scientifiques et médicales. 5 - Lorsque plusieurs candidats sont présentés dans le cadre d'un même type de bourses ou d'allocations, classer les candidats selon vos priorités N°3
Informations insuffisantes.
A
Bertrand DELHAY
1 - La demande de bourse ou d'allocation est-elle indispensable au bon déroulement du projet ? oui Cette tâche est très chargée sur le plan scientifique et technique. Elle comprend au total trois doctorants, le premier dans le cadre d'une allocation de la région (ce projet), le second déposé en bourse CIFRE et le dernier financé par la ligue contre le cancer qui semble déjà être en cours de thèse. 2 - Appréciation sur la qualité du projet du candidat et sur l'encadrement du candidat Bonne Le thème de la thèse s'inscrit bien dans la logique du projet. L'encadrement, formé de quatre chercheurs universitaires et de deux hospitaliers pour trois doctorants, me semble juste si l'on considère que radiothérapeute et radiophysicien ont une très grosse charge de travail hospitalier. 3 - Adéquation du projet du candidat dans le cadre du projet global Excellente La formation et la compétence du candidat devraient correspondre aux attentes des responsables du projet. 4 - Qualité intrinsèque du candidat Bonne Bonne école d'ingénieur mais aucune information précise sur son classement ou ses mentions. Difficile à apprécier. 5 - Lorsque plusieurs candidats sont présentés dans le cadre d'un même type de bourses ou d'allocations, classer les candidats selon vos priorités n°4
6 - Etablir vos priorités lorsque plusieurs types de bourses ou d'allocations sont demandées dans le cadre d'un même projet. Informations insuffisantes 7 - Classement des bourses ou des allocations (A : à retenir absolument, B : bon projet - à comparer avec les autres projets, C : ne pas retenir) B Yüklə 36,14 Kb. Dostları ilə paylaş:
|