Romania curtea de apel constanţA

LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

1. Ajutor material pentru Ziua Feroviarului aferent perioadei 2004 - 2007.

Contractul colectiv de muncă încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale constituie legea părţilor.
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanţa, reclamanta Uniunea Sindicală „F”Constanţa a solicitat în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională C.F.R. S.A. şi Sucursala Regională C.F. Constanţa, obligarea acesteia la respectarea art.64 din C.C.M. la nivel de unitate pentru anii 2004 – 2007, în sensul acordării salariaţilor membri de sindicat – ajutorul material aferent Zilei Feroviarului pentru 2004 – 2007, reprezentând un salariu de bază la nivelul clasei unu de salarizare actualizat cu rata inflaţiei.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că potrivit art.64 din C.C.M. salariaţii beneficiază cu ocazia Paştelui, Crăciunului şi de Ziua Feroviarului de un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puţin un salariu de bază la nivelul clasei unui de salarizare.

Acest ajutor nu a fost acordata pentru anii 2004-2006 iar pentru anul 2007 a fost acordat doar parţial, în sumă de 100 lei.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 64 raportat la art. 29 şi art. 72 din Contractul colectiv de muncă –la nivel de unitate, Legea nr. 54/2003 şi art. 236 al. 4 şi art. 243 Codul muncii.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că s-au acordat ajutoarele materiale pentru Crăciun şi Paşti în perioada 2004 – 2007, însă prin acordarea ajutorului pentru Ziua Feroviarului s-ar fi depăşit fondul de salarii pe anii respectivi astfel încât cum au fost aprobate prin hotărâre de guvern.

Faţă de acestea, cu acordul tacit al organizaţilor sindicale semnatare ale Contractul colectiv de muncă, cum Ziua Feroviarului (23.04) este în preajma Paştelui, s-a acordat un singur ajutor material de Paşti a cărui valoare a depăşit nivelul clasei unu.

Pe cale de excepţie, s-a invocat inadmisibilitatea acţiuni cu motivarea că reclamantul nu a uzat de procedura prealabilă stabilită prin Contractul colectiv de muncă, anume nu a sesizat comisia mixtă patronat-sindicate cu atribuţii de analiză a sesizărilor în legătură cu executarea carnetului de muncă.

Pârâta Sucursala Regionala C.F. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, arătând că regionalele nu pot acorda ajutoarele materiale din proprie iniţiativă pentru că nu au resurse financiare, ele fiind stabilite prin hotărâre de guvern.

Pârâta a mai invocat aceeaşi excepţie a inadmisibilităţii ca şi C.N. C.F.R. S.A. dar şi excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive.

În susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesual active a reclamantului pârâta Compania Naţională C.F.R. S.A. Sucursala Constanţa a arătat că Uniunea Sindicală F. Constanţa nu este semnatara Contractului colectiv de muncă, nu este parte în contractele pe care le invocă astfel încât nu este îndreptăţită a figura în proces în calitate de reclamant.

În privinţa lipsei calităţii procesuale pasive pârâta arată că nu are personalitate juridică şi deci capacitate de a sta în judecată; toate clauzele Contractului colectiv de muncă au fost negociate şi stabilite în Compania Naţională şi organul sindical (nu şi Regionala CF Constanţa).

La termenul din 05.10.2007, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii; pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în conformitate cu prevederile Capitolului X al Contractului colectiv de muncă, părţile au stabilit constituirea unei comisii mixte patronat –sindicate cu atribuţii de constatare şi analiză a încălcărilor prevederilor contractului.

Prin aceste prevederi (art. 109 Contract colectiv de muncă) părţile au stabilit o eventuală modalitate alternativă de soluţionare a litigiilor rezultând din încălcarea prevederilor Contractului colectiv de muncă fără a aduce „atingere competenţei instanţei de drept comun”. Reiese astfel că aceste comisii mixte urmăresc, în principal, propunerea cercetării celor vinovaţi, urmând ca, pentru obţinerea unei hotărâri de respectare a prevederilor contractului, instanţa de dreptul muncii să aibă plenitudine de competenţă.

Prin aceeaşi încheiere având în vedere dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 54/2003, instanţa a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Tot în şedinţa din 05.10.2007, instanţa a calificat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Sucursala Regională CFR SA ca referindu-se, în fapt la excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a acestui pârât (privind lipsa personalităţii juridice), pe care a unit-o cu fondul cauzei.

În aceeaşi şedinţă, reclamantul şi-a restrâns pretenţiile pentru perioada anilor 2005, 2006 şi 2007.

Prin sentinţa nr.2142/30.11.2007 pronunţată de Tribunalul Constanţa, s-a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtei Sucursala Regională C.F. Constanţa.

A fost admisă acţiunea reclamatei Uniunea Sindicală F., Compania Naţională C.F.R şi Sucursala Regională C.F. Constanţa şi au fost obligate pârâtele să acorde salariaţilor-membri de sindicat ajutorul material aferent Zilei Feroviarilor pentru anii 2005, 2006 şi 2007, conform contractelor colective de muncă, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective.

În motivarea hotărârii, prima instanţă a reţinut următoarele considerente:

Prin Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate Compania Naţională CFR SA s-a stabilit la art. 64 al. 1 liniuţa 1 următoarele: „cu ocazia sărbătorilor de Paşti, de Crăciun, de Ziua Feroviarilor se vor acorda salariaţilor un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puţin un salariu la nivelul clasei unu de salarizare; de ajutorul respectiv nu vor beneficia salariaţii care, în cursul anului respectiv au absentat nemotivat de la serviciu au fost sancţionaţi pentru consum de băuturi alcoolice sau , la data acordării ajutorului se aflau în concediu fără plată pentru o perioadă de 1 an.”

Aceeaşi dispoziţie este reluată în Contractul colectiv de muncă pentru anii 2007-2008, fiind conţinută în art. 65 al. 1 liniuţa 1.

Executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părţi (art.243 Codul muncii) neîndeplinirea obligaţiilor asumate atrăgând răspunderea părţilor care se fac vinovate de aceasta.

Având în vedere aceste considerente teoretice, faţă de recunoaşterea pârâtei că nu a plătit reclamantului nici un fel de sumă drept ajutor material pentru Ziua Feroviarului în anii 2005 şi 2006 iar pentru anul 2007 s-a plătit decât suma de 100 lei, va fi admisă acţiunea şi vor obligate pârâtele să acorde salariaţilor-membri de sindicat ajutorul material aferent Zilei Feroviarilor pentru anii 2005, 2006 şi 2007, conform contractelor colective de muncă, actualizate cu rata inflaţiei la data plăţii efective.

Asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Sucursala Regională CF Constanţa instanţa reţine că potrivit art. 41 al, 2 Cod procedură civilă asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârât dacă au organe proprii de conducere.

Faţă de acestea, având în vedere că pârâtul are astfel de organe (după cum reiese, spre exemplu, din delegaţia de la fila 31) va fi respinsă excepţia ce neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele.

Pârâta Compania Naţională C.F.R. S.A. – Sucursala Regională C.F.Constanţa a invocat următoarele motive de recurs :

În mod greşit instanţa de fond a calificat excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Sucursalei Regionale C.F.Constanţa ca referindu-se în fapt la excepţia lipsei capacităţii de folosinţă.

Au afirmat că nu au personalitate juridică în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive, aşadar nu Sucursala Regională C.F.Constanţa ia decizii asupra acordării ajutoarelor materiale, ci Compania care are personalitate juridică.

Pe fondul cauzei s-a invocat faptul că din înscrisurile depuse la dosar reiese în mod evident că prin Hotărârile Consiliului de Administraţie s-au acordat salariaţilor ajutoare materiale cu ocazia sărbătorilor de Paşti, Crăciun, iar prin Hotărârea Consiliului de Administraţie nr.5/26.04.2007 s-a hotărât plata şi cuantumul unui ajutor material de 100 lei de Ziua Feroviarului.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art.303 şi urm. şi art.304 (9) Cod procedură civilă.

Pârâta Compania Naţională C.F.R. S.A. Bucureşti, a invocat următoarele motive de recurs :

Instanţa de fond faţă de probele din dosar, în mod greşit a reţinut faptul că C.N.C.F.-C.F.R. S.A. nu a onorat obligaţiile asumate potrivit CCM ale CNCF - CFR S.A. pe anii 2005, 2006, 2007.

Nivelul salariilor se raportează la posibilităţile financiare al Companiei şi la prevederile legale.

Compania Naţională C.F.R. S.A. este agent economic monitorizat în sensul prevederilor art.1 din OUG nr.79/2001 fiind companie naţională la care statul este acţionat majoritar.

Pentru anii 2004 – 2007 prin hotărâri de Guvern s-a prevăzut pentru agenţii economici monitorizaţi fondul de salarii şi numărul mediu de personal.

Prin acordarea altor sume decât cele acordate ca ajutor material pentru perioada 2005 – 2007 s-ar fi depăşit fondul de salarii prevăzut în bugetele de venituri şi cheltuieli, astfel cum a fost aprobate prin hotărâri de guvern.

Ziua Feroviarului este în fata de 23.04. a fiecărui an, zi care este în preajma Paştelui sau chiar a coincis cu aceasta (în 2005 Paştele a fost în data de 23 aprilie).

Ţinând cont de prevederile legale şi de fondurile de salarii CNCF „CFR” SA a acordat în fiecare an ajutoare materiale a căror valoare a depăşit valoarea celor trei ajutoare nivelul clasei unu de salarizare la care salariaţii aveau dreptul conform contractelor colective.

Analizând sentinţa recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursurile formulate ca nefondate pentru următoarele considerente :

Prin întâmpinarea formulată în primă instanţă, Regionala CF Constanţa a invocat în esenţă faptul că are statut de sucursală a C.N.C.F. C.F.R. S.A. Bucureşti că nu are personalitate juridică şi deci nu are nici capacitate de exerciţiu, capacitate de a sta în judecată.

Pârâta invocând lipsa personalităţii juridice aceasta s-a referit implicit la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, cum în mod corect a calificat-o instanţa de fond.

Capacitatea procesuală de folosinţă este acea parte a capacităţii procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual.

În conformitate cu prevederile art.41 alin.2 cod civil, asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere.

Sucursala Regională C.F. Constanţa având organe proprii de conducere, aceasta putea sta în judecată ca pârâtă.

În ceea ce priveşte motivele de recurs referitoare la fondul cauzei, invocate de ambele pârâte, Curtea a reţinut următoarele :

Potrivit art.64 alin.1 din CCM la nivel de unitate 2005 – 2006 „cu ocazia sărbătorilor de Paşti, de Crăciun, de Ziua Feroviarului se vor acorda salariaţilor un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puţin un salariu la nivelul clasei unu de salarizare”.

Aceeaşi dispoziţie este reluată în contractul colectiv de muncă pentru anii 2007 – 2008 în art.65 alin.1.

Potrivit art.236 alin.4 Codul muncii „contractele de muncă încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale constituie legea părţilor”.

Prin urmare, respectarea CCM este obligatorie pentru părţi.

Art.244 Codul muncii prevede că pe parcursul executării contractului colectiv de muncă, clauzele pot fi modificate în condiţiile legii, ori de câte ori părţile convin acest lucru.

Pârâtele nu au făcut dovada modificării CCM la nivel de unitate prin acordul părţilor, în sensul neacordării ajutorului material de Ziua Feroviarului pentru anii 2005 şi 2006 sau a diminuării acestui ajutor la 100 lei brut pentru anul 2007.

Este adevărat că potrivit actelor normative invocate în recurs pârâta trebuia să se încadreze într-un anumit fond de salarii, însă pârâta nu a respectat dispoziţiile legale enunţate mai sus referitoare la modificarea CCM.

Prevederile art.64 alin.1 din CCM la nivel de unitate au caracter imperativ, deoarece se stipulează: „cu ocazia sărbătorilor de Paşti, de Crăciun şi de Ziua Feroviarului se va acorda salariaţilor un ajutor material al cărei cuantum va fi de cel puţin un salariu de bază la nivelul clasei unu de salarizare”.

Din redactarea textului rezultă faptul că sunt trei sărbători clar menţionate precum şi faptul că acordarea acestui ajutor material nu este condiţionată de criteriile financiare ale Companiei sau performanţelor economice ale acesteia. Redactarea textului nu foloseşte sintagma „poate” acorda ajutorul material salariaţilor. Redactarea textului convenit de ambele părţi foloseşte sintagma „se va acorda”, ceea ce arată caracterul imperativ al normei stabilite de către părţile semnatare ale CCM.

Acest ajutor material trebuia acordat cu ocazia sărbătorilor de Paşti, de Crăciun, precum şi de Ziua Feroviarului.

În speţă, din probele administrate rezultă că pe anii 2005 – 2006 ajutorul material pentru Ziua Feroviarului nu a fost acordat, iar pentru anul 2007 ajutorul material pentru Ziua Feroviarului nu s-a plătit în cuantumul prevăzut prin CCM la nivel de unitate, plătindu-se un ajutor material în cuantum mai mic decât cel negociat, respectiv de 100 lei.

Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursurile formulate ca nefondate şi a menţinut sentinţa recurată ca legală şi temeinică.

Decizia civilă nr. 343/CM/24.04.2008