Romania curtea de apel constanţA

13. Legea nr. 7/1996. Plângere impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare. Depunerea unor acte noi in căile de atac. Consecinţe asupra cererii de intabulare.

Interpretând prevederile art. 55 din Regulament, în practica judiciară s-a decis că nici în calea de atac nu pot fi avute în vedere alte înscrisuri decât cele depuse iniţial, de natură să ducă la întregirea cererii de înscriere. Aceasta deoarece încheierea de carte funciară se pronunţă în temeiul documentaţiei ataşate cererii de înscriere, depuse iniţial, condiţii în care în calea de atac declarată împotriva încheierii de respingere nu pot fi avute în vedere alte înscrisuri, care tind la modificarea cererii, căci odată înregistrată, cererea de înscriere nu mai poate fi întregită, fiind necesară înregistrarea unei noi cereri.
La 4 iulie 2008 petenta SC V. SA a formulat plângere împotriva încheierii nr. 22403/26.03.2008 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Constanţa şi a solicitat întabularea dreptului de folosinţă asupra terenului în suprafaţă de 836,58 mp şi întabularea dreptului de proprietate asupra activului spaţiu comercial situat în Constanţa, str. G. nr. 32, jud. Constanţa (fost P.G. nr. 1).

Conform Încheierii nr. 22403 din 26.03.2008 au existat piedici la înscriere deoarece nu s-a depus hotărârea de inventariere a terenului şi actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra construcţiei

Se arată în plângerea formulată că prin Hotărârea nr. 280/09.05.2008 Consiliul Local Constanţa şi-a dat acordul pentru înscrierea dreptului asupra terenului, iar în privinţa construcţiei s-a arătat că aceasta a fost preluată de petenta SC V. SA, printr-un protocol încheiat cu A. Constanţa, care a construit spaţiul comercial, aspect care rezultă şi din sentinţa civilă nr. 3595/18.11.1991 a Judecătoriei Constanţa şi din Actul Adiţional nr. 1/1998 la Statutul societăţii. Apreciază petenta că fişa mijlocului fix este o dovadă suficientă a achiziţionării construcţiei cu destinaţia de spaţiu comercial.

Prin sentinţa civilă nr. 18488/23.10.2008 Judecătoria Constanţa a respins plângerea formulată de SC V. SA Constanţa, cu motivarea că nu au fost depuse la dosarul de întabulare deschis sub nr. 22043 hotărârea de inventariere a bunurilor ce aparţin domeniului public sau privat al Municipiului Constanţa şi nici înscrisurile cerute conform art. 20 din Legea nr. 7/1996 pentru a se dovedi dreptul de proprietate asupra construcţiei.

Apelul declarat de petenta SC V. SA împotriva sentinţei nr. 18488/2008, pronunţată de Judecătoria Constanţa, a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 145/27.02.2009, Tribunalul Constanţa reţinând în motivare, ca şi judecătoria, că nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiei, lista de inventariere a mijlocului fix nefiind o asemenea dovadă cerută de art. 20 din legea publicităţii imobiliare, iar pentru teren nu există carte funciară deschisă pe numele proprietarului, respectiv pe numele Municipiului Constanţa, inventarierea terenului prin HCLM nr. 280/2008 nefiind suficientă pentru înscrierea dreptului de folosinţă în favoarea petentei în ceea ce priveşte suprafaţa de 836,58 mp.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC V. SA Constanţa care, invocând art. 304 pct. 8 şi 9 din Codul de procedură civilă, a susţinut că în mod greşit a fost respinsă cererea de întabulare în condiţiile în care a la data depunerii plângerii se complinise cerinţa includerii terenului de 836,58 mp în lista de inventar a terenurilor din domeniul privat al Municipiului Constanţa, iar prin sentinţa nr. 3695/1991 un judecător a confirmat includerea în capitalul social al societăţii a spaţiului comercial inventariat în lista mijloacelor fixe preluate de la A. Constanţa.

Arată recurenta că din actele depuse rezultă clar faptul că A. Constanţa a fost unul dintre beneficiarii Complexului Comercial Central P.G. şi că, ţinând seama de efectul înscrierii în cartea funciară, acela de opozabilitate şi nu de constituire a vreunui drept real, nu se justifică refuzul înscrierii dreptului său.

În recurs petenta SC V. SA a înţeles să completeze cererea de înscriere în cartea funciară cu documente noi, depunând în scopul dovedirii dreptului de proprietate asupra construcţiei: memoriu justificativ la Proiect nr.66/1975 „Amenajarea P.G.”, act de cooperare între ICS A. Constanţa, ILF Constanţa şi A. Constanţa pentru realizarea investiţiei „Amenajarea P.G.”, proces verbal de recepţie preliminară al obiectivului de investiţii Amenajare P.G. încheiat la 5 august 1976, plan releveu al construcţiei Spaţiu comercial P+1 parter, autorizaţie pentru executare lucrări nr. 19409/22.05.1975 pentru Amenajare P.G., eliberată la cererea ICS A., Aviz CTE Comun din 27 decembrie 1973 pentru lucrarea Amenajare P.G., Notă de aprobare nr. 2/29.01.1975, adrese.

Examinând legalitatea hotărârii recurate în raport cu motivele invocate de petenta SC V. SA, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Petenta a solicitat întabularea dreptului de folosinţă asupra terenului în suprafaţă de 836,58 mp şi dreptul de proprietate asupra construcţiei situate la adresa din Constanţa, str. G. nr. 32, anexând cererii Acordul de întabulare teren emis de Primăria Constanţa sub nr. 15179/21.03.2008, pentru dovedirea dreptului de folosinţă, iar pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra construcţiei depunând Act de cooperare între ICS A., ILF Constanţa şi A., Proces verbal de recepţie din 5.08.1976 şi Sentinţa civilă nr. 3595/C/1991 emisă de Judecătoria Constanţa privind autorizare funcţionare, Actul adiţional nr. 1/1998 şi Fişa mijlocului fix întocmită în perioada 1976 – prezent.

Cererea de întabulare a fost respinsă de registratorul de carte funciară cu motivarea că nu s-a depus hotărârea de inventariere a terenului şi nici actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra construcţiei. Încheierea astfel motivată este temeinică şi legală.

Susţinerea petentei în sensul că lipsurile constatate în încheierea de respingere au fost complinite deoarece la momentul formulării plângerii s-a depus Hotărârea nr. 280/09.05.2008 a Consiliului Local al Municipiului Constanţa prin care terenul de 836,58 mp de la adresa din Constanţa, str. G. nr. 32 a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului Constanţa, iar ulterior, în cursul soluţionării recursului, a fost depusă autorizaţia pentru executare lucrări nr. 19409/1975 eliberată la cererea beneficiarului ICS A. şi memoriul justificativ întocmit pentru Proiectul nr.66/1975 pentru Amenajarea P.G,, nu poate fi primită.

Într-adevăr, deşi petenta a depus odată cu plângerea formulată şi hotărârea de inventariere a terenului şi autorizaţia de construcţie, prin depunerea acestora după respingerea cererii de întabulare a avut loc o completare a cererii care nu poate fi primită.

Conform art. 55 alin. 3 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, odată înregistrată, cererea nu mai poate fi modificată sau completată, fiind necesară înregistrarea unei noi cereri.

Interpretând prevederile art. 55 din Regulament, în practica judiciară s-a decis că nici în calea de atac nu pot fi avute în vedere alte înscrisuri decât cele depuse iniţial, de natură să ducă la întregirea cererii de înscriere. Aceasta deoarece încheierea de carte funciară se pronunţă în temeiul documentaţiei ataşate cererii de înscriere, depuse iniţial, condiţii în care în calea de atac declarată împotriva încheierii de respingere nu pot fi avute în vedere alte înscrisuri, care tind la modificarea cererii, căci odată înregistrată, cererea de înscriere nu mai poate fi întregită, fiind necesară înregistrarea unei noi cereri.

Reconsiderarea practicii Curţii de Apel Constanţa în sensul celor menţionate a fost determinată nu numai de argumentul de text dedus din art. 55 alin. 3 din Regulament – unde noţiunea de „cerere” folosită în text poate comporta o accepţiune mai restrânsă (dreptul real sau personal şi obiectul material la care se referă dreptul solicitat a fi înscris în cartea funciară) ori una mai largă (dreptul a cărui înscriere se solicită şi înscrisurile doveditoare ale dreptului) – dar şi de interdicţia expresă din art. 73 alin. 2 din Regulament („Cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate - cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului”), precum şi de argumentul dedus din respectarea principiului priorităţii înscrierilor în cartea funciară, potrivit cu care orice înscriere produce efecte numai în folosul aceluia care a înregistrat primul cererea în cartea funciară, dacă aceasta are acelaşi obiect şi este formulată împotriva aceluiaşi antecesor tabular dar şi din respectarea principiului legalităţii materiale, care guvernează această materie.

De asemenea, nu a putut fi ignorat nici argumentul dedus din caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară, care are ca efect lipsa autorităţii de lucru judecat a încheierilor date în această materie, precum şi dreptul solicitantului de a formula oricând o nouă cerere de înscriere a dreptului său, întregită cu înscrisurile obţinute după respingerea primei cereri.

Pe de altă parte, înscrisurile care au fost depuse de petentă în fundamentarea cererii de întabulare nu sunt suficiente pentru înscrierea dreptului său de folosinţă asupra terenului şi a dreptului de proprietate asupra construcţiei, instanţele de fond şi de apel reţinând întemeiat legalitatea încheierii de respingere pronunţată de registratorul de carte funciară.

Astfel, acordul dat de Consiliul Local Constanţa pentru instituirea în favoarea petentei a unui drept de folosinţă pe terenul de 836,53 mp nu este suficient în lipsa actului care face dovada dreptului de proprietate al unităţii administrativ teritoriale, Municipiul Constanţa, asupra acestui teren, drept de proprietate a cărui atestare se supune actelor normative speciale (ex: Legea nr. 213/1998) şi pentru a cărui opozabilitate este necesară înscrierea în cărţile funciare speciale ţinute de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 7/1996.

De asemenea, procesul verbal de recepţie preliminară a construcţiei P.G., întocmit în august 1976 pentru beneficiarul ICS A. (în nume propriu şi ca reprezentant convenţional al A.), Actul de Cooperare, Fişa mijlocului fix – Magazin de cărămidă P.G. nr.1 şi sentinţa de autorizare a funcţionării SC V. SA nu îndeplinesc cerinţa instituită prin art. 20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv aceea de a fi acte care fac dovada constituirii ori transmiterii valabile a dreptului de proprietate. Actele depuse odată cu cererea de întabulare dovedesc doar dobândirea prin construire a dreptului de către ICS A. şi identificarea construcţiei, mijloc fix, după constituirea societăţii, în patrimoniul SC V. SA, fără să existe şi actul prin care bunul a fost transmis din patrimoniul Agrocoop în cel al SC V. SA. Deşi în contractul de societate autentificat sub nr. 23292/04.11.1991 la Notariatul de Stat Constanţa, s-a stabilit prin voinţa asociaţilor preluarea întregului activ al A. Constanţa de către SC V. SA, iar acest înscris este apt să transfere dreptul pe care Agrocoop îl deţinea asupra spaţiului comercial la data transferului, era necesar să se depună înscrisuri care să individualizeze construcţia pentru care se solicită întabularea dreptului de proprietate, asupra căreia a avut loc transmisiunea dreptului. Asta în condiţiile în care din nici un înscris depus nu rezultă asupra cărui spaţiu din complexul comercial s-a asociat autoarea petentei şi prin urmare asupra cărei construcţii a dobândit A. un drept de proprietate pe care l-a transmis, prin convenţie, SC V. SA.

În consecinţă, constatând că instanţele au interpretat şi aplicat corect prevederile Legii nr. 7/1996 la speţă, recursul va fi respins ca nefondat.

Decizia civilă nr. 308/C/30.09.2009

Dosar nr. 16504/212/2008