Sinteza obiecţiilor la proiectul Legii privind supravegherea pieţei

Alin.(10) al art. 29 din proiectul de lege, textul “poate considera necesar de a efectua control”

Propunerile de la alineatul respectiv se referă la controlul executării prescripţiilor privind aplicarea măsurilor restrictive (corective). Este prevăzută situaţia în care este stabilit faptul furnizării sistematizate a produselor pentru care s-a emis interdicţie de punere la dispoziţie pe piaţă. În acest context, este oportun de a fi întreprins un control al produselor la producătorul acestora. Acest fapt se justifică prin necesitatea asigurării unui nivel înalt de protecţie a intereselor publice precum sănătatea şi siguranţa în general, protecţia consumatorilor, protecţia mediului ş.a. Riscul redacţiei propuse de autor constă în instituirea unei lacune pentru tolerarea circuitului pe piaţă a unor produse necalitative şi cu risc.

Recomandarea: Ţinând cont de cele expuse în analiza de mai sus, considerăm necesar de a substitui în alin.(10) al art. 29 din proiectul de lege, textul “poate considera necesar de a efectua control” cu sintagma “dispune efectuarea unui control”.

Se acceptă	S-a redactat art.24 alin.(9 )conform propunerii (9) Monitorizarea eficienţei interzicerii punerii la dispoziţie pe piaţă a produselor constă în urmărirea respectării a astfel de interdicţii în reţeaua de comerţ. Dacă în rezultatul monitorizării se va stabili disponibilitate pe piaţă a produselor care sunt interzise pe piaţă, autoritatea de supraveghere a pieţei solicită producătorului (importatorului) retragerea din circulaţie sau rechemarea acestora. Dacă este stabilit faptul furnizării sistemice pe piaţa a produselor pentru care s-a emis interdicţia de punere la dispoziţie pe piaţă a produselor, autoritatea de supraveghere a pieţei dispune efectuarea unui control a caracteristicilor acestor produse la producător (importator).
	Art. 26 alin. (11)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La articolul 26 de revizuit textul aliniatului (11).	Se acceptă	Alineatul respectiv a fost exclus
	Art. 27	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La articolul 27 propunem cumularea aliniatelor (1) şi (2) cu următorul context: „În scopul prevenirii consumatorilor de pericole şi reducerii riscul prejudicierii intereselor publice, autorităţile de supraveghere a pieţei difuzează/plasează în timp util prin intermediul mass-media şi Internet informaţiile relevante referitor la produsele care prezintă pericolele”. Avînd în vedere că articolul 27 se referă la informarea consumatorilor aliniatul (3) şi (4) urmează a se conţine în textul art. 33. Mai mult că, textul aliniatului (3) art. 27 se conţine în textul alin. (1) art. 33. În acest context, propunem excluderea acestor aliniate.	Se acceptă	S-a redactat art. 25 conform propunerii: „Articolul 25. Informarea de către autorităţile de supraveghere a pieţei a consumatorilor (utilizatorilor) referitor la produsele care prezintă pericol În scopul prevenirii consumatorilor de pericole şi reducerii riscul prejudicierii intereselor publice, autorităţile de supraveghere a pieţei difuzează/plasează în timp util prin intermediul mass-media şi Internet informaţiile relevante referitor la produsele care prezintă pericol. ”
	Art. 28	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art.28, prin noţiunea „plasarea pe piaţă” probabil se are în vedere „introducere pe piaţă – punere pentru prima oară la dispoziţie a unui produs pe piaţă”? În acest caz a se înlocui „plasarea pe piaţă” cu „introducere pe piaţă”, sau mai explicit, a se denumi “controlul produselor de import”, pentru a nu se înţelege că produsele autohtone nu se supun controlului. La art. 28, în denumire de înlocuit cuvîntul „plasare” cu „punere la dispoziţie”.	Se scceptă	A fost redactat denumirea Articolului 27. „Articolul 27. Controlul privind siguranţa şi conformitatea produselor importate ”
	Art. 28 alin. (5) lit. b) şi lit. c)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 28 alin. (5) lit. b) şi c) de început cu cuvintele „în baza informaţiilor” şi respectiv „în baza rapoartelor”.	Se acceptă parțial	S-a redactat art. 27 alin. (4) lit. b) şi c) conform propunerii: (4) Organul vamal efectuează verificarea produselor, prin controlul documentelor, şi, unde este cazul, identificarea acestora pe baza unor eşantioane adecvate în baza informaţiilor prezentate: prin sistemul de schimb rapid de informaţii privind produsele periculoase cu privire la produsele periculoase; de autorităţile de supravegherea pieţei referitor la produsele care nu îndeplinesc cerinţele esenţiale specificate la alin. (7) şi (8) a prezentului articol.
	Art. 28 alin. (8) lit. b)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 28 alin. (8) lit. b) „natura şi durata” de modificat cu „tipul şi termenul de executare”.	Se acceptă	S-a redactat art. 27 alin. (11) lit. b) conform propunerii: (11) Informaţia autorităţii de supraveghere a pieţei referitor la produsele care nu sunt în conformitate cu cerinţele esenţiale va include: date care permit identificarea produselor respective; informaţii privind tipul şi termenul de executare a măsurilor corective luate în ceea ce priveşte astfel de produse; informaţii despre originea şi lanţul de aprovizionare a produsului.
	Art. 28 alin. (8) lit. d)	Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal	La art. 28 alin. (8) lit. d) sugerăm precizarea expresă a categoriilor de informaţii (neîncadrate în lit. a)- c)) în scopul evitării tratărilor abuzive.	Se acceptă	S-a exclus lit.d
	Art. 29 alin. (7)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 29 alin. (7) propoziţia „Încercările de laborator a mostrelor de produse, care se află sub control vamal, se efectuează în modul prevăzut de prezenta lege”, deoarece prezenta lege nu prevede modul de efectuare a încercărilor de laborator, încercările se fac conform documentelor normative.	Nu se acceptă	Art.17 „Prelevarea şi încercările de laborator a mostrelor de produse” al legii reglementează procedura plasării în laborator, criteriile laboratoarelor care pot efectua încercările mostrelor de produse. Prelevarea produselor în zona vamală este reglementată de Codul Vamal, şi este diferită de cea pe care o efectuează autoritatea de supraveghere a pieţei
	Cap.VI	Serviciul Vamal	Nu susținem prevederile Capitolului VI al prezentului proiect. Conform reglementărilor vamale, toate mărfurile sunt supuse vămuirii și controlului vamal conform prevederilor Codului Vamal și altor acte normative. Regulile de control vamal sunt stabilite de Serviciul Vamal. Astfel, în cazul produselor ce vor cadea sub incidența prezentei legi, se propune de a fi creat un mecanism de control ca în cazul produselor fitosanitare și veterinare, întrucît organul vamal nu poate cunoaște toate caracteristicile de identificare, de verificare a produselor date, sau a crea un mecanism de colaborare (sistem de alertă reciprocă între organele competente de supraveghere a pieței identificate în lista la prezentul proiect de lege). Dar, precum că acest sistem necesită timp, se propune de a fi creat ulterior printr-o hotărîre de Guvern.	Nu se acceptă	Mecanismul propus de proiect de conlucrare a organului vamal cu autorităţile de supraveghere a pieţei este unul viabil, este implementat atît de ţările UE, cît şi de statul vecin Ukraina. Nici un stat nu-şi poate permite organizarea unui mecanism de control ca în cazul produselor fitosanitare și veterinare, deoarece ar fi nevoie de mecanisme de control pentru fiecare tip de produse nealimentar. Proiect la art. 37 prevede mecanismul de conlucrare prin sistemul naţional informaţional de supraveghere a pieţei care prevede la alin.(4): „(4) Informaţiile conţinute în registrul electronic a prescripţiilor de supraveghere a pieţei sunt puse la dispoziţia autorităţilor de supraveghere a pieţei, organul vamal şi autorităţii de coordonare a activităţilor de supraveghere a pieţei.” Deasemenea putem face referire la HG „Cu privire la aprobarea Concepţiei sistemului de administrare a riscurilor în Serviciul Vamal Nr.1144 din 03.11.2005 care prevede Întru realizarea prevederilor prezentei hotărîri, autorităţile administraţiei publice care acumulează, gestionează şi prelucrează informaţii în domeniul vizat vor asigura accesul la resursele informaţionale în regim real de timp sau vor prezenta permanent şi operativ Serviciului Vamal informaţii cu următorul conţinut: Serviciul Standardizare şi Metrologie (în prezent Ministerul Economie, remarca autorului) - referitor la importatorii şi producătorii din alte ţări ale căror produse au fost depistate ca fiind periculoase în cadrul supravegherii pieţei, privind depistarea pe pieţele externe a produselor periculoase care ar putea fi importate în ţară, referitor la importatorii şi producătorii din alte ţări cărora li s-a refuzat certificarea în Republica Moldova a produselor constatate ca fiind periculoase, precum şi referitor la reglementările tehnice şi standardele naţionale în vigoare, conformitatea cu care trebuie să fie atestată prin certificatul de conformitate sau prin declaraţia de conformitate;” Astfel putem constata că practic un astfel de sistem este creat şi funcţionează la organul vamal, doar a rămas de a stabilit cadrul legal acestei conlucrări cu toate autorităţile de supraveghere a pieţei responsabile în domeniile reglementate.
	Art. 30 alin. (1)	Serviciul Vamal	Din alineatul (1) al art.30 de exclus sintagma „re-import sau orice altă procedură vamală care presupune punerea acestor produse în libera circulaţie pe teritoriul vamal al Republicii Moldova", deoarece contravine prevederilor art.99^1, precum şi altor prevederi ale Codului vamal, ce vizează neaplicarea măsurilor de politică economică.	Se acceptă	S-a exclus conform propunerii
	Art. 31 alin. (1)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 31 alin. (1) după cuvintele „un risc grav” de completat cu „sau produsele nu sunt conforme cu cerinţele stabilite de reglementările tehnice aplicabile”, şi de exclus cuvîntul „relevant”; aliniatul (1) şi (2) conţin practic aceleaşi prevederi, astfel pentru simplificarea legii considerăm binevenit de a cumula aceste două aliniate.	Nu se acceptă	Alineatele (1) şi (2) art. 31 se referă respectiv la produse care prezintă un risc grav şi la produse care nu sunt conforme cu cerinţele stabilite de reglementările tehnice aplicabil. Conform normelor legale asupra astfel de produse se aplică diferite masuri de supravegherea a pieţei
	Art. 31 alin. (6)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 31 alin. (6) cuvintele „pot scoate din uz şi distruge” de substituit cu „decide scoaterea din uz şi nimicirea”.	Se acceptă	S-a redactat art. 31 alin.(6) conform propunerii: „(6) Autorităţile de supraveghere a pieţei decid scoaterea din uz şi nimicirea produselor care prezintă un risc grav pentru sănătatea şi siguranţa populaţiei, mediul înconjurător sau orice alt interes public, menţionat în art. 1 alin. (1), atunci cînd consideră că aceste măsuri sunt necesare şi proporţionale..”
	Art. 31 alin. (7)	Serviciul Vamal	Prevederile alin. (7) din art. 31 sînt contradictorii prevederilor Codului vamal al Republicii Moldova, în particular, secțiunii 29^2 Cercetarea (expertiza) mărfurilor la efectuarea controlului vamal, în ceea ce privește desemnarea şi efectuarea cercetării (expertizei) mărfurilor în scopuri vamale, întocmirea și prezentarea rapoartelor de încercări etc. Totodată, ultima propoziție din acest alineat urmează a fi exclusă, deoarece prevederile respective sunt reglementate în Codul vamal.	Se acceptă parţial	La art.29.alin. (7) „Prelevarea mostrelor de produse, care se află sub control vamal, pentru efectuarea testării se efectuează în modul prevăzut de Codul vamal. Încercările de laborator a mostrelor de produse, care se află sub control vamal, se efectuează în modul prevăzut de prezenta lege. O copie a actului de prelevare şi a rapoartelor de încercări se prezintă organului vamal.” Nu este o contrazicere cu Codul vamal. Prelevarea mostrelor de către autoritatea de supraveghere a pieţei din lotul suspendat de către organul vamal pentru punere în libera circulaţie în conformitate cu notificările prin intermediul sistemului informaţional de către autoritatea de supraveghere a pieţei. Tot odată art.202^11 alin.(6) al Codului vamal: „(6) Titularul mărfurilor sau reprezentantul împuternicit al acestuia este în drept să asiste la prelevarea probelor şi mostrelor de mărfuri de către colaboratorii vamali şi de alte organe de control de stat. Colaboratorii vamali asistă la prelevarea probelor şi mostrelor de mărfuri de către alte organe de control de stat, precum şi de către titularul mărfurilor sau reprezentantul împuternicit al acestuia. ”
	Art.31	Nicolae Boţan, expert Grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător	În privinţa organului vamal şi prevederilor ce îi reglementează activitatea acestuia sunt utilizate o serie de prevederi ce necesită clarificare. De exemplu nu este clar ce înseamnă „permis de introducere a produselor în regim vamal”, la fel stabilirea dreptului de a „suspenda vămuirea” este unul foarte larg, luînd în consideraţie că termenul de „vămuire” semnifică plasarea sub orice regim vamal posibil (inclusiv antrepozit, distrugere etc.) şi nu doar import. Totodată art.31 din proiect este incert odată ce prevede la alin.(1) suspendarea punerii în libera circulaţie pe cînd la alin.(3) suspendarea vămuirii. Totodată, dacă organul vamal nu este autoritate de supraveghere a pieţii (şi în principiu nu este clar cum un colaborator vamal va putea aprecia riscul ce-l poartă un produs) considerăm inoportun şi potenţial abuziv ca acesta să poată suspenda introducerea produsului într-un oarecare regim vamal şi să controleze aplicarea corectă a unei reglementări tehnice concrete. În conformitate cu Regulamentul 765 din 2008 organul vamal poate să nu permită „punerea în libera circulaţie a produsului” (ceea ce presupunem că e echivalent cu regimul vamal de import) cu aplicarea vizei „produs neconform” pe acesta la solicitarea autorităţii de supraveghere. Ceea ce implicit ar presupune că organul vamal va informa autoritatea de supraveghere despre un posibil produs riscant, apoi în urma deciziei şi solicitării din partea autorităţii de supraveghere se va limita punerea în libera circulaţie. Autorii însă stabilesc cu totul altă procedură – acordă dreptul organului vamal sistarea plasării sub orice tip de regim vamal, blocarea mărfii şi aşteptarea deciziei (timp de 3 zile) din partea autorităţii de supraveghere. Considerăm că prin cele stabilite în proiect nu doar că se deviază de la legislaţia comunitară dar se încalcă principiul proporţionalităţii intervenţiei statului. În cazul dat ar fi destul ca organul vamal, odată cu acordarea liberului de vamă dacă sunt îndeplinite cerinţele din legislaţia vamală, să informeze autoritatea de supraveghere a pieţii despre suspiciunile faţă de un produs concret (cu sau fără marcarea acestuia într-un fel sau altul).	Se acceptă	A fost modificat conform Codului vamal pe textul proiectului prin substituirea la cazurile respective cuvintelor „suspendă vămuirea” cu cuvintele „suspendă punerea în liberă circulaţie”
al	Art. 32	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 32 se propune de exclus denumirea articolului, iar textul articolului să fie: „actele şi acţiunile autorităţilor de supraveghere a pieţei sau a funcţionarilor acestora pot fi contestate în instanţa de judecată în conformitate cu legea”.	Se acceptă	S-a redactat art.26 conform propunerii: „Articolul 26. Contestarea controlului şi/sau a rezultatelor acestora Actele şi acţiunile autorităţilor de supraveghere a pieţei sau a funcţionarilor acestora pot fi contestate în instanţa de judecată în conformitate cu legea. ”
	Art. 33	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	Propunem art. 33 în următoarea redacţie: (1) „Autorităţile de supraveghere a pieţei transmit informaţiile referitor la produsele periculoase autorităţii de coordonare a activităţilor de supraveghere a pieţei, care la rîndul său asigură transmiterea acestor informaţii autorităţilor responsabile pentru întreprinderea măsurilor necesare”. (2) „Autoritatea de coordonare a activităţilor de supraveghere a pieţei asigură informarea publicului cu privire la autorităţile de supraveghere a pieţei, competenţele şi modul în care aceste autorităţi pot fi contactate”.	Se acceptă	S-a redactat art.32 conform propunerii: „Articolul 32. Obligaţii de informare (1) Autorităţile de supraveghere a pieţei transmit informaţiile referitor la produsele periculoase autorităţii de coordonare, care la rîndul său asigură transmiterea acestor informaţii autorităţilor responsabile pentru întreprinderea măsurilor necesare. (2) Autoritatea de coordonare asigură informarea publicului cu privire la autorităţile de supraveghere a pieţei, competenţele şi modul în care aceste autorităţi pot fi contactate. (3) Informaţiile introduse în sistemul de schimb rapid de informaţii privind produsele periculoase se fac publice în măsura şi modul specificat de Legea nr. 422-XVI din 22 decembrie 2006 privind securitatea generală a produselor.”
	Art. 35	Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor	La art. 35 urmează de prevăzut interoperabilitatea între Sistemul informaţional naţional de supraveghere a pieţei şi Sistemul informaţional automatizat „Registrul de stat al controalelor”, creat în baza Hotărîrii Guvernului nr. 147 din 25.02.2013 pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.131 din 8 iunie 2012, pentru a evita necesitatea introducerii de 2 ori a aceleiaşi informaţii privind controalele efectuate. De asemenea, prevederile art. 35 şi altor articole ale proiectului de lege (în special, terminologia ce se referă la sistemul informaţional) urmează să fie adusă în concordanţă cu prevederile Legii cu privire la informatizare şi la resursele informaţionale de stat nr. 467-XV din 21.11.2003. Ţinem să menţionăm, că pe parcursul textului legii sunt utilizate noţiunile de ,, sistem de notificare reciproc”, ,, sistem de informare”, ,, sistem electronic de comunicare”, ,, sistem general de arhivare şi schimb de informaţii”, ,, sistem informaţional”.	Se acceptă	S-a concretizat la alin.(1) art.33 privind compatibilitate cu alte sisteme informaţionale automatizate: „(1) Sistemul naţional informaţional de supraveghere a pieţei este creat şi operat pentru a sprijini în regim automatizat măsurile de supraveghere a pieţei, şi care este compatibil cu Sistemul informaţional automatizat „Registrul de stat al controalelor”. A fost unificate termenii utilizaţi: „sistem informaţional”
	Art. 35 alin. (10)	Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal	La art.35 alin. (10) propunem completarea în final a frazei „protejarea confidenţialităţii nu trebuie să împiedice…” cu următoarea „…care însă urmează a fi efectuată în limitele admise de legislaţia cu privire la secretul comercial şi cea privind protecţia datelor cu caracter personal”.	Se acceptă	S-a redactatart. 33 alin.(10) conform propunerii: „(10) Fără a aduce atingerea art. 5 alin. (3) sau legislaţiei în domeniul accesului la informaţie, se asigură respectarea confidenţialităţii conţinutului informaţiilor. Protejarea confidenţialităţii, care însă urmează a fi efectuată în limitele admise de legislaţia cu privire la secretul comercial şi cea privind protecţia datelor cu caracter personal, nu trebuie să împiedice difuzarea către autorităţile de supraveghere a pieţei a informaţiilor relevante pentru asigurarea eficienţei activităţilor de supraveghere a pieţei..”
	Art. 35 alin. (11)	Centrul Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal	La art.35 alin. (11) propunem completarea normei în modul următor: „(11) Concepţia şi regulamentul privind funcţionarea sistemului informaţional naţional de supraveghere a pieţii şi a modului de furnizare a informaţiilor şi preluarea acestora sînt aprobate de Guvern”.	Se acceptă	S-a redactat 33 alin.(11) conform propunerii: „(11) Concepţia şi regulamentul privind funcţionarea sistemului naţional informaţional de supraveghere a pieţei şi a modului de furnizare a informaţiilor şi preluarea acestora sînt aprobate de Guvern.”
	Art. 37	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 37 lit. a) cuvîntul „supraveghere” de înlocuit cu „control”, iar la lit. b) de exclus cuvîntul „asigurarea”. Considerăm necesar de a exclude lit. c), deoarece participarea la programele de pregătire a inspectorilor nu se definită ca cooperare a autorităţilor de supraveghere a pieţei cu organele abilitate cu funcţii de control.	Se acceptă	S-a redactat art.35 conform propunerii : „Articolul 35. Cooperarea între autorităţile de supraveghere a pieţei Cooperarea autorităţilor de supraveghere a pieţei cu organele abilitate cu funcţii de control se efectuează prin: a) organizarea controalelor complexe, care implică participarea mai multor autorităţi de supraveghere a pieţei; b) asigurarea schimbului de informaţii.”
	Art. 38	Serviciul Vamal	Considerăm necesară redactarea esenţială a prevederilor art.38 „Finanţarea activităţii de supraveghere a pieţei", deoarece unele puncte conţin prevederi contradictorii, neclare etc. Spre exemplu, aliniatul (6): În cazul în care rezultatele examinării repetate a constatat că produsele sunt periculoase. prezintă risc şi corespund cerinţelor, agentul economic rambursează autorităţii de supraveghere a pieţei costul mostrelor selectate şi costurile asociate cu efectuarea încercărilor de bază şi repetate, în conformitate cu alineatul (3) a prezentul articol. Totodată, nu sunt clare prevederile punctului (7): În caz de refuz a agentului economic de a rambursa valoarea mostrelor selectate şi costurile asociate cu expertiza de laborator, autoritatea de supraveghere a pieţei va recupera sumele respective conform deciziei instanţei. Mostrele se prelevă de la agentul economic importator şi, deci, nu este clară prevederea ce ţine de rambursarea valorii mostrelor selectate etc.	Se acceptă parțial	Prevederile alin.(6) și (7) au fost excluse
	Art.38	Nicolae Boţan, expert Grupului de lucru pentru reglementarea activităţii de întreprinzător	În cadrul proiectului este încălcat principiul fundamental conform căruia controlul de stat este efectuat în baza cheltuielilor de la bugetul de stat (sau bugetul organului de control) stabilit în Legea nr.235 din 2006 şi Legea nr.131 din 2012. Şi anume ne referim la prevederile art.38 în mare parte. Atenţionăm că actuala Lege privind protecţia consumatorului stabileşte achitarea expertizelor de către agentul economic în cazul unui conflict direct cu consumatorul dar nicidecum în raport cu acţiunile autorităţii de supraveghere a pieţii. În această privinţă Legea nr.131 din 2012 stabileşte dreptul doar de a prelua mostrele necesare (fără plata corespunzătoare în cazul controlului distructiv) dar nu şi posibilitatea de a achita expertiza din contul antreprenorului. Mai mult, în privinţa utilizării resurselor antreprenorului este stabilită interdicţie directă în acest sens (cu excepţia cazului în care antreprenorul decide acordarea acestora din iniţiativă proprie).	Se acceptă parțial	Considerăm că nici de cum nu se încalcă principiul conform căruia controlul de stat este efectuat în baza cheltuielilor de la bugetul de stat (sau bugetul organului de control) stabilit în Legea nr.235 din 2006 şi Legea nr.131 din 2012. Art.38 stabileşte că „(2) Cheltuielile pentru prelevarea mostrelor de produse şi cheltuielile pentru efectuarea încercărilor de laborator (analizelor, măsurărilor) sînt suportate de autorităţile de supraveghere a pieţei, în limitele mijloacelor alocate anual de la bugetul de stat.” Şi doar în cazul cînd încercările de laborator dovedesc ca produsele prezintă sau nu corespund cerinţelor stabilite toate cheltuielile vor fi suportate de agentul economic a cui aparţin aceste produse. Acest principiu este în legislaţia în vigoare, Legea nr.420 din 22.12.2006 privind activitate de reglementare tehnică. Şi nu am făcut decît am preluat această normă, doar am descris puţin procedura de contestare a rezultatelor încercărilor de laborator.
	Art. 38 alin.(9)	Serviciul Vamal	Considerăm necesară completarea punctului (9) din art.38 ce ţine de utilizarea fondurilor de asistenţă tehnică internaţionale cu un alineat nou, avînd următorul conţinut: d) dotarea laboratoarelor de cercetări/încercări de laborator.	Se acceptă	S-a completat la art.34 alin.(5) cu litera d) cu următorul cuprins; „d) dotarea laboratoarelor de cercetări/încercări de laborator.”
	Art. 40 alin.(3) şi alin.(4)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art. 40 aliniatele (3) şi (4) de cumulat dacă este posibil deoarece conţine acelaşi text şi idee.	Se acceptă parţial	Alin.(4) a fost revizuit pentru a exclude unii termeni identici. Obligaţiile menţionate la alin. (3) şi (4) art. 12 sunt conforme cu prevederile art.26, 28 şi 29 al Legii nr.235 din 01.12.2011 privind activitatea de acreditare şi evaluarea conformităţii
	Art. 40 alin.(3) şi alin.(4)	Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor	În art. 40 alin.(3) şi alin.(4) de exclus repetarea cuvintelor “producătorul (importatorul) şi distribuitorul”. De redactat şi expus mai succint.	Se acceptă	S-a exclus şi respectiv redactat alin.(3) şi alin.(4) art.12 : „(3) În cazul în care producătorul (importatorul) consideră sau are motive să creadă că un produs pe care l-a pus la dispoziţie pe piaţă nu este conform cerinţelor esenţiale, acesta întreprinde de îndată măsurile corective necesare pentru a aduce produsul în conformitate, pentru a-l retrage şi/sau pentru a-l rechema, după caz. Dacă produsul prezintă un risc, producătorul (importatorul) informează imediat autorităţile de supravegherea a pieţei, indicînd detaliile, în special cele cu privire la neconformitate şi la orice măsură corectivă luată. (4) În cazul în care distribuitorul consideră sau are motive să creadă că un produs pe care l-a pus la dispoziţie pe piaţă nu este conform cerinţelor esenţiale, ia de îndată măsurile corective necesare pentru a aduce produsul în conformitate cu cerinţele stabilite, pentru a-l retrage şi/sau pentru a-l rechema, după caz. Dacă produsul prezintă un risc, distribuitorul informează imediat autorităţile de supravegherea a pieţei, indicînd detaliile, în special cele cu privire la neconformitate şi la orice măsură corectivă luată.”
	Art. 40 alin.(6)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art.40 alin. (6) de exclus cuvîntul „relevante”, şi cuvintele „de reglementările tehnice” plasate înainte de cuvintele „nu este stabilit”, cuvinte după care urmează a fi completat cu sintagma „aceasta se păstrează de către”.	Se acceptă	S-a redactat alin.(7) art.12 conform propunerii : „(7) Agentul economic este obligat să păstreze documentaţia specificată la alineatul (5) a prezentului articol, pentru perioada stabilită în reglementările tehnice, şi dacă un astfel de termen nu este stabilit aceasta se păstrează de către: a) producător - termen de zece ani de la data punerii în circulaţie a produselor sale relevante; b) reprezentantul autorizat, importatorul sau distribuitorul - timp de zece ani de la data primirii respectivului produs.”
	Art. 40 alin.(7)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art.40 alin. (7) la început, după cuvîntul „producătorul” de completat cu cuvintele „sau persoana care a furnizat produsele”. De asemenea, textul aliniatului (7) se cere a fi expus imediat după aliniatul (5).	Se acceptă	S-a redactat alin.(7) art.12 conform propunerii
	Art. 40 alin.(8)	Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor	La art.40 alin. (8) de a expune textul în următorul context: „persoanele cu funcţii de răspundere ale agenţilor economici vor crea condiţiile necesare pentru efectuarea supravegherii pieţei şi nu vor împiedica desfăşurarea activităţilor de supraveghere”.	Se acceptă	S-a redactat conform 12 alin.(8) propunerii: „(8) Persoanele cu funcţii de răspundere ale agenţilor economici vor crea condiţiile necesare pentru efectuarea controlului produselor şi nu vor împiedica desfăşurarea activităţilor de supraveghere a pieţei.”
	Art. 42	Centrul de Armonizare a Legislaţiei	Avînd în vedere includerea în proiectul Legii privind supravegherea pieţei a unei dispoziţii tranzitorii, condiţionată de aderarea Republicii Moldova la Uniunea Europeană, privind prezentarea unor informaţii Comisiei Europene (autoritatea de supraveghere şi domeniile de competenţă), sugerăm completarea acesteia cu obligaţia ce reiese din art. 41 al Regulamentului (CE) nr. 765/2008 – notificarea Comisiei despre sancţiunile naţionale impuse pentru nerespectarea legislaţiei în domeniu.	Se acceptă	S-a redactat art.37 conform propunerii