Sommair e séance plénière du 17 octobre 2013 Page

M. le Président - Merci, Madame GOMBERT.
Monsieur DELAVERGNE, vous avez la parole.

M. DELAVERGNE - Monsieur le Président, juste un mot parce que, tout en étant en général tout à fait d’accord avec ce que dit Alain BEIGNET, il peut m’arriver d’avoir de petites différences.
Or, la petite différence est que je suis tout à fait d’accord sur la qualification de négationniste adressée au point de vue exprimé sur le réchauffement climatique et sur le rôle des gaz à effet de serre, en particulier du CO₂, mais il faut quand même insister sur cet aspect et ne pas considérer qu’il ne s’agit que d’épiphénomènes.
En entendant Monsieur CHASSIER en Commission permanente, j’avais cru qu’il y avait eu une évolution dans la pensée du Front National sur cette question.
Tout est possible, je crois en l’Homme !
Vos collègues dans le mandat précédent nous abreuvaient de discours tels que ceux que nous avons entendus de la part de Monsieur GODEFROY sur le GIEC, sur ces scientifiques qui ne seraient pas capables de nous donner une vision juste, alors que vous, évidemment, du haut de votre savoir, vous avez une analyse tout à fait pertinente sur l’évolution du climat.
C’est quand même un fait !
J’avais cru entendre cela. Néanmoins, Monsieur GODEFROY et les applaudissements qu’il a suscités sur vos bancs me montrent qu’il n’en est rien, que vous êtes restés dans une position négationniste, le terme est bon, qui rappelle d’autres négationnismes.
(Brouhaha)
Quand on nie les résultats scientifiques développés par les savants du monde entier et l’état actuel de la science, qui continuera sans doute à évoluer, et il est souhaitable qu’elle soit diverse, critique, etc., mais quand il y a une telle masse d’accord des scientifiques à l’échelle internationale et que, d’un point de vue politique, comme on s’attaque parfois à l’art, on s’attaque aussi à la science, alors cela démontre une certaine idéologie.
Monsieur GODEFROY, je vous remercie de nous avoir permis de voir que cette idéologie continuait. Moi-même, je m’étais un peu laissé prendre dans les discours de Monsieur CHASSIER en Commission permanente en croyant que vous aviez commencé à faire un aggiornamento et que vous aviez compris que l’on ne pouvait pas s’attaquer ainsi aux résultats de la science, même quand on prétend avoir le parti qui voit l’avenir du haut de sa hauteur.
Monsieur GODEFROY, il est aussi intéressant de pointer votre soutien affirmé à l’énergie nucléaire. Là aussi, nous avions cru, dans la campagne des présidentielles, que Madame LE PEN envisageait une sortie du nucléaire.
(Une intervention hors micro dans l’hémicycle – inaudible)
Ce n’est pas faux, je viens de relire une de ses interviews ! Vous voyez, je me donne la peine de regarder les choses.
Elle avait envisagé, de manière démagogique, à un certain terme, une sortie du nucléaire à cause du danger que cela représente. Or, vous venez de dire que « non, il faut préserver le nucléaire ». Je pense que c’est bon de le faire savoir à nos concitoyens parce que bien des gens sont inquiets quand ils voient ce qu’il se passe à FUKUSHIMA et les résultats de la non-maîtrise d’un tel danger.
Avec les apprentis-sorciers que vous êtes, il est temps de faire savoir au grand public ce que vous êtes.
(Une intervention hors micro dans l’hémicycle – inaudible)
C’est exactement l’argument que vous avez donné. Il est vrai que j’avais oublié : « méchant, méchant de CO₂ », disait Monsieur GODEFROY, donc cela fait partie de votre vocabulaire. Il ne s’agit pas de savoir si c’est « méchant, méchant » mais si, au 21^e siècle, on tient compte des leçons que nous donnent la majorité des scientifiques au niveau mondial.
Il est déjà suffisamment compliqué de savoir quelles peuvent être les solutions, mais si même on nie les constats que font les scientifiques, alors là, cela en indique grand sur votre conception du rapport à la politique.